Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 419/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 419/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 03-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 419/2015
Ședința publică din 03.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. D. E.
Grefier: V. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. D., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art. 336 al 1 C. penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu a răspuns inculpatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 26.10. 2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea in cauză la data de 03.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 3490/P/2014 din 22.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., a fost trimis în judecată P. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art. 336 al 1 C. penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 29.07.2015 sub nr._ .
Analizând mijloacele de proba administrate în cauză, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii întocmit de organele de poliție în data de 21.08.2014; protocolul testării cu aparatul etilotest marca Drager . 0187- testul nr._; declarație de consimțământ, proces verbal de prelevare a probelor biologice de sânge privind pe inculpatul P. D. și buletinul de examen clinic; buletinele de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2301,2302/IX/1168,1169 eliberat de Serviciului Județean de Medicina Legală A.; declarațiile martorilor Rășca V. și S. V.; declarația inculpatului P. D. date în cursul urmăririi penale, coroborate cu declarația inculpatului dată la termenul de judecată din data de 26.10.2015, când acesta a arătat că recunoaște învinuirea așa cum i s-a adus prin actul de sesizare, arătând că dorește să uzeze de procedura simplificată de recunoaștere a vinovăției, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.08.2014, orele 18.55, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . A. S. din Cugir, aflându-se sub influența alcoolului, a tamponat poarta imobilului nr. 5 de pe . a acroșat un autoturism staționat pe . oprit în trafic de organele de poliție, la testarea acestuia cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat. În urma recoltării de probe biologice de sânge s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,25 g‰ în sânge la prima probă – ora 19.18, iar la ora 20.18 valoarea de 1,10 g‰ în sânge.
Așa cum reiese din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de organele de poliție, în data de 21.08.2014, în jurul orelor 18:55, agenții de poliție din cadrul Poliției orașului Cugir, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu privind supravegherea traficului rutier și patrulare pe . Cugir, au trecut la oprirea autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ . Conducătorul auto a fost identificat în persoana inculpatului P. D. care emana miros de alcool, fapt pentru care s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager . 0187 care la testul nr._ efectuat la ora 19:04 a indicat o concentrație de 0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul P. D. a fost condus la Spitalul Orășenesc Cugir în vederea recoltării de mostre biologice și efectuării examenului clinic pentru stabilirea alcoolemiei, unde la ora 19:18 i-a fost recoltată prima mostră biologică de sânge, iar la ora 20:18 cea de-a doua. Cu această ocazie, conducătorul auto a declarat verbal că la data de 21.08.2014, între orele 18:00-19:00, a consumat aproximativ 4 pahare cu țuica de aproximativ 30 ml fiecare, iar în cursul acestei zile a consumat și cartofi prăjiți; în jurul orelor 15.00 a plecat cu autoturismul din zona Steaua M. de pe . unde a cules ciuperci și, după ce le-a predat la punctul de colectare de pe . consumat alcoolul amintit și apoi a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ spre domiciliu înspre . a-și aminti traseul parcurs. Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că numitul P. D., anterior opririi sale în trafic de către organele de poliție, a tamponat poarta imobilului nr. 5 de pe . a acroșat un autoturism staționat pe ..
Conform buletinului de analiza toxicologica alcoolemie nr. 2301,2302/IX/1168,1169 emis de Serviciului Județean de Medicina Legală A., inculpatul P. D. avea o alcoolemie de 1,25 g ‰, respectiv 1,10g ‰ alcool pur în sânge.
Potrivit buletinului de examinare clinică a inculpatului cu înălțime de 170 cm și greutate de 65 kg, acesta avea la momentul examinării o ținută ordonată, atitudine adecvată, fiind cooperant, cu comportament liniștit, comunicând verbal coerent, fiind orientat temporal, spațial, alopsihic și autopsihic, fără tulburări emoțional instinctuale, dar cu tulburări de echilibru static și dinamic, fără tremor ori imprecizie în mișcări, fără halenă alcoolică, pupilă normală, nistagmus absent, fără secuse pupilare, cu reflex fotomotor și de acomodare convergentă, fără îngustarea fantei palpebrale.
Martorul R. V., audiat în cursul urmăririi penale, a declarat că în după amiaza unei zile din luna august a anului 2014 a fost sunat pe telefonul mobil de vecinii săi care l-au anunțat că un conducător auto cu un autoturism Dacia i-a tamponat autoturismul cu numărul_ parcat în fața blocului pe ., scara C din Cugir. Auzind acestea, a urcat la volanul auto de serviciu Mercedes Sprinter cu numărul_ și a plecat în acea direcție, dar în spatele magazinului Minimal a observat un autoturism Dacia de culoare crem avariat în partea din față care a plecat de pe loc, martorul sunând la poliție și angajându-se în urmărirea autoturismului. Ajungând pe . acel autoturism și l-a blocat pentru a nu mai pleca. Imediat la fața locului a apărut un echipaj de poliție care l-a identificat pe conducătorul auto care emana un miros puternic de băuturi alcoolice și părea a fi în avansata stare de ebrietate. Martorul a asistat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest. Inculpatul i-a achitat ulterior valoarea pagubei produse prin accident martorului.
În cauză a fost audiat în cursul urmăririi penale și martorul S. V., care a declarat că în luna august 2014 a auzit o bubuitură în poartă și când a ieșit afară a observat poarta avariată, însă atunci când s-a uitat în jur nu mai era nimeni. Vecinii i-au spus că o mașină Dacia a lovit poarta și a plecat de la fața locului. Acesta a declarat ulterior că s-a împăcat cu inculpatul, neavând pretenții de la acesta.
Fiind audiat în cauză, inculpatul P. D. a recunoscut fapta comisă, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății.
În drept, fapta inculpatului P. D. constând în aceea la data de 21.08.2014, orele 18.55, a condus autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe . A. S. din Cugir, aflându-se sub influența alcoolului (0,70 mg/l alcool pur în aerul expirat la testarea cu aparatul etilotest și 1,25 g‰ în sânge la prima probă și 1,10 g‰ la cea de-a doua), a tamponat poarta imobilului nr. 5 de pe . a acroșat un autoturism staționat pe . constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul Penal.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material al acesteia s-a realizat prin conducerea autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ pe drumurile publice, respectiv pe . A. S. din Cugir, în condiții ilicite, sub influența băuturilor alcoolice care au avut ca urmare depășirea limitei legale de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Urmarea imediată constă în crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice.
Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei deoarece infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe este o infracțiune de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost săvârșită cu intenție indirectă în sensul că, deși inculpatul nu a urmărit crearea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic, acesta a acceptat posibilitatea creării unei asemenea stări virtual periculoase, decurgând din împrejurarea că a condus autovehiculul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de lege.
La termenul de judecată din data de 26.10.2015 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.
Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea ce i s-a adus prin actul de sesizare. Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei- fila 57. În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul a arătat că solicită proba cu înscrisuri, probă încuviințată de instanță.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Noul Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei așa cum a fost descrisă mai sus, reținând că fapta a fost comisă, în jurul orelor 18.55, la un moment la care circulația este intensă, în orașul Cugir, dar reținând și valoarea ridicată a alcoolemiilor 1,25 g/‰, la prima probă recoltată și 1,10 g/‰ alcool pur în sânge, la a doua probă de sânge recoltată. Instanța mai reține faptul că această concentrație alcoolică l-a determinat pe inculpat care se afla la volanul mașinii marca Dacia să tamponeze poarta imobilului cu nr. 5 de pe . să acroșeze un autoturism staționat pe . oprit de poliție, inculpatul persistând în fapta sa de a conduce deși lovise inițial poarta imobilului.
Instanța are în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine de recunoaștere a faptei ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta matură a inculpatului, împrejurarea că inculpatul a avut o condută bună anterior comiterii faptei așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de acesta- filele 58-60, în prezent fiind pensionar. Instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime.
În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, instanța, în baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 396 al. 10 C rp penal, art. 336 al. 1 Cpenal și art. 83 C. pen va stabili față de inculpatul P. D. pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 din noul Cod penal, reținând că pedeapsa amenzii nu ar fi suficientă pentru a realiza scopul preventiv și educativ al pedepsei, plecând tocmai la modul și împrejurările comiterii faptei așa cum au fost descrise mai sus.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de 83 Noul cod penal, respectiv: pedeapsa stabilită este închisoarea de 8 luni ; inculpatul nu mai fost condamnat anterior ; și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității; inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, judecată și nici nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului; pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 7 ani și apreciind după criteriile mai sus analizate raportat la persoana infractorului, conduita bună avută anterior săvârșirii infracțiunii,, instanța apreciază că aplicarea imediată a pedepsei stabilite nu este necesară.
În consecință, în baza art. 83 alin. (1) Noul cod penal, va amâna aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul cod penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
La data rămânerii definitive, va dispune comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..
La data rămânerii definitive, va dispune comunicarea prezentei hotărâri la IPJ A.- Serviciul Poliției Rutiere pentru a se lua măsurile prev. de art. 103 din OUG 195/2002 republicată.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (4) C. proc. pen. raportat la art. 396 al. 10 C rp penal, art. 336 al. 1 Cpenal și art. 83 C. pen stabilește față de inculpatul P. D., fiul lui G. și M., născut la data de 09.02.1949, în ., CNP_, cu domiciliul în Cugir, .. 17, ., ., cetățean român, văduv, stagiu militar satisfăcut, studii profesionale, pensionar, fără antecedente penale, pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 din noul Cod penal
În baza art. 83 alin. (1) Noul cod penal, amână aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Noul C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) Noul C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune A..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul cod penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
La data rămânerii definitive, dispune comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..
La data rămânerii definitive, dispune comunicarea prezentei hotărâri la IPJ A.- Serviciul Poliției Rutiere pentru a se lua măsurile prev. de art. 103 din OUG 195/2002 republicată.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. PDE
Tehnored VI/5ex/12.11.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 218/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
