Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 78/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 78/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 20-02-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

Sentința penală nr. 78/2015

Ședința nepublică din 20.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B. D. M.

GREFIER: N. A.

P. de pe lângă Judecătoria A. I. este reprezentat de procuror

G. O.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpații C. G. și N. R. A. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1 lit. a, e g, și C.penal cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal( 4 acte materiale), totul cu aplicarea art.99 și urm. C.penal.

La apelul nominal făcut în ședința nepublică nu se prezintă în instanță părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință după care: mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03.02.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.02.2015, apoi la data de 20.02.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 3954/P/2012 emis la data de 29.03.2013 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpații C. G. și N. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 209 alin.1 lit. a, e g, și C.penal cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal( 4 acte materiale), totul cu aplicarea art.99 și urm. C.penal.

În actul de sesizare se arată, în esență, că inculpații C. G. și N. R. A., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 19.10.2012 – 12.01.2013 au săvârșit un număr de patru fapte de furt calificat pe raza municipiului A. I., în dauna persoanelor vătămate O. V., . SRL, H. I. și . un prejudiciu în valoare de 5470 lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate O. V., C. A., . SRL, H. I. și . verbale de cercetare la fața locului din datele de 19.10.2012, 19.12.2012 și 14.01.2013; proces verbal de investigații din data de 14.01.2013; proces verbal de sesizare din oficiu din data de 15.01.2013; declarațiile martorului C. A.; proces verbal de efectuare a reconstituirii din data de 15.01.2012; declarațiile martorului N. L. care a participat la activitatea de reconstituire; declarațiile inculpaților; raport de expertiză nr._/04.03.2013; raportul de expertiză nr. 340/04.03.2013; acte de urmărire penală în dosarul 4564/P/2012; fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 03.04.2013 sub dosar nr. 2376/P/2013.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 25.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 03.02.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpatul N. R. A., prezent în fața instanței, dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen,, precum și că față de starea sa de minoritate la data săvârșirii faptei instanța o va putea aprecia ca o circumstanță atenuantă judiciară în alegerea măsurii educative, iar, în urma răspunsului pozitiv al acestuia, a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin.1 C. proc. pen.

Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpatului, instanța a admis cererea inculpatului N. R. A. de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii.

Față de lipsa inculpatului C. G., având în vedere că nu s-au solicitat probe noi, nici nu au fost contestate probele administrate în cursul urmăririi penale sub aspectul temeiniciei și ținând cont de poziția acestuia în cursul urmăririi penale de recunoaștere în totalitate a faptelor, s-a dat eficiență dispozițiilor art. 374 alin. 7 C.pr.pen.

Față de aceasta, nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.

La solicitarea instanței, au fost depuse la dosar fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpaților și au fost întocmite referatele de evaluare pentru inculpații minori C. G. și N. R. A..

În cauză persoanele vătămate O. V. și H. I. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat, iar persoanele vătămate . și .-au constituit părții civile în cauză, . cu suma de 1620 lei și . suma de 650 lei.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Situația de fapt:

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.

Astfel, în perioada 19.10._13, inculpații C. G. și N. R. - A., în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, au săvârșit un număr de patru fapte de furt calificat pe raza municipiului A. lulia, astfel: - în noaptea de 18/19.10.2012 susnumiții au pătruns prin forțarea ușii de acces în pivnița imobilului persoanei vătămate O. V., situat în A. lulia - ., de unde au sustras 26 borcane cu zacusca, 18 borcane cu tocană de legume, 24 borcane cu murături, 32 borcane cu dulceață, 18 sticle cu sirop, 30 borcane de compot, 15 sticle cu bulion și 8 borcane cu pastă de ardei, în valoare de 500 de lei;- în data de 19.12.2012 au sustras de pe autocamionul Mercedes cu numărul_, care se afla parcat în A. iulia pr . acumulator auto, un cric, un levier, chei fixe și două cabluri pentru curent, în valoare de 1620 de lei, aparținând . SRL, bunurile pe care le-au ascuns în zona unde era parcat autocamionul, după care s-au întors să fure și celălalt acumulator, dar au fost văzuți de șofer și au fugit și s-au ascuns fără să fie prinși de persoana vătămată;- în perioada 30.12._13 au pătruns de mai multe ori în imobilul aflat în construcție pe . I. și au sustras o parte din cablurile din cupru de la instalația electrică aparținând lui H. I., producând un prejudiciu de 2700 de lei;- în data de 12.01.2013 au pătruns prin efracție într-o hală a . pe . lulia și au sustras un motor electric trifazat și două bucăți de țeava în lungime de trei metri, în valoare de 650 de lei.

În cursul urmăririi penale conform declarațiilor date inculpații au recunoscut și au regretat faptele comise arătând locurile și modalitățile în care au comis cele mai sus reținute. Bunurile sustrase de la partea vătămată O. V. le-au consumat, iar pe cele sustrase de la părțile vătămate . H. loan le-au vândut, banii fiind împărțiți între cei doi. Bunurile sustrase de pe autocamionul aparținând . SRL nu le-au mai găsit în locul unde le ascunseseră.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la imobilul persoanei vătămate H. I. au fost ridicate urme papilare, iar în urma expertizei tehnico - științifice dactiloscopice efectuatre în cauză s-a stabilit că una din aceste urme au fost create de impresiunile digitale ale inculpatului N. R. A..

În cauză au fost efectuate și reconstituiri ale faptelor săvârșite de către inculpați, ocazie cu care, în prezența martorului asistent N. L. și a apărătorului din oficiu, inculpații C. G. și N. R. A. au condus organele de cercetare penală în teren și au indicat fără ezitare locurile și modalitățile în care au săvârșit faptele de furt calificat.

Cu privire la inculpatul N. R. A. a fost efectuată o expertiză medico -legală, ocazie cu care s-a stabilit că acesta avea la momentul săvârșirii faptelor discernământul prezent.

Martorul C. A. declară faptul că a observat în data de 19.12.2012 doi indivizi de etnie romă, tineri, care încercau să sustragă acumulatorul de la autocamionul Mercedes cu numărul_ cu care se afla în A. I., pe . că aceștia au fugit imediat ce l-au văzut pe șoferul autocamionului.

Din procesul - verbal de investigații din data de 14.01.2013 rezultă că organele de cercetare penală au identificat pe inculpații C. G. și N. R. A. ca fiind persoanele care au pătruns în perioada decembrie 2012 ianuarie 2013 în imobilul lui H. I. de unde au sustras instalația electrică din acest imobil aflat în construcție, și care în data de 19.12.2012 au sustras de pe autocamionul Mercedes cu numărul_, care se afla parcat în A. iulia pr . acumulator auto, un cric, un levier, chei fixe și două cabluri pentru curent, în valoare de 1620 de lei, aparținând . SRL, iar bunurile le-au ascuns în zona unde era parcat autocamionul, după care s-au întors să fure și celălalt acumulator, dar au fost văzuți de șofer și au fugit și s-au ascuns fără să fie prinși de acesta.

Din procesul - verbal de sesizare din oficiu din data de 15.01.2013 rezultă faptul că organele de poliție au identificat pe inculpații C. G. și N. R. A. ca fiind persoanele care în data de 12.01.2013 au pătruns prin efracție într-o hală a . pe . I. și au sustras un motor electric trifazat și două bucăți de țeava în lungime de trei metri, în valoare de 650 lei.

De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpatul N. R. A., prezent în fața instanței de jduecată, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției prevăzute de art. 375 și 377 C.pr.pen. și a declarației date în acest sens (fila 370 ds. inst.), iar de inculpatul C. G. în cursul urmăririi penale prin declarațiile date, așa cum s-a arătat mai sus, acesta în cursul procesului, deși legal citat, neprezentându-se din actele și lucrările dosarului reieșind că este plecat din țară.

Încadrarea juridică:

Faptele inculpaților C. G. și N. R. A., constând în aceea că împreună, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 19.10._13 au sustras bunuri în scopul însușirii pe nedrept aparținând persoanelor vătămate O. V., . SRL, H. I. și . un prejudiciu total de 5470 lei întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal (4 persoane vătămate), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul cod penal și art. 113 și urm. Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal, reținând că această formă a infracțiunii este mai favorabilă inculpaților pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează.

Inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a) e), g) și i) Cod penal anterior în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal anterior ( 4 acte materiale, totul cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal anterior. Aceeași infracțiune are corespondent în Noul cod penal în patru infracțiuni concurente de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal (4 persoane vătămate), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul cod penal și art. 113 și urm. Noul cod penal

În aplicarea legii penale mai favorabile inculpaților, instanța ținând cont că pentru infractorii care au săvârșit faptele în timpul cât erau minori se aplică numai măsuri educative potrivit Noului cod penal, iar conform art. 129 alin. 1 Noul cod penal pentru pluralitățile de infracțiuni săvârșite de infractorii minori, se aplică o singură măsură educativă, apreciază legea penală mai favorabilă acestora, noua legislație penală, motiv pentru care va reține în încadrarea juridică dată fapteler și dizpoțiile art. 5 din Noul cod penal.

Intrucât faptele inculpaților au fost săvârșită de aceștia înainte de a împlini vârsta de 18 ani, instanța va reține în încadrarea juridică și prevederile art. 113 din Codul penal.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpați există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, dar ținând cont de starea de minoritate în care s-au aflat la data săvârșirii faptei, instanța nu va dispune condamnarea acestora, ci va aplica câte o măsură educativă fiecăruia dintre aceștia,

Individualizarea măsurii educative aplicate:

La individualizarea măsurii educative, instanța va avea în vedere, așa după cum deja s-a arătat, faptul că potrivit dispozițiilor art. 114 din Codul penal cu denumirea marginală „consecințele răspunderii penale”, față de minori nu pot fi luate decât măsuri educative, privative sau neprivative de libertate.

În ceea ce privește sistemul sancționator special prevăzut pentru minori în Codul penal (Titlul V, art. 113-134) trebuie observat că după data de 01.02.2014 este un sistem format exclusiv din măsuri educative, neprivative si respectiv, privative de libertate. Din întreaga reglementare a instituției răspunderii penale a minorilor rezultă că legiuitorul a acordat prioritate măsurilor educative neprivative de libertate ce pot fi luate față de toți minorii ce au vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani. Măsurile educative privative de libertate pot fi luate față de minori cu îndeplinirea a două condiții suplimentare și anume: a) dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat și b) atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

Așa cum se poate observa din cuprinsul textelor legale incidente în materie (art.115 din Codul penal), măsurile educative sunt reglementate în ordinea gravității lor, începând legiuitorul enumerarea cu cele neprivative de libertate (stagiul de formare civică, supravegherea, consemnarea la sfârșit de săptămână și asistarea zilnică) pentru a ajunge apoi la cele privative de libertate ( internarea într-un centru educativ și internarea într-un centru de detenție).

Principiul după care se alege categoria și felul măsurii educative aplicabile minorului infractor este acela al priorității măsurii educative neprivative de libertate față de măsura educativă privativă de liberate.

Pentru alegerea măsurii educative aplicabile în cadrul operațiunii de individualizare, legea a prevăzut în cuprinsul art. 115 alin. 2 din Codul penal că, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal.

Așadar în conformitate cu prevederile art. 74 Noul cod penal, instanța are în vedere și gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Nu în ultimul rând, instanța reține că potrivit principiului nr. 5 din Recomandarea Consiliului Europei nr. 2008/11 privind regulile europene pentru infractori minori, impunerea și punerea în aplicare a unei sancțiuni sau măsuri neprivative de libertate trebuie să respecte interesul superior al minorului, limitat de gravitatea infracțiunilor comise (principiul proporționalității), să țină cont de vârsta, sănătatea mintală și fizică, de dezvoltarea, de capacitățile și circumstanțele personale (principiul individualizării) și, de fiecare dată când este necesar de rapoartele psihiatrice, psihologice ori sociale.

Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din prezenta cauză. În speță, este vorba de infractori cu o conduită pozitivă, care au recunoscut săvârșirea faptelor, fapt ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, însă din fișele de cazier judiciar reiese că au mai săvârșit în trecut infracțiuni de același gen, dar ulterior comiterii celor din prezenta cauză, existând suficiente temeiuri că cei în cauză nu se vor putea îndrepta decât prin aplicarea unor măsuri severe dintre cele prevăzute de legislația penală, chiar dacă neprivative de libertate.

În consecință, raportat la criteriile mai sus enunțate precum și la concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză cu privire la fiecare inculpat, instanța va aplica fiecărui inculpat măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal (4 persoane vătămate), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul cod penal și art. 113 și urm. Noul cod penal, de natură să asigure scopul prevăzut de lege pentru fiecare în parte

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Cod penal, va impune inculpaților ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

Tototdată va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 123 alin. 3 Cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Va dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune A. și în baza art. 121 alin. 4 din Codul penal pune în vedere acestuia că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.

Cu privire la inculpatul C. G., față de prevederile art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen., va constată că acesta a fost supus în cauză următoarelor măsuri preventive privative de libertate: măsura reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data 15.01.2013, ora 20:00 până la data de 16.01.2013, ora 20:00.

Asupra laturii civile din cauză:

În soluționarea laturii civile, instanța constată mai întâi că persoanele vătămate O. V. și H. I., nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat în integralitate, motiv pentru care va lua act de poziția procesuală a acestora.

În continuare, instanța constată că persoanele vătămate . SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 1620 lei, iar . s-a constituit parte civilă cu suma de 650 lei în contradictoriu cu inculpații, cu titlu de despăgubiri civile.

Față de aceasta instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale:

Articolul 1357 alin. 1 cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.

Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.

Totodată, instanța reține și prevederile art. 1372 Cod civil care reglementează răspunderea pentru fapta minorului în sensul că cel care în temeiul legii […] este obligat să supravegheze un minor, răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către aceste din urmă persoane, precum și dispozițiile art. 1382 Cod civil conform cărora cei care răspund în solidar pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți în solidar la reparație față de cel prejudiciat,

Aplicând acest raționament la situația de față, instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților Cicociu G. și N. R. A. (fapta ilicită, tradusă în infracțiunea de furt constând în sustragerea bunurilor aparținând persoanei vătămate fără consimțământul acesteia; vinovăția inculpaților, îmbrăcând forma intenției, prejudiciul material ca o consecință firească a faptei de furt, legătura de cauzalitate dintre fapta inculpaților și prejudiciul produs).

Pe lângă acestea, instanța reținând și dispozițiile art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. conform cărora inculpatul cu acordul părții responsabile civilmente, poate recunoaște în tot sau în parte pretențiile părții civile (…) caz în care va obliga inculpatul la pretențiile civile în măsura recunoașterii, va lua act că inculpatul N. R. A. cu acordul părții responsabile civilmente G. O. a recunoscut în totalitate pretențiile părților civile, fiind de acord să le despăgubească cu suma solicitată.

Față de cele ce preced, în baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin.1, art. 25 alin. 1, art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen., raportat la art. 1357, art. 1382 C.civil, va admite acțiunea civilă formulată de persoanele vătămate- constituite părți civile- . SRL și .>, în contradictoriu cu inculpații și persoanele responsabile civilmente, având ca obiect obligarea acestora din urmă la plata despăgubirilor civile, și în consecință:

Va obliga inculpații C. G. și N. R. A., în solidar, fiecare dintre aceștia în solidar și cu persoanele responsabile civilmente G. O., C. Cheorghe și C. M., la plata sumei de 1620 lei către partea civilă . SRL și la plata sumei de 650 lei către partea civilă . titlu de despăgubiri civile.

Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, 274 alin. 1 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […],când sunt mai mulți inculpați instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare […], iar partea responsabilă civilmente în măsura în care este obligată în solidar cu inculpatul la repararea pagubei este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Având în vedere că pronunțarea unei soluții de aplicare a măsurii educative echivalează cu o soluție de condamnare, în temeiul dispozițiilor legale mai sus enunțate, instanța va obliga inculpații și persoanele responsabile civilemente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel:inculpatul C. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. G. și C. M. la plata sumei de 350 lei (din care suma de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); inculpatul N. R. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. O. la plata sumei de 350 lei (din care suma de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați avocat S. L., în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 1184/10.04.2013-f. 123 ds. inst.) și avocat S. A., în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 46/09.01.2015-f. 360 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.

Constată că onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală-avocat Tescar D., în cuantum de 600 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 30.04.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Cu privire la inculpatul C. G.:

În aplicarea art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul C. G., a fost trimis în judecată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal anterior are corespondent în patru infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal (4 persoane vătămate), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul cod penal și art. 113 și urm. Noul cod penal.

În baza art. 114, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d) Noul Cod penal, raportat la art. 120 Noul Cod penal și art. 129 alin. 1 Noul cod penal, dispune luarea față de inculpatul C. G. (fiul lui G. și M., născut la data de 11.03.1996 în A. I., domiciliat în A. I., V. A., nr. 110, ., CNP_) a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal (4 persoane vătămate), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul cod penal și art. 113 și urm. Noul cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin. 3 Cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.

Dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, Serviciului de Probațiune A. și în baza art. 121 alin. 4 din Codul penal pune în vedere acestuia că are obligația de a sesiza instanța dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative.

În baza art. 404 alin. 4 lit. b) C.pr.pen. constată că inculpatul a fost supus în cauză următoarelor măsuri preventive privative de libertate: măsura reținerii pe o durată de 24 de ore începând cu data 15.01.2013, ora 20:00 până la data de 16.01.2013, ora 20:00.

Cu privire la inculpatul N. R. A.:

În aplicarea art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care inculpatul N. R. A., a fost trimis în judecată prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) și i) Cod penal anterior cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior (4 acte materiale) și art. 99 și urm. Cod penal anterior are corespondent în patru infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal (4 persoane vătămate), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul cod penal și art. 113 și urm. Noul cod penal.

În baza art. 114, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d) Noul Cod penal, raportat la art. 120 Noul Cod penal și art. 129 alin. 1 Noul cod penal, dispune luarea față de inculpatul N. R. A. (fiul lui I. și O., născut la data de 22.04.1997 în A. I., domiciliat în A. I., . A, jud. A., CNP_) a măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228-art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Noul cod penal (4 persoane vătămate), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul cod penal și art. 113 și urm. Noul cod penal.

În baza art. 121 alin. (1) lit. e) Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen. ia act că persoanele vătămate O. V. și H. I., nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind recuperat în integralitate.

În baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin.1, art. 25 alin. 1, art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen., raportat la art. 1357, art. 1382 C.civil, admite acțiunea civilă formulată de persoanele vătămate- constituite părți civile- . SRL și .> în contradictoriu cu inculpații și persoanele responsabile civilmente, având ca obiect obligarea acestora din urmă la plata despăgubirilor civile, și în consecință:

Obligă inculpații C. G. și N. R. A., și persoanele responsabile civilmente G. O., C. Cheorghe și C. M., în solidar, la plata sumei de 1620 lei către partea civilă . SRL și la plata sumei de 650 lei către partea civilă . titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1, alin.2 și alin. 3 C.pr.pen. obligă inculpații și persoanele responsabile civilmente la plata cheltuielilor avansate de stat, astfel: inculpatul C. G. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. G. și C. M. la plata sumei de 350 lei (din care suma de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); inculpatul N. R. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente G. O. la plata sumei de 350 lei (din care suma de 200 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).
Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați avocat S. L., în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 1184/10.04.2013-f. 123 ds. inst.) și avocat S. A., în cuantum de 300 lei (conform delegației nr. 46/09.01.2015-f. 360 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.
Constată că onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpați în faza de urmărire penală-avocat Tescar D., în cuantum de 600 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 30.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
Președinte, Grefier,
B. D. M. N. A.
Red.BDM/Tehn.NA/17.04.2015

← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 65/2015....		Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 78/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 78/2015. Judecătoria ALBA IULIA