Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 65/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Comentarii

0

Sentința nr. 65/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 11-02-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 65/2015

Ședința publică din data de 11.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B. D. M.

GREFIER: E. R. T.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. – este reprezentat de procuror C. A. I..

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. A. M. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 27.01.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 06.02.2015, apoi la data de 11.02.2015, încheierile făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 53/P/2014 emis la data de 29.01.2014 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul C. A. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 2 și 3 C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

În actul de sesizare se arată că în data de 28.08.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea calității mincinoase de reprezentant al ., inculpatul C. A. M. a indus în eroare pe numiții M. L., T. A., J. V., J. M. D., B. M. și A. M., determinându-i pe aceștia să încheie în calitate de beneficiari contracte de prestări servicii și de execuție lucrări și să achite fiecare cu titlu de avans câte 500 de lei pentru efectuarea lucrărilor de izolare termică, dar nu a efectuat lucrările contractate și a refuzat restituirea sumelor de bani primite, cauzând un prejudiciu total de 3000 de lei.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerile persoanelor vătămate M. L., T. A., J. V., J. M. D., B. M. și A. M.; declarațiile părților vătămate M. L., T. A., J. V., J. M. D., B. M. și A. M.; declarațiile învinuitului C. M. D.; declarațiile martorilor D. C. M., P. D. C., Sularia P. A., S. A. F., U. D.; contractele de prestări servicii și de execuție lucrări încheiate de M. L., T. A., J. V., Barșa C., B. M. și A. M.; raportul de expertiză grafoscopică nr._/18.08.2011; procese – verbale de ridicare a probelor de scris; solicitări de scripte de comparație de la autoritățile publice; adresele nr. 9433/2011 și nr. 567/2010 ale Oficiului Registrului Comerțului și documentele anexate acestora; adresele nr. 388/22.01.2010 și nr. 8185/27.05.2011 ale Inspectoratului Teritorial de Muncă A.; procesul – verbal din data de 15.06.2011 de verificare în vederea identificării lui M. G.; pagina de ziar cu anunțul de executare lucrări; procesele – verbale de citare a învinuitului; procesele – verbale de căutare a învinuitului; procesele – verbale de executare a mandatelor de aducere a învinuitului; extrasul din registrul de naștere; procesele – verbale de verificare la Administrația Națională a Penitenciarelor și la primăria locului de naștere; fișa de cazier judiciar ale învinuitului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 30.01.2014 sub dosar nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 21.10.2014 apărătorul ales al inculpatul depune la dosarul cauzei o declarație notarială în limba germană și traducerea acesteia din care rezultă că inculpatul a achitat prejudiciul cauzat părților civile M. L., T. A., J. M. D., A. M., B. M. și A. M. și este de acord să se împace cu acestea. Totodată, depune la dosarul cauzei o declarație notarială dată de părțile civile M. L., B. M., T. A., J. M. D. și A. M. din care rezultă că acestea și-au recuperat prejudiciul și s-au împăcat cu inculpatul.

La termenul de judecată din data de 27.01.2015 se constată că s-a depus la dosarul cauzei de către partea civilă J. V. un duplicat al declarației notariale de împăcare intervenite între acesta și inculpat.

Față de acestea nu s-a mai procedat la citirea actului prin care s-a dispus începerea judecății și nici la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

1.Situația de fapt:

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității, fiind în concordanță cu criteriile de incidență ale legii penale și procesual penale, procurorul de caz făcând o interpretare judicioasă a probelor administrate în cauză, stabilind o stare de fapt care rezultă din coroborarea acestor probe.

Astfel, în cursul lunii august 2009, părțile vătămate T. A., J. V., A. M., M. L., B. M. și J. M. D. au intenționat să își izoleze termic apartamentele în care locuiau, acestea fiind situate în blocul CT 18 de pe . I..

În acest context, partea vătămată J. M. D., care intenționa să izoleze termic apartamentul în care locuiau socrii săi – Barșa C. și Barșa Doinița, a contactat o persoană care avea publicat în ziarul Unirea un anunț cu următorul conținut: „Executăm lucrări finisaje interioare și placări cu polistiren. 0761/_; 0747/_”. Partea vătămată J. M. D. a sunat la numărul de telefon_ și a discutat cu o persoană care s-a recomandat cu numele de „G.” și care s-a arătat dispus să efectueze lucrarea pentru suma de 57,5 lei pentru un metru pătrat. După această discuție, a venit la fața locului o persoană de sex bărbătesc, care s-a recomandat ca fiind „G.”, însoțită de o altă persoană de sex bărbătesc. Numitul „G.” a spus că va reveni în zilele următoare pentru a încheia contracte de prestări servicii cu fiecare locatar în parte.

În data de 28.08.2009, la blocul CT 18 s-a prezentat inculpatul C. A. M., acesta fiind însoțit și de martorul D. C. M.. Cu această ocazie inculpatul s-a prezentat ca fiind reprezentant al ., societate care urma să efectueze lucrările de izolare termică și căreia îi aparținea anunțul publicat în ziarul Unirea, și după ce a stabilit cu beneficiarii prețul pe metru pătrat de 57,5 lei fără TVA și după efectuarea măsurătorilor, a încheiat un număr de 6 contracte de prestări servicii și de execuție lucrări cu părțile vătămate: T. A., J. V., A. M., M. L., B. M. și Barșa C., acesta din urmă fiind socrul lui J. M. D..

În urma încheierii contractelor, inculpatul a solicitat și a primit câte 500 de lei de la fiecare beneficiar cu care a încheiat contract, reprezentând avansul din valoarea totală a contractului necesar pentru achiziționarea de materiale, dar nu eliberat niciun document justificativ care să ateste primirea acestor sume de bani.

Conform prevederilor contractuale, lucrarea trebuia finalizată până la sfârșitul lunii septembrie 2009, inculpatul asigurându-le pe părțile vătămate că el se va ocupa personal de efectuarea lucrării, care urma să fie demarată în zilele următoare. Ulterior, inculpatul nu a mai efectuat lucrările contractate. Fiind contactat de părțile vătămate, acesta le promitea acestora că va începe lucrările, invocând diferite pretexte pentru a motiva neînceperea lucrărilor, ulterior refuzând restituirea sumelor de bani primite ca avans și refuzând dialogul cu părțile vătămate, învinuitul nemairăspunzând la telefon.

Părțile vătămate M. L., T. A., J. V., J. M. D., A. M. și B. M. au declarat în cursul urmăririi penale că inculpatul este cel cu care au încheiat contractele de prestări servicii, acesta fiind cel care a completat, semnat și ștampilat respectivele contracte și este cel care le-a solicitat și care a primit de la fiecare suma de 500 de lei, reprezentând avansul pentru achiziționarea de materiale, în vederea demarării lucrării. De asemena, părțile vătămate afirmă că inculpatul s-a prezentat ca și reprezentant al ., în numele căreia a încheiat contractele de prestări servicii din data de 28.08.2009, spunând că este administratorul acestei societăți și că au luat legătura de mai multe ori cu învinuitul C. A. M. pentru ca acesta să efectueze lucrarea contractată sau să restituie sumele de bani primite, însă acesta îi amâna promițându-le că va începe lucrarea, însă ulterior învinuitul nu a mai răspuns la telefon, nu a mai restituit banii primiți și nici nu a mai executat lucrarea. Totodată au arătat că au efectuat lucrările de izolare termică a imobilelor cu o altă societate comercială.

Audiat fiind martorul D. C. M. a declarat următoarele: în perioada 2008 – 2009 a lucrat constant pentru învinuitul C. A. M., care contracta diverse lucrări în construcții, în principal lucrări de placare cu polistiren a construcțiilor, dar nu cunoaște în ce calitate învinuitul contracta sau executa aceste lucrări; învinuitul C. A. M. i-a promis că îl va și angaja, fără a-i spune la ce societate, dar acest lucru nu s-a întâmplat; în vara anului 2009, la solicitarea învinuitului C. A. M., s-a deplasat cu acesta la blocul CT18 din A. I., . a negociat cu locatarii condițiile placării blocului cu polistiren, el neparticipând la aceste negocieri; cu această ocazie l-a ajutat pe învinuitul C. A. M. să efectueze măsurătorile necesare; cu altă ocazie s-a deplasat la același . A. M., care a încheiat contracte de prestări servicii cu unii dintre locatarii acestui . a primit și câte 500 de lei cu titlu de avans, fără ca el să participe la încheierea acestor contracte; lucrarea nu s-a mai efectuat, iar după puțin timp învinuitul C. A. M. a plecat în străinătate. Martorul D. C. M. arată că avea cunoștință despre faptul că lucrarea urma să înceapă în zilele următoare încheierii contractelor de prestări servicii și că doar învinuitul C. A. M. a discutat termenii contractelor cu beneficiarii.

Conform actelor puse la dispoziție de Oficiul Național al Registrului Comerțului, situația . se prezintă astfel: - în anul 2007, a fost înființată ., de către asociații Sularia P. A. și U. D. M., administrator fiind numit Sularia C. C., având ca obiect principal de activitate „Restaurante”, cod CAEN 5530; - în luna iunie 2009, la . devine unic asociat și administrator P. D. C..

Martorul P. D. C. declară că a preluat societatea în urma unor înțelegeri care le-a avut cu foștii asociați pentru a deschide un magazin alimentar și că nu a desfășurat nicio activitate cu această societate întrucât planurile de afaceri nu s-au mai realizat. Martorul P. D. C. arată că nu a avut nicio legătură cu activitaea învinuitului C. A. M. ca reprezentant al . și că acesta nu a deținut nicio calitate în această societate. Martorul P. D. C. afirmă că nu a primit la cesionarea . și ștampila societății și că în toamna anului 2009 s-a întâlnit cu învinuitul C. A. M. care i-a spus că a folosit ștampila societății, pe care a primit-o de la o altă persoană, fără a-i da alte detalii.

Martorul Sularia P. A. declară că în perioada 2007 – 2009 a fost asociat în cadrul . împreună cu numita U. D., iar soțul ei, Sularia C. C., a fost administrator al societății în perioada 2007 – 2008. Martorul Sularia P. A. arată că după retragerea soțului ei din calitatea de administrator ea nu s-a mai ocupat de activitatea societății, predând toate documentele societății, inclusiv ștampilele, numitului U. D., soțul asociatului și administratorului ., numita U. D.. Martorul Sularia P. A. afirmă că în cursul lunii iunie 2009 societatea a fost preluată de o altă persoană, pe nume P., pe care nu o cunoaște, neștiind ce activtate a mai desfășurat societatea. Martorul Sularia P. A. declară că nu îl cunoaște pe învinuitul C. M. A. și nu poate preciza dacă amprenta ștampilei aplicată pe contractele de prestări servicii încheiate de învinuitul C. M. A. a fost depusă cu ștampila reală a societății.

Martorul S. A. F., sora inculpatului, declară că în cursul anului 2009, a fost contactată de mai multe persoane, care i-au spus că locuiesc într-un . și că au achitat învinuitului C. M. A. diferite sume de bani, întrucât acesta se angajase să efectueze lucrări de izolare termică, dar nu a efectuat lucrarea respectivă și nici nu a restituit banii. Martorul S. A. F. declară că a luat legătura telefonic cu învinuitul C. M. A., care i-a spus că a fost la blocul în cauză, însă banii au fost luați de o altă persoană, care se numește M..

Martorul U. D., care nu a putut fi audiat decât în faza actelor premergătoare arată că în anul 2009 . a fost preluată în calitate de asociat și administrator de numitul P. D. C..

La dosar au fost depuse de părțile vătămate în original contractele nr. 09/28.08.2009 (partea vătămată T. V.), nr. 05/28.08.2009 (partea vătămată J. V.), nr. 15/28.08.2008 (partea vătămată A. M.), nr. 17/28.08.2009 (partea vătămată B. M.), și în copie contractul din 28.08.2009 (partea vătămată J. M. D., având ca beneficiar pe Barșa C.).

În cauză a fost efectuată o expertiză grafoscopică fiind întocmit raportul de expertiză nr._ din 18.08.2011, care concluzionează următoarele:- scrisul olograf de completare a rubricaturii înscrisurilor cu denumirea „Contract de Prestări Servicii și Execuție Lucrări” cu numerele 05/28.09.2009, 09/28.08.2009, 15/28.09.2008 și 17/28.08.2009 a fost executat de învinuitul C. A. M.;- semnăturile în litigiu existente la rubrica „Executant” pe înscrisurile cu denumirea „Contract de Prestări Servicii și Execuție Lucrări” cu numerele 05/28.09.2009, 09/28.08.2009, 15/28.09.2008 și 17/28.08.2009 au fost, probabil, executate de învinuitul C. A. M..

Din documentele furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul A. prin adresele nr. 9433/24.05.2011 și nr. 567/01.03.2010 și din documentele puse la dispoziție de către Inspectoratul Teritorial de Muncă A. prin adresele nr. 388/22.01.2010 și nr. 8185/27.05.2011 reiese faptul că învinuitul C. A. M. nu a avut nicio calitate în cadrul ., neavând nici calitatea de asociat sau administrator și nici calitatea de angajat sau reprezentant al acestei societăți.

Din verificările efectuate nu a putut fi identificată nicio persoană cu numele M. G. pe raza județului A., așa cum reiese din procesul – verbal din data de 15.06.2011.

De altfel, din manifestarea de voință a inculpatului de a se împăca cu persoanele vătămate, consemnată în declarațiile de împăcare (f. 293-296, 312.ds. inst.) reiese că acesta recunoaște starea de fapt astfel cum aceasta a fost descrisă în actul de sesizare al instanței.

2.În drept:

Faptele inculpatului C. A. M., care, în data de 28.08.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea calității mincinoase de reprezentant al ., a indus în eroare pe numiții M. L., T. A., J. V., J. M. D., B. M. și A. M., determinându-i pe aceștia să încheie în calitate de beneficiari contracte de prestări servicii și de execuție lucrări și să achite fiecare cu titlu de avans câte 500 de lei pentru efectuarea lucrărilor de izolare termică, dar nu a efectuat lucrările contractate și a refuzat restituirea sumelor de bani primite, cauzând un prejudiciu total de 3000 de lei, întrunesc elementele constitutive a 6 infracțiuni concurente de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (6 persoane vătămate) cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal.

Alte aspecte:

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal anterior. Aceeași infracțiune are corespondent în 6 infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul cod penal.

În compararea celor două texte de lege mai sus enunțate, în determinarea caracterului mai favorabil, instanța având în vedere în principal manifestarea de voință a părților consemnată în declarațiile notariale depuse la dosar-filele 293-296, 312.ds. inst., prin care înainte de citirea actului de sesizare, au arătat că înțeleg să se împace, total, necondiționat și definitiv, manifestare de voință care produce efecte doar în considerarea noilor dispoziții legale raportat la infracțiunea dedusă judecății, respectiv, înșelăciune constată că infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (6 infracțiuni față de cele 6 persoane vătămate) este legea penală mai favorabilă inculpatului, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

Astfel, reglementarea prevăzută de art. 244 alin. 3 Noul cod penal potrivit căruia- împăcarea înlătură răspunderea penală, are caracter de noutate și se înscrie în situațiile în care, deși, infracțiunea de înșelăciune este urmărită din oficiu, legiuitorul acordă posibilitatea părților să dispună asupra procesului penal prin împăcarea lor.

În atare situație, constatând că a intervenit o succesiune de legi penale în timp, iar infracțiunea de înșelăciune în modalitatea concretă săvârșită de inculpatul din prezenta cauză își găsește corespondent în 6 infracțiuni concurente de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal, ce oferă posibilitatea împăcării părților conform textului legal mai sus enunțat, manifestare de voință care poate interveni până la citirea actului de sesizare (cerință satisfăcută în cauză), instanța reține în continuare dispozițiile art. 159 alin. 2 din Noul cod penal potrivit cărora împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.

Raportat la soluția ce urmează a se pronunța în cauză, reține că potrivit art. 396 alin. 6 C.pr.pen. instanța pronunță încetarea procesului penal în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e)-j) C.pr.pen. Art. 16 alin. 1 lit. g prevede că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit [...] împăcarea.. De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 17 alin. 2 C.pr.pen. potrivit cărora în cursul judecății, acțiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de [...] încetare a procesului penal.

Nu în ultimul rând instanța raportat la soluția ce urmează a se aplica în cauză, reține și considerentele Deciziei ÎCCJ nr. 27/2006 cu aplicabilitate și în contextul Noului cod de procedură penală, conform cărora încetarea procesului penal în cazul infracțiunilor pentru care împăcarea părților înlătură răspunderea penală poate fi dispusă de instanță numai atunci când instanța constată nemijlocit acordul de voință al inculpatului și al persoanei vătămate de a se împăca [...]exprimat în ședința de judecată de aceste părți personal sau prin persoane cu mandat special, ori prin înscrisuri autentice (cerință satisfăcută în cauză).

Față de considerentele de fapt și de drept de mai sus prezentate, în baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 244 alin. 3 raportat la art. 159 alin. 2 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal, va înceta procesul penal față de inculpatul C. A. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (față de persoana vătămată M. L.), înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (față de persoana vătămată T. A.), înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (față de persoana vătămată J. V.), înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (față de persoana vătămată J. M. D.), înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (față de persoana vătămată A. M.), și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (față de persoana vătămată B. M.), ca urmare a împăcării părților.

3.Asupra laturii civile din cauză:

Cu toate că potrivit dispozițiilor art. 159 alin 2 Cod penal, împăcarea părților pe lângă că înlătură răspunderea penală, stinge și acțiunea civilă, instanța față de împrejurarea că persoanele vătămate M. L., T. A., J. V., J. M. D., A. M. și B. M., nu și-au menținut constituirea de parte civilă în fața instanței de judecată, prejudiciul fiind recuperat în integralitate, va lua act de manifestarea acestora de voință.

4.Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) C.pr.pen. în caz de încetare a procesului penal cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de inculpat și persoana vătămată, în caz de împăcare […].

În baza textelor legale mai sus enunțate, instanța va obliga inculpatul și persoanele vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul C. A. M. la plata sumei de 173 lei (suma de 143 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); persoana vătămată M. L. la plata sumei de 173 lei (suma de 143 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); persoana vătămată T. A. la plata sumei de 173 lei (suma de 143 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); persoana vătămată J. V. la plata sumei de 173 lei (suma de 143 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); persoana vătămată J. M. D. la plata sumei de 173 lei (suma de 143 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); persoana vătămată A. M. la plata sumei de 173 lei (suma de 143 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); persoana vătămată B. M. la plata sumei de 173 lei (suma de 143 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

Constată că onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată, avocat R. M., în cuantum de 100 lei, a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheirea din ședința publică, din data de 04.03.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În aplicarea art. 5 din Noul cod penal, constată că infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. 1, alin. 2 și alin. 3 Cod penal anterior (6 acte materiale) pentru care inculpatul C. A. M. a fost trimis în judecată, are corespondent în Noul cod penal în 6 infracțiuni concurente de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (6 persoane vătămate) cu aplicarea art. 38 alin. 1 Noul cod penal.

În baza art. 396 alin. 6 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 244 alin. 3 raportat la art. 159 alin. 2 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul C. A. M. (fiul lui A. E. și M., născut la data de 07.09.1985 în A. I., domiciliat în A. I., ., ., jud. A., CNP_) pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (față de persoana vătămată M. L.), ca urmare a împăcării părților;

- înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (față de persoana vătămată T. A.), ca urmare a împăcării părților;

- înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (față de persoana vătămată J. V.), ca urmare a împăcării părților;

- înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (față de persoana vătămată J. M. D.), ca urmare a împăcării părților;

- înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (față de persoana vătămată A. M.), ca urmare a împăcării părților;

- înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal (față de persoana vătămată B. M.), ca urmare a împăcării părților;

*

În baza art. 397 alin. 1 C.pr.pen., constată că persoanele vătămate M. L., T. A.; J. V.; J. M. D.; A. M. ȘI B. M., nu și-au menținut constituirea de parte civilă în fața instanței de judecată, prejudiciul fiind recuperat în integralitate.

În baza art. 272, art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d) C.pr.pen., obligă inculpatul și persoanele vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul C. A. M. la plata sumei de 173 lei (suma de 143 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); persoana vătămată M. L. la plata sumei de 173 lei (suma de 143 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); persoana vătămată T. A. la plata sumei de 173 lei (suma de 143 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); persoana vătămată J. V. la plata sumei de 173 lei (suma de 143 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); persoana vătămată J. M. D. la plata sumei de 173 lei (suma de 143 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); persoana vătămată A. M. la plata sumei de 173 lei (suma de 143 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată); persoana vătămată B. M. la plata sumei de 173 lei (suma de 143 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 30 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

Constată că onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în faza de judecată, avocat R. M., în cuantum de 100 lei, a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheirea din ședința publică, din data de 04.03.2014.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015.

Președinte Grefier

B. D. M. E. R. T.

Red.BDM/Tehn.ERT/08.05.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 78/2015. Judecătoria ALBA... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 419/2015. Judecătoria ALBA IULIA Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 417/2015. Judecătoria ALBA IULIA Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 78/2015. Judecătoria ALBA IULIA Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr. 62/2015. Judecătoria ALBA IULIA Furtul. Art.208 C.p.. Sentința nr. 63/2015. Judecătoria ALBA IULIA Modificări la măsuri educative neprivative. Art.513-517 NCPP. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria ALBA IULIA