Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 218/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 218/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 11-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 218/2015
Ședința nepublică din 11.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. D. E.
Grefier: V. I.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror O. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. V. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută în art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. e) și g) C.pen. din 1969 în condițiile art. 41 alin. (2) C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen. din 1969 .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 27.04.2015 când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 422/P/2012 din 31.07.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost trimis în judecată inculpatul C. V. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prevăzută în art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. e) și g) C.pen. din 1969 în condițiile art. 41 alin. (2) C.pen. din 1969 cu aplicarea art. 99 și urm. C.pen. din 1969 .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 09.08.2013 sub nr._ .
Prin sentința penală nr. 116/2014 s-a disjuns cauza cu privire la inculpatul C. V. A. fiind înregistrată sub nr._ .
În actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului s-a reținut că în datele de 21.01.2012, 23.01.2013 și 26.02.2012, atât în timpul nopții cât și în timpul zilei, în baza aceleași rezoluții infracționale, a sustras mai multe bunuri aparținând persoanelor vătămate P. M. și T. I., producând un prejudiciu în valoare de 600 de lei.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, respectiv: plângerile și declarațiile persoanelor vătămate P. M. și T. I. și .; proces – verbal de constatare a infracțiunii din 06.02.2012; proces – verbal de sesizare din oficiu din 27.02.2012; declarațiile inculpatului; raportul de expertiză medico – legală psihiatrică nr. 471/IV/32/2013 asupra minorului C. V. A.; declarațiile martorilor M. I. și S. I.; dovezi de ridicare și de predare a bunurilor din datele de 06.02.2012 și 27.02.2012, instanța reține următoarea situație de fapt:
I. În data de 21.01.2012, în jurul orei 19:00, inculpatul C. V. A. a sustras din fața blocului cu numărul 36 de pe . I. o bucată din gardul metalic care împrejmuiește imobilul.
În seara zilei de 23.01.2012, inculpatul a revenit în același loc și a mai sustras alte trei bucăți din gardul împrejmuitor al aceluiași imobil de pe . sustrase au fost valorificate la un centru de colectare a fierului vechi aparținând ., unde administrator este martorul M. I..
Martorul M. I., audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, confirmă faptul că în luna ianuarie 2012, pe timp de zi, se afla la centrul de colectare a fierului vechi, când inculpatul C. V. A. i-a predat o bucată de gard metalic în schimbul căreia i-a dat suma de 6 lei. M. I. afirmă că nu i-a dat chitanță inculpatului pentru fierul predat întrucât acesta nu avea buletinul la el. Martorul M. I. declară că este posibil ca inculpatul să fi predat celelalte bucăți de gard la . în momentele în care el nu se afla acolo și ca acestea să fi fost recepționate de alți angajați ai societății.
Inculpatul C. V. A. a fost audiat olograf în faza actelor premergătoare în data de 08.02.2012, în prezența reprezentantului legal, când a arătat că el a sustras cele patru bucăți de gard din jurul blocului cu numărul 36 de pe . I., pe care le-a predat la .. A mai declarat că nu a primit chitanță pentru valorificarea bunurilor întrucât nu avea buletinul la el.
Cu ocazia audierii în faza actelor premergătoare inculpatul C. V. A. a declarat că recunoaște și regretă faptele din datele de 21.01.2012 și 23.01.2012.
II. În data de 26.02.2012, în jurul orei 14:00, inculpatul C. V. A. s-a deplasat pe . I., unde din curtea neîmprejmuită a imobilului cu numărul 50 a sustras un frigider aparținând persoanei vătămate T. I., pe care ulterior l-a vândut lui S. I., primind în schimb suma de 36 de lei.
Frigiderul a fost recuperat de către persoana vătămată, fiind ridicat de la S. I. și predat către T. I., conform dovezilor de predare – primire din data de 27.02.2012.
T. I. a recunoscut ca fiind al său frigiderul predat de către organele de poliție și ridicat de către acestea de la martorul S. I..
Martorul S. I., audiat doar în cursul urmăririi penale, neputând fi audiat în cursul judecății, dar cu privire la care s-a dat citire declarației pe care a dat-o în cursul urmăririi penale, urmând să se țină seama de ea la soluționarea cauzei, a declarat că frigiderul i-a fost vândut în cursul lunii februarie 2012 de către inculpatul C. V. A., ulterior bunul fiind ridicat de către organele de poliție, care i-au adus la cunoștință faptul că frigiderul fusese sustras de către inculpat din zona stadionului din A. I..
Prejudiciul de 300 de lei a fost recuperat astfel că persoana vătămată T. I. nu se mai constituie parte civilă în cauză.
Inculpatul a fost audiat olograf în faza actelor premergătoare în data de 27.02.2012, în prezența reprezentantului legal, când a arătat că el a sustras un frigider dintr-o curte neîmprejmuită a imobilului cu numărul 50, situat în apropierea bazinului olimpic din A. I., frigider pe care i l-a vândut lui S. I..
În drept: faptele inculpatului C. V. A., care în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în datele de 21.01.2012, 23.01.2013 și 26.02.2012, atât în timpul nopții cât și în timpul zilei, a sustras mai multe bunuri aparținând persoanelor vătămate P. M. și T. I., producând un prejudiciu în valoare de 600 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține faptul că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost comise în stare de minoritate, iar de la data comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului.
În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.
În acest sens, instanța are în vedere faptul că regimul sancționator aplicabil inculpaților minori conform Noului Cod penal este mai favorabil inculpatului, fiind mai blând comparativ cu cel prevăzut de vechiul cod penal prin prisma faptului că, conform noului cod, infractorilor minori nu li se pot aplica pedepse, ci doar măsuri educative, cu toate consecințele pe care le implică luarea unei astfel de măsuri. Pe de altă parte, în ceea ce privește regimul sancționator aplicabil în concret în speța de față, instanța reține că, plecând de la dispozițiile art.114 din Codul penal în vigoare coroborate cu fișa de cazier judiciar a inculpatului din care reiese că față de acesta nu s-a aplicat nicio altă măsură educativă, față de inculpat poate fi luată doar o măsură preventivă neprivativă de libertate. Și mai mult conform, noului cod penal, în cazul comiterii mai multor infracțiuni de către un inculpat minor, conform disp. art. 129 alin.1 din Codul penal pentru toate infracțiunile săvârșite de inculpații minori urmează a fi luată o singură măsură preventivă.
Raportat la cele de mai sus, instanța apreciază că noul cod penal este mai favorabil, chiar și prin prima faptului că în loc să se rețină în sarcina inculpatului comiterea unei singure fapte de furt calificat comisă în formă continuată se rețin două infracțiuni de furt calificat ., astfel că va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză și în aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal va constata că infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1 Cp, art. 209 al. 1 lit e și g Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 99 Cp și urm dedusă judecății în prezentul dosar are corespondent în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit b N C pen cu aplic. art. 35 al. 1 N C pen, art. 113 și urm N C pen (faptele comise la data de 21.01.2012 și 23.01.2012 în dauna persoanei vătămate P. M. ) și infracțiunea de furt prev de art. 228 al. 1 NCp cu aplic art. 113 și urm N C pen (comisă în dauna persoanei vătămate T. I.), totul cu aplic. art. 38 al. 1 N C pen și art. 5 N cod penal.
Sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunilor, instanța constată că elementul material al laturii obiective s-a realizat prin acțiunea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora. prin aceasta fiind încălcate relațiile sociale referitoare la integritatea patrimoniului, între urmările socialmente periculoase și fapte existând o legătură de cauzalitate certă, directă și neîntreruptă. Referitor la latura subiectivă, faptele au fost comise de inculpat cu intenție directă.
Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele deduse judecății există, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și au fost săvârșite de inculpat, cu intenție, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a aplica inculpatului minor o măsură educativă instanța reținând în încadrarea juridică dată faptei și prevederile art. 113 din Codul penal.
La stabilirea și individualizarea pedepselor instanța va pleca de la disp. art. 115 alin. 2 din Codul penal actual conform cărora, alegerea măsurii educative se face, în condițiile art. 114 și potrivit criteriilor prevăzute de art. 74 din Codul penal, astfel că va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunilor, motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Raportat la aceste elemente, plecând de la modul concret de comitere a faptelor reținute în sarcina inculpatului, de la concluziile referatului de evaluare întocmit în cauză cu privire la inculpat, constatând că acesta nu este la prima incidență cu legea penală, din fișa de cazier judiciar depusă la dosar (f. 47), reieșind că s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, și că i s-a aplicat o sancțiune administrativă pentru comiterea unei alte fapte de furt calificat, instanța, în baza art. 113 - art. 114 N Cod penal, art. 120 N. Cod penal și art. 129 al. 1 N C pen, apreciază că se impune luarea față de inculpatul minor C. V. A., fiul lui natural și V. M., născut la data de 01.01.1998, în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Mun. A. I., ., jud. A., 5 clase, necăsătorit, fără ocupație sau profesie, fără loc de muncă, fără antecedente penale, CNP_ măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit b N C pen cu aplic. art. 35 al. 1 N C pen, art. 113 și urm N C pen (faptele comise la data de 21.01.2012 și 23.01.2012 în dauna persoanei vătămate P. M. ) și infracțiunea de furt prev de art. 228 al. 1 N C pen, cu aplic art. 113 și urm N C pen (comisă în dauna persoanei vătămate T. I.), totul cu aplic. art. 38 al. 1 N C pen și art. 5 N cod penal.
În baza art. 121 alin. (1) lit. c) și e) Cod penal, va impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională
- să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin.1, 3 din Noul cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.
La lua act că persoana vătămată T. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral.
Va lua act că persoana vătămată Asociația de P. nr. 36 A. I. reprezentată prin P. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza disp. art. 112 lit. e Cp va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 6 lei, sumă obținută de către inculpat din valorificarea bunurilor sustrase.
Va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei. .
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpat- avocat Agoșton V. în cuantum de 300 lei se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește că dispozițiile Codului Penal în vigoare reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului și în aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal constată că infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 al. 1 Cp, art. 209 al. 1 lit e și g Cp cu aplic. art. 41 al. 2 Cp și art. 99 Cp și urm dedusă judecății în prezentul dosar are corespondent în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit b N C pen cu aplic. art. 35 al. 1 N C pen, art. 113 și urm N C pen (faptele comise la data de 21.01.2012 și 23.01.2012 în dauna persoanei vătămate P. M. ) și infracțiunea de furt prev de art. 228 al. 1 NCp cu aplic art. 113 și urm N C pen (comisă în dauna persoanei vătămate T. I.), totul cu aplic. art. 38 al. 1 N C pen și art. 5 N cod penal.
Constată că infracțiunile de furt calificat au fost comise de către inculpat în stare de minoritate și se află în concurs real.
În baza art. 113 - art. 114 N Cod penal, art. 120 N. Cod penal și art. 129 al. 1 N C pen, aplică inculpatului minor C. V. A., fiul lui natural și V. M., născut la data de 01.01.1998, în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în Mun. A. I., ., jud. A., 5 clase, necăsătorit, fără ocupație sau profesie, fără loc de muncă, fără antecedente penale, CNP_ măsura educativă neprivativă de libertate a asistării zilnice pe o perioadă de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit b N C pen cu aplic. art. 35 al. 1 N C pen, art. 113 și urm N C pen (faptele comise la data de 21.01.2012 și 23.01.2012 în dauna persoanei vătămate P. M. ) și infracțiunea de furt prev de art. 228 al. 1 N C pen, cu aplic art. 113 și urm N C pen (comisă în dauna persoanei vătămate T. I.), totul cu aplic. art. 38 al. 1 N C pen și art. 5 N cod penal.
În baza art. 121 alin. (1) lit. c) și e) Cod penal, impune inculpatului ca pe durata executării măsurii educative a asistării zilnice:
- să urmeze un curs de pregătire școlară sau formare profesională
- să se prezinte la S. de Probațiune A. la datele fixate de acesta.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 123 alin.1, 3 din Noul cod penal, respectiv: în cazul nerespectării, cu rea credință a condițiilor de executare a măsurii educative, a obligațiilor impuse și a săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative instanța poate dispune prelungirea măsurii educative luate, înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă, înlocuirea măsurii luate cu o măsură educativă privativă de libertate.
Ia act că persoana vătămată T. I., nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral.
Ia act că persoana vătămată Asociația de P. nr. 36 A. I. reprezentată prin P. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza disp. art. 112 lit. e Cp dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 6 lei, sumă obținută de către inculpat din valorificarea bunurilor sustrase.
Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune A., la data rămânerii definitive.
În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 400 lei. .
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de judecată pentru inculpat- avocat Agoșton V. în cuantum de 300 lei se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.05.2015.
Președinte, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. PDE
Tehnored VI/7ex/29.05.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
