Tăinuirea. Art.270 NCP. Sentința nr. 210/2015. Judecătoria ALBA IULIA

În aceeași zi, respectiv 29.01.2014, autoturismul marca Mercedes Benz, model_, număr de identificare WDD2462001N060609, an fabricație 2013, a fost înregistrat provizoriu în circulație pe numele lui B. R. C., de către Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Cluj, eliberându-i-se plăcuțele de înmatriculare cu numărul CJ-_.

La data de 31.01.2014, la R.A.R. A. s-a primit de la R.A.R. București –Departamentul Certificarea Autovehiculelor Rutiere, răspunsul la informarea electronică din data de 29.01.2014 cu mențiunea că certificatul de proprietate italian prezentat de inculpatul B. este declarat furat din Italia, la data de 27.10.2007. În urma acestui răspuns, lucrătorii RAR A. au sesizat de îndată organele de poliție,depunând documentele deținute.

În urma verificărilor ulterioare efectuate, a rezultat că ulterior prezentării lui la RAR și autoturismul marca MERCEDES BENZ, tip 246/_, număr de identificare WDD2462001N060609, a fost reclamat ca fiind furat din Italia, la data de 31.01.2014; certificatul de înmatriculare italian . - în alb, este furat din Italia la data de 17.05.2010, și certificatul de proprietate . - în alb, este de asemenea furat din Italia din data de 27.10.2007. Aceste date referitoare la documentele sustrase, au fost obținute ca urmare a interogării aplicației „Detalii Alerta Schengen SINS" (documentele listate aflându-se la file 236 -250 vol. III dup) și a site-ului Direcției Centrale a Poliției Criminale Italiene „Direzione Centrale della Polizia Criminale" (documentele listate aflându-se la file 236 -250 vol. III dup). Despre autoturismul menționat s-a stabilit că a fost însușit pe nedrept de la proprietarul AVIS BUDGET GROUP ITALIA ( societate având ca obiect de activitate închirieri auto ), fiind adus în România în scopul comercializării de către cetățeanul italian Fogetti Vicenzo, cu complicitatea cetățeanului italian Toggetti Giuseppe care a închiriat, pe perioada 22 - 30.01.2014, autovehiculul menționat, și care, în data de 31.01.2014, a depus la Chestura din Consenza-Italia o plângere din care rezultă că mașina i-a fost sustrasă din Italia, la data de 30.01.2014, în jurul orelor 16:30, de către persoane necunoscute ( aspect neadevărat întrucât, autoturismul fusese prezentat la Registrul Auto Român - Reprezentanța A. și Serviciul Înmatriculări Cluj-N. la data de 29.01.2014, astfel că plângerea depusă de cetățeanul italian nu este conformă cu realitatea).

Autoturismul a fost predat inculpatului D. I. M.. La rândul său, acesta, pentru a-și ascunde urmele în eventualitatea identificării activității ilicite și declanșării unui proces penal, l-a cooptat pe inculpatul B. R. C., pe care, profitând și de situația financiară precară a acestuia, l-a determinat, în schimbul unei sume importante de bani, aproximativ 1000 euro, să înmatriculeze autovehiculul pe numele său, aducându-i la cunoștință proveniența ilicită a autovehiculului, asigurându-l și convingându-l că, în eventualitatea descoperirii faptelor, nu i se poate întâmpla nimic, întrucât va putea invoca buna-credința și necunoașterea faptului că bunul provine din comiterea unor fapte de natură penală.

Astfel, în data de 29.01.2014, autoturismul a fost înregistrat provizoriu în circulație pe numele lui B. R. C., de către Serviciul Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor Cluj, eliberându-i-se plăcuțele de înmatriculare cu numărul CJ-_. Polițiștii IPJ A. au transmis datele mai sus obținute polițiștilor din cadrul IPJ Cluj, în vederea acordării de sprijin în desfășurarea de activități pentru identificarea autoturismului Mercedes Benz menționat și a documentelor prezentate la Reprezentanța R.A.R. A..

La data de 04.02.2014, organele de poliția din cadrul IPJ Cluj l-au identificat inculpatul B. și l-au chestionat cu privire la autoturismul Mercedes Benz anterior menționat, acesta declarând verbal, în fața organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. Cluj, că a deținut autoturismul Mercedes B180CD1, cu numărul CJ-_, însă în prezent nu se mai află în posesia sa, întrucât 1-a vândut ( fapt neadevărat) cu suma de 12.000 euro, unei persoane din județul B., pe care nu o cunoaște, și cu care nu a încheiat nici un fel de act. Totodată, a mai declarat, în referire la proveniența bunului, că a fost cumpărat, împreună cu un alt autoturism, un AUDI, de la un cetățean italian, care locuiește în mun. A. I..

Ulterior, întrucât numerele provizorii obținute de inculpatul B. expiraseră, inculpatul D. I. M., în datele de 03.03.2014 și 04.03.2014, 1-a contactat telefonic cerându-i să depună, din nou, documentația la Serviciul Înmatriculări Cluj-N., în vederea reînregistrării provizorii în circulație a autoturismului marca Mercedes Benz Bl80, mai sus arătat, convorbirile telefonice fiind purtate în data de 03.03.2014, orele 10:07:26, 14:02:29, 14:21:47, 15:58:22, 16:00:32, 16:08:22, 16:09:14 și în data de 04.03.2014, ora 15:54:19.

În urma depunerii documentației la Serviciul de înmatriculări Cluj, funcționarul acestei instituții a refuzat înregistrarea provizorie în circulație (după ce în prealabil a efectuat verificarea documentelor) motivând că autoturismul este implementat în bazele de date ca fiind furat din Italia, aspect care l-a comunicat inculpatului B. care l-a rândul lui l-a informat despre acest fapt pe inculpatul D.. Pentru această fapta a angajaților Serviciului de înmatriculări Cluj-N., care nu au încunoștințat organele de poliție cu privire la faptul că le-a fost prezentată documentația pentru înregistrarea provizorie în circulație a unui autoturism marca MERCEDES BENZ, semnalat ca fiind furat din Italia, și au returnat dosarul de înmatriculare persoanei care l-a prezentat, organele de poliției s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infracțiunii de „favorizarea făptuitorului", cauza penală astfel formată, înregistrată la nr. 1340/P/2014, fiind declinată în favoarea organului competent.

Cu toate că a cunoscut, fără echivoc, că autoturismul provenea din comiterea unor fapte penale și chiar și după ce a fost încunoștințat de către inculpatul B. despre faptul că autovehiculul figurează și în evidențele autorităților române ca fiind furat ( așa cum s-a arătat în paragraful anterior), inculpatul D. I. M. a continuat să caute potențiali cumpărători pentru autoturism.

Astfel, în data de 06.03.2014, inculpatul D. I. M. a încercat să înstrăineze autoturismul, scop în care i-a montat alte plăcuțe de înmatriculare, respectiv pe cele italiene cu numărul ES944LF, întrucât cele românești expiraseră și nu s-au putut obține altele noi ( din motivele mai înainte prezentate) și a încredințat autoturismul suspectului P. L. M. pentru a-l prezenta unor eventuale persoane interesate.( P.V. cu conv. telef. din 06.03.2014 ora 08:45:32 sau DVD nr. PJAI 28-2014). În jurul orelor 16:00, suspectul P. L. M., care conducea autoturismului Mercedes Benz_, a fost depistat în trafic de organele de poliție din cadrul I.P.J. Cluj (proces verbal din 26.03.2014 și procesul verbal cu conv. telef. din 06.03.2014 ora 15:46:23- vol 5 din dos de urm .pen., sau DVD nr. PJM 28-2014).

În timp ce polițiștii efectuau controlul actelor prezentate de suspectul P. l-a contactat telefonic pe inculpatul D., pentru a-i relata ce s-a întâmplat. In cadrul discuției, inculpatul D. îi recomandă suspectului P. L. M. să abandoneze autoturismul și să fugă, P. L.-M. relatându-i însă nu poate să procedeze așa deoarece deja poliția i-a luat actele de identitate, (P.V. cu conv. telef. din 06.03.2014 ora 15:50:39, vol 5 din dos de urm. pen., sau DVD nr. PJAI 28-2014).

În continuare, inculpatul D. I. M., în cadrul acelorași convorbiri telefonice, îi cere suspectului P. L. M. să nu declare polițiștilor că are autoturismul de la el, ci de la inculpatul B. C., pentru a nu îi crea probleme, („îl găsește cu toate bubele și toate prostiile") în sensul că poliția i-ar putea identifica și celelalte autoturisme care au fost sau sunt în posesia familiei sale, indicându-i ce să precizeze organelor de poliție ( P.V. cu conv. telef. din 06.03.2014 ora 15:54:19, 15:55:12, 16:35:51sau DVD nr. PJAI 28-2014). Ca urmare a acestor discuții telefonice, suspectul P. L. M. a fost de acord să îl ajute pe inculpatul D. I. M. și a declarat în fața organelor judiciare varianta stabilită cu inculpatul D., respectiv că văzut acest autoturism cu circa o săptămână în urmă și s-a hotărât să îl cumpere, luându-1 pentru a-l testa de pe .-N., de la inculpatul B. R. C..

Imediat după ce autoturismul Mercedes Benz Bl80 CDI condus de P. L. M. a fost oprit de organele de poliție, inculpatul D. I. M. a avut o discuție telefonică cu soția sa, D. M.-M., căreia i-a cerut să nu vină acasă cu autoturismul BMW nr._, folosit de aceasta, pentru a nu fi identificat de organele de poliție, în eventualitatea în care aceștia urmau să-1 „viziteze" la domiciliu. ( P.V. cu conv. telef. din 06.03.2014 orele 16:55:16, sau DVD nr. PJAI 28-2014). Tot în data de 06.03.2014, inculpatul D. I. M. l-a contactat și pe inculpatul B. R. C. căruia i-a comunicat că organele de poliție „au găsit căruța" (referindu-se la auto Mercedes), încercând să îl determine ca în situația în care i se va solicita de organele de poliție să dea o declarație referitoare la autoturismul Mercedes Benz Bl80 CDI, să prezinte o stare de fapt neadevărată, astfel încât nu-l implice în nici un fel, respectiv să declare că el i-a dat, în probă, autoturismul lui P. L.-M.. Inculpatul B. R. C., în primă fază, nu a fost de acord cu propunerea inculpatului D., reamintindu-i acestuia că el a declarat, anterior, la poliție că a vândut autoturismul respectiv unei persoane din B. (a se vedea p-v fila 223, vol. III, din dosarul de urm. pen.) și că „nu se întoarce în declarații”, într-un final însă cei doi convenind ca inculpatul B. să expună o variantă care să nu îl implice pe inculpatul D.. (P.V. cu conv. telef. din 06.03.2014 orele 16:14:08, 16:24:11, 16:40:12 și 16:46:43, vol. 5 din dosarul de urm. pen., sau DVD nr. PJAI 28-2014). Autoturismul a fost indisponibilizat și ridicat pentru efectuarea de cercetări de către organele de poliție.

Inițial inculpatul B. a avut o conduită nesinceră, încercând să nu-l implice pe inculpatul D. și să prezinte o situație de fapt neadevărată, ulterior, însă a revenit asupra declarațiilor și a recunoscut comiterea faptei precizând că, încă de la început, inculpatul D. i-a propus să înmatriculeze pe numele său autovehicule aduse din Italia care urmau apoi să fie date în urmărire, asigurându-l că el nu va păți nimic, instruindu-l să invoce buna-credință cu ocazia achiziționării autovehiculelor, și astfel va obține în mod facil venituri importante.

Ca atare, având în vedere cele mai sus expuse, precum și verificările făcute de către organele de poliție la domiciliu, se poate concluziona că autoturismul MERCEDES a fost tot timpul în posesia inculpatului D., care a fost sprijinit de inculpatul B. R. C. pentru înmatriculare/înregistrare și verificare RAR, iar de P. L.-M. pentru înstrăinare/vânzare.

În cele din urmă, și inculpatul D. I. M. a recunoscut că a cunoscut proveniența ilicita a bunului respectiv și a precizat că, cu toate acestea, a încercat să-l vândă pentru a-și recupera banii plătiți pentru acest autovehicul.

Având în vedere că P. L. M. 1-a contactat pe inculpatul D. și în data de 24.02.2014, oferindu-se la acel moment să vândă autoturismul la „București" sau „Chișinău", precum și prin ascunderea adevărului cu privire la deținerea autoturismului, se poate susține că și suspectul P. L. M. care a primit acest autoturism pentru a fi înstrăinat și a prevăzut din împrejurările sus amintite că acest bun provine din săvârșirea unei fapte prevăzută de legea penală.

Ca urmare a corespondenței purtată cu societatea SIR GROUP din Italia, (împuternicită de AVIS BUDGET ITALIA SPA- persoană juridică în posesia căreia se afla autoturismul menționat) prin reprezentantul acesteia în România, persoană fizică autorizată I. D. M., CUI RO30204916, din Dobroești - Ilfov a rezultat faptul că un număr de două autoturisme, respectiv Mercedes Benz Bl80, număr de identificare WDD2462001N060609 și AUDI A3, număr de identificare WAUZZZ8VXDA060074, proprietatea societății AVIS BUDGET Italia, s-au prezentat la Registrul Auto Român Reprezentanța A., în vederea înmatriculării, deși acestea au fost închiriate unor cetățeni italieni. Conform corespondenței purtate cu autoritățile italiene și a documentelor înaintate de societatea Sir Group Italia, împuternicită să o reprezinte de AVIS BUDGET Italia, rezultă că autoturismul Mercedes Benz . identificare WDD2462001N060609, a fost închiriat, pe perioada 22 - 30.01.2014, de cetățeanul italian Toggetti Giuseppe, născut la data de 21.03.1966, domiciliat în Italia, Via San Giovanni 28,_, Catrolibero, care în data de 31.01.2014 a depus la Chestura din Consenza-Italia o plângere din care rezultă că autoturismul i-a fost sustras din Italia la data de 30.01.2014, în jurul orelor 16:30, de către persoane necunoscute, cu toate că, autoturismul fusese prezentat la Registrul Auto Român - Reprezentanța A. și Serviciul Înmatriculări Cluj-N. la data de 29.01.2014, astfel că plângerea depusă de cetățeanul italian nu este conformă cu realitatea.

Din actele depuse la Serviciul Înmatriculări Vehicule Cluj, aflate la dosarul de înregistrare provizorie în circulație a autoturismului în cauză, și a documentelor ridicate de organele de cercetare penală din cadrul IPJ Cluj, cu ocazia identificării în trafic a aceluiași autoturism, s-a stabilit că proprietatea autoturismului Mercedes Benz Bl80 CDI este atestată de existența unui contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (CVC) încheiat între vânzător cetățeanul italian Guglielmo Fabiani și B. R.-C.. In urma corespondenței purtată cu autoritățile italiene, a rezultat faptul că datele cetățeanului italian nu există în bazele de date ale statului italian, astfel că respectivul contract este întocmit în fals.

2). (Cu referire la autoturismul marca AUDI, A3, număr de identificare WAUZZZ8VXDA060074, an fabricație 2013, nr._ ):

Despre autoturismul marca AUDI, A3, număr de identificare WAUZZZ8VXDA060074, an fabricație 2013 cercetările efectuate au relevat (comunicările autorităților italiene și a documentelor primite de la SIR GROUP Italia) că acesta a fost închiriat, pe perioada 06.12._14, de către cetățeanul italian Gallo Francesco, născut la data de 21.03.1977, domiciliat în Italia Via Zilioli, 9 Parma. Întrucât autoturismul în cauză, la expirarea contractului de închiriere, nu a fost returnat, societatea AVIS BUDGET Italia, în data de 25.01.2014, a depus plângere penală la autoritățile judiciare italiene împotriva cetățeanului italian Gallo Francesco.

Cu privire la autoturismul AUDI A3 s-a stabilit că a fost însușit pe nedrept din Italia și a fost adus în România, tot prin intermediul cetățeanului italian Foggetti Vicenzo, fiind predat inculpatului D., care la rândul său, în scopul de a nu fi depistat, l-a cooptat, în schimbul oferirii unei sume de bani, pe inculpatul B. pentru prezentarea autovehiculului la R.A.R. A., în data de 11.12.2013, unde i-a fost eliberată cartea de identitate a vehiculului .. Ulterior, la data de 13.12.2013, inculpatul B. R. C., tot în baza înțelegerii cu inculpatul D., a înregistrat, acest autoturism, provizoriu în circulație cu nr. CJ-_, folosind și un contract de vânzare cumpărare în care la rubrica vânzător este trecut în mod fictiv numele unui cetățean italian, respectiv Grasso Francesco . Autoturismul la scurt timp după ce a fost închiriat, în data de 06.12.2013, din Italia, a și fost programat și prezentat în România la R.A.R., în data de 11.12.2013, ceea ce conduce la concluzia rezonabilă că autorii au închiriat mașina tocmai cu scopul de a o însuși pe nedrept și a valorifica, în perioada în care acesta figura ca fiind închiriată. Tocmai acest fapt justifică și „ graba” cu care inculpatul D. a programat autovehiculul la R.A.R. într-o altă localitate decât cea de domiciliu, respectiv în A. I., întrucât în Cluj- N. perioada de așteptare era mai mare.

Inculpatul D. I. M., în data de 11.12.2013, 1-a însoțit pe inculpatul B. R., cu autoturismul AUDI A3, la R.A.R. A., acest lucru rezultând din faptul că telefoanele cu numerele de apelant_ și_, folosite de inculpatul D., s-au aflat în jud. A.,( hartă relațională, având la bază listinguri telefonice și CDR_/SIC/l 7.03.2014), implicarea inculpatului D. și în acest caz fiind evidentă.

Autoturismul marca AUDI A3 a fost înmatriculat în circulație la data de 10.01.2014, cu numărul_, pe numele lui B. R. C., la înmatriculare fiind folosite documente de proveniență italiene falsificate, prin menționarea unor date pe formulare originale, necompletate, sustrase de la autoritățile italiene (certificat de înmatriculare italian ., furat „în alb” din Italia la data de 06.05.2010 și certificat de proprietate ., furat „în alb” din Italia la data de 27.10.2007). Imediat după înmatriculare, inculpații D. și B., în data de 11.01.2014, au expus autovehiculul la vânzare, în piața auto Florești, din jud. Cluj, oferindu-l la un preț rezonabil, cu mult mai mic decât al altor autovehicule din aceeași categorie, reușind astfel să-l vândă rapid, persoanei vătămate H. A. I., cu suma de 12.000 euro.

Și acest autoturism AUDI A3 a fost dobândit de inculpatul D. I. M. care a cunoscut proveniența ilicită și care a fost sprijinit de inculpatul B. R. C. pentru efectuarea de verificări la RAR și înmatricularea/înregistrarea în circulație. Inculpatul B. a recunoscut în final că știa despre proveniența ilicită a autoturismului înmatriculat pe numele său și vândut persoanei vătămate și cu toate aceste a procedat ca atare întrucât i s-a oferit de către inculpatul D., în schimbul acestor servicii, o sumă importantă de bani respectiv 1000 euro. Inculpatul a încercat să se apere prin invocarea faptului că nu cunoștea că autoturismul provenea dintr-o faptă penală. Acest aspect este combătut fără dubiu de declarația inculpatului B., dar și de modul de acțiune al inculpatului D., care dacă nu ar fi încercat să ascundă o astfel de proveniență ilicită, spre exemplu nu ar fi oferit o sumă importantă de bani pentru înmatriculare, pe numele ei, unei alte persoane.

În probarea faptului că inculpații cunoșteau proveniența ilicită a autoturismului Audi A3 este și poziția celor doi cu ocazia tranzacționării autovehiculului, în sensul că au oferit garanții cumpărătorului că dețin și cea de-a doua cheie a autovehiculului, fapt neadevărat, și astfel i-au determinat pe aceștia să achiziționeze mașina ( aspecte ce rezultă din declarația persoanei vătămate - care a precizat că nu ar fi cumpărat mașina dacă cei doi nu o asigurau că dețin și cea de-a doua cheie, un astfel de fapt, respectiv lipsa cele de-a doua chei fiind de natură să creeze o suspiciune cu privire la proveniența licită a autovehiculului. Totodată, în referire la cele din paragraful anterior, este de asemenea important de menționat faptul că inculpatul D. chiar dacă, prin absurd ( întrucât din economia pieselor dosarului se relevă o specializare a inculpatului în comiterea unui în astfel de gen fapte penale, o legătură infracțională strânsă, sedimentată în timp, cu cetățeni italieni-în special cu Fogetti Vicenzo- al cărui nume apare în toate tranzacțiile, cunoscuți cu antecedente penale pentru săvârșirea unor infracțiuni de aceeași natură ca cele din prezenta cauză), s-ar accepta că nu cunoștea proveniența ilicită a autoturismelor, putea să prevadă acest fapt, având în vedere împrejurările concrete ale dobândirii, respectiv prețul extrem de mic cu care i-a fost adus autovehiculul Audi A 3, raportat la faptul că el l-a vândut cu 12.000 euro ( din care potrivit actelor aflate la dosar partea sa era de câteva mii de euro, plus că i-a oferit și inculpatului B. suma de 1000 euro din banii primiți) în condițiile în care un astfel de autovehicul, cu caracteristici similare (an fabricație, carburație, nr. km, putere motor, etc) este oferit la vânzare pe site-urile de specialitate la prețuri aproape duble (. p-v de la fila 304, vol III dup).

3). Potrivit considerentelor de fapt expuse mai înainte ( în special legătura cu cetățeanul italian Fogetti Vicenzo, prețul de achiziție, modul de operare folosit, și anume: sesizarea ulterioară, după înmatricularea în România a autovehiculelor pentru a li se pierde urma, a furtului în scopul încasării primei de asigurare sau rezilierii unor contracte de leasing ori închiriere, etc.), este evident că și autoturismele BMW, 316D, număr de identificare WBAUY5I050F225286, an fabricație 2012, nr._ și BMW, 318D, număr de identificare WBAPG11070A900125, an fabricație 2012, nr._, au fost dobândite de inculpatul D., cunoscând proveniența ilicită a lor, situație de fapt cu privire la aceste două autovehicule prezentându-se astfel:

Inculpatul D. I. M., anterior dobândirii autoturismelor Audi A3 și Mercedes Benz Bl80 CDI, în anul 2013, a fost implicat și în primirea și valorificarea altor două autoturisme, marca BMW, ., autoturisme care au fost de asemenea semnalate ca fiind furate/deturnate din Italia, după cum urmează:

Inculpatul D. a adus în anul 2013, lunile martie și mai, din Italia, tot prin intermediul cetățeanului italian Foggettti Vicenzo două autoturisme BMW, pe care le-a vândut . din Cluj-N., societate care la rândul ei le-a oferit în baza unui contract de leasing financiar ., administrată de T. N., tatăl lui D. M. M., soția inculpatului.

Primul autoturism astfel obținut, respectiv autoturismul marca BMW 318D, numărul de identificare WBAPG11070A900125, număr de înmatriculare_, este utilizat de D. M. M., soția inculpatului. Autoturismul a fost reclamat furat din Italia la data de 21.04.2013, după ce a fost înmatriculat în România, pe societatea L. R. SRL, având ca utilizator ..

Conform actelor primite de la Registrul Auto Român-Reprezentanța Cluj, rezultă că acest autoturism a fost programat pentru activitatea R.A.R., tot de către D. I. M.. Societatea L. R. SRL, mai deține în proprietate, din data de 08.07.2013, și cel de-al doilea autoturism marca BMW, tip 316D, număr de identificare WBAUY51050F225286, an fabricație 2012, înmatriculat cu numărul_, având ca utilizator tot pe ., autoturismul fiind semnalat ca furat din Italia din data de 12.07.2013, după ce a fost înmatriculat în România. Acest autoturism, este utilizat de numitul T. N., socrul inculpatului D. I. M., dar și de către soția inculpatului.

Ambele autoturisme marca BMW, au fost aduse din Italia de către inculpatul D. I. M., conform actelor depuse la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Cluj. Pentru înmatricularea autoturismului BMW 318D, număr de identificare WBAPG11070A900125 (_ ), a fost folosit un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, (tipizat) în limba română, deși vânzătorul este cetățeanul italian, fiind menționat la rubrica vânzător numitul Marano G. ( contractul de vânzare cumpărare fiind datat 08.04.2013,) după care D. I.-M., a vândut acest autoturism la data de 16.04.2013 cu suma de 39.404,70 Lei (9000Euro) către societatea L. R. SRL Cluj N., conform contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, aflat la dosarul de înmatriculare. Cetățeanul italian Marano G. a fost despăgubit cu suma de 17.190 Euro de către societatea de asigurări Generali Italia SPA, care a devenit proprietarul vehiculului respectiv.

Pentru autoturismul marca BMW 316D, număr de identificare WBAUY51050F225286 (_ ), la dosarul de înmatriculare există o factură în limba italiană, datată la 17.06.2013, între vânzător, societatea italiană ITALGLOBAL, și cumpărător D. I. M., CNP_, cu valoarea de 10.890 Euro cu tot cu TVA,

Ulterior, inculpatul D. I. M. a vândut acest autoturism, la data de 19.06.2013, cu suma de 49.281,10 Lei (aprox. 10.890 euro), către societatea L. R. SRL Cluj-N., conform contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit, aflat la dosarul de înmatriculare. În continuare, ambele autoturisme marca BMW, „se întorc" spre folosință la T. N., socrul lui D. I. M. și administratorul societății T. NICOMAR, ca și utilizator. Având în vedere și comunicarea autorităților italiene precum și documentele primite de la SIR GROUP Italia, inculpatul D. I. M. a folosit pentru înmatricularea celor două autoturisme marca BMW, contract, respectiv factură falsificate, știind că ulterior înmatriculării în România, autoturismele respective vor fi semnalate ca fiind sustrase (spre ex. pentru a se încasa asigurarea tip CASCO din Italia).

4). Ceea ce vine să completeze concluziile mai sus expuse și să dovedească pe deplin preocuparea infracțională a inculpatului D., modul său de operare laborios, specializarea lui în comiterea unui astfel de fapte prevăzute de legea penală acțiune, caracterul continuu al acestor activități din sfera ilicitului penal, este modalitatea în care acesta a procedat cu un alt autoturism ( deși în acest moment este foarte clar că inculpatul că avea cunoștință despre proveniența ilicită a autovehiculelor ce îi erau furnizate de cetățeanul italian Fogetti Vicenzo - a se vedea starea de fapt de la punctul 1 al rechizitoriului) și anume cu MERCEDES-ul BENZ,_, număr de identificare WDD1760001J081976, an fabricație 2013, nr._, astfel:

Inculpatul D. I. M. și-a continuat activitatea infracțională, privind indigenizarea autoturismelor de lux, sustrase/deturnate din Italia, cooptându-1 pe suspectul O. A., înmatriculând cu numărul_ pe numele acestuia din urmă un autoturism marca Mercedes Benz, tip_, autoturism proprietatea unei societăți de leasing din Italia, situația de fapt prezentându-se după cum urmează:

Inițial, inculpatul D. I. M. a purtat unele discuții telefonice în data de 08.04.2014, ora 19:27:17 și în data de 10.04.2014, ora 18:49:20, cu un cetățean italian „Francesco" (număr de telefon_) despre aducerea în România în scopul comercializării a unui autoturism marca Volkswagen Touareg, an fabricație 2011, pentru suma de 12.000 Euro, deși un astfel de autoturism valorează 45.000 euro. Cetățeanul italian i-a spus inculpatului D. I. M. că îi poate aduce mai multe autoturisme, din gama mărcilor BMW, Range Rover, Ferrari, etc. Astfel, inculpatul D. I.-M. a interpelat pe un posibil cumpărător, martorul Bichiri N. O., oferindu-i un autoturism Volkswagen Touareg cu suma de 15.000Euro. (P.V. conv. tclef din 10.04.2014, ora 20:07:59, mandat 35/UP/2014.

Întrucât această tranzacție însă nu a fost finalizată, ulterior, în zilele de 04, 05 și 06.06.2014, inculpatul D. I. M. a purtat mai multe discuții telefonice cu cetățeanul italian Foggetti Vicenzo (născut la data de 29.04.1967 în Cosenza-Italia, domiciliat în loc. Rende, . nr. 7 Italia), care utilizează telefonul cu numărul de apelant_, negociind și convenind asupra aducerii în România a unui alt autoturism, respectiv Mercedes-ul Benz tip_, an fabricație 2013, spunându-i că va intermedia vânzarea acestuia cu suma de 13.000 euro și pentru acest lucru sunt necesare „documentele la fel" (a se vedea procesul - verbal de redare a convorbirilor din 04, 06.06.2014- vol. 5 din dosarul de urmărire penală) .

Astfel, în data de 06.06.2014 în jurul orei 12:00, autoturismul Mercedes Benz tip_, număr de identificare WDD1760001J081976, culoare negru, an fabricație 2013, înmatriculat în Italia cu numărul EP873SV, pe societatea italiană GE CAPITAL SERVIZI F1NANZIARI SPA-Mondovi (societate de leasing), a intrat în România prin punctul de trecere a frontierei de stat B., jud. Bihor, în autoturism aflându-se la momentul controlului, cetățenii italieni Foggetti Vicenzo și Vuono I. (P.V. din 06.06.2014).

Inculpatul D. I. M. a încercat să-1 vândă Mercedesul Benz, tip Al80 CDI aceleiași persoane mai înainte amintite, respectiv martorului Bichiri N.-O., pe care 1-a cunoscut prin intermediul martorului V. M.-A., CNP_. Datorită faptului că pentru acest autoturism inculpatul deținea o singură cheie de contact ( aspect care a creat, cel puțin, o aparență de proveniență ilicită persoanei căreia i-a fost oferit la vânzare), martorul Bichiri N.-O. nu a mai dorit achiziționarea autoturismului, deși la un moment dat i-a fost propusă cu suma extrem de „avantajoasă” de 11.000 euro. (un autoturism similar, se vinde pe piața second-hand, de la suma de 19.000 Euro).

Inculpatul D. I. M. a recunoscut că de la momentul intrării în posesia autoturismului Mercedes Benz_ avea cunoștință că acest autoturism provine din fapte de natură penală comise în Italia, acesta afirmând cu ocazia audierii sale că a acceptat să cumpere autoturismul pentru a-1 vinde mai departe, cu toate că celelalte autoturisme furnizate de cetățeanul italian Fogeti Vicenzo, figurau urmărite de autoritățile italiene, din dorința de a-și recupera o parte din pierderea financiară cauzată de indisponibilizarea autoturismului Mercedes Benz Bl80 CDI, de către organele de poliție.

In mod similar ca și la autoturismul Audi A3 și Mercedesul tip B, inculpatul D. a procedat și cu autoturismul Mercedes Benz tip_, folosindu-se de această dată pe suspectul O. A., pentru a urma procedurile necesare înmatriculării și mai apoi vânzarea autoturismului, în scopul de a nu se implica în mod direct în traficarea autoturismului și pentru a nu putea fi tras la răspundere penală sau pentru a-și ascunde participarea la comiterea faptelor pentru care este cercetat.

Astfel, inculpatul D. I. M., în data de 16.06.2014, fiind însoțit de suspectul O. A., a solicitat eliberarea certificatului de autenticitate pentru autoturismul Mercedes Benz Al80 CDI, Reprezentanței RAR S., pe numele lui O. A., fiind observat totodată, la întoarcerea în mun. Cluj N., cum îi remite lui O. A. o suma de bani, formată din bancnote de 50 euro. O. A. nu posedă permis de conducere (similar cu inculpatul B. R.-C.), are o situație financiară precară, iar inculpatul D. I. M. în schimbul unor sume de bani (100 euro pentru urmarea procedurii înmatriculării și 400 euro, la vânzarea autoturismului) 1-a determinat să înmatriculeze autoturismul Mercedes Benz Al 80 CDI pe numele său, urmărind ulterior vânzarea autoturismului către diverși cumpărători, de bună-credință.

La data de 24.06.2014, autoturismul Mercedes Benz_ a fost înmatriculat definitiv în circulație cu numărul_, pe numele numitului O. A.. La înmatricularea autoturismului a fost folosit un contract de vânzare cumpărare despre care inculpatul D. a precizat că l-a redactat pe calculatorul său, menționând că a trecut la rubrica vânzător o persoană de cetățenie italiană, care nu era prezentă, și în numele căreia a semnat, o altă persoană, care nu avea nici o împuternicire să reprezinte pe vănzător, iar la rubrica cumpărător pe O. Ambrrozie, care a semnat înscrisul. Pentru a putea înmatricula în România autoturismul Mercedes_, (care până în prezent rezultă că este proprietatea societății de leasing italiene anterior menționate), sunt necesare următoarele documente: certificatul de înmatriculare italian, cu datele autoturismului și a societății de leasing, iar pe verso trebuie să fie aplicat, de autoritățile italiene, un autocolant cu datele noului proprietar;

certificatul de proprietate italian, al autoturismului, cu datele noului proprietar; contract de vânzare cumpărare sau factură, încheiat între vânzătorul din Italia și cumpărătorul din România, în speță numitul O. A..

Or, documentul denumit certificat de proprietate italian nu i-a fost înmânat utilizatorului, aflându-se în proprietatea societății de leasing, astfel că pentru înmatricularea autoturismului în România a fost depus un certificat de proprietate italian fals. Inculpatul D. a recunoscut comiterea acestei fapte.

Suspectul O. A. a precizat că a fost atras în activitatea infracțională de către inculpatul D. I. M., fiindu-i oferită, în schimbul prestării activităților solicitate, de către inculpatul D., suma de 100 euro și plata zilei de muncă ( în ziua prezentării la RAR S.) inculpatul D. promițându-i și faptul că după vânzarea autoturismului Mercedes Benz A180, îi va da și suma de 400 euro. Totodată, suspectul O. A. a precizat că a fost indus în eroare de către inculpatul D. cu privire la motivul pentru care să fie înmatriculat autoturismul Mercedes Benz A180 pe numele său, inculpatul D. comunicându-i că el deține deja 3 autoturisme înmatriculate pe numele său și nu mai poate înmatricula un alt autoturism, lucru care nu este adevărat, în urma verificărilor în bazele de date rezultând că inculpatul D., din data de 03.05.2007, nu a mai deținut nici un autoturism înmatriculat pe numele lui, recurgând la acest „tertip” pentru a-1 determina pe suspectul O. să comită infracțiunile pentru care este cercetat. Tot din declarația suspectului O. A., rezultă faptul că autoturismul Mercedes Benz A180 tot timpul s-a aflat în posesia inculpatului D. I. M. și înmatricularea a fost efectuată, în mod formal, pe numele său. Conform înțelegerii dintre cetățeanul italian Fogetii Vicenzo și inculpatul D. I. M., autoturismul Mercedes Benz_, după înmatricularea ( din data de 24.06.2014) în România, la data de 08.07.2014 a fost sesizat autorităților italiene ca fiind furat de către autori necunoscuți de pe teritoriul Italiei, în noaptea de 06/07.07.2014.

În susținerea stării de fapt mai sus expuse vin și atitudinea procesuală a inculpaților pe parcursul urmăririi penale. Astfel, inițial, inculpatul D. I. M. și-a rezervat dreptul de a nu face declarații, apoi pe parcursul urmăririi penale și după ce a luat la cunoștință despre probele administrate a încercat să prezinte denaturat, într-un mod favorabil, comiterea faptelor, fiind evidentă intenția sa de a se exonera de răspunderea penală ori de a atenua gravitatea faptelor comise, astfel:

Inculpatul a declarat că toate autoturismele care fac obiectul acestui dosar i-au fost aduse în România-în mun. Cluj-N., de către cetățeanul italian Foggetti Vicenzo, care uneori era însoțit de către Porco Francesco, și în alte ori era însoțit de alți cetățeni italieni, respectiv Foggetti Ernesto sau Vuono I.. De fiecare dată când i se aducea un autoturism, inculpatul precizează că Foggetti Vicenzo îi prezenta o împuternicire în limba italiană din care rezulta că este autorizat de proprietar să vândă autoturismul, dar nu a păstrat un astfel de document. Totodată, inculpatul a arătat că cetățeanul italian Foggetti îi înmâna o copie după actul de identitate italian al proprietarului autoturismului și că, la data la care a primit primul autoturism BMW (care ulterior s-a înmatriculat cu nr._ ),a primit de la Foggetti Vicenzo două chei de contact, dar numai una funcționa, lucru care nu i-a trezit însă nici o suspiciune. Acestuia nu i s-a părut suspect nici faptul că Foggetti Vicenzo semna pe contractele de vânzare cumpărarea a autoturismelor în cauză cu numele proprietarului autoturismului, deși ar fi putut să încheie actele în numele său or să facă o astfel de mențiune în contract întrucât, așa cum declară inculpatul, deținea o procură de a vinde autoturismele în România. Inculpatul D. a mai declarat că și-a dat seama că autoturismele aduse de către Foggetti Vicenzo (BMW-_, BMW-_ și AUDi A3-_ ) au probleme juridice,doar în momentul în care inculpatul B. R.-C., i-a adus la cunoștință că autoturismul AUDI A3, înmatriculat sub nr._ este furat, așa cum îi fusese comunicat acestuia de către H. A.-I., cumpărătoarea autoturismului Audi A3. Inculpatul a precizat că, totuși, a continuat să-l contacteze pe Foggetti Vicenzo și să „primească" autoturisme de la acesta,din Italia, deși cunoștea ori bănuia proveniența lor ilicită, cu scopul de-a recupera o parte din banii pierduți cu ocazia indisponibilizării de către organele de poliție a autoturismului Mercedes Benz Bl80 CDI – CJ-_.

Aspectele precizate în declarație de către inculpatul D. I. M. sunt combătute însă de ultima declarație a inculpatului B. R. C., care a recunoscut comiterea faptelor, menționând că încă de la început, respectiv din momentul în care i s-a propus de către inculpatul D. să înmatriculeze pe numele său autoturisme din Italia, în schimbul unei sume de bani ( primul comision fiind de 1200 euro), amândoi cunoșteau proveniența ilicită a respectivelor autoturisme.

De asemenea, inculpatul D. nu a recunoscut că s-a folosit de inculpatul B. R. C. și de suspectul O. A. pentru a evita implicarea sa într-o eventuală cercetare penală, ci doar pentru că el nu putea înmatricula pe numele său aceste autovehicule întrucât avea anumite creanțe față de autoritatea fiscală locală. Când a fost întrebat dacă, în afară de autoturismele BMW și autoturismul AUDI A3, a mai procedat la fel și cu alte autovehicule, inculpatul a refuzat să răspundă. În referire la acest din urmă aspect, s-a stabilit că inculpatul D. a mai comercializat un autovehicul, respectiv NISSAN MURANO, număr de identificare JN1TBNZ51U0003474, culoare albastru, an fabricație 2011, care la data de 31.07.2013 la programat la R.A.R. A., în numele lui D. C. S., (folosindu-se numărul de telefon_, utilizat de către inculpatul D.), autovehiculul fiind înmatriculat, pe numele D. C. S., cu numărul_, autoturism de asemenea semnalat furat din Italia. Autoturismul Nissan Murao face obiectul dosarului penal nr. 9866/P/2013, aflat spre instrumentare la Serviciul de Investigații Criminale din cadrul IPJ Cluj. Din declarația dată în dosarul amintit, de către numitul D. C. S., rezultă că acesta a cumpărat autoturismul de la cetățeanul italian Napoli Agostino, neimplicându-1 pe inculpatul D. în tranzacționarea autoturismului (mod de operare similar cu cel din prezenta cauză). De asemenea, din aceleași documente aflate la dosarul penal nr. 9866/P/2013, rezultă că cetățeanul italian Foggetti Vicenzo (aceeași persoană care i-a adus toate autoturismele inculpatului D. I. M., așa cum a declarat acesta) a solicitat recuperarea autoturismului Nissan Murano (așa cum reiese din declarația sa) depunând și o traducere după declarația cetățeanului italian Napoli Agostino, dată în fața autorităților italiene, din care se relevă faptul că autoturismul a fost reclamat furat de către asociatul său Contatore Davide, în urma unei erori de comunicare, plângerea fiind depusă la data de 09.09.2013. Ca urmare acestor date se poate observa că la fel ca și autoturismele care fac obiectul prezentului dosar penal sesizarea de furt a fost depusă cu mult timp după ce autoturismul se afla în România (a se vedea data programării RAR, respectiv 16.08.013 și data reclamării furtului în Ralia-respectiv 09.09.2013).

De asemenea, din declarația martorului M. V. rezultă că inculpatul D. I. M., anterior „racolării" suspectului O. A., a încercat să-1 atragă și pe el în activitatea sa infracțională, pentru înmatricularea formală de autoturisme pe numele său, dar acesta nu a fost de acord. Aceste aspecte conduc la concluzia că inculpatul D. a avut o atitudine nesinceră pe parcursul urmăririi penale.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B. R. C., acesta în fața procurorului și-a rezervat dreptul de a nu face declarații, iar cu ocazia audierii inițiale, de către organele de cercetare penală, a avut o atitudine total nesinceră, făcând afirmații care nu reflectau adevărata stare de fapt, furnizând date incomplete sau care nu pot fi verificate (ex. prieteni ai căror nume nu-l cunoaște,ci doar prenumele), ori afirmații discordante (ex. afirmă că se ocupă cu comercializarea de autovehicule importate, dar nu cunoaște documentele străine de înmatriculare și cele care atestă proprietatea și nu cunoaște procedura înmatriculării în România autovehiculelor, sau modul de efectuare a programării la reprezentanța RAR, etc).

Totodată, inculpatul menționează în prima declarație că nu-1 cunoaște pe inculpatul D., că nu a purtat nici o discuție cu acesta și că, atât la momentul ridicării autoturismului Mercedes Benz Bl80, de către organele de poliție din cadrul IPJ Cluj, cât și anterior, a mințit cu privire la proveniența autoturismului, de teamă, întrucât persoana vătămată H. A. I. îi spusese că autoturismul AUDI A3 este furat din Italia.

De asemenea, inculpatul B. a încercat, potrivit înțelegerii cu inculpatul D., să nu-l implice pe acesta în comiterea faptelor, încercând să inducă în eroare organele judiciare în sensul că a precizat că a cumpărat cele două autoturisme AUDI A3 și Mercedes Benz B180 de la una și aceeași persoană, un cetățean italian, dar după ce i-au fost prezentate documentele depuse de acesta la Serviciul Înmatriculări Cluj pentru înmatricularea definitivă în România a autoturismului Audi A3 și înregistrarea provizorie a autoturismului Mercedes Benz Bl80, respectiv contractele de vânzare cumpărare, care au menționat la rubrica vânzător două persoane diferite, cetățeni italieni, inculpatul a afirmat că, de fapt, autoturismul a fost cumpărat de la aceeași persoană, dar, este posibil ca acel contract de vânzare-cumpărare să fi fost încheiat cu o altă persoană, care îl însoțea pe cetățeanul italian care îi vânduse anterior autoturismul AUDI A3.

Ulterior, inculpatul a revenit asupra tuturor declarațiilor și a precizat că dorește reaudierea în vederea relatării adevărului, astfel:

Inculpatul B., în prezența apărătorului ales, în data de 08.08.2014 a declarat în fața organelor de cercetare penală faptul că la sfârșitul anului 2013, a fost abordat de către inculpatul D. I. M., care i-a propus direct, în schimbul unor sume de bani importante, să înmatriculeze pe numele său autoturisme importate din Italia, care după un timp urmau să fie date în urmărire de autoritățile italiene, inculpatul B. fiind asigurat de inculpatul D. că nu va păți nimic, din punct de vedere penal, întrucât acesta se va putea apăra prin afirmarea faptului că nu cunoștea proveniența ilicită și că era cumpărător de bună-credință. Totodată, nici cumpărătorul ulterior al autoturismului nu avea să pățească nimic, autoturismul rămânând în posesia acestuia, beneficiind de aceeași prezumție de bună-credință. În continuare, a menționat aspecte care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și sunt concordante cu situația de fapt expusă, astfel că, această ultimă declarație a inculpatului B. R. C., va fi apreciată ca fiind sinceră, reflectând adevărul. Un alt aspect, care nu trebuie omis în stabilirea situației de fapt și care reflectă preocupările și legăturile inculpatului D., este și acela care se desprinde din exploatare datelor obținute prin mandatele de supraveghere tehnică, potrivit cărora, pe perioada supravegherii, inculpatul D. I. M. a avut discuții telefonice cu mai mulți cetățeni italieni, pentru achiziționarea de autoturisme, printre aceștia fiind: Foggetti Vicenzo, Porco Francesco, Vuono I., Foggetti Ernesto, Russo Salvatore.

Despre următorii cetățeni italieni, autoritățile italiene au comunicat că au fost sau sunt cercetați pentru comiterea de infracțiuni în legătură cu autoturisme de lux, după cum urmează: foggetti Vicenzo ( fratele lui Foggetti Giuseppe, cel care a închiriat Mercedes B180 din Italia, și tatăl lui Foggetti Ernesto), a fost cercetat pentru faptul că, în complicitate cu un alt cetățean italian, au declarat în fals furtul unui autoturism Maserati Quatroporte, după ce au încercat înmatricularea acestuia în Cehia. Totodată, Foggetti Vicenzo a mai fost cercetat privind tentativa de­ a obține un înscris privind exportarea unui autoturism marca FERRARI, având un certificat de proprietate provenit dintr-un lot de 446.000 de certificate de proprietate necompletate (în alb) furate din Foggia în anul 2007, în dauna GERCAP S.R.L.; Porco Francesco, în data de 25.08.2013, a închiriat un autoturism marca Audi Q5, de la compania AVIS din Barcelona-Spania, pe care nu l-a mai returnat. Aceeași persoană în dala de 12.09.2013, a închiriat de societatea AVIS din Bordeaux-Franta, un autoturism arca Mercedes E-classe, pe care ulterior la reclamat furat în Germania, acesta fiind cunoscut ca având legături cu infractori din Cosenza, dar și cu frații FOGGETTI.

Totodată conform adresei nr._ din 30.06.2014, (fila 21,22,Vol.I,part.4), primită de la I.G.P.F. Sectorul Poliției de Frontieră Aeroport Cluj-N., a rezultat că respectivii cetățenii italieni au fost în mun. Cluj N. după cum urmează: Foggetti Ernesto pleacă la data de 25.01.2014 cu cursa Cluj-Treviso; Imbesi Francesco pleacă în data de 29.07.2013, cu cursa Cluj-Bergamo; Foggetti Vicenzo, a plecat în data de 29.07.2013 cu cursa Cluj-Treviso și în data de.10.06.2014 cu cursa Cluj-Treviso: Vuono I., pleacă în data de 10.06.2014 cu cursa Cluj-Treviso, în data de 17.06.2014 sosește cu cursa Treviso-Cluj, iar și în data de 19.06.2014 pleacă cu cursa Cluj-Bergano și Russo Salvatore, care sosește cu cursa Bergamo-Cluj în data de 29.06.2014, existând suspiciunea rezonabilă că susnumiții au adus în România autoturismele mai sus menționate, plecând apoi cu avionul, după ce și-au încasat banii pe acestea, de la D. I. M. (vezi: data de 25.01.2014-după ce se înmatriculează și se vinde AUDI-ul A3; 29.07.2013- după ce se înmatriculează BMW 316D; 10.06.2014-Mercedes A 80).

Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate H. A.-I. și declarațiile soțului acesteia, H. I., din care rezultă în esență că au fost asigurați de către inculpații D. și B. despre proveniența licită a autoturismului Audi A 3, în momentul în care lipsa celei de-a doua chei a autovehiculului a creat cumpărătorilor o aparență de ilicit al provenienței bunului, asigurându-i pe cumpărători că dețin acasă ce-a de-a doua cheie ( fapt neadevărat) determinându-i astfel să cumpere mașina; declarația inculpatului B. R. C., din data de 08.08.2014, care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, fiind concordantă cu situația de fapt expusă, din care reiese în esență, că la sfârșitul anului 2013, a fost abordat de către inculpatul D. I. M., care i-a propus direct, în schimbul unor sume de bani importante, să înmatriculeze pe numele său autoturisme importate din Italia, care după un timp urmau să fie date în urmărire de autoritățile italiene, inculpatul B. fiind asigurat de inculpatul D. că nu va păți nimic, din punct de vedere penal, întrucât acesta se va putea apăra prin afirmarea faptului că nu cunoștea proveniența ilicită și era cumpărător de bună-credință. Totodată, nici cumpărătorul ulterior al autoturismului nu avea să pățească nimic, autoturismul rămânând în custodia acestuia, beneficiind de aceeași prezumție de bună-credință. De asemenea acestea se coroborează cu declarația suspectului O. A. care a precizat că a fost atras în activitatea infracțională de către inculpatul D., primind în schimbul executării cererii lui suma de 100 Euro și plata zilei de muncă, în ziua prezentării la RAR S., inculpatul D. promițându-i și faptul că după vânzarea autoturismului Mercedes Benz A180, îi va achita suma de 400 euro. Totodată, suspectul O. A. a menționat că a fost indus în eroare de către inculpatul D. cu privire la motivul pentru care să fie înmatriculat autoturismul Mercedes Benz A180 pe numele său, inculpatul D. comunicându-i că el deține deja 3 autoturisme înmatriculate pe numele său și nu mai poate înmatricula un alt autoturism, lucru care nu este adevărat, în urma verificărilor în bazele de date rezultând că inculpatul D., din data de 03.05.2007, nu a mai deținut nici un autoturism înmatriculat pe numele lui, recurgând la acest „tertip” pentru a-1 determina pe suspectul O. să comită infracțiunile pentru care este cercetat.Tot din declarația suspectului O. A., rezultă faptul că autoturismul Mercedes Benz A180 tot timpul s-a aflat în posesia inculpatului D. I. M. și înmatricularea a fost efectuată, în mod formal, pe numele său.

În susținerea stării de fapt vin și declarațiile martorilor M. V. care a arătat că inculpatul D., anterior „racolării" suspectului O. A., a încercat să-1 atragă în activitatea sa infracțională, prin înmatricularea formală de autoturisme pe numele său, dar acesta nu a fost de acord, a martorului Onța L.-D., care confirmă faptul că persoanele vătămate H. au fost asigurate de inculpații D. și B. că dețin cea de-a doua chei a autoturismului achiziționat, marca AUDI A 3, Bichiri N. O., din care rezultă că inculpatul D. a încercat să-i vândă autoturismul Mercedes clasa A, însă întrucât acesta nu deținea și cea de-a doua chei martorul a refuzat achiziționarea mașinii, lipsa cele de-a doua chei creându-i un dubiu cu privire proveniența licită a autovehiculului, elocventă în acest sens fiind și discuția telefonică purtată de martor cu inculpatul D. ( p.v. de redare filele 72-74 din vol. 5 al dosarului de urm. pen.), a martorului V. A. I., reprezentant RAR A.,care a precizat că a avut anumite suspiciuni cu privire la validitatea certificatului de proprietate al autoturismului Mercedes prezentat pentru efectuarea de verificări de către inculpatul B., întrucât acesta, deși prezenta toate elementele de siguranță, era completat într-un mod care crea o bănuială rezonabilă de fals ( erau folosite anumite caractere nemaiîntâlnite, iar poziționare unor mențiuni-. alta decât cea obișnuită), fapt pentru care a înaintat o informare ( inclusiv o copie a certificatului de proprietate .) la RAR București –Departamentul Certificarea Autovehiculelor Rutiere pentru efectuarea unor verificări specifice, mai amănunțite. La data de 31.01.2014, la R.A.R. A. s-a primit de la R.A.R. București –Departamentul Certificarea Autovehiculelor Rutiere răspunsul la informarea electronică din data de 29.01.2014 cu mențiunea că certificatul de proprietate italian prezentat de inculpatul B. este declarat furat din Italia la data de 27.10.2007, fapt pentru care au fost sesizate, de îndată, organele de poliție,depunând documentele deținute, precum și martorilor B. C. D., M. V. și V. M. A..

De asemenea, spre aceeași concluzie conduc și procesele verbale de cercetare și investigații, de redare în formă scrisă convorbirilor telefonice, de recunoaștere după fotografie activități în urma cărora persoana vătămată H. loan precum și martorul Onța L. D. au recunoscut, după fotografie, persoanele care la data de 11.01.2014, au oferit spre vânzare autoturismul AUDI A3, fiind vorba de inculpații B. radu C. și D. I. M., procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare efectuate în data de 14.07.2014; procesele verbale de efectuare a perchezițiilor informatice; documente ridicate de la Registrul Auto Român și Serviciului de Înmatriculări Cluj; comunicărilor autorităților italiene și ale societății SIR Group Italia prin PFA I. D. M., raportul de expertiză criminalistică nr._ din 19.06.2014 al Serviciului Criminalistic al IPJ A., potrivit concluziilor căruia documentul „Carta di Circolazione” ._ ( pentru autoturismul Merceds Benz model B 180 ); „Carta di Circolazione” ._ ( pentru autoturismul AUDI A 3 ); „au fost falsificate, în același mod, prin anexarea unui autocolant contrafăcut pe reversul documentelor originale”; iar documentele: „ Certificato di Proprieta” având ._ ( pentru autoturismul Merceds Benz model B 180 ); „ Certificato di Proprieta” având ._ ( pentru autoturismul AUDI A 3 ) au fost de asemenea falsificate prin imprimarea datelor pe certificate autentice necompletate; raportul de expertiză criminalistică nr._ din 14.08.2014 al Serviciului Criminalistic al IPJ A., potrivit concluziilor căruia documentul „ Certificato di Proprieta” având ._ ( pentru autoturismul Merceds Benz model A ) este falsificat prin contrafacere, realizată prin scanarea unui document original, utilizarea unui program informatic de editare a imaginilor în care au fost redactate datele și imprimarea color pe o coală de hârtie A 4.

De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpați, ca urmare a cererii lor de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii prevăzute de art. 375 și 377 C.pr.pen. și a declarațiilor date în acest sens (fila 614, 615 vol II ds. inst.).

1. Încadrarea juridică:

2.1.Asupra cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul B. R. C.:

La termenul de judecată din data de 21.04.2015 inculpatul B. R. C. a solicitat schimbarea încadrării din infracțiunea de complicitate la tăinuire în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 270 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în condițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 289/2009 privind Codul penal în infracțiunea de complicitate la tăinuire în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 270 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, prin înlăturarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 289/2009 privind Codul penal, susținând că nici o faptă reținută în sarcina acestuia nu este săvârșită sub imperiul Noului cod penal, toate faptele deduse judecății fiind comise până în data de 30.01.2014, cerere pe care instanța o apreciază, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Din materialul probator administrat în cauză, reiese că inculpatul B. R. C. a săvârșit infracțiunea de complicitate la tăinuire, reținută în sarcina sa în formă continuată pe perioada ianuarie 2014 - februarie 2014, primind de la inculpatul D. I. M. autoturismele Mercedes Bl80 și Audi A3, pe care le-a prezentat la RAR pentru autentificarea și apoi le-a înregistrat provizoriu în circulație, pe numele său, în vederea înlesnirii valorificării ulterioare, cunoscând că acest bunuri provin din săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală. Or, actele materiale ce intră în componența infracțiunii de complicitate la tăinuire, în formă continuată sunt toate cele care constau în sprijinul, respectiv ajutorul efectiv acordat inculpatului D. I. M. în săvârșirea infracțiunii de tăinuire, pe lângă acțiunile privind înmatricularea/înregistrarea și verificarea RAR, sub incidența Noul cod penal a fost săvârșită, spre exemplu și acțiunea inculpatului constând în acea că în luna februarie 2014, a fost identificat de organele de poliție din cadrul IPJ Cluj și l-au chestionat cu privire la autoturismul Mercedes B180, ocazie cu care a declarat verbal în fața organelor de cercetare penală, că nu mai deține autoturismul și că l-a vândut unei persoane din județul B.. Or, prin aceasta a săvârșit un act material ce intră în componența infracțiunii de complicitate la tăinuire, în formă continuată, activitatea sa contribuind în acest fel efectiv la acțiunea inculpatului D. I. M. de primire, dobândire și înlesnirea valorificării autoturismului respectiv.

Ca atare, în baza art. 386 C.pr.pen. respinge, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei formulată de inculpatul B. R. C. din infracțiunea de complicitate la tăinuire în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 270 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în condițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 289/2009 privind Codul penal în infracțiunea de complicitate la tăinuire în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 270 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, prin înlăturarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 289/2009 privind Codul penal.

2.2.În drept:

2.2.1. Faptele inculpatului B. R. C. constând în aceea că, în perioada ianuarie - februarie 2014 a primit de la inculpatul D. I. M. autoturismele Mercedes Bl80 și Audi A3, pe care le-a prezentat la RAR pentru autentificarea și apoi le-a înregistrat provizoriu în circulație, pe numele său, în vederea înlesnirii valorificării ulterioare, cunoscând că acest bunuri provin din săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală și ,totodată, în luna ianuarie 2014, împreună cu inculpatul D. I. M. au indus-o în eroare pe persoana vătămată H. A.-I. cu privire la proveniența licită a autoturismului marca AUDI A3, înmatriculat sub nr._, determinând-o pe această să-l achiziționeze, obținând astfel foloase materiale injuste și cauzând persoanei vătămate o pagubă de_ euro-întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: complicitate la tăinuire în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 270 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în condițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Penal și înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal cu referire la art. 5 Noul cod penal, ambele cu aplicarea art. 38, alin. 1 Noul C.pen.

2.2.1. Faptele inculpatului D. I. M. constând în aceea că, în perioada martie 2013-iunie 2014, acționând în baza unei rezoluții infracționale unice ce rezultă din materialitatea faptelor și scopul urmărit, a primit, dobândit ori înlesnit valorificarea a cinci autoturisme: Mercedes Bl80 -CJ077971; AUDI A3-_ ; BMW-_ ; BMW-_ și Mercedes A180-_, cunoscând că acestea provin din săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală ( furt, înșelăciune, abuz de încredere, etc.), și totodată, în luna ianuarie 2014, prin mijloace frauduloase, împreună cu B. R. C., au indus-o în eroare pe persoana vătămată H. A.-I. cu privire la proveniența licită a autoturismului marca AUDI A3, înmatriculat sub nr._, determinând-o pe această să-l achiziționeze, obținând astfel foloase materiale injuste și cauzând persoanei vătămate o pagubă de_ euro-întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: tăinuire în formă continuată prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale) în condițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Penal și de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal cu referire la art. 5 Noul cod penal, ambele cu aplicarea art. 38, alin. 1 Noul C.pen.

2.3.Alte aspecte:

Infracțiunea de complicitate la tăinuire reținută în sarcina inculpatului B. R. C. și infracțiunea de tăinuire reținută în sarcina inculpatului D. I. M., au fost săvârșite de inculpați după . Noului cod penal (1.02.2014), motiv pentru care în încadrarea juridică dată faptei instanța va reține și aplicarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Penal, conform căruia: tratamentul sancționator al pluralității de infracțiunii se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă.

Or, reținând incidența acestui text legal, raportat la infracțiunea de înșelăciune săvârșită de inculpați în luna ianuarie 2014, având în vedere că a intervenit o succesiune de legi penale în timp, instanța ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 C.pen. privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, și apreciind așa cum se va arăta în secțiunea următoare, mai potrivită și în concordanță cu criteriile privitoare la faptă și persoana inculpaților o modalitate de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților din Noul cod penal, va aplica dispozițiile din noua legislație penală în ansamblul lor, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

În continuare, instanța reține că infracțiunile deduse judecății pentru fiecare dintre inculpați au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni diferite și înainte de a fi condamnată pentru vreuna dintre ele, motiv pentru care va reține și aplicarea dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiunii prevăzut de art. 38 alin. 1 din Noul cod penal.

De asemenea, infracțiunea de complicitate la tăinuire reținută în sarcina inculpatului B. R. C. și tăinuire reținută în sarcina inculpatului D. I. M. au fost săvârșite în formă continuată potrivit art. 35 alin. 1 Noul cod penal, conform căruia: infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul acelaiași infracțiuni.

Pornind de la definiția infracțiunii continuate, instanța constată că pentru reținerea acestei forme a infracțiunii, se impune a se respecta următoarele condiții pe deplin îndeplinite în cauză, respectiv, unitatea de subiect activ (actele materiale fiind săvârșite de aceeași persoană), pluralitatea de acte de executare (în cauză inculpații au săvârșit la intervale de timp relativ scurte, acte materiale de tăinuire a autoturismelor cunoscând că provin din fapte prevăzute de legea penală), unitatea de subiect pasiv (unic- fiind o infracțiune contra înfăptuirii justiției conform Noului cod penal) și unitatea de rezoluție infracțională. În ceea ce privește îndeplinirea acestei ultime condiții esențiale pentru unirea acțiunilor în cadrul aceleași hotărâri infracționale, inițiale, cu care inculpații au săvârșit actele de executare, instanța reține că aceasta decurge din împrejurarea că aceștia au săvârșit faptele de tăinuire, respectiv complicitate la tăinuire la perioade de timp relativ scurte, urmând aceeași modalitate de operare și vizând aceleași bunuri (autoturisme)

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen., în sensul că faptele săvârșite de inculpați există, constituie infracțiune și a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestora la o pedeapsă pentru fiecare infracțiune reținută în sarcina lor.

3.Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, orientându-se după criteriile indicate expres de textul legal indicat, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din prezenta cauză. În speță, este vorba de infractori cu o conduită pozitivă, care au recunoscut săvârșirea faptei, existând suficiente temeiuri că cei în cauză se vor putea îndrepta prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea în regim neprivativ de libertate.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că faptele inculpaților prezintă un grad mediu de pericol social, raportat la modalitatea și mijloacele de săvârșire-ce demonstrează că sunt persoane versate în câmpul infracțional, totul fiind gândit la nivel avansat, detaliat și pentru lung timp, făcând parte dintr-un proces infracțional laborios, precum și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpaților- au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor doar în fața instanței de judecată, precum și cuantumul prejudiciului produs persoanei vătămate H. A., fiind de acord să o despăgubească, cetățeni români, studii 8 clase, inculpatul D. I. M., căsătorit, cu loc de muncă, un copil minor, iar din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar reiese că este cunoscut ca un om responsabil, bun gospodar și un bun familist, respectând valorile comunității din care face parte, inculpatul B. R. C. are probleme de sănătate (conform actelor medicale depuse la dosarul cauzei f. 347 vol I, ds. inst.). Sub același aspect, raportat la persoana și conduita inculpaților, din examinarea fișei de cazier judiciar a acestora (f. 426, 457 vol I, ds. inst., f. 361 vol III, dup) instanța reține că nu sunt la prima incidență cu legea penală, figurând în trecut și cu alte condamnări pentru care însă s-a împlinit termenul de reabilitare, subliniind însă un comportament imprevizibil, motiv pentru care apreciază că nu se impune reținerea vreunor circumstanțe atenuante legale sau judiciare.

De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpaților și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen., ca urmare a parcurgerii procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).

În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, va condamna pe fiecare inculpat din prezenta cauză la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, respectiv la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal și o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în formă continuată prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale) în condițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Penal de către inculpatul D. I. M. și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tăinuire în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 270 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în condițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Penal de către inculpatul B. R. C., pedepse de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că: „În cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.”

Ca atare, ținând cont de textul legal mai sus enunțat, raportat la dispozițiile art. 66, art. 67 alin. Cod penal 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Cod penal, nu va aplica inculpaților pe lângă pedepsele principale astfel stabilite, pedepse complementare și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

Față de reținerea în încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată a dispozițiilor legale referitoare la concursul de infracțiuni prev. de art. 38 alin. 1 Noul cod penal, cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Penal, va da eficiență tratamentului sancționator aplicabil, respectiv dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b) Noul cod penal, sens în care va contopi pentru fiecare inculpat în parte pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga o treime din cealaltă pedeapsă aplicată, respectiv 3 luni închisoare, urmând ca în final atât inculpatul B. R. C., cât și inculpatul D. I. M. să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.

În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța având în vedere argumentele prezentate în paragrafele anterioare, referitoare la conduita și persoana inculpaților, apreciază că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpați și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pentru fiecare și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Noul C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 93 alin. (1) Noul C. pen. va obliga inculpații ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. (2) Noul C.pen. va impune inculpaților ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarea obligație: d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

Inculpații și-au manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, niciunul dintre aceștia neinvocând că se află în imposibilitate de a presta muncă, cu mențiunea că inculpatul B. R. C. prezintă probleme de sănătate- afecțiuni la membrele inferioare, însă instanța apreciază că poate presta orice altă activitate de natură să nu îi afecteze situația, motiv pentru care potrivit art. 93 alin. (3) Noul C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, va dispune ca inculpații să presteze muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul instituților abilitate-conform listei privind posibilitățile concrete de executare existentă la nivelul Serviciului de Probațiune Cluj- pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.

Totodată, conform art. 91 alin. (4) Noul C. pen. va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 96 Noul C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, săvârșește noi infracțiuni sau nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța va revoca suspendarea și va dispune executarea pedepsei în întregime.

Va dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune Cluj, la data rămânerii definitive și potrivit art. 94 alin. 4 din Noul Cod penal pune în vedere acestei instituții că are obligația de a sesiza instanța dacă: au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; persoana supravegheată nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută în condițiile stabilite obligațiile care îi revin; persoana supravegheată nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.

Alte aspecte:

Având în vedere că instanța în conformitate cu dispozițiile art. 404 alin. 1 lit. b) C.pr.pen. este obligată să se pronunțe prin prezenta și asupra măsurilor preventive luate față de inculpați în prezenta cauză, raportat la modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpaților-suspendare sub supraveghere, în baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. coroborat cu art. 241 alin. 1 lit. b) C.pr.pen. va constata încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul D. I. M. prin Încheierea nr. 73/CP/09.10.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul penal nr._ /a2 și față de inculpatul B. R. C. prin Încheierea nr. 74/CP/10.10.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul penal nr._ /a3.

În consecință, potrivit art. 241 alin. 4 C.pr.pen. va dispune comunicarea de îndată a unui exemplar din prezenta Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj- Biroul de Supraveghere Judiciară.

Deopotrivă, sub același aspect, având în vedere că prin prezenta nu se impune deducerea perioadei în care inculpații au fost supuși măsurilor preventive privative de libertate, executarea pedepsei fiind una în regim neprivativ de libertate, instanța doar va constata că inculpatul D. I. M. a fost supus în prezenta cauză următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere începând cu data de 14.07.2014 ora 21:10 până la data de 15.07.2014 ora 21:10 și măsura arestării preventive începând cu data de 15.07.2014 până la data de 09.10.2014, iar inculpatul B. R. C. a fost supus în prezenta cauză următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere începând cu data de 14.07.2014 ora 20:10 până la data de 15.04.2014 ora 20:10 și măsura arestării preventive începând cu data de 15.07.2014 până la data de 10.10.2014.

4.Asupra laturii civile din cauză:

4.1. În soluționarea acțiunii civile din prezenta cauză, instanța reține, mai întâi că persoana vătămată H. A. I., s-a constituit parte civilă în contradictoriu cu inculpații având ca obiect obligarea acestora din urmă la plata sumei de 13.000 euro sau echivalentul în lei a acestei sume de la data plății efective, precum și dobânda legală aferentă începând cu data de 11.01.2014 până la data plății efective, arătând totodată că înțelege să predea autoturismul marca AUDI, model A3 SPORTBACK, nr. de identificare WAUZZZ8VDA060074, nr. de înmatriculare_, culoare alb, an fabricație 2013 aflat în posesia sa conform ordonanței procurorului nr. 552/P/2014 din data de 07.03.2014.

Față de aceasta instanța reține incidența următoarelor dispoziții legale:

Articolul 1357 alin. 1 cod civil prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să îl repare.

Reglementând răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, din textul legal de mai sus, este unanim acceptat că se desprind, ca și condiții ale angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, următoarele: a) existența unei fapte ilicite, b) săvârșite cu vinovăție, c) care să fi provocat părții civile un prejudiciu, d) între faptă și prejudiciu existând o legătură de cauzalitate.

Același text legal nu face distincție în privința naturii patrimoniale sau nepatrimoniale a prejudiciului. Ca și consecință, atât prejudiciul patrimonial, cât și cel nepatrimonial reprezintă elemente structurale ale răspunderii civile delictuale, alături de cele deja menționate.

Totodată, instanța reține și incidența dipozițiilor art. 1382 Cod civil care prevăd că cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți în solidar la reparație față de cel prejudiciat.

Aplicând acest raționament la situația de față, instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpaților D. I. M. și B. R. C. (fapta ilicită, tradusă în infracțiunea de înșelăciune; vinovăția inculpaților, îmbrăcând forma intenției, prejudiciul material- ca o consecință firească a faptei de înșelăciune, legătura de cauzalitate dintre fapta inculpaților și prejudiciul produs).

Nu în ultimul rând instanța are în vedere manifestarea de voință a inculpaților consemnată în declarațiile date personal în fața instanței (f. 614, 615 vol II ds. inst.) prin care au arătat că recunosc și sunt de acord să despăgubească partea civilă cu cuantumul pretențiilor civile solicitate, sens în care va reține și incidența dispozițiilor art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. conform cărora inculpatul poate recunoaște în tot sau în parte cuantumul pretențiilor civile (…), caz în care instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii.

Față de cele ce preced, în baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin. 1, art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. coroborat cu art. 1357 și art. 1382 Cod civil, va admite în totalitate acțiunea civilă formulată de persoana vătămată H. A. I., în contradictoriu cu inculpații având ca obiect obligarea acestora din urmă la plata sumei de 13.000 euro sau echivalentul în lei a acestei sume de la data plății efective, precum și dobânda legală aferentă începând cu data de 11.01.2014 până la data plății efective, și în consecință:

Va obliga inculpații în solidar către partea civilă H. A. I. la plata sumei de 13.000 euro sau echivalentul în lei a acestei sume de la data plății efective, precum și dobânda legală aferentă începând cu data de 11.01.2014 până la data plății efective.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de ., prin înscrisul depus la dosarul cauzei prin serviciul Registratură al instanței la data de 24.03.2015, instanța constată că prin aceasta, deși a fost intitulată constituire parte civilă se face referire la lipsa soluționării cererii de către P. de pe lângă judecătoria A. I. în cursul urmăririi penale a cererii de restituire a autoturismelor indisponibilizate, finalizând prin a învedera instanței că se constituie parte civilă. Or, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 C.pr.pen. constituirea de parte civilă în procesul penal se face în scris sau oral cu indicarea naturii, a întinderii pretențiilor, a motivelor și a probelor pe care aceasta se întemeiază, condiții pe care . nu le-a îndeplinit prin cererea depusă la dosar (f. 586 vol II, ds. inst.), motiv pentru care instanța, va respinge, ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de aceasta.

4.2. Asupra cererilor de restituire a autovehiculelor:

Sub același aspect al soluționării acțiunii civile, instanța constată potrivit dovezilor aflate la dosarul de urmărire penală–volumul III, filele 350-351 că au fost indisponibilizate și depuse în camera de corpuri delicte a IPJ A., următoarele bunuri: autoturism marca MERCEDES_, nr. de identificare WDD1760001J081976, nr. înmatriculare_ (nr. înmatriculare Italia EP 873SV), de culoare negru, an fabricație 2013 și a cheii de contact cu sigla Mercedes, tip telecomandă, ridicată de la inculpatul D. I. M.; autoturism marca MERCEDES_, nr. identificare WDD2462001N060609, nr. de înmatriculare ES944LF (Cj077971), de culoare negru, an de fabricație 2013 și a cheii de contact de tip Mercedes cu telecomandă-ridicat de la numitul P. L. M.; autoturism marca BMW 318 D, nr. de identificare WBAPG11070A900125, nr. de înmatriculare_, de culoare gri, an fabricație 2012, nr. km_ și a cheii de contact cu telecomandă; autoturism marca BMW 316 D, nr. de identificare WBAUY51050F225286, nr. înmatriculare_, de culoare negru, an fabricație 2012 și a cheii de contact cu telecomandă, iar autoturismul marca AUDI, model A3 SPORTBACK, nr. de identificare WAUZZZ8VDA060074, nr. de înmatriculare_, culoare alb, an fabricație 2013 și a unei chei de contact cu telecomandă-aflat în posesia părții civile H. A. I., conform ordonanței procurorului nr. 552/P/2014 din data de 07.03.2014, urmează a fi predat de aceasta ca urmare a despăgubirii acesteia cu contravaloarea prejudiciului produs prin săvârșirea infracțiunii de către inculpați.

În cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată au fost formulate cereri de restituire a autoturismelor mai sus menționate după cum urmează:

-GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI SPA prin delegat SIR GROUP SRL reprezentată convențional de . a solicitat restituirea autovehiculului marca MERCEDES_, nr. de identificare WDD1760001J081976, nr. înmatriculare_ (nr. înmatriculare Italia EP 873SV), de culoare negru, an fabricație 2013, în calitate de proprietară a autoturismului antemenționat;

-AVIS BUDGET ITALIA SPA prin delegat . (reprezentată convențional de . a autovehiculului marca AUDI, model A3 SPORTBACK, nr. de identificare WAUZZZ8VDA060074, nr. de înmatriculare_, culoare alb, an fabricație 2013 și a autovehiculului marca MERCEDES_, nr. identificare WDD2462001N060609, nr. de înmatriculare ES944LF (Cj077971), de culoare negru, an de fabricație 2013;

- . a autovehiculului marca BMW 318 D, nr. de identificare WBAPG11070A900125, nr. de înmatriculare_, de culoare gri, an fabricație 2012, și a autovehiculului marca BMW 316 D, nr. de identificare WBAUY51050F225286, nr. înmatriculare_, de culoare negru, an fabricație 2012;

-GENERALI ASSICUZIONI SPA- Divizia LLOYD ITALICO prin delegat SIR GROUP SRL reprezentată convențional de . a autovehiculului marca BMW 318 D, nr. de identificare WBAPG11070A900125, nr. de înmatriculare_ ;

-ITAL GLOBAL prin reprezentant convențional . SRL privind restituirea autovehiculului marca BMW 316 D, nr. de identificare WBAUY51050F225286, nr. înmatriculare_ .

Astfel, din prezentarea cererilor de restituire formulate în cauză, se constată că în privința autovehiculului marca BMW 318 D, nr. de identificare WBAPG11070A900125, nr. de înmatriculare_ s-a formulat cerere de restituire atât de către ., cât și de GENERALI ASSICUZIONI SPA- Divizia LLOYD ITALICO, ambele invocând dreptul de proprietate al acestui bun, iar în privința autovehiculului marca BMW 316 D, nr. de identificare WBAUY51050F225286, nr. înmatriculare_ s-au formulat cereri de restituire de către ., cât și de ITAL GLOBAL, de asemenea, ambele invocând dreptul de proprietate asupra acestui bun.

Astfel, reținând dispozițiile legale incidente, respectiv art. 404 alin. 4 lit. f), art. 397 alin. 3 și art. 25 alin. 2 și art. 255 C.pr.pen. care impune instanței obligația de a se pronunța prin prezenta asupra restituirii lucrurilor ridicate de la suspect sau inculpat sau de la orice altă persoană care le-a primit spre a le păstra, și care se constată, la cerere sau din oficiu, că sunt proprietatea persoanei vătămate sau a altei persoane sau au fost luate pe nedrept din posesia sau deținerea acestora, văzând și cererile de restituire astfel cum au fost formulate în cauză, prezentate în paragrafele precedente, urmează a dispune în consecință.

În ceea ce privește autoturismele autovehiculului marca BMW 318 D, nr. de identificare WBAPG11070A900125, nr. de înmatriculare_ și marca BMW 316 D, nr. de identificare WBAUY51050F225286, nr. înmatriculare_, care așa cum s-a arătat deja, au fost solicitate de două persoane juridice invocând dreptul de proprietate al acestora, instanța reține că dreptul de restituire a acestora revine cumpărătorului de bună credință, în speță ., aceasta dobândind autoturismele în cauză, conform contractelor de vânzare cumpărare depuse în copie al dosar (f. 316,317 vol III, dup) de la inculpatul D. I. M., acte de transmitere a dreptului de proprietate ce au aparența de legalitate până la proba contrară.

În acest sens sunt și dispozițiile legale din materia dreptului civil, respectiv art. 937 alin. 1 Cod civil, care arată că persoana care cu bună credință, încheie cu un neproprietar un act translativ de proprietate cu titlu oneros, având ca obiect un bun mobil devine proprietarul acelui bun din momentul luării sale în posesie efectivă.

De menționat este faptul că, deși, potrivit dispozițiilor legale în materie, respectiv 937 alin. 2 Cod civil și următoarelor, bunul furat poate fi revendicat de posesorul de bună credință, dacă acțiunea este intentată în termen de 3 ani de la data la care proprietarul a pierdut stăpânirea materială a bunului, în cursul procesului penal o astfel de acțiune în revendicare nu ar putea fi soluționată, cum este cazul concret din speță- asupra celor două autoturisme antemenționate își revendică dreptul de proprietate două persoane, și ca atare instanța urmează a restitui acestea celei care oferă aparența de proprietar de bună credință la momentul pronunțării prezentei.

În consecință, față de cele ce preced, în baza art. 404 alin. 4 lit. f), art. 397 alin. 3, art. 25 alin. 2, art. 255 C.pr.pen., va dispune restituirea următoarelor bunuri cu obligația cel căruia îi sunt restituite să le păstreze până la pronunțarea unei soluții definitive în procesul penal, după cum urmează:

- a autovehiculului marca MERCEDES_, nr. de identificare WDD1760001J081976, nr. înmatriculare_ (nr. înmatriculare Italia EP 873SV), de culoare negru, an fabricație 2013, nr. km_ și a cheii de contact cu sigla Mercedes, tip telecomandă, ridicată de la inculpatul D. I. M., aflată la sediul IPJ A. conform dovezii ., nr._ din data de 14.07.2014 -către GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI SPA prin delegat SIR GROUP SRL reprezentată convențional de .;

- a autovehiculului marca AUDI, model A3 SPORTBACK, nr. de identificare WAUZZZ8VDA060074, nr. de înmatriculare_, culoare alb, an fabricație 2013 și a unei chei de contact cu telecomandă-aflat în posesia părții civile H. A. I., conform ordonanței procurorului nr. 552/P/2014 din data de 07.03.2014-către AVIS BUDGET ITALIA SPA prin delegat . reprezentată convențional de .;

- a autovehiculului marca MERCEDES_, nr. identificare WDD2462001N060609, nr. de înmatriculare ES944LF (Cj077971), de culoare negru, an de fabricație 2013, nr. km_, anvelope Yokomana și a cheii de contact de tip Mercedes cu telecomandă-ridicat de la numitul P. L. M., aflat la sediul IPJ A. conform dovezii ., nr._/16.07.2014- către AVIS BUDGET ITALIA SPA prin delegat . reprezentată convențional de .;

- a autovehiculului marca BMW 318 D, nr. de identificare WBAPG11070A900125, nr. de înmatriculare_, de culoare gri, an fabricație 2012, nr. km_ și a cheii de contact cu telecomandă ridicată și aflată la sediul IPJ A., conform dovezii ., nr._ din data de 16.07.204-către .;

- a autovehiculului marca BMW 316 D, nr. de identificare WBAUY51050F225286, nr. înmatriculare_, de culoare negru, an fabricație 2012, nr. km._ și a cheii de contact cu telecomandă ridicată și aflată la sediul IPJ A., conform dovezii ., nr._ din data de 16.07.2014-către ..

Totodată, având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, va respinge cererile formulate de GENERALI ASSICUZIONI SPA- Divizia LLOYD ITALICO prin delegat SIR GROUP SRL reprezentată convențional de . privind restituirea autovehiculului marca BMW 318 D, nr. de identificare WBAPG11070A900125, nr. de înmatriculare_ și a ITAL GLOBAL prin reprezentant convențional . SRL privind restituirea autovehiculului marca BMW 316 D, nr. de identificare WBAUY51050F225286, nr. înmatriculare_ .

4.3.Alte aspecte:

Constantând că în cursul urmăririi penale cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare efectuate au fost ridicate atât de la inculpați, cât și de la suspecți o . bunuri, în considerarea acelorași dispoziții legale, respectiv art. 404 alin. 4 lit. f), art. 397 alin. 3, art. 25 alin. 2 C.pr.pen. va dispune restituirea către inculpatul D. I. M. a bunurilor ridicate conform procesului verbal de percheziție domiciliară, cu excepția sumei de 18.100 euro asupra căruia s-a instituit măsura sechestrului asiguratoriu și a autoturismelor în cauză, către inculpatul B. R. C. a bunurilor ridicate conform proceselor verbale de percheziție din data de 14.07.2014, către O. A. a bunurilor ridicate conform procesului verbal de percheziție domiciliară din data de 14.07.2014, cătr P. L. M. a bunurilor ridicate conform procesului verbal de percheziție domiciliară din data de 14.07.2014, către T. N. a bunurilor ridicate conform proceselor verbale de percheziție domiciliară din data de 14.07.2014

De asemenea, conform art. 404 alin. 4 lit. c) C.pr.pen., instanța raportat la soluția privind latura penală în cauză, dar și a acțiunii civile formulată de persoana vătămată H. A., apreciind că măsura asiguratorie constând în instituirea sechestrului asupra sumei de 18.100 euro aparținând inculpatului D. I. M. luată prin ordonanța procurorului din data de 04.08.2014, este necesară în continuare pentru garantarea reparării pagubei produse prin infracțiune dar și a executării cheltuielilor judiciare, urmează a o menține.

5.Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, 274 alin. 1 alin. 2 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […], iar când sunt mai mulți inculpați instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare […].

În baza textelor legale mai sus enunțate va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, astfel: inculpatul D. I. M. la plata sumei de 59,768 lei (suma de 59,668 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat eferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul B. R. C. la plata sumei de 59,768 lei (suma de 59,668 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat eferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).

În ceea ce privește solicitarea părții civile H. A. I. privind obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare suportate pe parcursul procesului penal, instanța reține incidența dispozițiilor art. 276 alin. 1 și alin. 4 C.pr.pen. conform cărora în caz de condamnare inculpatul este obligat să plătească părții civile căreia i s-a admis acțiunea cheltuielile judiciare făcute de acestea […] iar când sunt mai mulți inculpați se aplică în mod corespunzător art. 274 alin. 2 C.pr.pen. […].

Ca atare, având în vedere soluția pronunțată asupra laturii penale, dar și asupra laturii civile din prezenta cauză, în baza textelor legale arătate, va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare suportate de partea civilă H. A. I. dovedite prin înscrisurile depuse la dosar către aceasta, astfel: ambii inculpații la plata sumei de 5850 lei fiecare ( suma de 700 lei reprezentând contravaloarea transportului ocazionat de deplasările în fața instanței de judecată -conform bonurilor fiscale depuse la dosar nr. 504/02.03.2015, 80/27.01.2015, 175/13.02.2015,106/21.02.2015, 272/07.02.2015, 441/17.03.2015 și nr. 213/21.04.2015-f. 558-562, 616 ds. inst. și suma de 11.000 lei reprezentând cheltuielile de judecată constând în onorariu de avocat-conform chitanțelor nr. 188/24.01.2015, 191/26.02.2015, 192/27.02.2015, 193/02.03.2015-f. 563-566 ds. inst.).

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. R. C., în procedura de Cameră preliminară și faza de judecată-avocat M. M., în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 2660/10.09.2014-f. 344 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.

Va constată că onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D. I. M. în faza de judecată-avocat S. A., în cuantum de 200 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a dispus prin încheierea din ședința publică din data de 28.10.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 C.pr.pen. respinge, ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei formulată de inculpatul B. R. C. din infracțiunea de complicitate la tăinuire în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 270 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal în condițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 289/2009 privind Codul penal în infracțiunea de complicitate la tăinuire în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 270 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal, prin înlăturarea dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 289/2009 privind Codul penal.

1.Cu privire la inculpatul D. I. M. (fiul lui I. și A., născut la data de 17.03.1966 în loc. S., jud. Cluj, domiciliat în Mun. Cluj N., ., jud. A., cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, loc de muncă-., CNP_):

1.1.În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul D. I. M., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire în formă continuată prev. de art. 270 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale) în condițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Penal

În baza art. 66, art. 67 alin. Cod penal 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

1.2. În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul D. I. M., la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

În baza art. 38 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 39 alin. 1 lit. b) Noul cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă o treime din cealată pedeapsă aplicată, respectiv 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 91 Noul C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Noul C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) Noul C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) Noul C.pen. impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarea obligație:

d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) Noul C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul instituțiilor abilitate-conform listei privind posibilitățile concrete de executare existentă la nivelul Serviciului de Probațiune Cluj -pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) Noul C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Noul C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, săvârșește noi infracțiuni sau nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei în întregime.

Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune Cluj, la data rămânerii definitive.

În baza art. 94 alin. 4 din Noul Cod penal pune în vedere Serviciului de Probațiune Cluj că are obligația de a sesiza instanța dacă: au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; persoana supravegheată nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută în condițiile stabilite obligațiile care îi revin; persoana supravegheată nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. 1 lit. b), art. 399 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 241 alin. 1 lit. b) C.pr.pen. constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat în prezenta cauză prin Încheierea nr. 73/CP/09.10.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul penal nr._ /a2;

În baza art. 241 alin. 4 C.pr.pen. dispune comunicarea de îndată a unui exemplar din prezenta Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj- Biroul de Supraveghere Judiciară.

Constată că inculpatul a fost supus în prezenta cauză următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere începând cu data de 14.07.2014 ora 21:10 până la data de 15.07.2014 ora 21:10 și măsura arestării preventive începând cu data de 15.07.2014 până la data de 09.10.2014.

2. Cu privire la inculpatul B. R. C. (fiul lui D. și A.-V., născut la data de 12.09.1981 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în ., ., ., jud. Cluj, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, CNP_):

2.1.În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul B. R. C., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tăinuire în formă continuată prev. de art. 48 alin. 1 raportat la art. 270 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, în condițiile art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Penal

În baza art. 66, art. 67 alin. Cod penal 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

2.2. În baza art. 396 alin. 2 raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul B. R. C., la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. 1 și alin. 2 Noul cod penal cu referire la art. 5 Noul cod penal.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 66 Noul cod penal, art. 67 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 65 alin. 1 teza a II-a Noul cod penal, nu va aplica inculpatului pedepse complementare prevăzute de Noul cod penal și în consecință nu va aplica nici pedepse accesorii.

În baza art. 38 alin. 1 Noul cod penal cu referire la art. 10 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 39 alin. 1 lit. b) Noul cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă o treime din cealată pedeapsă aplicată, respectiv 3 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 91 Noul C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 Noul C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) Noul C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) Noul C.pen. impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarea obligație:

d) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) Noul C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul instituților abilitate-conform listei privind posibilitățile concrete de executare existentă la nivelul Serviciului de Probațiune Cluj- pe o perioadă de 60 zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) Noul C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Noul C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, săvârșește noi infracțiuni sau nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei în întregime.

Dispune comunicarea unui exemplar al prezentei hotărâri- Serviciului de Probațiune Cluj, la data rămânerii definitive.

În baza art. 94 alin. 4 din Noul Cod penal pune în vedere Serviciului de Probațiune Cluj că are obligația de a sesiza instanța dacă: au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea; persoana supravegheată nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută în condițiile stabilite obligațiile care îi revin; persoana supravegheată nu a îndeplinit obligațiile civile stabilite prin hotărâre, cel mai târziu cu 3 luni înainte de expirarea termenului de supraveghere.

În baza art. 404 alin. 1 lit. b), art. 399 alin. 1 C.pr.pen. raportat la art. 241 alin. 1 lit. b) C.pr.pen. constată încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpat în prezenta cauză prin Încheierea nr. 74/CP/10.10.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul penal nr._ /a3.

În baza art. 241 alin. 4 C.pr.pen. dispune comunicarea de îndată a unui exemplar din prezenta Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj- Biroul de Supraveghere Judiciară.

Constată că inculpatul a fost supus în prezenta cauză următoarelor măsuri preventive privative de libertate: reținere începând cu data de 14.07.2014 ora 20:10 până la data de 15.04.2014 ora 20:10 și măsura arestării preventive începând cu data de 15.07.2014 până la data de 10.10.2014.

*

În baza art. 397 alin. 1, art. 25 alin. 1, art. 23 alin. 2 și alin. 3 C.pr.pen. coroborat cu art. 1357 și art. 1382 Cod civil, admite în totalitate acțiunea civilă formulată de persoana vătămată H. A. I. (domiciliată în comuna B., ., ., .), în cotradictoriu cu inculpații având ca obiect obligarea acestora din urmă la plata sumei de 13.000 euro sau echivalentul în lei a acestei sume de la data plății efective, precum și dobânda legală aferentă începând cu data de 11.01.2014 până la data plății efective, și în consecință:

Obligă inculpații în solidar către partea civilă H. A. I. la plata sumei de 13.000 euro sau echivalentul în lei a acestei sume de la data plății efective, precum și dobânda legală aferentă începând cu data de 11.01.2014 până la data plății efective.

În baza art. 397 alin. 1, art. 20 alin. 2 C.pr.pen. respinge, ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de . (cu sediul în Cluj N., . 1989, nr. 133//118, jud. Cluj).

În baza art. 404 alin. 4 lit. f), art. 397 alin. 3, art. 25 alin. 2, art. 255 C.pr.pen., dispune restituirea următoarelor bunuri cu obligația cel căruia îi sunt restituite să le păstreze până la pronunțarea unei soluții definitive în procesul penal:

- a autovehiculului marca MERCEDES_, nr. de identificare WDD1760001J081976, nr. înmatriculare_ (nr. înmatriculare Italia EP 873SV), de culoare negru, an fabricație 2013, nr. km_ și a cheii de contact cu sigla Mercedes, tip telecomandă, ridicată de la inculpatul D. I. M., aflată la sediul IPJ A. conform dovezii ., nr._ din data de 14.07.2014 -către GE CAPITAL SERVIZI FINANZIARI SPA (cu sediul în Italia, Mondovi (CN)-via Vecia di Guneo, nr. 136) prin delegat SIR GROUP SRL (cu sediul în Geneva, via A. Scarsellini, 119, . B, Italia) reprezentată convențional de . (cu sediul în București, șoseaua V.-Bârzești, nr. 5-7, sector 4);

- a autovehiculului marca AUDI, model A3 SPORTBACK, nr. de identificare WAUZZZ8VDA060074, nr. de înmatriculare_, culoare alb, an fabricație 2013 și a unei chei de contact cu telecomandă-aflat în posesia părții civile H. A. I., conform ordonanței procurorului nr. 552/P/2014 din data de 07.03.2014-către AVIS BUDGET ITALIA SPA (cu sediul în Bolzano, via R. 96 și sediul social în R., via Carmelo B. 70-Italia) prin delegat . (cu sediul în Geneva, via A. Scarsellini, 119, . B, Italia) reprezentată convențional de . (cu sediul în București, șoseaua V.-Bârzești, nr. 5-7, sector 4);

- a autovehiculului marca MERCEDES_, nr. identificare WDD2462001N060609, nr. de înmatriculare ES944LF (Cj077971), de culoare negru, an de fabricație 2013, nr. km_, anvelope Yokomana și a cheii de contact de tip Mercedes cu telecomandă-ridicat de la numitul P. L. M., aflat la sediul IPJ A. conform dovezii ., nr._/16.07.2014- către AVIS BUDGET ITALIA SPA (cu sediul în Bolzano, via R. 96 și sediul social în R., via Carmelo B. 70-Italia) prin delegat . (cu sediul în Geneva, via A. Scarsellini, 119, . B, Italia) reprezentată convențional de . (cu sediul în București, șoseaua V.-Bârzești, nr. 5-7, sector 4).

- a autovehiculului marca BMW 318 D, nr. de identificare WBAPG11070A900125, nr. de înmatriculare_, de culoare gri, an fabricație 2012, nr. km_ și a cheii de contact cu telecomandă ridicată și aflată la sediul IPJ A., conform dovezii ., nr._ din data de 16.07.204-către . (cu sediul în Cluj N., . nr. 33/118, jud Cluj);

- a autovehiculului marca BMW 316 D, nr. de identificare WBAUY51050F225286, nr. înmatriculare_, de culoare negru, an fabricație 2012, nr. km._ și a cheii de contact cu telecomandă ridicată și aflată la sediul IPJ A., conform dovezii ., nr._ din data de 16.07.2014-către . (cu sediul în Cluj N., . nr. 33/118, jud Cluj)

Respinge cerererile GENERALI ASSICUZIONI SPA- Divizia LLOYD ITALICO prin delegat SIR GROUP SRL (cu sediul în Geneva, via A. Scarsellini, 119, . B, Italia) reprezentată convențional de . (cu sediul în București, șoseaua V.-Bârzești, nr. 5-7, sector 4) privind restituirea autovehiculului marca BMW 318 D, nr. de identificare WBAPG11070A900125, nr. de înmatriculare_ și a ITAL GLOBAL ( cu sediul în loc. L Aquila, .. 3, Italia) prin reprezentant convențional . SRL (cu sediul în loc. Frumușeni, nr. 331/A, jud. A.-administrator B. I. D.) privind restituirea autovehiculului marca BMW 316 D, nr. de identificare WBAUY51050F225286, nr. înmatriculare_ .

În baza art. 404 alin. 4 lit. f), art. 397 alin. 3, art. 25 alin. 2 C.pr.pen. dispune restituirea către inculpatul D. I. M. a bunurilor ridicate conform procesului verbal de percheziție domiciliară, cu excepția sumei de 18.100 euro asupra căruia s-a instituit măsura sechestrului asiguratoriu și a autoturismelor în cauză, către inculpatul B. R. C. a bunurilor ridicate conform proceselor verbale de percheziție din data de 14.07.2014, către O. A. a bunurilor ridicate conform procesului verbal de percheziție domiciliară din data de 14.07.2014, cătr P. L. M. a bunurilor ridicate conform procesului verbal de percheziție domiciliară din data de 14.07.2014, către T. N. a bunurilor ridicate conform proceselor verbale de percheziție domiciliară din data de 14.07.2014

În baza art. 404 alin. 4 lit. c) C.pr.pen. menține măsura asiguratorie constând în instituirea sechestrului asupra sumei de 18.100 euro aparținând inculpatului D. I. M. luată prin ordonanța procurorului din data de 04.08.2014.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 și alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat astfel: inculpatul D. I. M. la plata sumei de 59,768 lei (suma de 59,668 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat eferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată); inculpatul B. R. C. la plata sumei de 59,768 lei (suma de 59,668 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat eferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de judecată).

În baza art. 276 alin. 1 și alin. 4 raportat la art. 274 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpații la plata cheltuielilor judiciare suportate de partea civilă H. A. I. dovedite prin înscrisurile depuse la dosar către aceasta, astfel: ambii inculpații la plata sumei de 5850 lei fiecare ( suma de 700 lei reprezentând contravaloarea transportului ocazionat de deplasările în fața instanței de judecată -conform bonurilor fiscale depuse la dosar nr. 504/02.03.2015, 80/27.01.2015, 175/13.02.2015,106/21.02.2015, 272/07.02.2015, 441/17.03.2015 și nr. 213/21.04.2015-f. 558-562, 616 ds. inst. și suma de 11.000 lei reprezentând cheltuielile de judecată constând în onorariu de avocat-conform chitanțelor nr. 188/24.01.2015, 191/26.02.2015, 192/27.02.2015, 193/02.03.2015-f. 563-566 ds. inst.).

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B. R. C., în procedura de Cameră preliminară și faza de judecată-avocat M. M., în cuantum de 400 lei (conform delegației nr. 2660/10.09.2014-f. 344 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.

Constată că onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D. I. M. în faza de judecată-avocat S. A., în cuantum de 200 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a dispus prin încheierea din ședința publică din data de 28.10.2014.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 06.05.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

D. M. B. N. A.

Red. B.D.M./Tehnored. N.A./9 ex./08.07.2015