Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 51/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 51/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 16-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA NR. 51/CC/2015
Ședința camerei de consiliu din 16.03.2015
Judecător de cameră preliminară: P. D. E.
Grefier: V. I.
Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei penal privind pe petentii N. M. I. și N. M. F., asistat de ocrotitor legal N. M. I. având ca obiect plângere soluții de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP)
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, judecătorul de cameră preliminară declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în baza art. 341 al 6 lit. a C.pr.penală respingerea plângerii formulată de petenții N. M. I., N. M. I. și N. M. F., împotriva ordonanței data in dosar 1430/P/2014 și a ordonanței data în dosar nr. 631/II/2/2014 și menținerea soluțiilor pronunțate la fiind legale și temeinice și au fost respectate garanțiile procesual penale.
JUDECATORUL DECAMERĂ PRELIMINARĂ
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 19.12.2014 petenții N. M. I. și N. M. F., asistat de ocrotitor legal N. M. I. au criticat ordonanța data in dosar 1430/P/2014 și ordonanța data în dosar nr. 631/II/2/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. apreciindu-le nelegale și netemeinice.
În motivarea plângerii, petenții arată că au formulat o plângere penală împotriva numitului N. I. –tatăl acestora, pentru faptul că la data de 01.02.2013 i-a alungat din casă fiind nevoiți să se refugieze la rudele mamei până la data de 16.04.2014 când au fost reintegrați în urma unui ordin de protecție emis de Judecătoria A. I..
Petenții solicită completarea probațiunii în sensul efectuării unei anchete sociale referitoare la petenți și nu la tatăl lor așa cum s-a efectuat în cursul urmăririi penale.
Mai arată că au și-au întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 378 lit.a și b iar ordonanța face referire doar la dispozițiile art. 378 lit. a C.pr.penală
Referitor la motivarea ordonanței prin care s-a respins plângerea, petentii apreciază că nici măcar nu s-a citit plângerea întrucât, așa cum se observă, procurorul confundă părțile iar pe de altă parte motivarea este puerilă și lipsită de substanță câtă vreme procurorul susține că abandonul de familie trebuie condiționat de expunerea la suferințe fizice și morale. Este adevărat că prin alungarea din locuință nu au fost expuși la suferințe fizice însă din probele dosarului rezultă fără niciun dubiu că, în ceea ce privește suferințele morale acestea au fost multiple, câtă vreme tatăl lor i-a amenințat și i-a șantajat tot timpul ori de câte ori vroiau să se întoarcă acasă, a schimbat yala de la apartament și de la pivniță și nu le permitea să să-și ia lucruri personale și alimente.
În ceea ce privește prevederile art. 378 lit. b C. penal respectiv neîndeplinirea cu rea credință a obligației de întreținere prevăzuta de lege petenții solicită a se lua în considerare faptul că procurorul nici măcar nu se obosește să o motiveze, cu toate ca reiese fără niciun dubiu că începând cu data alungării din casă și până la reintegrare, acesta cu rea credință nu si-a îndeplinit obligația legală de întreținere
Pentru aceste considerente solicită în temeiul art. 341 al 7 lit. b C.pr.penală trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale în vedere trimiterii în judecată a numitului Novacean I. pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 lit. a și b C. penal.
În subsidiar solicită în temeiul art. 341 al 7 lit. c C.pr.penală a se dispune începerea judecații cu privire la infracțiunea de abandon de familie.
Petentii au anexat plângerii, plângerea formulata împotriva ordonanței de clasare și ordonanța prim procurorului data la data de 20.10.2014 în dosar nr. 631/II/2/2014.
La solicitarea judecătorului de cameră preliminară a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 1430/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., precum și dosarul nr. 631/II/2/2014 în care s-a pronunțat soluția prim procurorului.
Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Prin ordonanța din data de 08.08.2014 dată de P. de pe lângă Judecătoria A. I. în dosar nr. 1430/P/2014, în temeiul art. 315 al. 1 lit. b C pr pen și art. 16 lit. b Cp s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 al. 1 lit, a Cpp, reținându-se că fapta nu este prevăzută de legea penală, plângere menținută prin ordonanța prim procurorului din data de 20.10.2014 dată în dosar nr. 631/II/2/2014
Analizând soluția de clasare a cauzei dispusă de procurorul de caz pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, judecătorul de cameră preliminară apreciază că plângerea petentilor este fondată, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Judecătorul de cameră preliminară constată că procurorul de caz a dispus soluția de clasare cu încălcarea art. 314 alin. (1) C.p.pen. Astfel, deși potrivit dispozițiilor arătate procurorul trebuia să constate că au fost strânse probele necesare cu privire la existența infracțiunii, identificarea persoanelor și la stabilirea răspunderii acestora, judecătorul de cameră preliminară apreciază că organul de urmărire penală a concluzionat cu prea multă ușurință că nu se conturează comiterea vreunei fapte de abandon de familie.
În acest sens, judecătorul de cameră preliminară reține disp. art. 378 Cp care definește noțiunea de abandon de familie în sensul că, săvârșirea de către persoana care obligația legală de întreținere față de cel îndreptățit la întreținere, as uneia dintre următoarele fapte:
a) părăsirea, alungarea sau lăsarea fără ajutor, expunându-l la suferințe fizice sau morale
b) neîndeplinirea, cu rea-credință, a obligației de întreținere prevăzută de lege
c) Neplata, cu rea-credință, timp de 3 luni, a pensiei de întreținere stabilite pe cale judecătorească.
Din analiza plângerii formulate de către petenți, aspecte care de altfel au fost reținute și de către procurorul de caz în motivarea ordonanței de clasare, reiese că petenții au reclamat atât împrejurarea că debitorul obligației de întreținere, numitul N. I. a alungat din locuința comună persoanele vătămate Novacean M. I.. Novacean M. loan și Novacean M. F. în data de 02.12.2013. în urma unor neînțelegeri, aceștia fiind nevoiți să locuiască la bunici pentru o perioadă de 6 luni, dar și faptul că în această perioadă numitul Novacean nu i-a contactat și nu i-a ajutat material în niciun fel. În acest context, încadrarea juridică a faptei trebuia să se facă nu doar pe art. 378 al. 1 lit. a Cp, ci și pe lit b a aceluiași articol.
În acest sens, judecătorul de cameră preliminară, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, reține faptul că numiții Novacean M. I. și Novacean I. nu sunt divorțați, context în care, sunt aplicabile disp. art. 516 C civ, care definește subiectele obligației de întreținere, și în conformitate cu care, obligația de întreținere există între soț și soție, între rudele în linie dreaptă, între frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege, dispoziții care se interpretează prin corelare și cu disp. art. 519 C civ care prevede odinea de plată a întreținerii, respectiv: întreținerea se datorează în ordinea următoare:
a) soții și foștii soți își datorează întreținere înaintea celorlalți obligați
b) descendentul este obligat la întreținere înaintea ascendentului, iar dacă sunt mai mulți descendenți sau mai mulți ascendenți, cel în grad mai apropiat înaintea celui mai îndepărtat
c) Frații și surorile datorează întreținere după părinți, înaintea bunicilor.
Or, din examinarea actelor dosarului, câtă vreme soții nu au divorțat, reiese că își datorează reciproc obligația legală de întreținere, iar părintului îi incumbă obligația de întreținere a copilului minor, până la împlinirea vârstei de 18 ani și eventual și mai departe dacă copilul merge la școală, dar nu mai mult de 26 de ani.
Cu toate acestea, procurorul de caz s-a pronunțat și de altfel s-au și administrat probele doar cu privire la infracțiunea prev. de 378 al. 1 lit. a Cp, nu și cea prev. de art. 378 al. 1 lit b Cp,
În acest sens, instanța reține faptul că procurorul de caz trebuia să administreze probe în concret care să vizeze starea de fapt reclamată de petenți și că se pronunțe nu doar cu privire la infracțiunea prev. de 378 al. 1 lit. a Cp, ci și la cea prev. de art. 378 al. 1 lit b Cp
Prin urmare, organul de urmărire penală va trebui să reanalizeze cauza din punct de vedere al infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 al. 1 lit. b Cp și să dea o soluție cu privire la această infracțiune, urmând a administra orice mijloc de probă apreciat ca necesar pentru justa soluționare a cauzei și clarificarea tuturor celor mai susexpuse
Față de cele menționate, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 341 alin. 6 lit. b Cpp va admite plângerea formulată de petenții N. M. I., N. M. F. asistat de ocrotitorul legal, N. M. I. și pe cale de consecință, va desființa soluția de clasare adoptată prin ordonanța nr. 1430/P/2014 din data de 08.08.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. și menținută prin ordonanța din data de 20.10.2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., dată în dosar nr. 631/II/2/2014 și va trimite cauza la procuror pentru a se completa urmărirea penală
În baza art. 275 al. (3) C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 alin. 6 lit. b Cpp admite plângerea formulată de petenții N. M. I., N. M. F. asistat de ocrotitorul legal, N. M. I. și pe cale de consecință, desființează soluția de clasare adoptată prin ordonanța nr. 1430/P/2014 din data de 08.08.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. și menținută prin ordonanța din data de 20.10.2014 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., dată în dosar nr. 631/II/2/2014 și trimite cauza la procuror pentru a se completa urmărirea penală
În baza art. 275 al. (3) C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, astăzi 16.03.2015.
Judecator de cameră preliminară, Grefier,
P. D. E. V. I.
Red. P.D.E.
Tehnored V.I./4ex/10.04.2015
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
