Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 40/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 40/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 30-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
Sentința penală nr. 40/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 30.01.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: B. D. M.
GREFIER: N. A.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. - este reprezentat prin procuror G. O.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind plângerea împotriva rezoluției parchetului formulată de petentul Ț. M..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu se prezintă în instanță părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.01.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.10.2014 sub dosar penal nr._, petentul Ț. M. a formulat plângere împotriva ordonanței din 26.09.2014 dată de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. în dosarul 595/II/02/2014 prin care a fost respinsă plângerea pe care a formulat-o împotriva ordonanței 1653/P/2014, solicitând admiterea plângerii.
În motivarea plângerii, petentul arată că la îndemnul lui M. R. în timpul lucrărilor de ecologizare a parcului industrial, constructorul a distrus gardul care separa proprietatea consiliului local de proprietatea societății Daemti SRL ocazie cu care a distrus și o suprafață de aproximativ 1500 m.p. aparținând acestei societăți. La îndemnul lui M. R. noul gard s-a făcut pe un nou amplasament, prin acest mod suprafața de 1500 m.p. a fost inclusă în parcul industrial. Prin complicitatea lui G. S., M. R. a permis lui S. T. SA să construiască un drum și rețele de apă și curent pe terenul societății Daemti SRL.
În susținerea nevinovăției lui M. R., procurorii au invocat faptul că, fapta nu este prevăzută de Codul penal, de aici consideră că rezultă faptul că polițistul, procurorul și prim procurorul au ignorat dispozițiile Codului penal. Vinovăția lui M. R. privind faptele de distrugere și tulburare de posesie sunt motivate prin art. 256 alin.1 C.pen. și art. 253 C.pen.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
La solicitarea judecătorului de Cameră preliminară, au fost atașate dosarele penale, nr. 1653/P/2014 și nr. 595/II/02/2014.
Examinând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
În ceea ce privește legea aplicabilă în prezenta cauză, prin raportare la dispozițiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind codul de procedură penală potrivit căruia, plângerile împotriva soluțiilor procurorului de netrimitere în judecată aflate pe rolul instanțelor la data intrării în vigoare a legii noi continuă să se judece de către instanțele competente potrivit legii vechi conform regulilor prevăzute de aceeași lege și constatând că plângerea petentului a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 24.10.2014, după . legii noi – Noul cod de procedură penală ( 1.02.2014), judecătorul urmează a soluționa prezenta cauză potrivit Noului cod de procedură penală.
Astfel, procedând potrivit reglementărilor enunțate mai sus, judecătorul constată că prin ordonanța nr. 1653/P/2014 din data de 25.07.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria, s-a dispus în baza art. 315 alin. 1 lit. b C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b C.pr.pen. clasarea cauzei penale față de intimații M. R. și . cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburare de posesie și distrugere prev. de art. 256 alin. 1 și art. 253 alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petentul Ț. M., respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 595/II/2/2014 din data de 26.09.2014
a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., în baza art. 339 C.pr.pen.
În motivarea ordonanței prim procurorului, susmenționată, s-a arătat că soluția dispusă este legală și temeinică.
Petentul a formulat plângere adresată judecătorului de cameră preliminară, criticând soluția procurorului, înregistrată sub nr._ (f. 4).
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 1653/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I., judecătorul de Cameră preliminară constată că soluția pronunțată de procurorul de caz, este legală și temeinică.
Sub aspectul temeiniciei, judecătorul constată că situația de fapt reținută de P. de pe lângă Judecătoria A. I., în cuprinsul actului procedural arătat prin însușirea argumentelor din referatul organului de cercetare penală (în conformitate cu dispozițiile art. 315 alin. 5 C.pr.pen.), este corectă, fiind în concordanță cu criteriile de incidență ale legii penale și procesual penale, făcându-se o interpretare judicioasă a probelor administrate în cauză, stabilind o stare de fapt și o motivare a soluției care rezultă din coroborarea acestor probe.
Astfel, la data de 29.04.2013, petentul în calitate de administrator al . a formulat plângere înregistrată la Poliția orașului Zlatna, prin care a sesizat că i-a fost ocupată în mod ilegal o suprafață de 1.500 mp de teren situat administrativ în intravilanul orașului Zlatna, pe .. 10, respectiv o porțiune din . pe care o administrează, ocazie cu care i-a fost distrusă și o structură de beton, sesizând faptul că acestea au fost săvârșite la îndemnul intimatei M. R. în calitate de Șef Birou Dezvoltare Investiții din cadrul Primăriei orașului Zlatna, beneficearul lucrărilor fiind Unitatea administrativ teritorială Zlatna și tot la îndemnul acesteia . i-a ocupat în mod ilegal o porțiune din .-se astfel posesia imobilului respectiv.
Din adresa emisă de Primăria orașului Zlatna, nr. 6842/17.07.2013, rezultă că pe amplasamentul fostei Uzine noi de cupru din Zlatna a fost realizat anterior Proiectul Ecologizarea și înlăturarea efectelor poluării în zona industrială dezafectată Zlatna, jud. A., toate lucrările de demolare, amenajare și ecologizare a platformei respective fiind executate de către . V., lider asociat cu . Râmnicu V., beneficeaul lucrărilor fiind Unitatea administrativ teritorială orașul Zlatna, toate lucrările fiind executate exclusiv pe terenul proprietatea Consiliului local al orașului Zlatna, conform extraselor de Carte Funciară nr._,_,_,_,_ și 4925 Zlatna, fără a fi afectate alte terenuri care se află în vecinătatea respectivă și care se află în posesia altor persoane fizice sau juridice (f. 100-118 dup).
Totodată din conținutul Adresei nr. 2870/14.04.2014 emisă de Primăria orașului Zlatna, rezultă că pentru executarea lucrărilor de demolare și amenajare, . V., lider asociat cu . Râmnicu V. au încheiat două contracte de prestări servicii cu . și . S., prestatori care au executat lucrări de demolare, concasare și inertizare betoane conform Proiectului ethnic și Caietului de sarcini, lucrări care nu au fost finalizate, datorită alocațiilor bugetare, preconizându-se terminarea acestora la data de 30.12.2015, conform actului adițional nr. 2 la Convenția nr. 5541/SB/ 2007 (f. 30 dup)
Conform declarației numitului G. S., administrator al societății intimate ., societatea pe care o reprezintă a intrat în posesia punctului de lucru situat în Zlatna, ., jud. A., conform Actului de adjudecare din data de 02.03.2004 emis de BRD- Sucursala A. I., al cărui proprietar este în cotă de 1/1 părți, conform extrasului de Carte Funciară nr._, folosind din acel moment imobilul respectiv în starea sa inițială, fără a efectua modificări în ceea ce privește amplasamentul ori suprafața acestuia, apreciind totodată că nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie, față de petent, de vreme ce amplasamentul punctului de lucru nici măcar nu se învecinează cu . ., al cărui administrator este. Declarațiile administratorului societății intimate sunt susținute întocmai de înscrisurile depuse la dosar, respectiv- Actul adițional de adjudecare din data de 02.03.2004, Extras de Carte Funciară pentru informare, nr._, Plan de amplasament al . și harta zonei (f. 174-178 dup).
Audiată fiind, intimata M. R. a arătat, de asemenea, că nu se consideră vinovată de săvârșirea infracțiunii, întrucât lucrările de demolare, amenajare și ecologizare a platformei industriale Zlatna s-au realizat în baza documentației întocmite anterior în acest sens, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, menționând și faptul că a indicat executantului lucrărilor respective- . V., doar terenurile aflate în proprietatea Consiliului Local al orașului Zlatna, conform extraselor de carte funciară (f. 99 dup).
Din actele și lucrările dosarului reiese că lucrările de demolare, amenajare și ecologizare a Parcului Industrial Zlatna, s-au efectuat în baza documentației nr. I-1086.01.003-G0-003 Proiectul tehnic și caiete de sarcini pentru autorizarea lucrărilor de demolare, întocmită anterior de către ISPE SA București, ocazie cu care a fost identificat la fața locului amplasamentul parcului în cauză stabilindu-se că acesta se suprapune cu terenurile proprietatea Consiliului Local Zlatna, conform extraselor de carte funciară, astfel că nu au fost ocupate în mod ilegal porțiuni de teren proprietatea altor persoane fizice sau juridice și nu au fost distruse porțiuni de teren (f. 118-135 dup).
În urma analizării probelor de la dosar, în mod corect s-a apreciat de către procurorul de caz că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de tulburare de posesie prev. de art. 256 alin. 1 Cod penal. care presupune ca ocuparea unui imobil să se facă prin una din următoarele modalități: violență, amenințare sau desființarea/strămutarea semnelor de hotar, precum și a infracțiuni de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal ce presupune ca făptuitorul să acționeze cu intenție, lucrările fiind efectuate în baza Documentației nr. I-1086.01.003-GO-003- proiectul tehnic și caiete de sarcini pentru autorizarea lucrărilor de demolare, întocmită anterior de către ISPE SA București.
Sub aspectul legalității soluției dispuse, judecătorul se raportează la prevederile art. 315 alin. 1 lit. b) C.pr.pen., potrivit cărora clasarea cauzei se dispune când există vreunul din cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 C.pr.pen, printre care și cel prevăzut de lit. b)- fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege. Or, din materialul probator administrat în cauză reiese că fapta concret săvârșită de intimați nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tulburare de posesie prev. de art. 256 alin. 1 Cod penal și de distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal și pentru că raportat la Noul cod de procedură penală, din analiza art. 16 rezultă că este suprimată distincția realizată sub legea veche între lipsa prevederii faptei în legea penală și lipsa unui element constitutiv al infracțiunii, în mod corect soluția procurorului a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. b) C.pr.pen.- fapta nu este prevăzută de legea penală. Astfel, Noul cod penal nu mai incriminează tulburarea de posesie pură și simplă, dacă ocuparea imobilului nu s-a produs prin violențe sau prin amenințări sau prin strămutarea sau desființarea semnelor de hotar, această faptă constituind un litigiu civil ce poate fi rezolvat pe calea acțiunii posesorii, iar pentru a fi vorba de infracțiunea privind distrugerea trebuie ca făptuitorul să fi acționat cu intenție.
Față de cele reținute, în baza art. 341 alin. 6 lit. a) Cod de proc.pen., va respinge plângerea formulată de petentul Ț. M., ca nefondată și va menține ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. nr. 1653/P/2014 din data de 25.07.2014 de clasare a cauzei penale față de intimații M. R. și . Zlatna cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburare de posesie prev. de art. 256 alin. 1 Cod penal și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la cheltuielile judiciare:
Potrivit art. 275 alin.2 C. pr. pen. în cazul declarării apelului ori recursului sau al introducerii oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care și-a retras apelul, recursul sau cererea.
Față de cele ce preced și în baza acestui text legal instanța va societatea petentul la plata sumei de 30 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a) Cod de proc.pen., respinge plângerea formulată de petentul Ț. M. (domiciliat în Zlatna, .. 6, jud. A., CNP_), ca nefondată.
Menține ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. nr. 1653/P/2014 din data de 25.07.2014 de clasare a cauzei penale față de intimații M. R. (domiciliată în Zlatna, ., ., ., jud. A.) și . (cu sediul social în Zlatna, ., jud. A.-punct de lucru în Zlatna, ., jud. A.) cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburare de posesie prev. de art. 256 alin. 1 Cod penal și distrugere prev. de art. 253 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod de proc. pen. obligă petentul la plata sumei de 30 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă, potrivit art. 341 alin. 8 Cod proc.pen.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, data de 30.01.2015.
Judecător de Cameră Preliminară,
D. M. B.
Grefier,
A. N.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
