Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 115/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 115/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 07-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr.115
Ședința publică din data de 7 octombrie 2015
Președinte: A. A.
Grefier: B. M.-S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror B. I..
S-a luat în examinare acțiunea penală privind pe inculpatul A. I., fiul lui N. și Anghelița, născut la data de 26.05.1957 în Agighiol, județul Tulcea, cu domiciliul în Babadag, ., județul Tulcea, CNP –_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul, personal și asistat de avocat T. D., în baza împuternicirii avocațiale nr.156/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită, partea fiind citată cu respectarea dispozițiilor art.257 și urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În conformitate cu dispozițiile art.374 Cod procedură penală, s-a adus la cunoștință inculpatului fapta care formează obiectul cauzei, dreptul de a nu face nici o declarație și că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, dreptul de a pune întrebări celorlalte părți și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul susțin că nu au de formulat excepții, iar inculpatul declară că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe, ci doar depunerea de înscrisuri în circumstanțiere.
De asemenea, a susținut că în eventualitatea în care instanța va dispune măsura obligării la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității este de acord cu o astfel de măsură.
S-a atras atenția inculpatului asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii în cazul recunoașterii faptei, procedându-se la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptei descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Instanța pune în discuție cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea cererii de judecare formulată de inculpat în procedura recunoașterii faptei.
Având în vedere dispozițiile art.375 alin.1 și art.374 alin.4 Cod procedură penală, prin care se stipulează căinculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, și ținând cont că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe, instanța admite cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală.
Față de declarația procurorului și a inculpatului, prin apărător, că nu mai au explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, după ce a făcut analiza actelor și lucrărilor de la dosar, arată că fapta inculpatului, care la data de 06.02.2015, în jurul orei 16,00 a condus pe drumurile publice din Babadag, județul Tulcea, autoturismul Ford Focus, cu nr. de înmatriculare 4628BXG, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, constituie infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1Cod penal. Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, cu reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii, conform art.396 alin.10 Cod procedură penală, cu aplicarea dispozițiilor art.91 Cod penal, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare prevăzut la art.92 Cod penal, raportat la art.93 Cod penal, privind măsurile de supraveghere și obligațiile inculpatului.
Totodată, solicită obligarea inculpatului să presteze muncă neremunerată în folosul comunității. De asemenea, solicită obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul pe fondul cauzei, a solicitat a se valorifica în favoarea inculpatului circumstanțele reale și personale ale acestuia, având în vedere atitudinea procesuală sinceră a inculpatului de recunoaștere în totalitate a modalității de săvârșire a infracțiunii reținute în sarcina sa și regretul manifestat, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, și de asemenea a se avea în vedere înscrisurile depuse în circumstanțiere, respectiv: caracterizare emisă de . SRL, societatea unde este angajat inculpatul, de unde reiese că inculpatul este o persoană responsabilă, este muncitor respectuos, activ, nu lipsește nemotivat și este în relații foarte bune cu colegii de serviciu, precum și acte medicale din care reiese că soția sa A. G. are probleme medicale grave și necesită îngrijire din partea inculpatului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.132/P/2015 din data de 14 iulie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul A. I., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că, la data de 06.02.2015, organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Babadag, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiunilor de serviciu în localitatea Babadag, județul Tulcea, au oprit pentru control autoturismul marca Ford Focus, cu numărul de înmatriculare 4628BXG, condus de inculpatul A. I., constatând că acesta se află sub influența băuturilor alcoolice.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că, în ziua de 06.02.2015, inculpatul A. I. a consumat, în intervalul orar 13:00-16:00, cantitatea de 750 ml vin cu apă minerală și 1-1,2 litri de bere alcoolizată, interval orar în care inculpatul s-a deplasat cu autoturismul menționat de la domiciliul său până la o vulcanizare situată pe . jurul orelor 16:00, a condus autoturismul pe același traseu, întorcându-se la domiciliu, fiind oprit de organele de poliție pe .>
Inculpatul A. I. a fost testat la data de 06 februarie 2015, ora 16:10, cu aparatul etilotest Drager, rezultatul fiind de 0,87 mg/l alcool pur în aer expirat.
De asemenea, inculpatului i-au fost prelevate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar prin buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.53 din 09.02.201.5 al Serviciului Medico-Legal Tulcea s-a stabilit că la proba I (06.02.2015, ora 16:55) acesta avea o alcoolemie de 1,95 g%o și la proba nr.II (06.02.2015, ora 17:55) o alcoolemie de 1,80 g%o.
Inculpatul A. I. a recunoscut săvârșirea infracțiunii astfel cum a fost reținută în sarcina sa de organele de urmărire penală.
Din verificări a reieșit că inculpatul A. I. posedă permis de conducere pentru categoriile AM, ., C1E, fiindu-i eliberat permisul de conducere la data de 22.03.2013.
Inculpatul A. I., fiul lui N. și Anghelița, este născut la data de 26.05.1957 în Agighiol, județul Tulcea, are domiciliul în Babadag, ., județul Tulcea, CNP –_, este cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii – 8 clase și 2 ani școală profesională, nu are ocupație și nici loc de muncă, nu este cunoscut cu antecedente penale și împotriva acestuia nu se desfășoară un alt proces penal.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, recunoscând și regretând fapta săvârșită.
Prin ordonanța nr._ din 08.02.2015 organele de cercetare penală din cadrul Poliției orașului Babadag au dispus începerea urmăririi penale cu privire la fapta prevăzută și pedepsită de art.336 alin.1 Cod penal.
Prin ordonanța nr.132/P/2015 din data de 13.03.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de A. I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal.
Prin ordonanța nr.132/P/2015 din 18.05.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul A. I. pentru infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.53 din 09.02.201.5 al Serviciului Medico-Legal Tulcea, rezultat testare alcooltest, declarații inculpat, înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 30.07.2015.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 16.09.2015, în temeiul art.346 alin.(2) Cod procedură penală judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr.132/P/2015 din data de 14.07.2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Babadag, legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art.114-123 din același cod, precum și a efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul A. I., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal.
Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi, depunând înscrisuri în circumstanțiere, respectiv caracterizare emisă de . SRL, societatea unde este angajat inculpatul, de unde reiese că inculpatul este o persoană responsabilă, este muncitor respectuos, activ, nu lipsește nemotivat și este în relații foarte bune cu colegii de serviciu, precum și acte medicale din care reiese că soția sa A. G. are probleme medicale grave și necesită îngrijire din partea inculpatului.
Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției de către inculpat, se reține existența faptei și a vinovăției certe a acestuia, vinovăție dovedită cu procesul-verbal de constatare /depistare; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie; rezultat testare alcooltest; declarațiile inculpatului, înscrisuri.
Procedând la încadrarea juridică a faptei inculpatului se apreciază că, în drept, fapta inculpatului care, la data de 06.02.2015, în jurul orei 16,00 a condus pe drumurile publice din Babadag, județul Tulcea, autoturismul Ford Focus, cu nr. de înmatriculare 4628BXG, având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării probelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, faptă prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal.
Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea acestuia de a conduce un autovehicul pe un drum public, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, faptă ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru siguranța vieții, integrității corporale și sănătății ale celorlalți participanți la trafic.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea ei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit art.16 alin.3 lit.a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale.
Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art.396 alin.(10)Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Reținând că fapta inculpatului întrunește elementele infracțiunii sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Ca atare dând semnificație dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, urmează a-l condamna pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 Cod penal, la 8 luni închisoare.
Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, în condițiile instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 din Codul penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului A. I. având în vedere atitudinea manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, acesta colaborând cu organele de urmărire penală, recunoscând si regretând comiterea faptei, aspecte care au format convingerea că inculpatul a conștientizat gravitatea faptei comise, astfel încât toate cerințele prevăzute de art.91 din Codul penal sunt întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Instanța reține că acesta este o persoană integrată în societate si prezintă posibilități reale de îndreptare, exprimându-si în mod sincer regretul cu privire la fapta săvârșită, prezentând, în opinia instanței, capacitatea de a înțelege gravitatea faptei sale și de a crea premisele conformării la rigorile legii, împrejurări care rezultă din înscrisurile depuse de inculpat la dosar.
În baza art.92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 2 ani și va încredința supravegherea Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 70 de zile la Primăria Sarichioi, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Tulcea.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.
În baza art.274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 175 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.336 alin.1 Cod penal cu referire la art.375 alin.1,2 Cod pr.penală și art.396 alin.10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul A. I., fiul lui N. și Anghelița, născut la data de 26.05.1957 în Agighiol, județul Tulcea, cu domiciliul în Babadag, ., județul Tulcea, CNP –_, cetățean român, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii – 8 clase și 2 ani școală profesională, fără ocupație, fără loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale, la 8 luni închisoare.
În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.
Încredințează supravegherea Serviciului de Probațiune Tulcea.
În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- să comunice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.d Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art.93 alin.3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 70 de zile lucrătoare la Primăria Babadag, județul Tulcea, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune Tulcea.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului A. I. consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.
În baza art.274 Cod procedură penală obligă inculpatul A. I. la 175 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.10. 2015.
Președinte, Grefier,
A. A. B. M.-S.
Red. jud. A.A. – 26.10.2015 Tehnored. gr.BMS. – 26.10.2015/4 ex./ ..10.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi... → |
|---|
