Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 164/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 164/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 18-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr. 164
Ședința publică din data de 18 decembrie 2015
Președinte: A. C.
Grefier: D. C.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror I. B.
S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare prin rechizitoriul nr.811/P/2012 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Babadag, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. I. C., domiciliat în loc. Babadag, ..15, județul Tulcea, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin.l din C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15 decembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință.
J U D E C A T A,
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._ din 18.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I. I. C., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin.l din C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.penal
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.08.2015 sub nr._ .
În motivarea rechizitoriului s-a arătat că, la data de la data de 28.08.2012, persoana vătămată C. M. a formulat plângere prealabilă împotriva lui I. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută la momentul respectiv de art.217 alin.l din C.pen., arătând că în noaptea de 28.08.2012, orele 01,55, numitul I. I. C. i-a spart cu pumnul geamul lateral față dreapta de la autoturismul marca VW Polo, cu nr.de înmatriculare_, producând un prejudiciu de 350 lei.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat că în noaptea de 28.08.2012 inculpatul I. I. C. s-a deplasat pe . Babadag, moment în care a observat că în autoturismul marca VW Polo, cu nr.de înmatriculare_ se aflau persoana vătămată C. M. și martorul V. I., fosta prietenă a inculpatului.
Cu această ocazie inculpatul I. I. C. a intenționat să rupă o scândură dintr-un gard pentru a agresa persoana vătămată, însă martorul V. I. i-a solicitat persoanei vătămate C. M. să plece cu autoturismul din locul respectiv. In momentul în care persoana vătămată C. M. a intenționat să se deplaseze cu autoturismul inculpatul I. I. C. a lovit cu pumnul în geamul portierei din partea dreaptă a autoturismului menționat, ocazie cu care s-a produs spargerea acestui geam. Această situație de fapt a fost observată de persoana vătămată C. M. și de martorul V. I. și este susținută de procesul-verbal de cercetare la fața locului și de planșa fotografică întocmită cu această ocazie.
Inculpatul I. I. C. a arătat în declarațiile sale că s-a deplasat pe . pentru a discuta cu fosta sa prietenă, martora V. I. și în momentul în care purta cu aceasta o discuție din autoturismul cu nr.de înmatriculare_ a coborât persoana vătămată C. M. care l-a provocat la bătaie. în acest sens inculpatul I. I. C. declară că a intenționat să lovească persoana vătămată cu pumnul, însă acesta s-a ferit și inculpatul a lovit cu pumnul geamul portierei dreapta față, ocazie cu care a spart acest geam.
De asemenea, s-a susținut că situația de fapt se susține cu următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate, declarațiile inculpatului, proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, declarația martorului V. I.; înscrisuri.
S-a apreciat de către organul de urmărire penală că, în drept, fapta inculpatului I. I. C. care în noaptea de 28.08.2012, în jurul orei 01,55, în timp ce se afla pe ., județul Tulcea a spart cu pumnul geamul lateral dreapta față de la autoturismul marca VW Polo, cu nr.de înmatriculare_, ce aparține persoanei vătămate C. M., producând un prejudiciu de 350 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de distrugere, faptă prevăzută de art. 253 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 cod penal.
Cu privire la persoana inculpatului, s-a arătat că inculpatul I. I. C. este fiul lui I. I. și I. Anișoara, este născut la data de 16.01.1989 în mun. Tulcea, domiciliat în loc. Babadag, ..15, județul Tulcea, CNP -_, este cetățean român, studii - 8 clase, stagiul militar nesatisfacut, nu are ocupație și loc de muncă, este necăsătorit și este cunoscut cu antecedente penale.
Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a mai fost sancționat prin ordonanța nr. 2632/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, cu 1.000 lei amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, sub forma complicității, faptă prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a, e, g, i C.pen.
Prin ordonanța nr. 62/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, inculpatul a mai fost sancționat cu 700 lei amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. e, g C.pen.
De asemenea prin sentința penală nr.62 din 19.05.2015 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul I. I. C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săv.infr.prev.de art.208 alin.l din C.pen.cu aplic.disp.art.5 din C.pen. pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt la data de 2.07.2012, hotărâre care a rămas definitivă la data de 8.06.2015, prin neapelare. Instanța a dispus în temeiul art.81 din C.pen.din 1969 suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
În aceste condiții s-a apreciat că infracțiunea de distrugere comisă la data de 28.08.2012 din prezentul dosar reținută în sarcina inculpatului I. I. C. este concurentă cu infracțiunea de furt comisă de acesta la data de 2.07.2012, în cauză fiind incidente dispozițiile art.40 alin.l clin C.pen. De asemenea, s-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 15 din Legea nr. 187/2012 referitoare la regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza Codului penal din 1969, în consecință fiind aplicabile dispozițiile art.85 alin.l din C.pen.din 1969 privind anularea suspendării executării pedepsei.
Cu privire la urmărirea penală, s-a arătat că prin ordonanța nr.81 l/P/2012 din 3.02.2014 organul de cercetare penală a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de distrugere, prevăzută de art.253 alin.l din C.pen., constând în aceea că în data de 28.08.2012, în jurul orelor 01,55, o persoană cunoscută a spart geamul lateral dreapta de la autoturismul marca VW Polo, cu nr.de înmatriculare_, ce aparține persoanei vătămate C. M..
Prin ordonanța procurorului nr.81 l/P/2012 din data de 08.05.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de I. I. C. pentru săv.infr.prev.de art. 253 alin. 1 din C.pen., cu aplic, art.5 C.pen.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag nr.81 l/P/2012 din data de 10.11.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul I. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 253 alin. 1 din C.pen., cu aplic, art.5 C.pen.
Inculpatului I. I. C. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din C.proc.pen., întocmindu-se procesele -verbale din 14.01.2015 și 21.08.2014.
Cu privire la latura civilă, s-a arătat că persoana vătămată C. M., prin declarația din data de 19.08.2014, dată în fața organelor de cercetare penală a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 350 lei, atașând la dosar și înscrisuri din care rezultă pretențiile materiale ale acestuia, precum și că este proprietarul autoturismului marca VW Polo, cu nr.de înmatriculare_ .
În cursul judecății nu au fost administrate probe, întrucât inculpatul a declarat în fața instanței de judecată că înțelege să beneficieze de prevederile art. 396 alin. 10Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în noaptea de 28.08.2012 inculpatul I. I. C. s-a deplasat pe . Babadag, moment în care a observat că în autoturismul marca VW Polo, cu nr.de înmatriculare_ se aflau persoana vătămată C. M. și martorul V. I., fosta prietenă a inculpatului.
Cu această ocazie inculpatul I. I. C. a intenționat să rupă o scândură dintr-un gard pentru a agresa persoana vătămată, însă martorul V. I. i-a solicitat persoanei vătămate C. M. să plece cu autoturismul din locul respectiv. In momentul în care persoana vătămată C. M. a intenționat să se deplaseze cu autoturismul inculpatul I. I. C. a lovit cu pumnul în geamul portierei din partea dreaptă a autoturismului menționat, ocazie cu care s-a produs spargerea acestui geam. Această situație de fapt a fost observată de persoana vătămată C. M. și de martorul V. I. și este susținută de procesul-verbal de cercetare la fața locului și de planșa fotografică întocmită cu această ocazie.
Audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă.
La termenul de judecată din data de 15.12.2015, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii de distrugere, faptă prev. de art. 253 alin.l din C.pen. cu aplic. art. 5 alin. 1 C.penal, în maniera actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. În cazul în care inculpatul declară că solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și a celorlalte părți, se pronunță asupra cererii. În caz de admitere a cererii, instanța întreabă părțile și persoana vătămată dacă propun administrarea probei cu înscrisuri, pentru prezentarea acestor înscrisuri instanța neputând acorda decât un singur termen.
Potrivit art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, instanța, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, va avea în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut că rațiunea instituirii procedurii simplificate prev. de art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală a fost aceea de a fi judecate cu maximă celeritate acele cauze în care inculpații înțeleg să recunoască faptele imputate prin actul de sesizare și să-și însușească probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, fără a solicita alte probatorii pe situația de fapt.
De asemenea, a constatat că este competentă și legal sesizată să judece cauza de față, inculpatul nu este acuzat de săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa detențiunii pe viață, inculpatul a declarat personal înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște săvârșirea faptei reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
De asemenea, instanța a mai reținut că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt legal administrate. Din probe a rezultat că starea de fapt corespunde cu cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat.
Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției inculpatului, se reține existența faptei și a vinovăției certe a inculpatului, vinovăție dovedită cu declarațiile persoanei vătămate, declarațiile inculpatului, proces verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, declarația martorului V. I., înscrisuri, toate coroborate cu declarația de recunoaștere a faptei dată în cursul judecății.
Având în vedere că fapta a fost săvârșită de inculpat anterior datei de 01.02.2014, instanța reține că vechea reglementare este mai favorabilă inculpatului, prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de reglementările succesive ale aceleiași fapte și ținând cont de faptul că insanța urmează a se orienta către minimul pedepsei, care este mai favorabil sub vechiul cod penal. De asemenea, având în vedere că, în cauză, urmează a fi dispusă anularea suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/19.05.2015 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, urmând a se face aplicarea regulilor concursului de infracțiuni pentru cele două infracțiuni, una ce a făcut obiectul dosarului nr._, iar cealaltă ce face obiectul prezentei cauze, instanța apreciază că vechiul cod este mai favorabil, atât sub aspectul limitelor de pedeapsă, cât și sub aspectul regimului sancționator al concursului de inracțiuni, cât și sub aspectul regimului de executare a pedepsei.
Pentru aceste motive, instanța urmează a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art. 253 alin.1 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 cod penal.
Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, fapta inculpatului săvârșită în modalitatea sus reținută, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 217 alin. 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 cod penal, elementul material a constat în acțiunea inculpatului de a lovi cu pumnul în geamul portierei din partea dreaptă a autoturismului părții civile, ocazie cu care s-a produs spargerea acestui geam.
Totodată, instanța reține că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată încetarea existenței fizice a bunului părții civile, reprezentat de geamul autoturismului părții civile, aducând astfel atingere relațiilor sociale referitoare la protecția patrimoniului.
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit art. 19 alin. 1 lit. a) Cod penal anterior, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute și din declarația de recunoaștere a inculpatului dată în faza de urmărire penală, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.
Având în vedere cele expuse, reținând că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea condițiilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal anterior, și anume gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală. Astfel, inculpatul a mai fost sancționat prin ordonanța nr. 2632/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, cu 1.000 lei amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, sub forma complicității, faptă prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a, e, g, i C.pen.
De asemenea, prin ordonanța nr. 62/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, inculpatul a mai fost sancționat cu 700 lei amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. e, g C.pen.
Totodată, prin sentința penală nr. 62/19.05.2015 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2015, inculpatului a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru infracțiunea de furt calificat, executarea acestei pedepse fiind suspendată condiționat.
În același timp, instanța va ține cont de persoana inculpatului, în vârstă de 26 de ani, care a avut o atitudine de recunoaștere a faptei săvârșite în cursul urmăririi penale.
Reținând că fapta inculpatului I. I. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere și procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal anterior, urmează a condamna inculpatul la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în dauna părții civile C. M., prevăzută de art. 217 alin. 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 cod penal.
Totodată, în baza art.71 Cod penal din 1968, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 alin. 1 cod penal din 1968, va constata că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 62/19.05.2015 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2015.
În baza art. 85 cod penal din 1968, instanța va anula suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 62/19.05.2015 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2015 și va repune în individualitatea sa pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 62/19.05.2015 a Judecătoriei Babadag.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b cod penal din 1968, va contopi pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/19.05.2015 a Judecătoriei Babadag pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 1 cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal din 1968 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal din 1968 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare.
În baza art.82 Cod penal din 1968 va stabili un termen de încercare de 4 ani.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.85 Cod penal din 1968, cu privire la revocarea și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă, având în vedere înscrisul depus de partea civilă la fila 8 din dosar, prin care arată că mama inculatului i-a achitat părții civile suma de 350 lei, reprezentând prejudiciul cauzat de inculpat, instanța va lua act că prejudiciul cauzat părții civile C. M. a fost acoperit prin restituire.
În baza art. 274 Cod.proc.pen. urmează a obliga pe inculpatul I. I. C. la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului I. I. C., din infracțiunea prevăzută de art. 253 alin.1 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 cod penal.
În baza art. 396 alin. 10 cod penal și a art. 217 alin.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul I. I. C. - CNP_, fiul lui I. și Anișoara, născut la 16.01.1989 în mun. Tulcea, jud. Tulcea, domiciliat în loc. Babadag, .. 15, jud. Tulcea, cetățean român, stagiul militar neîndeplinit, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, necăsătorit, la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere în dauna părții civile C. M..
În baza art.71 Cod penal din 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 33 alin. 1 cod penal din 1968, constată că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunea pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 62/19.05.2015 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2015.
În baza art. 85 cod penal din 1968, anulează suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 62/19.05.2015 a Judecătoriei Babadag, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 08.06.2015 și repune în individualitatea sa pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 62/19.05.2015 a Judecătoriei Babadag.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b cod penal din 1968, contopește pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 62/19.05.2015 a Judecătoriei Babadag pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 334 alin. 1 cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal din 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal din 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare.
În baza art.82 Cod penal din 1968 stabilește un termen de încercare de 4 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.85 Cod penal din 1968, cu privire la revocarea și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Ia act că prejudiciul cauzat părții civile C. M. a fost acoperit prin restituire.
În baza art. 274 Cod.proc.pen. obligă pe inculpatul I. I. C. la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi 18 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. D. C.
Red.jud. A.C. – 28.12.2015
Tehnored. D.C. –28.12.2015/5 ex.
. / 3 ex
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 126/2015. Judecătoria BABADAG | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 118/2015.... → |
|---|
