Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 129/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 129/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 29-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr.129
Ședința publică din data de 29 octombrie 2015
Președinte: Ș.-L. E.-I.
Grefier: B. M. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror B. I..
Pe rol judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr.768/P/2013 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Babadag, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. V., CNP_, domiciliat în comuna Baia, ..93, jud.Tulcea, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin.2 Cod penal, cu aplic. art.5 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22 octombrie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr.768/P/2013 P. de pe lângă Judecătoria Babadag a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. V., pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.2 Cod penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2015 sub nr._ .
În motivarea rechizitoriului s-a reținut că, la data de 08.09.2013, C. N., domiciliat în ., a sesizat, prin plângere, P. de pe lângă Judecătoria Babadag cu privire la faptul că, în aceeași zi, în timp ce se afla pe . ., a fost lovit de către inculpatul C. V. și amenințat cu cuțitul de către numitul CRÂSTOIU M..
Se arată că din actele de urmărire penală efectuate în cauză rezultă că în data de 08.09.2013 persoana vătămată C. N. împreună cu martorii T. N. și S. M. s-au deplasat cu autoturismul în ., pentru rezolvarea unor probleme personale.
La un moment dat, aceștia au dorit să cumpere o capră motiv pentru care au mers la locuința inculpatului - numitul C. V. ( proprietar de animale) - unde au luat legătura cu ciobanul acestuia, aflat în stare avansată de ebrietate, fiind induși în eroare, în sensul că îl considerau pe acesta ca fiind proprietarul de drept al animalelor.
C. N. a intrat cu ciobanul respectiv în târlă, moment în care la fața locului a apărut inculpatul C. V. însoțit de către vărul său, CRÂSTOIU M., care, neștiind ce se întâmplă 1-a lovit cu pumnul în față.
Ulterior, inculpatul C. V. s-a deplasat la autoturismul condus de martorul T. N. și i-a luat cheile din contact, pentru a avea timp să anunțe poliția despre cele întâmplate, așa cum acesta declară.
Probele administrate în cauză se coroborează și conduc la stabilirea cu certitudine a situației de fapt, astfel cum a fost descrisă ,în legătură cu infracțiunea de lovire sau alte violențe săvârșită la data de 08.09.2013.
În urma studierii certificatului medico - legal nr. 594 din data de 13.09.2013, rezultă faptul că "numitul C. N., în vârstă de 27 de ani, prezintă leziuni traumatice contuze, ce au putut fi produse prin lovire cu corp dur ... pot data din 08.09.2013", leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale timp de 5 - 6 zile de la data producerii.
Cu ocazia audierii martorului S. M., aceasta a declarat că, în data de 08.09.2013, în jurul orei 13.00, se afla pe . ., în autoturismul martorului T. N. S. și a văzut pe geam "cum C. a fost lovit de C. V. și de CRÂSTOIU M.... după aceea eu cu T. am fugit cu mașina iar N. a fugit pe jos".
Martorul T. N. S. confirmă în declarația sa cele arătate de S. M., precum și de persoana vătămată C. N., precizând "am reușit să fug cu mașina din mâinile lor, lăsându-l în urmă pe numitul C. N. ... nevăzând ce se întâmplă. După aproximativ 5 minute l-am văzut pe numitul C. N. ieșind în fața ., m-am dus să-l iau și când m-am apropiat de el am văzut că prezintă mai multe urme de lovire în zona feței".
În declarația dată în fața organelor de poliție, martorul CRÂSTOIU M. arată că în ziua respectivă se afla la locuința vărului său, C. V. iar la un moment dat "am observat cum V. s-a dus în târla din spatele casei deoarece găsise o persoană necunoscută acolo... C. V. văzându-l (pe persoana vătămată) în târlă, uitându-se după animale, speriat că acesta poate fi hoț de animale l-a lovit cu pumnul în față".
Martorul mai precizează că nu a lovit-o pe persoana vătămată C. N. și nici nu a amenințat-o cu un cuțit, așa cum aceasta susține în propria declarație.
Totodată, a fost audiat martorul D. N., vecinul inculpatului care relatează că l-a văzut pe C. N. în târla inculpatului iar "între timp a apărut C. V. și l-a întrebat pe C. ce caută la el în curte și acesta nu a știut ce să răspundă. C. V. văzându-l pe C. la el în curte l-a lovit cu pumnul în față după care acesta a fugit ... CRÂSTOIU M. nu l-a lovit pe C. N..
Conform procesului - verbal întocmit la data de 01.01.2014 de către organele de poliție ale Postului de Poliție Baia reiese faptul că nu a putut fi stabilită identitatea ciobanului inculpatului C. V. deoarece acesta a lucrat la el doar câteva zile iar după evenimentul în cauză a plecat, fără ca inculpatul să îi cunoască numele real sau alte date care ar fi putut duce la identificarea acestuia. Inculpatul C. V. recunoaște comiterea faptei.
În legătură cu infracțiunea de furt săvârșită în data de 08.09.2013, martorii T. N. S. și S. M. descriu în declarațiile lor faptul că inculpatul C. V. a sustras cheile autoturismului marca Dacia 1410, în care se aflau în momentul în care opriseră în fața curții acestuia cu scopul de a cumpăra o capră, dar în cele din urmă T. N. S. a reușit să pornească autoturismul cu ajutorul unui "buton" și au plecat de la fața locului.
Inculpatul C. V. recunoaște faptul că a sustras cheile mai sus arătate dar cu scopul de a-i împiedica pe cei trei să fugă pentru a avea timp să anunțe organele de poliție, întrucât îi considera hoți de animale.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate C. N.; - Certificatul medico - legal nr. 594/13.09.2013; declarația martorului T. N. S.; declarația martorului S. M.; declarația martorului CRÂSTOIU M.; declarația martorului D. N.; proces - verbal de verificări; declarația inculpatului C. V..
Fapta inculpatului C. V. care, la data de 08.09.2013, în timp ce se afla în târla sa din ., a lovit-o cu pumnii în zona feței pe persoana vătămată C. N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 alin 2 din Codul Penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal.
Cu privire la activitatea infracțională a numitului CRÂSTOIU M., privind săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, urmează a se dispune clasare întrucât, în urma studierii actelor de urmărire penală existente în cauză, nu există și nici nu mai pot fi administrate alte probe din care să rezulte, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că suspectul ar fi săvârșit infracțiunea.
În cauză urmează a se dispune clasarea pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin 1 Cod Penal de către inculpatul C. V., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia în raport cu latura subiectivă, lipsind intenția.
Persoana vătămată C. N. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10 000 lei, sumă ce reprezintă cheltuielile ocazionate de săvârșirea faptei, precum și daunele morale.
Inculpatul C. V. este cunoscut cu antecedente penale (condamnat la 3 ani închisoare cu suspendare conform art. 86 alin 1 din Codul Penal pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin 1 - 209 lit. a, g și i din Codul Penal).
C. V. a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, recunoscând și regretând fapta săvârșită.
Prin rezoluția Postului de Poliție Baia din data de 24.01.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de C. V. și CRÂSTOIU M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 alin 2 din Codul Penal, rezoluție confirmată la data de 29.01.2014 de către P. de pe lângă Judecătoria Babadag, constând în aceea că, în ziua de 08.09.2013, în jurul orei 13.00, l-au lovit pe numitul C. N. în timp ce acesta se afla în curte la numitul C. V., din . leziuni traumatice ce au necesitat 5-6 zile îngrijiri medicale conform certificatului medico - legal nr. 594/13.09.2013.
Prin ordonanța din data de 22.05.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva lui C. V. pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Inculpatului C. V. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din Codul de procedură penală, întocmindu-se procesele - verbale din 18.04.2014 și 06.10.2014.
Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că infracțiunea de lovire sau alte violențe există, a fost săvârșită de inculpatul C. V. și că acesta răspunde penal, în temeiul art. 327 lit. a și b, art. 315, alin. 1, lit. b rap. la art. 16, alin. 1, lit. b și c din Codul de Procedură Penală s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. V., fiul lui I. și T., născut la data de 05.01.1979, în Babadag, județul Tulcea, domiciliat în .. 93, județul Tulcea, CNP_, cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii 11 clase, crescător de animale, cunoscut cu antecedente penale, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 din Codul Penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal .
De asemenea s-a dispus clasarea cauzei privind pe suspectul CRÂSTOIU M., fiul lui M. și M., născut la data de 18.11.1961, în ., domiciliat în comuna Baia, ., județul Tulcea, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180 alin. 2 din Codul Penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal și clasarea cauzei privind pe numitul C. V., fiul lui I. și T., născut la data de 05.01.1979, în Babadag, județul Tulcea, domiciliat în comuna Baia, .. 93, județul Tulcea, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1 Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 5 din Noul Codul Penal;
Conform prevederilor art. 274 al. 1 din Codul de Procedură Penală s-a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 350 lei.
Inculpatul a formulat concluzii la data de 09.02.2015 prin care a susținut că faptele ce trebuiau cercetate s-au petrecut în curtea sa, animalele sale erau furate de către numitul C. N. și el este cel care a fost bătut pentru că încerca să-și salveze animalele .
Arată inculpatul că el nu putea fura de la el din curte și nu înțelege clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt când el era cel furat la el în curte .
Încercarea procurorului de a mușamaliza un furt săvârșit cu martori prin incriminarea sa pentru o faptă de lovire sau alte violențe săvârșită împotriva numitului C. N., care prin escaladare a pătruns în curtea sa, faptă premeditată, pentru a fura animalele sale, este un demers fără precedent.
Se mai arată de inculpat că a devenit din parte vătămată în inculpat, tocmai pentru a se da satisfacție unui nepot al unui polițist cu funcție de conducere mai înaltă în județul Tulcea . Poate așa a fost ordinul pe scară ierarhică de sus în jos sau poate fi un act de conveniență în favorizarea infractorului prin schimbarea de rol din inculpat în parte vătămată.
În timp ce el încearcă să-și apere animalele de animalele sălbatice, oameni, în cazul său cunoștințe, încearcă prin escaladare să pătrundă în curtea casei sale, pe proprietatea sa, să-i fure oile ziua în amiaza mare, iar el în timp ce încerca disperat să smulgă oaia din brațele hoțului, se luptă cu acesta, parchetul îl găsește pe el vinovat de loviri și alte violențe, iar pe hoț îl face parte vătămată și suferind de daune morale, fiind hilar.
Arată inculpatul că luând totuși în considerare loviturile aplicate de el, inculpat, părții vătămate C. N., în timp ce se lupta cu acesta pentru a-și salva animalele iar acesta încerca să fugă cu animalele sale, face precizarea că potrivit art. 5 cod penal, în cazul în care de la data săvârșirii infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe leg penale, se aplică legea mai favorabilă, fapta a fost săvârșită în data de 08.09.2013, când erau în vigoare dispozițiile vechiului cod penal și cod de procedură penală, astfel, conform art. 180 alin. 2 cod penal din 1968, lovirea sau acele de violență care au pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale de cel mult 20 de zile se pedepsește cu închisoare de la 3 luni sau cu amendă, iar potrivit art. 193 alin. 2 din noul cod penal, fapta prin care se produc leziuni traumatice sau este afectată sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată prin zile de îngrijire medicală de cel mult 90 de zile, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani sau cu amenda.
Analizând legea penală mai favorabilă prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală, trebuie reținut faptul că dispozițiile vechiului cod penal sunt mai favorabile, prevăzând un minim și un maxim special de pedeapsă mai mic decât cele dispuse de noul cod penal.
Potrivit disp.art.181 vechiul cod penal, constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valori apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni .
Așadar trebuie reținut că pentru a putea caracteriza o faptă ca fiind infracțiune și a trimite făptuitorul în judecată pentru săvârșirea faptei, este nevoie de un anumit grad de pericol social, acesta fiind una din trăsăturile esențiale ale infracțiunii .
Se arată că art. 10 alin. 1 lit. b1 din vechiul cor pr.penală, reglementa drept cauză care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale în situația în care fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, cu referire la art. 181 Cod penal .
Potrivit noului cod pr.penală, între cauzele care împiedică punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale reglementate de art. 16 cod pr.penală, nu se mai regăsește și fapta nu prezintă pericol social al unei infracțiuni .
În concluzie, arată că, având în vedere dispozițiile art. 19 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind noul cod de pr.penală, care prevăd că în situația în care, în cursul urmăriri penale se constată că în privința unor fapte comise anterior intrării în vigoare a noului cod pr.penală, sunt aplicabile art. 181 Cod penal din anul 1968 ca lege penală mai favorabilă, procurorul trebuie să dispună clasarea, precum și faptul că în prezentul dosar, cu privire la inculpatul C. V., sunt aplicabile dispozițiile art. 181 Cod penal din anul 1968 și art. 10 alin. 1 lit. b1 din vechiul Cod pr. penală, urmând a se dispune clasarea dosarului în temeiul disp.art. 5 cod penal, art. 19 din Legea nr. 255/2013 și art. 315 cod pr.penală, această propunere de trimitere în judecată trebuind respinsă ca neîntemeiată.
Prin încheierea dată în camera preliminară din data de 19.03.2015, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.768/P/2013 din 09.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag privind pe inculpatul C. V. - CNP_, fiul lui I. și T., născut la 05.01.1979, în Babadag, județ Tulcea, domiciliat în comuna Baia, ..93, jud. Tulcea, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev.de disp.art.180 alin. 2 cod penal, cu aplic. art. 5 cod penal, a respins excepțiile invocate de inculpat și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. V..
Inculpatul a formulat contestație împotriva Încheierii de cameră preliminară din data de 19.03.2015, considerând că această încheiere este nefondată, iar la data de 26 mai 2015 Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr.138 a luat act de retragerea contestației formulată de C. V., motiv pentru care, ulterior, comunicării deciziei penale sus menționate s-a stabilit prim termen de judecată.
În faza de cercetare judecătorească, în ședința de judecată din data de 16.09.2015 inculpatul a recunoscut că l-a agresat fizic pe C. N., însă a susținut că l-a lovit o singură dată în zona feței cu pumnul, susținând că la ora 12-13, ziua, când l-a găsit pe partea civilă în târla sa, acesta nu a spus nimic și venea spre el și de frică, crede, l-a lovit, întrucât l-a întrebat pe C. N. ce caută acolo, dar el nu i-a răspuns nimic venea doar spre el .Era în stradă, care este mai înaltă decât târla și așa l-a văzut pe C., în drum spre târlă a văzut un autoturism cu portiera din spate dreapta deschisă și o persoană era în afara autoturismului rezemată de acesta, a luat cheile din contactul autoturismului pentru ca să aibă timp să anunțe poliția și a sunat la poliția Baia și imediat la circa jumătate de oră a venit echipajul de poliție, iar el a dat cheile mașinii și papucii părții vătămate .
A declarat inculpatul că l-a lovit pe C. N. în târlă și el a fugit prin grădină spre derea, intenția sa a fost să îl prindă pe C. în târlă, de aceea nu l-a întrebat pe cel care stătea rezemat de mașină ce caută acolo, nu îl cunoștea pe C., nici persoana care stătea rezemată de mașină, a bănuit că persoana din târlă a venit cu acel autoturism de aceea a luat cheile ca să nu fugă., incidentul fiind perceput de D. N. și C. M. .
A mai arătat inculpatul că în mașină mai era o persoană, partea vătămată era singură în târlă, nu era nici un cioban, la acea vreme nu avea cioban și este adevărat că a avut un cioban pe nume S., dar a fost la circa 1 an de zile după evenimentele relatate.
Imobilul în care locuieste este la peste 30 de metri de târlă și de acasă l-a văzut pe C. în târlă, acesta intrând în târlă pe poarta pe care intră și animalele pentru că autoturismul era tras pe . târla în fața porții.
Partea vătămată C. N. a declarat că a fost agresat fizic în luna septembrie 2013 de către C. V. fiind lovit în repetate rânduri în zona feței, a obținut certificat medico legal din care rezultă că pentru vindecare au fost necesare 5/6 zile de îngrijiri medicale.
A declarat partea civilă că în localitatea Baia a fost oprit de ciobanul inculpatului care i-a spus că vinde capre, nu îl cunoștea pe cioban, nu îl cunoștea pe inculpat și nici nu știa cine stă în locația de pe . Baia,ciobanul i-a dat numărul de telefon spunând că dacă vrea să cumpere capre să îl sune, nu l-a întrebat pe cioban dacă este proprietarul animalelor, l-a întrebat care este prețul acestora și i-a spus că este 50 de lei, fiind dispus să cumpere 7/8 animale, ciobanu i-a spus că se numește S. V..
Ulterior s-a reîntors la acesta, dar pe lângă cioban au mai ieșit încă 3,4 persoane, una din persoane fiind inculpatul și fără vreun motiv acesta l-a lovit și nu poate aprecia dacă inculpatul era în stare de ebrietate, pentru că a fost imediat lovit de către acesta.
A motivat partea civilă că a mers la Baia pentru a cumpăra animale, întrucât vroia să ridice și el o stână, susținând că dacă mergea să fure nu se deplasa la locația respectivă ziua la ora 12, fiind însotit de T. N. si S. M.. A susținut că a intrat într-o grădină care era alăturată stânei, însoțit de respectivul cioban, nu a intrat unde se aflau animalele, iar respectiva grădină nu era la . o stradă adiacentă. A declarat partea civilă că a ieșit în . la care a făcut referire întrucât a auzit gălăgie, în stradă aflându-se T. N. în autoturismul cu care s-au deplasat la Baia și aici în stradă a fost lovit de inculpat, T. N. și S. M. au văzut când a fost lovit de inculpat și crede că au văzut și persoanele care îl însoțeau pe inculpat, pe unul îl chema D..
A mai precizat că a fugit dar înainte s-a descălțat de papucii cu care era încălțat, papuci pe care i-a luat inculpatul din stradă, unde a fost și lovit de către inculpat, acesta a mai luat și cheile autoturismului, după care a fost la postul de poliție pentru a reclama cele întâmplate.
În cauză au fost audiați martorii Crâstoiu M., D. N., T. N.-S. și S. M., martori audiați și în faza de urmărire penală.
Martorul Crâstoiu M. a susținut că în ziua de 8.09.2013 venea cu inculpatul de la câmp, iar când a ajuns în fața porții a văzut o persoană în târla inculpatului, acesta sărind din căruță a alergat la târlă, el rămânând să lege calul. Când s-a apropiat de târlă a văzut o mașină parcată și în mașină erau 2 persoane, una din ele fiind întinsă pe jos, în mașină nefiind bancheta din spate și necunoscând nici o persoană a mers să-i întrebe ce caută acolo, dar șoferul a pornit mașina și au fugit, iar până să ajungă la târlă a văzut că persoana care era în târlă a sărit gardul și a fugit. A mai declarat martorul că declarația de la pag 28 din dosarul de urmărire penală este semnată de el dar nu a scris-o personal iar declarația de la fila 29 a semnat o foaie albă întrucât polițistul a venit la câmp și doar l-a întrebat dacă își menține declarația și i-a spus că da, nu i-a fost citită declarația de către polițist înainte de a o semna.
Un alt martor D. N. și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală și a susținut că în ziua de 8 septembrie 2013 a văzut parcată o mașină marca Dacia lângă curtea sa și a inculpatului, fiind anunțat de inculpat că este o mașină străină pe vale, întrucât și el și inculpatul au fost furați în mai multe rânduri de animale, a văzut cum partea vătămată a intrat în târla inculpatului, mașina nu avea bancheta din spate, în mașină fiind trei persoane. A văzut cum inculpatul l-a întrebat pe partea civilă ce caută acolo și l-a lovit în față, dar fiind învălmășeală nu a văzut câte lovituri i-a aplicat părții vătămate, care a fugit. Întrucât inculpatul a luat cheile autoturismului cu care se deplasase partea civilă și celelalte două persoane, șoferul a pornit mașina de la un buton și au reușit să fugă .
A menționat același martor că îl cunoștea pe C. N. și a bănuit că respectivele persoane au venit la furat pentru că porțile principale ale caselor a sa și a inculpatului sunt la șosea iar dacă voiau să cumpere veneau la proprietar să discute dar ei s-au dus direct la târlă.
S. M. a declarat că în septembrie 2013 a mers la Baia împreună cu C. N. și T. N. pentru a vorbi cu o persoană să ajute la făcut chirpici, iar pe șosea în localitatea Baia a sărit gardul o persoană care le-a oferit spre vânzare capre, neștiind dacă acesta este proprietarul animalelor sau cioban. A susținut martorul că partea vătămată s-a dat jos din mașină și a mers la târlă să vadă caprele, în acest timp a venit o persoană care a luat cheile din mașină, i-a rupt geaca numitului T. și a vrut să-l bată și pe el.
A văzut de asemenea cum partea vătămată este lovită cu pumnul de o persoană pe care la vremea respectivă o cunoștea din vedere și o recunoaște în sala de judecată ca fiind inculpatul.
A mai declarat că are cunoștință de faptul că partea vătămată care lucra la vremea respectivă în construcții, nu a mai mers la serviciu circa o săptămână, iar el l-a ajutat în gospodărie pe C. N., întrucât acesta are capre, porci și păsări. Mai cunoaște că acesta mergea la spital la Tulcea și la C..
A fost audiat totodată martorul T. N.-S., care a declarat că în ziua de 8 septembrie 2013 a plecat din . Baia împreună cu partea vătămată C. N. și o altă persoană numită S., cu o mașină marca Dacia pentru a vorbi cu o persoană să facă chirpici, iar în localitatea Baia, după un gard o persoană i-a întrebat dacă vor să cumpere un cal, o capră sau altceva și le-a dat un număr de telefon, le-a spus că este cioban și are oi de vânzare, după care au plecat să-și rezolve treburile și au fost sunați mai târziu de aceeași persoană care i-a întrebat dacă vor să cumpere o capră. Susține martorul că s-au întors la persoana respectivă, au oprit la poartă, iar partea vătămată a plecat spre târlă să vadă animalele cu ciobanul, însă nu a apucat să oprească motorul când au apărut trei persoane, i-a fost deschisă ușa de la mașină și o persoană i-a luat cheile din contact, fiind întrebați ce caută acolo.
A auzit țipete dinspre târlă unde era partea vătămată C. N. și ciobanul, iar el a pornit motorul nefiindu-i necesare cheile având un buton de pornire și a vrut să plece, dar a fost ținut forțat în mașină de o persoană care îl apucase de mânecă iar o persoană îl trăgea din mașină pe numitul S., însă în final a reușit să plece aproape târându-le pe cele două persoane care îi blocaseră.
A mai susținut martorul T. N. că după circa 50 de metri a luat-o în mașină și pe partea vătămată C. N., care era lovit, avea ochiul vânăt și umflat, era desculț și zgâriat, spunându-le că una din persoane a venit la târlă cu un cuțit, a fost lovit și a sărit cu cuțitul la el.
Martorul a mai declarat că nu a perceput în mod direct . asupra părții vătămate., iar el nu cunoștea nici pe cioban, nici pe celelalte persoane.
După ce au anunțat organele de poliție, acestea s-au deplasat la locul faptei aducându-i și cheile autoturismului și în aceeași zi a dat declarații la poliție atât el cât și partea vătămată și numitul S..
A mai precizat martorul că este la vremea respectivă lucra cu partea vătămată în construcții, însă urmare agresiunii C. N. nu a mai venit la lucru 7-8 zile, unde câștiga 100 de lei pe zi, știe că partea vătămată a cheltuit cu medicamentele cu deplasarea la serviciul medico-legal, la Tulcea, la C., cât și pentru a da declarații la Tulcea, la Baia, apreciind că partea vătămată ar fi suferit un prejudiciu de 1200 sau 1500 lei.
Prin concluziile scrise inculpatul a susținut nevinovatia sa cu privire la savarsirea faptei de lovire sau alte violente, solicitând instantei ACHITAREA, deoarece pentru a pronunța o condamnare, instanta trebuie sa constate, dincolo de orice indoiala rezonabila ca fapta exista, constituie infracțiune si a fost savarsită de către inculpat, iar fapta incriminata avand toate elementele constitutive îndeplinite.
A mai solicitat inculpatul prin apărător achitarea sa, motivat de faptul că a avut convingerea că partea vătămată a venit la furat din târla de animale reacționând de maniera aceasta întrucât a mai fost furat anterior.
Instanța reține că în ședința de judecată din data 16.09.2015 inculpatul a recunoscut că l-a agresat fizic pe C. N., însă a susținut că l-a lovit o singură dată în zona feței cu pumnul, susținând că la ora 12-13, ziua, când l-a găsit pe partea civilă în târla sa, acesta nu a spus nimic și venea spre el și de frică, crede, l-a lovit, întrucât l-a întrebat pe C. N. ce caută acolo, dar el nu i-a răspuns nimic, venea doar spre el.
Instanța nu va reține motivațiile inculpatului privind agresarea fizică a părții vătămate, deoarece, chiar admițând că partea vătămată a mers la stâna inculpatului să fure animale, greu de crezut ținând cont că era ziua, în jurul orelor 12-13, nu era îndreptățit să procedeze de așa manieră adică să-l lovească, avea alte mijloace, cum ar fi fost sesizarea organelor de poliție de o posibilă tentativă de furt.
Instanța a fost investită doar cu infracțiunea de lovire și alte violențe prev.de disp.art.180 alin.2 Cod penal 1969, infracțiunea recunoscută de inculpat, declarația sa, sub acest aspect coroborându-se și cu depoziția martorului D. care a perceput în mod direct cum inculpatul a agresat fizic pe partea civilă, nu a fost investită cu vreo altă infracțiune, cum ar fi aceea de tentativă de furt, acesta fiind și motivul pentru care instanța a respins audierea și a altor martori, propuși de inculpat spre a fi audiați, apreciindu-se ca fiind probe neconcludente și utile cauzei.
Instanța nu va reține de asemenea nici susținerile inculpatului că prin fapta reținută în sarcina sa, s-a adus atingere minimă valorilor apărate de legea penală, având în vedere conținutul concret, modul și mijloacele de săvârșire, urmările produse, apreciind că fapta descrisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, respectiv lipsa documentelor din care sa ateste îngrijirea medicala de care ar fi beneficiat partea vatamata, lipsa unor documente din care sa ateste ca acesta era salariat sau ca muncitor la vreo societate/institutie.
De asemenea apărătorul inculpatului a solicitat în subsidiar, daca instanta constata, dincolo de orice îndoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infracțiune si nu poate fi justificata sau nu poate fi lovita da neimputabilitate conform disp. Art. 16 alin, (1) Iit. d), in condițiile art. 80-82 Cod penal, aplicarea art. 396 alin. (3) respecți1/ renunțarea la aplicarea pedepsei, avand in vedere: gravitatea redusa a infracțiunii,natura acesteia,întinderea urmărilor produse- mijloacele folosite la savarsirea acesteia, împrejurările comiterii faptei, motivul si scopul urmărit.
Pentru considerentele expuse mai sus, în ce privește respingerea cererii de achitare a inculpatului, instanța va respinge și cererea de renunțare la aplicarea pedepsei.
Din întreg probatoriul administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, ținând cont și de recunoașterea inculpatului că l-a agresat fizic pe C. N., instanța reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violente, prev. de disp.art.180 alin.2 cod penal .
La stabilirea situației de fapt expusă mai sus, instanța a avut în vedere principiul liberei aprecieri a probelor, penală care lasă instanței libertatea să aprecieze concludența tuturor probelor, indiferent de faza procesuală în care au fost administrate în scopul aflării adevărului și principiul aflării adevărului, care impune instanței să dea valoare acelor probe care, coroborate cu alte probe legal administrate, exprimă adevărul.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe deduse din atitudinea acestuia de a prevedea rezultatul faptei lui și de urmărire a acestuia prin săvârșirea faptei.
Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului au fost dovedite, instanța va dispune condamnarea acestuia proporțional gradului de pericol social al faptei comise, urmărilor produse ,în speță pentru vindecarea părții civile fiind necesare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal nr.594 din 13.09.2013 eliberat de SML Tulcea, avându-se totodată în vedere că inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, urmând a fi condamnat inculpatul la 1000 lei amendă penală.
Partea civilă a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 6.500 lei, din care 5.000 daune morale și 1.500 lei despăgubiri materiale.
Instanța consideră că partea civilă are dreptul la daune morale, iar stabilirea cuantumului despăgubirii echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doză apreciabilă de arbitrar dar, ceea ce trebuie evaluat în realitate este despăgubirea care vine să compenseze prejudiciul, iar nu prejudiciul ca atare.
Despăgubirea pentru a reprezenta o reparație trebuie raportată la prejudiciul moral suferit, la gravitatea, importanța și consecințele acestuia pentru persoana vătămată.
Se apreciază că pretențiile părții civile, sub forma daunelor morale, se justifică, având în vedere prejudiciul moral ce i-a fost adus, suferințele fizice produse, urmările săvârșirii faptei, ținând cont de numărul de îngrijiri medicale, instanța considerând ca temeinice acordarea de daune morale, dar nu în cuantumul solicitat, apreciind că suma este prea mare față de condițiile concrete ale săvârșirii infracțiunii și urmările produse, în speță numărul relativ mic de zile de îngrijiri medicale 5-6 zile, daune morale pe care le stabilește la suma de 3000 lei, în raport de elementele menționate mai sus.
În ceea ce privește despăgubirile materiale solicitate în cuantum de 1.500 lei se apreciază că acestea nu au fost dovedite decât în parte, din depoziția martorului T. N. rezultând că la acea vreme lucra cu partea vătămată în construcții unde câștigau câte 100 lei pe zi iar partea vătămată nu a venit la treabă 7 zile. Nu va reține declarația aceluiași martor cu privire la costul combustibilului consumat cu deplasarea de la C. la Baia, în sumă de 100 lei întrucât consideră că această sumă este arbitrară în condițiile în care nu este justificată de înscrisuri.
Pe cale de consecință va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de despăgubiri materiale.
Față de disp.art.276 cod pr.penală, cum partea civilă a făcut dovada cheltuielilor judiciare(onorariu de avocat) va obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă .
De asemenea, în baza art.274 alin.1 cod pr.penală va obliga inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal condamnă pe inculpatul C. V., CNP_, fiul lui I. și T., născut la data de 05.01.1979, în oraș Babadag, jud. Tulcea, cu domiciliul în comuna Baia, ..93, jud. Tulcea, cetățean român, necăsătorit, studii 11 clase, crescător de animale, cunoscut cu antecedente penale, la 1000 lei amendă penală.
Admite în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă C. N., domiciliat în comuna Beidaud, ., județul Tulcea.
Obligă inculpatul la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale și la plata sumei de 700 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art. 276 Cod.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă.
În baza art. 274 alin.1 Cod.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi 29 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
Ș.-L. E.-I. B. M. S.
Red jud. ȘLEI- 27.11.2015
Tehnored.gr.BMS- 27.11.2015/5ex.
..2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 130/2015.... → |
|---|
