Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 49/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 49/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 21-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr. 49
Ședința nepublică din 21 aprilie 2015
Instanța compusă din:
Președinte: A. C.
Grefier: S. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror B. I.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect reabilitare formulată de petentul P. C. D., fiul lui I. și M., născut la 13.01.1986 în Bârlad, jud. V., CNP-_, cu domiciliul în localitatea M. B., ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art.258 – 162 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. Se referă că la dosar a fost depus cazierul judiciar, după care;
Față de declarația reprezentantului Ministerului Public că nu mai sunt explicații de dat sau cereri noi de formulat pentru completarea cercetării judecătorești, președintele completului de judecată deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, apreciază că, raportat la dispozițiile art. 165 și art. 168 Cod penal, a intervenit reabilitarea de drept pentru pedeapsa aplicată inculpatului, sens în care solicită admiterea cererii formulată de petent.
Instanța, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 11.03.2015 și înregistrată sub nr._, petentul P. C. D. a solicitat să se constate intervenită reabilitarea sa din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 77/15.05.2008 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 30.05.2008, apreciind că a intervenit termenul de reabilitare prevăzut de lege.
S-a susținut că de la data de 30.05.2008 și până în prezent nu a mai comis nici o infracțiune și nici alte fapte cu caracter antisocial.
De asemenea, s-a mai susținut că în această perioadă de timp a prestat muncă și și-a câștigat existența sa și a familie sale, în mod onest, achitând totodată și pretențiile civile la care a fost obligat prin sentința penală.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 166 și urm. cod penal și art. 527 și urm. cod pr. penală.
Soluționând cererea, instanța reține următoarele:
1. Prin sentința penală nr. 291/21.12.2005 pronunțată în dosarul nr.1055/2005 a Judecătoriei Babadag, rămasă definitivă prin neapelare la data de 02.01.2006, a fost condamnat numitul P. C. – D., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art.192 alin.2 cod penal cu aplic. art.74 și 76lit.c Cod penal, la 6 luni închisoare.
Același inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208- 209 lit. g Cod penal cu aplic. art.74 și 76 lit. c Cod penal, la 6 luni închisoare.
În conformitate cu disp.art.33 lit. a - 34 lit. a cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute 6 luni închisoare.
În baza art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art.14 Cod pr.pen. combinat cu art.998 cod civil, a fost obligat inculpatul la 1000 lei ron, despăgubiri civile către partea civilă Șangă S..
În baza art.191 cod pr.pen. a fost obligat inculpatul la 70 lei ron cheltuieli judiciare către stat.
La data de 02.01.2006 s-a emis titlul executoriu către Administrația Finanțelor Publice Babadag, privind cheltuielile judiciare, la care a fost obligat inculpatul, iar prin adresa nr.50/04.01.2006 aceasta a confirmat primirea titlului executoriu.
2. Prin sentința penală nr.273/20.12.2006 pronunțată în dosarul nr.994/2006 a Judecătoriei Babadag, rămasă definitivă prin neapelare la data de 03.01.2007, a fost condamnat P. C. – D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209 lit.a,g Cod penal cu aplic. art.74 și art. 76 lit.c Cod penal, la 6 luni închisoare .
În baza art.83 cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 aluni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.291/21.12.2005 a Judecătoriei Babadag, pedeapsă pe care instanța a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în cauza ce a făcut obiectul dosarului 994/2006, inculpatul urmând a executa 1 an închisoare.
A fost obligat inculpatul P. C. D., în solidar cu coinculpatul B. P., la plata sumei de 3.000 lei ron, despăgubiri civile către partea civilă G. V..
În baza art.191 cod pr.pen. a fost obligat inculpatul la 120 lei ron cheltuieli judiciare către stat.
La data de 03.01.2007 s-a emis și titlul executoriu privind cheltuielile judiciare, către Administrația Finanțelor Publice Babadag, iar prin adresa nr.142/08.01.2007 s-a confirmat primirea acestuia.
La data de 03.01.2007 s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr._ spre executare I.P.J.- S.I.C. Tulcea, iar prin adresa nr.711/06.02.2007 Penitenciarul Tulcea, a informat că inculpatul începe executarea pedepsei la 15.01.2007 urmând să expire la data de 14.01.2008.
Prin sentința penală nr.992/07.09.2007 a Judecătoriei Tulcea, la data de 12.09.2007 s-a dispus liberarea condiționată a inculpatului P. C. - D., care a executat de la 15.01.2007 până la 31.08.2007 un număr de 229 zile, la care s-au adăugat un număr de 17 zile ca urmare a muncii prestate, rezultând un număr de 246 zile închisoare executate. Din durata pedepsei a mai rămas un rest neexecutat de 124 zile.
3. Prin sentința penală nr.77/15.05.2008 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Babadag, rămasă definitivă prin neapelare la data de 05.06.2008, a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208- 209 alin.1 lit.,e,g, cod penal, la 3 ani închisoare.
Același inculpat, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, la 1 an închisoare.
În baza art.33 lit. a – 34 lit. b Cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, la care s-a adăugat un termen de încercare de 2 ani.
A fost obligat inculpatul la 2.000 lei cu titlu de pretenții civile către partea civilă P. I..
Totodată, a fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
La data de 05.06.2008 s-a emis titlul executoriu privind cheltuielile judiciare către Administrația Finanțelor Publice Babadag, iar prin adresa nr.3788/12.06.2008 s-a confirmat primirea acestuia.
Din certificatul de cazier judiciar eliberat de I.P.J. V. – Serviciul cazier judiciar, rezultă că petentul nu figurează înscris în evidențele acestora cu o altă condamnare sau notări provizorii.
Având în vedere că potrivit art. 86Cod penal din 1969, efectul expirării termenului de încercare în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei este acela al intervenirii reabilitării de drept, și ținând cont de prevederile noului cod penal, care a înlăturat atât instituția suspendării condiționate a executării pedepsei, cât și efectul expirării termenului de încercare descris mai sus, instanța apreciază că, în baza art. 5 cod penal, legea mai favorabilă prin raportare la care va fi analizată instituția reabilitării petentului este Codul penal din 1969.
Potrivit art.86 din Codul penal din 1969, dacă condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune înăuntrul termenului de încercare și nici nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în baza art.83 și art.84 Cod penal, el este reabilitat de drept.
În cauză, instanța constată că prin ultima sentință penală de condamnare, respectiv sentința penală nr.77/15.05.2008 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Babadag, rămasă definitivă prin neapelare la data de 05.06.2008, petentul a fost condamnat la 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 5 ani, în condițiile art. art.81 cod penal din 1969. astfel, termenul de încercare stabilit prin sentința penală menționată s-a împlinit la data de 05.06.2013, moment în care pedeapsa aplicată petentului a fost considerată ca executată, potrivit prevederilor art. 86Cod penal din 1969.
Constatând că, potrivit fișei de cazier judiciar aflată la dosar petentul nu a mai săvârșit alte infracțiuni în cursul termenului de încercare și că nu s-a pronunțat revocarea suspendării condiționate, instanța, prin aplicarea prevederilor art. 86 din Codul penal din 1969, urmează a aprecia admisibilă cererea petentului și a constata intervenirea reabilitării de drept din pedeapsa aplicată prin sentința penală sus-menționată.
După rămânerea definitivă a hotărârii de reabilitare se va face mențiune despre aceasta pe sentința penală pentru care s-a dispus reabilitarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de reabilitare formulată de petentul P. C. D., fiul lui I. și M., născut la 13.01.1986 în Bârlad, jud. V., CNP-_, cu domiciliul în localitatea M. B., ., jud. Tulcea.
Constată intervenită reabilitarea de drept a petentului P. C. D. din pedeapsa aplicată prin sentința penală nr.77/15.05.2008 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, rămasă definitivă prin neapelare la data de 30.05.2008.
După rămânerea definitivă a hotărârii de reabilitare se va face mențiune despre aceasta pe sentința penală prin care s-a pronunțat condamnarea pentru care s-a admis reabilitarea.
Cu contestație în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțata în ședință publică, astăzi, 21 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
A. C. S. B.
Red. jud. A.C – 08.05.2015
Tehnored. S.B. – 08.05.2015/4 ex./ ..05.2015
| ← Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 129/2015.... → |
|---|
