Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 157/2015. Judecătoria BABADAG

Judecătoria BABADAG - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 157/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 16-12-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BABADAG, JUDEȚUL TULCEA

SECȚIA MIXTĂ

Sentința penală nr.157

Ședința publică din data de 16 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. C.

GREFIER: I. L. B.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror I. B.

Pe rol judecarea sesizării SERVICIULUI DE PROBAȚIUNE TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată prin sentința penală nr.80/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 10.11.2014 intimatului – condamnat B. I. fiul lui V. și S., născut la data de 06.02.1982 în localitatea Jurilovca, jud. Tulcea, cu domiciliul în localitatea Sălcioara, ., ..

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod pr. pen. în sensul că desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.

Conform disp.art. 358 c.pr. pen. s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se prezenta condamnatului B. I., personal și asistat de avocat D. T. în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.2007/24.11.2015.

Procedura de citare este legal îndeplinită, partea fiind citată cu respectarea dispozițiilor art.257 și urm. Cod procedură penală.

S-a făcut oral referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază instanței aspectele mai sus menționate prezentând pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata acesteia, comunică modul în care s-a îndeplinit procedura de citare a persoanelor chemate la proces și dacă s-au realizat celelalte măsuri dispuse de instanță.

Conform art. 372 cod pr. penală, instanța procedează la verificarea inculpatului B. I. care se legitimează cu C.I. . nr._.

Avocat D. T. având cuvântul depune la dosar în copie următoarele înscrisuri:promisiune bilaterală de vânzare cumpărare autentificată sub nr.1604/19.10.2015 de BIN M. M., certificat de moștenitor nr.111/09.05._ de BIN D. Sfircea, diplomă de absolvire a școlii profesionale Babadag, certificat de calificare profesională . nr._ eliberat la 24.01.2012, certificat de înregistrare Persoană Fizică Autorizată_/18.04.2013 eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea .

Nemaifiind de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.

Instanța a readus la cunoștința părților faptul că, S. de Probațiune Tulcea a propus instanței să analizeze măsura în care se impune revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei stabilită prin sentința penală nr.80/2014 a Judecătoriei Babadag sau posibilitatea de a face aplicarea prevederilor art.95 alin.2 Cod Penal potrivit cu care, instanța poate dispune încetarea executării unora dintre obligațiile pe care le-a impus, când apreciază că menținerea acestora nu mai este necesară.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a relatat verbal faptul că prin sentința penală nr.80/2014 a Judecătoriei Babadag B. I. a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni și 20 de zile închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de 2 ani, pentru comiterea infracțiunilor de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat și conducerea a unui vehicul fără permis de conducere.

În sarcina acestuia s-a stabilit respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art.93 alin.1 lit.a - e cod penal și a obligației de a nu părăsi țara fără acordul instanței, obligație prevăzută de dispozițiile art.93 alin.2 lit. d cod penal

Potrivit dispozițiilor art.96 alin.1 cod penal dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Articolul 95 cod penal prevede că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligații, fie sporirea sau diminuarea condițiilor de executare a celor existente, instanța dispune modificarea obligațiilor în mod corespunzător, pentru a asigura condamnatului șanse mai mari de îndreptare. Instanța dispune încetarea executării unora dintre obligațiile pe care le-a impus, când apreciază că menținerea acestora nu mai este necesară.

Pe durata termenului de supraveghere, condamnatul B. I., potrivit dispozițiilor art.93 alin.2 lit.d cod penal, avea obligația să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.

Pe parcursul celor două termene de judecată s-a solicitat condamnatului B. I. să facă dovada că a fost împiedicat obiectiv să solicite acordul instanței să părăsească teritoriul României, sens în care se apreciază de reprezentantul Ministerului Public că este rea credință din partea condamnatului care a încălcat măsurile de supraveghere impuse de instanță.

Conchizând, fiind apreciată ca admisibilă cererea a revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei stabilită prin sentința penală nr.80/2014 a Judecătoriei Babadag, reprezentantul ministerului public a pus concluzii de revocare a suspendării executării sub supraveghere a pedepsei

În subsidiar s-a solicitat respingerea cererii de încetarea executării unor obligațiile impuse prev. de art.95 alin.2 cod penal.

Avocat D. T., având cuvântul, a solicitat respingerea cererii formulate de S. de Probațiune Tulcea și menținerea acestei măsuri.

S-a învederat că, se susține de către reprezentantul ministerului public că, inculpatul nu a făcut dovada că a fost împiedicat obiectiv să ceară încuviințarea instanței pentru a părăsi țara, dar dispozițiile art.96 cod penal nu fac trimitere la un astfel de aspect, aceste dispoziții fac vorbire doar de reaua credință, rea credință care, apreciază apărătorul inculpatului, nu poate fi decât o atitudine de nesupunere din partea inculpatului, sens în care solicită instanței a avea în vedere toate împrejurările de fapt, mobilul, scopul.

Se susține că, din punctul de vedere al Serviciului de Probațiune Tulcea, aceștia erau obligații să înștiințeze instanța, despre faptul că s-a încălcat de către condamnat obligația de a nu părăsi țara fără acordul instanței, dar tot ei mai spun și faptul că acesta a avut o bună conduită și o atitudine sinceră.

Se mai arată că, la data de 11.09.2015 B. I. a anunțat telefonic că este plecat din țară și va întârzia la întrevederea stabilită pentru data de 14.09.2015, iar când s-a întors în țară la 05 octombrie 2015 acesta s-a prezentat la S. de Probațiune Tulcea.

Apreciind că, inculpatul nu a conștientizat gravitatea faptei, că dispozițiile art.96 alin.1 cod penal fac doar o referire de ansamblu, că timp de un an jumătate a respectat condițiile de supraveghere, a solicitat a fi valorificată împrejurarea în care s-a aflat inculpatul .

În subsidiar, cu privire la cea de-a doua solicitare, lasă la aprecierea instanței.

Condamnatul B. I., având ultimul cuvânt a susținut că, înțelege cele susținute de reprezentantul Ministerului Public în ceea ce privește reaua credință, că înțelege condamnarea și termenele ce trebuie respectate și nu are intenția de a ocoli aceste termene.

Dar, el a avut nevoie de bani iar termenul în care a fost chemat la muncă a fost destul de scurt, îi pare rău, a înțeles ce se poate întâmpla și nu dorește să se întoarcă înapoi la jumătatea drumului.

INSTANȚA

Deliberând asupra sesizării de față, constată următoarele;

La data de 04.11.2015, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag sub nr._, sesizarea Serviciului de Probațiune Tulcea privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată intimatului – condamnat B. I. prin sentința penală nr. 80/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 10.11.2014 sau aplicarea prevederilor art.95 alin.2 cod penal.

În susținerea cererii s-a arătat că B. I. (33 de ani), se află în evidența Serviciului de Probațiune Tulcea din 19.11.2014, data primirii în serviciu a copiei sentinței penale nr. 80/21.10.2014 a Judecătoriei Babadag, definitivă prin neapelare la data de 10.11.2014, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni și 20 de zile închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de 2 ani, pentru comiterea infracțiunilor de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat și conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

De asemenea, în sarcina persoanei condamnate s-a stabilit respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 93, al.1, lit. a - e, Cod penal și a obligațiilor § prev. de art. 93, al.2, lit. d Cod penal (să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței) și art. 93, al. 3, Cod penal (să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Jurilovca).

Referitor la stilul de viață al tânărului, s-a precizat următoarele: B. I. locuiește în satul Sălcioara, . în același imobil cu soția tatălui și cu unul dintre frați.

Conform declarației dată cu ocazia primei întrevederi de supraveghere (nr. 3171/SP/26.11.2014), rezultă că, este absolvent al școlii profesionale, profil electrician, dar nu practică această meserie. La momentul intrării în evidența Serviciului de Probațiune Tulcea, a susținut că realizează venituri doar patru luni pe an (în timpul sezonului turistic, din iunie până în septembrie) când merge în Italia și lucrează în acest domeniu. Banii câștigați (aprox. 1500 de euro/lună, conform declarației sale), îi ajung să se întrețină pentru tot timpul anului. Ulterior, pe parcursul supravegherii, a mai adăugat, cu privire la câștigarea mijloacelor de trai, că muncește la pescuit, împreună cu unul dintre frații săi și că intenționează să înceapă desfășurarea unei activități pe cont propriu în domeniul apicol.

Exceptând comportamentul infracțional care a făcut obiectul prezentei condamnări, tânărul nu a mai fost implicat în comiterea altor fapte de natură contravențională sau penală, având o imagine bună în comunitatea din care provine.

Conform informațiilor furnizate de către organele de poliție, B. I. nu este văzut în localurile din . de viață liniștit și destul de izolat, limitându-se doar la arealul locuinței sale (foarte rar socializează cu alte persoane).

În ceea ce privește comportamentul condamnatului pe perioada executării pedepsei, s-a învederat că, astfel cum a fost precizat mai sus, sentința a fost primită la data de 19.11.2014, iar prima întrevedere de supraveghere a avut loc pe data de 26.11.2014, ocazie cu care i s-au adus la cunoștință măsurile și obligațiile de supraveghere, precum și riscurile nerespectării acestora (documente atașate: proces verbal de primă întrevedere, nr. 3167 din 26.11.2014 și declarația persoanei condamnate, nr. 3171 din 26.11.2014).

În urma evaluării realizată la . de probațiune, riscul de recidivă a fost apreciat la un nivel mic (ținând cont de ponderea importantă a factorilor pozitivi) și, corelată cu acesta, frecvența întrevederilor de supraveghere a fost stabilită o dată la trei luni.

Persoana condamnată a manifestat încă de la începutul supravegherii disponibilitate de colaborare pentru punerea în executare a sentinței, asumându-și comportamentul infracțional pentru care a fost condamnat și afișând motivație de a se menține la distanță de alte comportamente similare pe viitor.

În privința respectării condițiilor de supraveghere, referitor la îndeplinirea obligației de a presta 60 de zile (120 de ore, conform art. 52 alin. 2 din Legea 253/2013), de activitate neremunerată în folosul comunității, s-a menționat că, în perioada 15.12._15, B. I. a efectuat toate orele de muncă în folosul comunității, în cadrul Primăriei Jurilovca. Conform observațiilor consemnate de către supraveghetorii desemnați de primărie pentru monitorizarea persoanei condamnate (Romanov M. și Poteică V.), pe parcursul efectuării orelor de muncă neremunerată, B. I. a avut o conduită corespunzătoare, a respectat programul stabilit și a îndeplinit cu responsabilitate toate sarcinile ce i-au fost trasate.

Referitor la restul condițiilor de supraveghere, s-a precizat că tânărul s-a prezentat de fiecare dată la S. de Probațiune Tulcea conform programării stabilită în planul de supraveghere și a respectat toate mențiunile cuprinse în plan, până pe data de 11.09.2015, când a anunțat telefonic faptul că este plecat din țară (în Italia) și va întârzia la întrevederea stabilită pentru luna septembrie (14.09.2015).

S-a menționat că, la întrevederea de supraveghere din 09.03.2015, B. I. și-a exprimat intenția de a părăsi teritoriul României, iar consilierul de probațiune, urmărind creșterea gradului de responsabilizare față de prevederile sentinței de condamnare, i-a reamintit atât obligația de a cere încuviințarea instanței pentru un astfel de demers, cât și riscurile pe care va trebui să le suporte în caz contrar.

Întors în țară, pe data de 05.10.2015, B. I. s-a prezentat la sediul S.P. Tulcea și, conform declarației date (nr. 4533/SP/05.10.2015) și a documentelor anexate acesteia, a rezultat că, în perioada 19.06._15, a fost plecat în Italia unde a muncit cu forme legale la un restaurant. Pentru a justifica legalitatea activității desfășurată în Italia a depus la dosarul de probațiune copii ale unor adeverințe de salariu (netraduse în limba română), din care rezultă veniturile obținute pe lunile iulie, august și septembrie 2015.

Prin plecarea în Italia, B. I. a ignorat atât măsura de supraveghere de a anunța, în prealabil, orice deplasare care depășește 5 zile (conform art. 93, al. 1, lit. c, Cod penal), cât și obligația de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instanței (art. 93, al.2, lit. d Cod penal). A susținut, cu sinceritate, că nu a îndrăznit să facă demersurile necesare pentru obținerea încuviințării instanței de a părăsi țara, motivând că s-a temut că va fi refuzat. Prin urmare, a plecat din țară sperând că nu va fi depistat, deși informația că se află în Italia el singur a furniza-o consilierului de probațiune prin intermediul telefonului și, ulterior, asumându-și-o în scris, în cuprinsul declarației nr. 4533/05.10.2015.

Deși condamnatul a încălcat cu bună știință obligația de a nu părăsi țara fără acordul instanței, din atitudinea avută la întrevederea din 05.10.2015, s-a remarcat de către serviciul de probațiune un anume grad de onestitate care l-a îndemnat să declare cu sinceritate toate datele despre situația sa existențială în intervalul dintre ultimele două întrevederi de supraveghere.

Analizând atitudinea condamnatului față de obligația încălcată, în contextul general al situației lui socio-comportamentale, s-a apreciat că s-a expus în mod nejustificat unui risc foarte mare (acela de a i se revoca pedeapsa), deși riscul lui de a comite o altă infracțiune este unul redus, fapta pentru care este condamnat și contextul comiterii ei nu reclamă în mod necesar privarea lui de libertate, iar funcționarea lui socială este încadrată în normele general acceptate.

S. de Probațiune Tulcea, având în vedere factorii pozitivi ai conduitei generale, respectiv faptul că B. I. se află la primul contact cu legea penală;ulterior comiterii infracțiunii pentru care este condamnat, nu au mai existat semnale ale implicării sale în comiterea altor infracțiuni sau a unor fapte de natură contravențională (mai bine de 2 ani);a îndeplinit cu responsabilitate obligația de m.f.c; a respectat programarea întrevederilor de supraveghere, precum și obligația de a furniza date reale despre situația lui existențială;atitudine corespunzătoare în relația cu serviciul de probațiune ,prezintă motivație de a se menține la distanță de alte comportamente infracționale pe viitor;experiență lucrativă și atitudine corectă față de veniturile obținute prin muncă;are un stil de viață adecvat (nu există semnale ale frecventării unor anturaje sau medii nepotrivite);imagine bună în comunitate și factorii negativi ai conduitei generale respectiv faptul că a ignorat cu bună știință obligația de a nu pleca din țară fără încuviințarea instanței, a apreciat în această etapă a termenului de supraveghere, că riscul de a comite alte fapte penale de către persoana condamnată B. I., se situează la un nivel mic.

Din analiza și sinteza informațiilor cuprinse raportul de evaluare, s-a concluzionat că B. I. a încălcat cu bună știință obligația prev. de art. 93, al.2, lit. d, Cod penal (să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței), pe fondul unei temeri nejustificate privind un eventual refuz din partea instanței de a-i permite să părăsească teritoriul țării.

În contextul situației lui socio-familiale și comportamentale, evaluată la momentul întocmirii acestui raport, a rezultat faptul că B. I. deține suficiente resurse personale viabile pentru o funcționare socială bună, pe care le valorifică la un nivel mulțumitor de o perioadă mare de timp. Singurul element de vulnerabilitate identificat are legătură cu modul eronat în care s-a raportat la relația cu instanța de executare, din perspectiva solicitării unei încuviințări de a părăsi țara în scop lucrativ.

Față de cele statuate mai sus, s-a propus instanței să analizeze măsura în care se impune revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei stabilită prin s.p.80/2014 a Judecătoriei Babadag sau posibilitatea de a face aplicarea prevederilor art. 95, alin. 2, Cod penal.

La dosarul cauzei s-au depus raportul de evaluare privind nerespectarea condițiilor de supraveghere nr.13/RSM/2015, procesul-verbal de aducere la cunoștință a condițiilor de supraveghere nr.3167/26.11.2014, declarația olografă a persoanei condamnate nr.4533/05.10.2015.

Analizând cadrul normativ aplicabil în cauză, precum și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin sentința penală nr.80/21.10.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ definitivă prin neapelare la data de 10.11.2014,în baza art.334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, a art. 375 alin. 1 și 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui B. V. și B. S., născut la data de 06.02.1982 în Jurilovca, județul Tulcea, cu domiciliul în ., ., județul Tulcea, CNP_, la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat.

În baza art.335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea, art. 5 cod penal, a art. 375 alin. 1 și 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui B. V. și B. S., născut la data de 06.02.1982 în Jurilovca, județul Tulcea, cu domiciliul în ., ., județul Tulcea, CNP_, la 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, și anume un spor de 2 luni și 20 de zile, urmând ca inculpatul să execute un total de 10 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 91 cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni și 20 de zile închisoare.

În baza art. 92 cod penal, a fost stabilit un termen de încercare de 2 ani.

În baza art. 93 alin. 1 și 2 cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul B. I. a fost obligat a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

să comunice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

să nu părăsească teritoriul Românei, fără acordul instanței.

În temeiul art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.

În baza art. 93 alin. 3 cod penal s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile și a fost nominalizată Primăria comunei Jurilovca, jud. Tulcea ca și instituție în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.

În baza art. 404 alin. 2 cod procedură penală, a fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 500 lei, din care: 400 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 100 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.

Potrivit art. 96 alin. 1 cod penal, dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Din analiza textului de lege mai sus citat, rezultă că, pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, nerespectarea măsurilor de supraveghere impuse prin hotărârea de condamnare trebuie să se realizeze cu rea-credință, fiind necesar ca intenția să rezulte din date și elemente concrete, simpla nerespectare a obligațiilor nefiind suficientă pentru a se dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, fiind astfe necesare proba și reaua credință.

Totodată, este necesar ca atitudinea persoanei condamnate față de obligațiile impuse trebuie să fie aptă a contura convingerea instanței că reeducarea condamnatului nu se poate realiza astfel decât prin executarea pedepsei în regim de detenție, măsura de clemeță acordată de instanță prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei părând, astfel, insuficientă.

Din referatul de evaluare întocmit de serviciul de probațiune, rezultă că persoana condamnată B. I., a manifestat încă de la începutul supravegherii disponibilitate de colaborare pentru punerea în executare a sentinței, asumându-și comportamentul infracțional pentru care a fost condamnat și afișând motivație de a se menține la distanță de alte comportamente similare pe viitor.

Deși condamnatul a încălcat cu bună știință obligația de a nu părăsi țara fără acordul instanței, instanța observă că acesta a furnizat singur informația că a fost plecat din țară în perioada verii, la data de 05.10.2015 prezentându-se din proprie inițiativă la serviciul de probațiune pentru a-și rezolva și clarifica situația juridică.

Și în fața instanței de judecată a arătat că regretă faptul încălcării obligațiilor, că a fost nevoit să plece din cauza lipsei unui loc de muncă, precum și că nu mai intenționează să plece în viitor din țară.

Atât în fața serviciului de probațiune, cât și în fața instanței de judecată, a susținut condamnatul că nu a îndrăznit să facă demersurile necesare pentru obținerea încuviințării instanței de a părăsi țara, motivând că s-a temut că va fi refuzat sau că va dura foarte mult.

Instanța constată că inclusiv până la momentul sesizării instanței cu prezenta cerere condamnatul a colaborat foarte bine cu serviciul de probațiune, că a executat toate orele de muncă în folosul comunității stabilite prin sentința de condamnare, că s-a prezentat la toate întrevederile fixate, că a fost onest, relatând cu sinceritate faptul că a fost plecat din țară. Totodată, instanța reține că serviciul de probațiune a pus în evidență o multitudine de factori pozitivi, apreciind că riscul de recidivă al condamnatului este mic, că persoana condamnată s-a prezentat la fiecare termen fixat de către instanță în prezenta cauză, că a manifestat o atitudine de regret.

Din aceste date rezultă cu claritate faptul că persoana condamnată este integrată în societate, că nu intenționează să se sustragă de la executarea pedepsei și că a reluat colaborarea cu serviciul de probațiune, că a conștientizat riscul la care se supune prin nerespectarea obligațiilor impuse prin hotărârea de condamnare, astfel încât, chiar dacă încălcarea obligațiilor a fost realizată cu bună știință, nu există, totuși, suficiente elemente din care să rezulte reaua-credință a persoanei condamnate, și, implicit, necesitatea ca aceasta să execute pedeapsa în regim de detenție.

Prin urmare, dând eficiență dispozițiilor legale menționate, văzând și prevederile art.583 Cod procedură penală, va respinge ca neîntemeiată sesizarea Serviciului de Probațiune Tulcea.

În ceea ce privește solicitarea de încetare a obligației de a nu părăsi țara formulată de S. de Probațiune, instanța reține că la dosarul cauzei nu s-au depus probe din care să rezulte că încetarea obligației este necesară, astfel încât instanța va respinge ca neîntemeiată și această sesizare.

În baza art.275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat urmează a rămâne în sarcina acestuia.

În baza art.272 alin.1 coroborat cu art.274 alin.1 teza finală instanța va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 130 de lei către doamna avocat T. D., conform împuternicirii nr.2007/2015, sumă ce rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată sesizarea Serviciului de Probațiune Tulcea, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, privind revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei stabilită prin Sentința Penală nr. 80/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 10.11.2014, prin care condamnatul B. I., fiul lui V. și S., născut la data de 06.02.1982 în localitatea Jurilovca, jud. Tulcea, cu domiciliul în localitatea Sălcioara, ., . condamnat la pedeapsa închisorii de 10 luni și 20 de zile închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Respinge ca neîntemeiată sesizarea Serviciului de Probațiune Tulcea, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, privind încetarea obligației de a nu părăsi teritoriul tării, stabilită prin Sentința Penală nr. 80/21.10.2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, definitivă prin neapelare la data de 10.11.2014, prin care condamnatul B. I., fiul lui V. și S., născut la data de 06.02.1982 în localitatea Jurilovca, jud. Tulcea, cu domiciliul în localitatea Sălcioara, ., . condamnat la pedeapsa închisorii de 10 luni și 20 de zile închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

În baza art.272 alin.1 coroborat cu art.274 alin.1 teza finală dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 130 de lei către doamna avocat T. D., conform împuternicirii nr.2007/2015, sumă ce rămâne în sarcina statului.

Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A. C., I. L. B.,

Red.jud.AC - 28.12.2015

Tehnored gr.ILB - 28.12.2015/ 5 ex.

..12.2015

← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 65/2015. Judecătoria...		Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 68/2015.... →

Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 157/2015. Judecătoria BABADAG

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 157/2015. Judecătoria BABADAG