Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 359/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 359/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-12-2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINȚA PENALĂ Nr. 359
Ședința publică de la 15 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. B.
Grefier: C. H.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad – la dezbateri - a participat procuror I. M. C..
Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul M. I., fiul lui C. și Z., născut la data de 08.04.1957, în ., cu domiciliul în M. jud. V., C.N.P -_, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal nou și art. 336 alin. 1 Cod penal, cauză ale căror dezbateri au avut loc în ședința publică din 10 decembrie 2015, și care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, și pentru care, în temeiul art. 391 al. 1 cod procedură penală, s-a acordat termen pentru pronunțare astăzi 15 decembrie 2015, fără citarea părților.
INSTANȚA
La data de 07.09.2015, prin rechizitoriul în dosarul nr. 1111/P/2015, P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului M. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal nou și prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal nou.
În actul de sesizare al instanței se reține faptul că inculpatul M. I. ar fi condus, în data de 26.02.2015, un autoturism pe drumurile publice, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală și având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.
În cursul urmăririi penale inculpatul M. I. a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, poziție pe care și-a menținut-o și în cursul judecății, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând instanței a proceda la judecarea cauzei doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunoaște și le însușește.
Din analiza actelor și probelor existente la dosar, instanța reține următoarele:
La data de 26.02.2015, în jurul orelor 07.30, inculpatul M. I., după ce anterior consumase băuturi alcoolice și deși avea exercitarea dreptului de a conduce autovehicule suspendată, s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus, pe DJ 244, din . către orașul M..
În timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pe DJ 244, inculpatul M. I. a fost oprit, pentru control, la ieșirea din localitatea Epureni, de un echipaj de poliție din cadrul IPJ V. Serviciul Rutier ce desfășura activități organizate privind modul de respectare a normelor rutiere.
Cu ocazia verificării documentelor inculpatului M. I., organele de poliție au constatat că acesta avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce în perioada 24.01.-24.03.2015 întrucât, la data de 08.01.2015, a fost sancționat contravențional pentru încălcarea normelor rutiere, ocazie cu care i-a fost reținut permisul de conducere fiindu-i eliberată dovada . nr._, valabilă pe o perioadă de 15 zile.
De asemenea, s-a constatat că inculpatul nu a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției la instanța de judecată.
Inculpatul a fost testat apoi de organele de poliție cu aparatul alcooltest, rezultând o concentrație a alcoolului în aerul expirat 0,53 mg/l.
Ulterior, inculpatul M. I. a fost condus la Spitalul de urgență E. B. Bârlad, unde i-au fost recoltate două probe de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 348-349 din data de 03.03.2015 eliberat de Serviciul Județean de medicină legală V., rezultă că inculpatul M. I. avea o alcoolemie de 1,05 g%o la orele 08.20 și 0,90 g%o la orele 09.20.
Situația de fapt reținută în sarcina inculpatului se probează și cu declarația martorei D. G. care se află în autoturism cu inculpatul, și care arată că în seara de 25.02.2015, inculpatul M. I. a fost la locuința sa unde a consumat băuturi alcoolice, iar a doua zi, dimineața acesta a condus autoturismul pe drumul public, fiind oprit de organele de poliție.
Din adresa nr._/12.05.2015 emisă de IPJ V. - Serviciul Rutier, rezultă faptul că inculpatul M. I. avea exercitarea dreptului de a conduce suspendată în perioada 24.01-24.03.2015, întrucât la data de 08.01.2015 a fost sancționat pentru nerespectarea prevederilor art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG 195/2002-Rep.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și și-a motivat comportamentul pe faptul că la data de 25.02.2015 i-a fost emisă decizia de pensionare, și a organizat o petrecere unde a consumat băuturi alcoolice.
Situația de fapt prezentată mai sus a fost reținută de instanța, așa cum ea rezultă din procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșe fotografice, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 348-349 din data de 03.03.2015 emis de SML V., adresa nr._/12.05.2015 emisă de IPJ V. - Serviciul Rutier, rezultat alcooltest, declarațiile martorilor D. G., C. V., D. F. - F. coroborate cu declarațiile inculpatului M. I..
Potrivit art. 335 alin. 2 Cod penal - Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană ……. căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Potrivit art. 336 alin. 1 Cod penal - Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Față de situația de fapt reținută mai sus, textele de lege arătate și materialul probator administrat, instanța apreciază că a fost dovedită săvârșirea de către inculpat, cu vinovăție, a infracțiunilor prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal și art. 336 alin. 1 Cod penal - și va stabili inculpatului, câte o pedeapsă cu închisoarea, pentru fiecare infracțiune în parte, orientată spre minimul special, astfel cum rezultă din aplicarea reducerii cu o treime potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod pr. Penală, iar la individualizare instanța urmând a avea în vedere: gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana și conduita făptuitorului.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal nou, instanța va aplica inculpatului aplică pedeapsa cea mai grea, la care va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Potrivit art. 83 Cod penal nou - Instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Constatând că inculpatul M. I. nu a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, și raportat la persoana inculpatului, conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, și posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar ca se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată, și în temeiul art. 83 Cod penal nou, va amâna aplicarea pedepsei pe durata unui termen stabilit, conform art. 84 Cod penal nou.
Instanța va încredința supravegherea inculpatului către Serviciul de Probațiune V., iar pe durata termenului de supraveghere va stabili ca inculpatul să se supună mai multor masuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de munca;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 88 Cod penal nou, instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art.274 Cod procedura penala, va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în prezenta cauză.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește inculpatului M. I., fiul lui C. și Z., născut la data de 08.04.1957, în ., cu domiciliul în M. jud. V., C.N.P -_, fără antecedente penale, o pedeapsă de:
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal nou, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod pr. Penală.
-10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal nou, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod pr. Penală.
În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal nou, contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea – 10 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 12 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal nou, amână aplicarea pedepsei pe durata unui termen de 2 ani, stabilit conform art. 84 Cod penal nou.
Încredințează supravegherea Serviciului de Probațiune V..
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice schimbarea locului de munca;
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacele sale de existență.
În temeiul art. 88 Cod penal nou, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor privind revocarea amânării aplicării pedepsei.
În temeiul art. 274 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.12.2015.
P.,GREFIER,
B. NECULAIHUMINIC C.
Red.B.N.
Tehnored. C.H.
2 ex./12.01.2016
Comunicări 2 ex.: 1 ex. inc. și 1 ex. P. Jud. .
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 357/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 352/2015.... → |
|---|
