Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 352/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 352/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
Bârlad, ., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
Dosar penal nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.352/2015
Ședința publică din 10.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. - O. O.
Grefier: A. V.
Ministerul public reprezentat de procuror: V. M. de la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe intimatul condamnat C. G., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul condamnat C. G.,aflat în stare de deținere în Penitenciarul V. și asistat de av. din oficiu P. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-au depus relațiile solicitate de la ., după care:
Instanța pune in discuție calificarea sesizării formulate de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bârlad ca fiind conform art. 598 alin. 1 lit. c teza finală Cod proc. pen.
Reprezentantul Min. Public solicită, conform dispozițiilor art. 598 alin.1 lit. c teza finală Cod proc. pen., admiterea sesizării formulate de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bârlad, urmând ca instanța să dispună confiscarea de la persoana condamnată C. G. a contravalorii telefonului mobil marca Vodafone Smart II.
Av. P. E., pentru intimatul condamnat, precizează că temeiul de drept al sesizării formulate este art. 598 alin.1 lit. c teza finală Cod proc. pen. și urmează ca intimatul să achite contravaloarea telefonului mobil marca Vodafone Smart II.
Intimatul condamnat, având cuvântul, arată că nu are nimic de adăugat față de precizările apărătorului din oficiu.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin referatul înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2015, sub numărul de mai sus, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bârlad a formulat contestație împotriva executării sentinței penale nr. 3/20.01.2015, în dosarul cu nr._, ivindu-se o nelămurire cu privire la dispoziția confiscării speciale, prev. de art. 112 C.pen.
În fapt, s-a arătat că, prin decizia penală nr. 352 din 30.04.2015 a Curții de Apel Iași, care a modificat sentința penală nr. 3 din 20.01.2015 a Judecătoriei Bârlad, dată în ds. pen. nr._, privind pe inculpatul C. G., aflat actualmente în Penitenciarul V., a fost dispusă confiscarea specială de la inculpat a unui telefon mobil marca Vodafone SMART II, bun dobândit din comiterea infracțiunii de tâlhărie calificată și care nu a servit la despăgubirea persoanei vătămate P. G..
La data de 30.04.2015, data rămânerii definitive a hotărârii, Biroul Executări Penale a emis adresă la Postul de Poliție al comunei Zorleni, pentru a se proceda la confiscarea bunului de mai sus, acesta nefiind însă găsit la domiciliul condamnatului.
Întrucât a intervenit o împiedicare în executarea hotărârii penale, în dispozitivul acesteia nefiind indicată și valoarea bunului confiscat, pentru a se proceda conform disp. art. 112 alin. 5 C.pen., judecătorul delegat cu executarea a solicitat admiterea contestației formulate.
În drept, au fost invocate prevederile art. 574 alin.1 lit. a, art. 598 alin. 1 lit. c C.proc.pen., art. 112 alin. 5 C.pen.
Au fost atașate înscrisuri, constând în: copia dispozitivului d.p. nr. 352 din 30.04.2015, adresă din partea Postului de Poliție Zorleni, proces-verbal de efectuare verficări (filele 3-7 ds.).
În cauză, asistența judiciară obligatorie a condamnatului aflat în stare de detenție a fost asigurată de apărătorul desemnat din oficiu, av. P. E..
Prin grija instanței, a fost atașată la dosarul cauzei copia d.p. nr. 352 din 30.04.2015, a C.A. Iași, dată în dosarul cu numărul_ .
Din oficiu, instanța a emis o adresă către S.C. VODAFONE S.A., pentru a preciza care au fost prețurile practicate în cursul anului 2014 pentru vânzarea telefoanelor mobile marca VODAFONE Smart II, răspunsul fiind atașat la f. 32 ds.
Totodată, din oficiu, instanța a atașat la dosarul cauzei oferte de vânzare a modelului de telefon mobil de mai sus, prin sondarea pieței de telefonie mobilă la mâna a doua existente în cursul anului 2014. (f. 26-27 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 352 din 30.04.2015 a Curții de Apel Iași, a fost modificată sentința penală nr. 3 din 20.01.2015 a Judecătoriei Bârlad, dată în ds. pen. nr._, prin care intimatul condamnat C. G. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni închisoare – pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și tâlhărie calificată, dispunându-se, printre altele, următoarele:
,,În baza art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal, confiscă de Ia inculpatul C. G. un telefon mobil marca Vodafone SMART II, bun dobândit din comiterea infracțiunii de tâlhărie calificata și care nu a servit la despăgubirea persoanei vătămate P. N..”
Pentru a se dispune astfel, s-a reținut că, ,, pe baza materialului probator strâns în cauze se constată faptul că după comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate P. N. (s.n. în cursul lunii iulie 2014), tableta marca EVOLIO sustrasa acestuia, a fost dată de inculpatul C. G. martorului M. I. C. care nu a cunoscut proveniența ilicita a bunului primit. În schimbul tabletei, inculpatul C. G. a primit un telefon mobil marca Vodafone SMART II, bun care nu a servit la despăgubirea persoanei vătămate P. N. și cu privire la care se impune a se face aplicarea dispozițiilor art. 112 alin. (1) lit. e) Cod penal.”
Bunul supus confiscării speciale nu a fost evaluat în cursul desfășurării procesului penal.
Potrivit disp. art. 112. alin. 5 C.pen., ,,Dacă bunurile supuse confiscării potrivit alin. (1) lit. b)-e) nu se găsesc, în locul lor se confiscă bani și bunuri până la concurența valorii acestora.”
Din procesul verbal de efectuare a verificărilor în teren, încheiat la data de 20.07.2015, de către organul constatator din cadrul Postului de Zorleni (f. 7 ds.), reiese că bunul supus confiscării speciale, respectiv telefonul mobil marca Vodafone SMART II, nu a putut fi găsit la domiciliul persoanei condamnate.
Mai mult, interpelat fiind de către instanță, intimatul condamnat a arătat că a înstrăinat telefonul unei persoane necunoscute, fără a-și mai aminti suma de bani primită în schimbul acestuia.
Față de aspectele evocate, instanța constată că în cauză este incident cazul prevăzut la art. 598 alin. 1 lit. c teza finală C.p.p., în sensul că s-a ivit o împiedicare la executare, față de imposibilitatea confiscării bunului în natură, conform mențiunilor deciziei penale nr. 352 din 30.04.2015 a Curții de Apel Iași, impunându-se aplicarea disp. art. 112 alin. 5 C.pen.
În evaluarea bunului supus confiscării, instanța se va raporta atât la prețul de magazin, practicat de furnizorul acestui model de telefon mobil în cursul anului 2014 – 104 euro, inclusiv TVA, dar și la ofertele existente pe piața telefoniei mobile la mâna a doua în aceeași perioadă (f. 26-27 ds.), apreciindu-se că suma de 210 lei reprezintă un echivalent bănesc adecvat, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei de față.
Pe cale de consecință, în baza art. 598 alin. 1 lit. c teza finală C.proc.pen., instanța va admite sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bârlad și va constata existența unei împiedicări în executarea măsurii confiscării speciale a telefonului mobil marca VODAFONE Smart II, măsură dispusă prin decizia nr. 352/2015 din data de 30.04.2015 a C.A. Iași, dată în ds. pen. nr._ .
În baza disp. art. 112 alin. 5 C.pen., va dispune confiscarea specială de la persoana condamnată C. G., a sumei de 210 lei, reprezentând echivalentul bănesc al bunului sus-menționat.
În temeiul art. 275 alin. 3 rap. la disp. art. 274 alin. 1 teza finală Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în cauză, în cuantum de 220 lei, vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 130 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art. 598 alin. 1 lit. c teza finală C.proc.pen., admite sesizarea Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Bârlad și constată existența unei împiedicări în executarea măsurii confiscării speciale a unui telefon mobil marca VODAFONE Smart II, măsură dispusă prin decizia nr. 352/2015 din data de 30.04.2015 a C.A. Iași, dată în ds. pen. nr._ .
În baza disp. art. 112 alin. 5 C.pen., dispune confiscarea specială de la persoana condamnată C. G., fiul lui N. și M., născut la data de 17.01.1995 în mun. Bârlad, jud. V., identificat prin CNP_, a sumei de 210 lei, reprezentând echivalentul bănesc al bunului sus-menționat.
În temeiul art. 275 alin. 3 rap. la disp. art. 274 alin. 1 teza finală Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în cauză, în cuantum de 220 lei, rămân în sarcina statului, din care suma de 130 lei ce reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați V..
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. O. A. V.
Tehnored. Jud. I.O.O./21.12..2015
Tehnored./List. Gref. A.V. 21.12.2015/ 4 ex.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 359/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 354/2015.... → |
|---|
