Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 129/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 129/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 06-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 129/2015
Ședința publică de la 06.05.2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier L. N.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul M. G., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 09.04.2015, și au fost consemnate în încheierea de ședința din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în temeiul art. 391 al. 1 NCPP, instanța a acordat termen pentru deliberare și pronunțare la data de 22.04.2015, apoi a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a pronunțat următoarea sentință;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constată următoarele :
Prin rechizitoriul nr. 3999/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului M. G. pentru a fi cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe periculoase, prev. de art. 336 alin 1 Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că la data de 03.09.2014, în jurul orei 21.08, inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o alcoolemie peste limita legală.
Pentru dovedirea situației de fapt reținute prin rechizitoriu, au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; rezultat alcooltest; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1392.1393 din data de 09.09.2014 emis de SML V.; buletin de examinare clinică; cerere de analiză, proces verbal prelevare și consimțământ; declarație martor R. I. C.; declarație martor I. M. D.; declarații inculpat Murgenau G. și alte înscrisuri.
Prin încheierea Judecătorului de Cameră Preliminară din data de 26.02.2015, instanța a constatat competența materială și teritorială a Judecătoriei Bârlad, legalitatea sesizării instanței, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. G. sub aspectul infracțiunii sus - menționate.
La termenul din data de 09.04.2015, inculpatul a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzută în art. 374 alin. (4), art. 375 rap. la art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, declarând că recunoaște în totalitate faptele săvârșite astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, că își însușește probele administrate pe parcursul urmăririi penale și că este de acord să fie judecat exclusiv pe baza acestora și a oricăror înscrisuri noi, fără audierea martorilor din acte, și că își menține declarația dată în cursul urmăririi penale; de asemenea, acesta a arătat că este de acord cu prestarea de servicii în folosul comunității în eventualitatea în care modalitatea de executare va impune acest lucru.
În acest context, judecarea cauzei s-a desfășurat conform dispozițiilor art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 377 C.proc.pen., administrându-se proba cu înscrisuri și fiind audiat inculpatul, care a recunoscut fapta astfel cum este descrisă în rechizitoriu, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (f. 29-30).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Examinând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, care probează – dincolo de orice îndoială rezonabilă – situația de fapt expusă în rechizitoriu, instanța reține, următoarea situație de fapt:
La data de 03.09.2014, în jurul orelor 20:30, inculpatul M. G., după ce în prealabil consumase o cantitate de aproximativ un litru de bere, a condus autoturismul marca Dacia L. cu număr de înmatriculare_ din . până în mun. Bârlad, pe DN 24 A și Bulevardul Republicii, fiind oprit pentru control de un echipaj de poliție din zona „IRB”.
Fiind testat de organele de poliție cu aparatul etilotest inculpatul avea o concentrație în aerul expirat de 0,54 mg/l, iar în urma analizării mostrelor de sânge luate inculpatului a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 1,05 g‰ alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1392-1393 din data de 09.09.2014.
Din declarația inculpatului de la fila 22 d.u.p.,rezultă că acesta, în intervalul 08:00 – 20:00 a consumat aproximativ 1 l. de bere și în jurul orelor 20:00, s-a urcat la volanul autovehiculului cu datele menționate mai sus.
Astfel, situația de fapt mai sus expusă rezultă din coroborarea următoarelor probe: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ( f.08 d.u.p.); buletin de analiză toxicologică alcoolemie ( f.10 d.u.p.); declarații inculpat M. G. ( f. 22- 23, 26-27, d.u.p.); declarații martori I. M. și R. I.( f. 15-16 d.u.p.).
În drept, instanța reține că fapta inculpatului, astfel cum a fost reținută în considerentele anterioare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută în art. 336 alin. (1) din Codul penal.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material constă în acțiunea inculpatului de conducere a autovehiculului cu nr._ având o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, legătura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei, iar urmarea imediată constând în pericolul pe care acesta l-a creat prin conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea în modalitatea intenției indirecte, acesta prevăzând rezultatul faptei sale, neurmărindu-l, însă acceptând producerea lui.
Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. (1) si alin. (2) din Codul penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, nivelul de educație și situația socială a inculpatului.
Referitor la limitele de pedeapsă stabilite de legea penală pentru infracțiunea săvârșită, instanța reține că art. 336 alin. (1) din Codul penal prevede pentru fapta reținută în sarcina inculpatului pedeapsa închisorii de 1 la 5 ani alternativ cu amenda (reduse cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale, în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, incidente în cauză în raport de opțiunea inculpatului).
În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei săvârșite (împrejurările comiterii faptei, locul și timpul în care aceasta a fost săvârșită), instanța reține că inculpatul a săvârșit fapta la o oră la care traficul rutier nu este la foarte intens, iar fapta nu a avut ca urmare producerea unor pagube materiale, inculpatul nefiind implicat în vreun eveniment rutier.
Pericolul social concret al faptei nu a fost astfel unul extrem de ridicat, neexistând alte consecințe ale faptei sale cu excepția riscului la care a expus trecătorii și ceilalți participanți la trafic prin conducerea autovehiculului sub influența alcoolului.
Raportat la circumstanțele personale ale inculpatului, instanța reține că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, astfel cum reiese din fișa de cazier existentă la dosarul cauzei, inculpatul a recunoscut constant fapta reținută în sarcina sa, are vârsta de 37 de ani, și este căsătorit.
Referitor la conduita după săvârșirea infracțiunii, instanța reține că atât în cursul urmăririi penale, cât si în faza de judecată, inculpatul M. G. a recunoscut în totalitate fapta săvârșită, precum și împrejurarea că a consumat băuturi alcoolice. Cu toate acestea, instanța atrage atenția inculpatului asupra faptului că inclusiv situațiile excepționale nu ar trebui să conducă la încălcarea normelor penale, deoarece astfel de conduite pot avea o finalitate de nedorit, cum ar fi producerea de vătămări sau de pagube materiale.
Punând în balanță considerentele anterior menționate, instanța apreciază că se impune aplicarea unui pedepse orientate spre minimul special, redus cu o treime, ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10, C.proc. pen. Astfel, instanța va stabili o pedeapsă de 10 luni închisoare, pe care o consideră necesară și suficientă pentru a se atinge scopul educativ, preventiv și coercitiv al sancțiunii penale.
Cu privire la aplicarea unor pedepse complementare, instanța consideră că nu sunt incidente dispozițiile art. 67, C.pen. întrucât, față de persoana făptuitorului, natura și gravitatea infracțiunii și împrejurările cauzei, interzicerea exercitării unor drepturi nu este necesară. De asemenea, luând în considerare aprecierea anterioară a instanței și condițiile art. 65 alin. 1 C.pen, instanța constată că în prezenta cauză nu îi pot fi impuse inculpatului pedepse accesorii.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile art. 83, C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83, alin. (2), C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Instanța consideră că nu se impune scoaterea inculpatului din mediul familial si social și plasarea lui în mediu închis, aspecte ce denotă că resocializarea acestuia se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate aplicată acestuia. Nu este probabil că inculpatul va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84, C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere. Astfel, săvârșirea cu intenție sau cu intenție depășită, a unui noi infracțiuni, descoperită până la împlinirea termenului de supraveghere și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii sau nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere impuse, va determina revocarea amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare, în baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, instanța îl va obliga pe inculpat la plata sumei de 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, având în vedere că în cauză a fost pronunțată o soluție de condamnare .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, stabilește pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare în sarcina inculpatului M. G., fiul lui I. și S., născut la data de 13.01.1978 în mun. Bârlad, județul V., domiciliat în mun. Bârlad, ., ., ., județul V., C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În temeiul art.83 alin.1, C. pen., amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.85, Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.404 alin.(3) C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală, obligă pe inculpatul M. G. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. R. L. N.
Red./tehnored. C.R./ 08.05.2015
L.N./ 4 ex./08.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 375/2015. Judecătoria... → |
|---|
