Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 136/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 136/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINȚA PENALĂ Nr. 136
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. B.
Grefier: C. H.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad – a participat procuror T. A. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul A. V., având ca obiect „contestația la executare (art.598 NCPP)”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul A. V. personal, în stare de arest și asistat de avocat desemnat din oficiu, avocat G. L., cu împuternicire avocațială aflată la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța procedează la legitimarea condamnatului A. V., fiul lui I. și S., născut la data de 22.12.1963, CNP_ și acesta, personal, aduce la cunoștință că nu are alt mandat de executare a pedepsei.
Avocat G., apărător din oficiu al condamnatului, precizează că inculpatul a fost condamnat pentru fapta săvârșită în anul 2002 prin SP 59 din 28.02.2003 a Judecătoriei M.. Aduce la cunoștință că nu are alte probe înafara înscrisurilor aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte explicații de dat ori cereri noi de formulat pentru completarea cercetării judecătorești, conform art. 387 alin. 2 C. proc. pen., instanța declară terminată cercetarea judecătorească.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a contestației la executare formulată în temeiul art. 598 lit. d cod proc. penală având ca obiect prescripția executării sentinței penale nr. 59 din 28.02.2003 a Judecătoriei M. prin care numitul A. V. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 5 ani și 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de viol calificat, motivat de faptul că termenul de prescripție s-a împlinit la data de 16.01.2015. A fost emis un mandat european de arestare pe numele condamnatului, acest mandat a fost transmis prin difuzare, însă condamnatul nu a fost localizat, astfel mandatul european de arestare nu a întrerupt cursul prescripției, conform deciziei nr. 2 din 12.03.2012 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, existând un recurs în interesul legii în acest sens. În concluzie, solicită admiterea contestației și constatarea pedepsei prescrisă.
În baza art. 274 al. 3 cod proc. penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Avocat G., apărător din oficiu al condamnatului, pune aceleași concluzii ca reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea contestației la executare, termenul de prescripție este împlinit, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 5 ani și 4 luni prin SP nr. 59/28.02.2003. Potrivit art. 161, 162 lit. b cod penal, executarea pedepsei se prescrie în termen de 5 ani la care se adaugă durata pedepsei aplicate. Calculând termenul de prescripție, arată că acesta s-a împlinit în luna februarie 2015, respectiv la data de 23.02.2015. Consideră că până la acest moment nu s-a întrerupt cursul prescripției executării pedepsei. Inculpatul a fost încarcerat pentru executarea pedepsei la data de 26.03.2015, după împlinirea termenului prev. de art. 162 lit. b cod penal, astfel apreciază că se impune admiterea contestației, constatarea SP nr. 59/2003 prescrisă și să se dispună punerea în libertate a inculpatului. Avocat din oficiu, oficiu neachitat, solicită achitarea acestuia din fondurile MJ.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, nu are nimic de spus.
Declarând dezbaterile închise,
INSTANȚA
Sub nr. 263/2015 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad sesizarea formulată de biroul penal din cadrul Judecătoriei Bârlad, privind prescripția executării pedepsei de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată condamnatului A. V. prin S.P. nr. 59 din 28.02.2003 a Judecătoriei M..
În cauză a fost atașat dosarul în care a fost pronunțată sentința arătată mai sus.
Din analiza actelor existente la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
P. S.P. nr. 59 din 28.02.2003 a Judecătoriei M., A. V. a fost condamnat la 5 ani și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 197 alin. 2 Cod penal vechi, sentința rămânând definitivă prin respingerea recursului, la data de 16.09.2004.
Pe numele condamnatului A. V. a fost emis de Judecătoria M., mandatul de executare a pedepsei nr. 129/23.09.2004.
Mandatul de executare a pedepsei închisorii de 5 ani și 4 luni închisoare, nr. 129/23.09.2004 emis de Judecătoria M. pe numele condamnatului A. V. nu a fost executat până la data de 25.02.2015, când condamnatul a fost arestat, în baza mandatului european de arestare, de către autoritățile judiciare din G..
La data de 26.03.2015, A. V. a fost predat autorităților judiciare române, fiind încarcerat în Penitenciarul Rahova - București.
Potrivit art.161 alin. 1 Cod penal nou - Prescripția înlătură executarea pedepsei principale.
Potrivit art. 162 alin. 1 Cod penal nou - Termenele de prescripție a executării pedepsei pentru persoana fizică sunt:
a) 20 de ani, când pedeapsa care urmează a fi executată este detențiunea pe viață sau închisoarea mai mare de 15 ani;
b) 5 ani, plus durata pedepsei ce urmează a fi executată, dar nu mai mult de 15 ani, în cazul celorlalte pedepse cu închisoarea;
c) 3 ani, în cazul când pedeapsa este amenda.
Potrivit art. 162 alin. 2 Cod penal - Termenele prevăzute în alin. (1) se socotesc de la data când hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
Termenul de prescripție a executării pedepsei de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată condamnatului A. V. prin S.P. nr. 59 din 28.02.2003 a Judecătoriei M., este de 10 ani și 4 luni și începe să curgă de la data de 16.09.2004.
Constatând că de la data rămânerii definitive a S.P. nr. 59 din 28.02.2003 a Judecătoriei M. și până la data formulării sesizării, numitul A. V. nu a executat pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare, fiind împlinit, la data de 16.01.2015, termenul de prescripție a executării pedepsei prev. de art. 162 alin. 1 lit. b Cod penal nou, instanța va admite sesizarea și va constata prescrisă executarea pedepsei, și va dispune retragerea mandatului de executare emis pe numele condamnatului.
În temeiul art. 275 Cod procedură penală cheltuielilor judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar contravaloarea asistenței juridice din oficiu acordată condamnatului va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite sesizarea formulată de Biroul penal din cadrul Judecătoriei Bârlad.
Constată prescrisă executarea pedepsei de 5 ani și 4 luni închisoare aplicată prin S.P. nr. 59 din 28.02.2003 a Judecătoriei M., condamnatului A. V., fiul lui I. și S., născut la 22.12.1963, în Blăgești, CNP –_.
Retrage mandatul de executare nr. 129/23.09.2004 emis de Judecătoria M., pe numele condamnatului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 12.05.2015.
Președinte Grefier
N. B. C. H.
Red. B.N.
Tehnored.C.H.
2 ex./20.05.2015
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Sentința nr. 132/2015.... → |
|---|
