Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 141/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 141/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 19-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA PENALĂ Nr. 141/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. M. G.
GREFIER: C. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad este reprezentat de procuror B. L. G.
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul A. C., domiciliat în ..V., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 05.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, fiind nevoie de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, dându-se următoarea hotărâre;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Sub nr._ /2014 din 30.01.2015 a fost înregistrat la instanță dosarul nr. 4806/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, împreună cu Rechizitoriul din 26.01.2015 prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului major:
- A. C., fiul lui C. și T., născut la 02.06.1961, în mun. Bârlad, jud. V., domiciliat în loc. Dodești, corn. Dodești, jud. V., CNP_, cetățean român, căsătorit, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului prev. de art. 336 alin. 1 Noul Cod penal cu aplic. art. 5 alin. 1 Noul Cod penal, la data de 27.09.2012, orele 18.30, în localitatea Dodești, corn. Dodești, jud. V..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța retine următoarele:
La data de 27.09.2012, orele 18.30, pe raza loc. Dodești, corn. Dodești, jud. V., inculpatul A. C. a fost depistat conducând autoturismul marca Dacia 1310, cu nr._, având o îmbibație alcoolică de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat, la momentul opririi în trafic (orele 18.30) și de 1,30 g/l și respectiv 1,15 g/l alcool pur în sânge, la momentele prelevării probelor biologice: la orele 19.10 și 20.10.
La data de 27.09.2012 organul de cercetare penală din cadrul IPJ V. -Secția de Poliție Rurală nr. 7 Banca s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, constând în fapta săvârșită la aceeași dată, orele 18.30, pe raza loc. Dodești, corn. Dodești, jud. V. de către inculpatul A. C..
In fapt, la de 27.09.2012, orele 18.30, pe raza loc. Dodești, corn. Dodești, jud. V., inculpatul A. C. a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Dacia 1310, cu nr._, fiind oprit în trafic de către un echipaj de poliție de la Secția de Poliție Rurală nr. 7 Banca, întrucât inculpatul prezenta halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcoltest, iar la poziția cu nr. 467 a rezultat o valoare a alcoolemiei de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal de Urgență „E. B." din Bârlad, unde i s-au prelevat două probe de sânge la orele 19.10 și 20.10, rezultatele fiind de 1,30 g/l și respectiv 1,15 g/l alcool pur în sânge conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.1352 – 1353 din 01.06.2012 emis de Serviciul județean de medicină legală V..
La momentul opririi inculpatului în trafic și testării sale cu aparatul alcoltest au asistat și martorii J. N. și Bosna V..
Inculpatul A. C. a declarat în timpul urmăririi penale că în cursul zilei respective a consumat aproximativ 400 ml vin, la domiciliul său iar apoi în jurul orelor 18.00 s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală pentru a-i transporta pe numiții C. D. și C. M. la locuința lor, din loc. Dodești iar la întoarcere, în timp ce conducea spre locuința sa de domiciliu, pe drumul comunal nr. 54, a fost oprit de către organele de poliție.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că regretă comiterea ei și că nu dorește efectuarea calculului de interpretare retroactivă a valorii alcoolemiei la momentul opririi în trafic.
Din actele de cercetare penală efectuate în cauză (proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor J. N. și Bosna V., rezultatul testării cu aparatul „Alcotest", rezultatele înscrise în buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie și declarațiile inculpatului) au rezultat probe privind săvârșirea de către inculpatul A. C. a faptei pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta.
Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale:
La data de 11.02.2013, prin rezoluția organului de cercetare penală, confirmată de către procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale față de A. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 al. l din OUG 195/2002 (rep.), constând în fapta comisă la data de 27.09.2012, orele 18.30.
La data de 13.02.2014, prin ordonanța organului de urmărire penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care era cercetat suspectul, din infracțiunea prev. de art. 87 al.l din OUG_ (rep.) în infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 Cod penal, pentru fapta comisă la data de 27.09.2012, orele 18.30.
Prin ordonanța de la data de 17.12.2014 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen, constând în fapta comisă de acesta la data de 27.09.2012, orele 18.30, pe DC 54, în loc. Dodești, ..
La data de 17.12.2014 inculpatului i-au fost aduse la cunoștință noua calitate procesuală, încadrarea juridică, drepturile și obligațiile procesuale și conținutul dosarului, neavând de propus alte probe. A dat declarație în fața organului de cercetare penală. In cursul urmăririi penale inculpatul nu a beneficiat de asistență juridică din oficiu, nefiind în vreuna dintre situațiile prevăzute de lege și nu a dorit să-și asigure serviciile unui apărător ales.
Nu s-au dispus măsuri preventive.
Inculpatul A. C. este cunoscut cu antecedente penale. Pe durata cercetărilor a avut o atitudine cooperantă cu organele de urmărire penală și a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Cele reținute mai sus rezultă din următoarele mijloace de proba administrate în cursul urmăririi penale: Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (fila 11), Rezultatul testării cu aparatul Drager Alcotest (fila 15,16, )Procesul-verbal de prelevare a probelor biologice (fila 17), Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1247/A/01.10.2012 (fila 23), Declarația martorului J. N. (fila 29), Declarația martorului Bosna V. (fila 30), Declarațiile inculpatului (filele 34-42), Adresele emise de Primăria comunei Dodești, din jud. V., filele 25 și 27, actele dosarului.
Inculpatul A. C. a fost judecat în stare de libertate.
A)- În procedura de Cameră preliminară, conform art. 432 Cod procedură penală, a fost verificată după trimiterea în judecată, competența și legalitatea sesizării instanței, și a fost verificată legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Judecătorul de Cameră preliminară a constat următoarele:
- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
- nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
- în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 4806/P/2012 emis de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor, respectiv proba cu înscrisuri, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același Cod, precum și actelor de urmărire penală, respectiv proba testimonială.
Prin încheierea din 16.03.2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bârlad, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.. 4806/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, din 26.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpatul A. C., trimis în judecată în stare de liberate, pentru infracțiunile mai sus menționate în actul de sesizare al instanței.
B)- A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul A. C..
La judecarea cauzei în primă instanță, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, având în vedere că acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, instanța a pus în vedere inculpaților că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, referitor la faptul că în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
1. La termenul de judecată din 05.05.2015 inculpatul A. C., a declarat personal că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, în aplicarea dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii .
Inculpatula declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște, nu le contestă și le însușește.
Audiat fiind inculpatula recunoscut în totalitate faptele cu privire la săvârșirea cărora au fost trimis în judecată, în modalitatea reținută în rechizitoriu, aspect confirmat și de probele administrate în cursul urmării penale.
Inculpatul a fost de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității,.
În temeiul art. 349 alin. 2 Cod procedură penală instanța a apreciat că poate soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, deoarece inculpatul solicită aceasta și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și instanța a apreciat că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, iar acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.
În consecință, instanța, a dat eficiență cererii inculpatului, apreciind că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, a admis cererea și a trecut la judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, trecând la soluționarea laturii penale motivat de faptul că, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis în judecată inculpatul având un regim sancționator care exclude pedeapsa detențiunii pe viață.
Instanța va soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, deoarece inculpatul a solicitat aceasta și a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa și instanța a admis cererea acestuia, apreciind că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață., fiind propuse pentru administrare de probe cu înscrisuri., urmând ca în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii să fie reduse cu o treime.
F. de probatoriul administrat în cauză, rezultă ca faptele penale mai sus descrise există, au fost săvârșite de către inculpat, existând probele necesare si legal administrate și necontestate.
Instanța de judecată a procedat la soluționarea laturii penale, constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
I. Prin actul de sesizare al instanței, încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat a fost următoarea:
Fapta inculpatului A. C. care la data de 27.09.2012, orele 18.30, pe raza loc. Dodești, corn. Dodești, jud. V., a fost depistat conducând autoturismul marca Dacia 1310, cu nr._, având o îmbibație alcoolică de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat, la momentul opririi în trafic (orele 18.30) și de 1,30 g/l și respectiv 1,15 g/l alcool pur în sânge, la momentele prelevării probelor biologice: la orele 19.10 și 20.10, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009 - intrată în vigoare la data de 01.02.2014, cu aplicarea art. 5 al. 1 Cod penal.
Conform art. 336 Cod penal actual Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Elementul material din conținutul infracțiunii prev. la art. 336 al. 1 Cod penal, constând în conducerea pe drumul public a unui vehicul având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală (peste 0,8 g/l alcool pur în sânge) este probat prin coroborarea rezultatului testării cu aparatul etilotest cu rezultatele buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie și cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut faptul că a consumat alcool în momentele anterioare săvârșirii faptei.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea cu forma de vinovăție a intenției indirecte, acest aspect rezultând din probele administrate în cauză, inclusiv din declarațiile sale, conform cărora a condus autovehiculul deși știa că a consumat băuturi alcoolice în ziua respectivă.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție indirectă, în condițiile art.16 alin.1 lit.3 lit.b NCP, întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale, respective punerea în pericol a siguranței circulației rutiere și a participanților la trafic și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Obiect juridic special al infracțiunii constă în relațiile sociale care ocrotesc normele rutiere.
Starea de pericol pentru valoarea ocrotită s-a produs prin însăși săvârșirea acțiunii de conducere sub influența băuturilor alcoolice.
Procurorul a apreciat că, având în vedere că după momentul săvârșirii faptelor a intrat în vigoare noul Cod penal, s-a constatat că legea penală mai favorabilă aplicabilă în prezenta cauză o reprezintă prevederile noului Cod penal (întrucât pentru fapta comisă de inculpat este prevăzută ca pedeapsă alternativă amenda penală, spre deosebire de legea în vigoare la data comiterii faptei).
II. Fapta mai sus descrisă erau prevăzute și de lege penală anterioară, anterior datei de 01.02.2014, fiind incriminate ca infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă inculpatului A. C..
Soluționând acțiunea penală:
În baza textelor de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanța urmează sa aplice inculpatului câte o pedeapsa la individualizarea căreia sub aspectul categoriei de pedeapsă și a duratei se vor avea in vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța apreciază că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat este sporit fiind determinat modalitatea de săvârșire a acestora, comportamentul inculpatului, de ignorare evidentă a normelor care ocrotesc siguranța circulației rutiere, starea de pericol creată prin săvârșirea acestei infracțiuni.
Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezentă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că un inculpat nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.
Din fișa de cazier emisă de IPJ V., rezultă că inculpatul A. C. figurează cu antecedente penale, pentru fapte de furt și fapte împotriva relațiilor sociale care ocrotesc normele rutiere .
Cu privire la condamnarea de 1 an și 10 luni închisoare rezultată în urma contopirii pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 1020 din 12.09.1995 pronunțată de Judecătoria V. și prin penală nr. 156 din 30.01.1996 pronunțată de Judecătoria Bârlad s-a împlinit termenul de reabilitare în luna decembrie 2002.
Prin Sentința penală nr. 473 din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 05.11.2013 în dosar nr._ inculpatul A. C. a fost condamnat la pedeapsa de 4 (patru ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având dreptul de conducere suspendat prev.de art. 86 alin.2 din din OUG nr. 195/2002- privind circulația pe drumurile publice, faptă din data de 24.04.2013.
Pedeapsa a fost suspendată condiționat conform art. 81 cod penal anterior pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni stabilit conform art. 81 și art. 82 Cod penal .
Instanța apreciază că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat este sporit, raportat la modalitatea de săvârșire a acestora, raportat la valoarea mare a alcoolemiei cu efect perturbator al comportamentului, la care se adaugă comportamentul inculpatului, care se deplasa pe drumul public intens circulat, creând un pericol real pentru ceilalți participanți la trafic concretizând astfel pericolul potențial al conducerii sub influența alcoolului prin producerea unui accident rutier
Instanța apreciază că pericolul social concret al faptelor săvârșite de inculpat este sporit, raportat la modalitatea de săvârșire a acestora, vizând încălcarea normelor rutiere, fiind crescut pericolul social al faptei de conducere a unui autoturism pe drumurile publice în modalitatea infracțională descrisă, incriminată ca infracțiunea, tocmai prin prisma potențialului său pericol. Fapta inculpatului a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite.
Conducerea autovehiculelor sub influența băuturilor alcoolice, este cauza principală și determinantă pentru producerea accidentelor de circulație.
Acest fenomen este într-o creștere vizibilă fapt ce creează un sentiment accentuat de insecuritate pentru toți participanții la trafic cărora le este pusă în pericol viața, integritatea corporală și proprietatea asupra bunurilor, valori esențiale garantate constituțional.
Din această perspectivă faptele inculpatului reclamă din partea justiției aplicarea unei represiuni penale ferme, de natură să atenționeze pe toți destinatarii legii penale asupra pericolului social extrem de ridicat al unor astfel de infracțiuni, cu un serios impact in comunitatea locală, în legătură cu care nu trebuie să se lase impresia ca nu sunt pedepsite pe măsură.
Problema diminuării accidentelor rutiere și în special, escaladarea acestui fenomen reprezintă o preocupare constantă și a forurilor europene, sens în care menționam Rezoluția Parlamentului European privind Programul european de acțiune pentru siguranța rutieră (2006/2112), care are in vedere si Recomandarea 2004/345/CE a Comisiei Europene, privind punerea in aplicare a normelor din domeniul siguranței rutiere, se arata ca modul cel mai eficient, pe termen scurt, de îmbunătățire a normelor rutiere pe Teritoriul Uniunii Europene, consta in aplicarea stricta a codurilor rutiere din statele membre, impunându-se sancțiuni semnificative”.
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate elementele reale privind modalitatea de săvârșire a faptelor, circumstanțele săvârșirii acesteia, sectorul de drum public pe care a condus inculpatul, fiind un segment de drum cu trafic, prin natura sa, distanța mare parcursă, ora de trafic, la care se adaugă valoarea alcoolemiei, toate acestea fiind circumstanțe care conferă pericol sporit faptei, și care urmează să se reflecte în cuantumul pedepselor, proporțional cu gravitatea faptei, fiind necesară aplicarea unei pedepse care să-și atingă scopul de reeducare și care să sancționeze aceste manifestări în mod corespunzător, cu consecințe de reeducare și responsabilizare a inculpatului.
Instanța va pronunța condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, inculpatul beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi aplicată de instanță, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, ca efect al aplicării art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate elementele ce caracterizează, persoana și conduita inculpatuluiA. C., conduita acestuia înainte de săvârșirea faptei, instanța urmând să dea eficiență acestor aspecte prin reținerea circumstanțelor personale ale inculpatului.
Modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.
Din punct de vedere al antecedentelor penale conform datelor din fișa de cazier raportat la data faptei din prezenta cauză instanța reține că pentru o parte din fapte a intervenit reabilitarea inculpatului prin împlinirea termenului prev. de lege la art. 135 Cod penal anterior, iar pentru altă parte din fapte nu se poate reține caracteristica unei antecedențe penale, deoarece acestea au fost săvârșite ulterior faptei din prezenta cauză, implicit și hotărârea de condamnare fiind ulterioară, context în acre faptele au fost săvârșite în concurs real.
Caracterizările emise de autoritățile locale ale comunității în care locuiește inculpatul sunt favorabile acestuia, inculpatul fiind cunoscut ca o persoană serioasă, cu un comportament civilizat, liniștit, realizează sursele de existență prin muncă .
În acest context, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat a fost un incident nefericit, că este o excepție de la regula ce indică un comportament prosocial.
Față de probatoriul administrat în cauză, conform prevederilor din Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02 2014 raportat la reglementările din Codul penal anterior, în baza cărora inculpatul a fost trimis în judecată, în aplicarea legii penale mai favorabile ce rezultă din compararea acelorași fapte care constituie infracțiuni și a instituțiilor de drept penal, instanța apreciază că în modalitatea descrisa mai sus:
În aplicarea legii penale mai favorabile instanța constată că faptele săvârșite de inculpat, în modalitatea reținută mai sus din probe, întrunesc în continuare elementele constitutive ale unei infracțiuni prevăzute și în noua reglementare.
Într-adevăr, faptele se regăsesc incriminate în continuare sub aceeași denumire sau sub o altă denumire în noul Cod penal (Legea nr. 286/2009), sau în conținutul altei infracțiuni.
Conform art. 5 Cod penal, În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Conform art. 4 Cod penal, Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
Conform art. 3 din Legea nr. 187/2012
(1) Dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.
(2) Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire."
În aplicarea rațiunii acestor texte de lege, cu privire la fapta săvârșită de A. C. instanța reține următoarele:
Legea penală anterioară datei de 01.02.2014:
Conform art. 87alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulația pe drumurile publice, constituie infracțiune: (1) Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani.
Legea penală ulterioară datei de 01.02.2014:
Conform art. 336 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 constituie infracțiunea de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe: (1) Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Conform art. 15 din Legea nr. 187/2012:
(1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.
(2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969."
Conform art. 16 din Legea nr. 187/2012:
(1) Măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare.
(2) Pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere."
Conform art. 85 Cod penal anterior, care reglementează Anularea suspendării pentru infracțiuni săvârșite anterior:
Dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.
Anularea suspendării executării pedepsei nu are loc, dacă infracțiunea care ar fi putut atrage anularea a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.
În cazurile prevăzute în alin. 1, dacă pedeapsa rezultată în urma contopirii nu depășește 2 ani, instanța poate aplica dispozițiile art. 81. În cazul când se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.
* Pornind de la aprecierea instanței că față de gravitatea faptelor instanța va opta pentru pedeapsa închisorii, iar față de circumstanțele inculpatului instanța va opta pentru o modalitate de executare neprivativă de libertate, în ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele minime și maxime de pedeapsă prevăzute atât de legea veche cât și de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, modul de calcul al pedepsei rezultante, sfera interdicțiilor.
În acest sens, instanța va avea în vedere și împrejurarea că la individualizarea cuantumului pedepsei se va reține cauza legală de reducere a pedepsei pentru inculpat prevăzută de dispozițiile art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
A). Cu privire la limitele de pedepse:
Deși aparent legea nouă este mai favorabilă pentru că prevede și pedeapsa alternativă a amenzii, instanța apreciază că acest aspect este irelevant având în vedere că instanța a optat în individualizare pentru pedeapsa închisorii, limitele de pedepse fiind identice în ambele reglementări cu privire la pedeapsa închisorii.
B). Cu privire la posibilitatea reținerii de circumstanțe atenuante:
Sfera și condițiile reținerii de circumstanțelor atenuante este mult mai largă și permisivă conform Codului penal anterior în dispozițiile de la art. 74 Cod penal, inculpatul având vocație la aceste circumstanțe.
Având în vedere persoana și conduita inculpatului A. C. înainte de săvârșirea infracțiunii, prin inexistența antecedentelor penale în sensul intervenirii reabilitării pentru o parte din pedepsele aplicate și ulteriorității condamnării pentru fapte din anul 2013 față de fapta din prezenta cauză, inculpatul putând fi apreciat ca fiind o persoană fără un trecut infracțional activ, fiind cunoscut în comunitate ca o persoană liniștită, cu o imagine favorabilă conform caracterizării depuse la dosar emisă de Primăria comunei Dodești, jud. V., instanța apreciază că aceste aspecte pot fi reținute la individualizarea pedepsei și că aceste împrejurări constituie circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, urmând ca în temeiul art. art. 74 alin. 1 lit. a, c teza I, art. 74 alin. 2, art. 76 Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968, să coboare pedeapsa sub limita specială prevăzută de lege pentru infracțiunea mai sus reținută în sarcina inculpatului, minim redus cu 1/3 ca efect al aplicării art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii . .
C). Cu privire la modalitățile de executare a pedepsei:
Ca modalitate de executare, instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin lăsarea în libertate, având în vedere și limitele pedepsei aplicate, ținând seama de persoana condamnatului, de lipsa de condamnări anterioare, de comportamentul acestuia după comiterea faptei, apreciindu-se că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
Față de circumstanțele inculpatei instanța va opta pentru o modalitate de executare neprivativă de liberate.
Comparând modalitățile de executare a pedepsei neprivative de libertate se va analiza sfera obligațiilor impuse condamnatului, efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.
Modalitatea de executare a suspendării pedepsei prin prisma interdicțiilor, decăderilor și sfera obligațiilor impuse, fac ca efectele suspendării să fie diferite potrivit legilor succesive, fiind mai severe și împovărătoare conform noii legi penale, care deși prevede termene de încercare, numite perioade de amânare a executării pedepsei, mai scurte, respectiv de 2 ani, conțin un set larg de restricții, măsuri și obligații ce trebuie impuse inculpatului., sub supravegherea serviciului de probațiune, suspendarea executării pedepsei fiind condiționată nu numai de comportamentul reeducativ al inculpatului ci și intervenția unui organ exterior acestuia, aspecte care limitează propria libertatea de deplasare și de organizare a activităților cotidiene ale unei persoane, limitând inclusiv posibilitatea de deplasare în afara teritoriului țării în vederea realizării de venituri din muncă, în condițiile în care ar fi suspus unui program de supraveghere conținând măsuri și obligații.
În condițiile în care instanța, în procesul de individualizare și proporționalizare a pedepsei, apreciază că este suficientă pentru reeducarea inculpatului aplicarea unei pedepse fără executare, în momentul în care apreciază că nu este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, devine mai favorabilă suspendarea conform legii penale anterioare, deși termenul de suspendare este mai lung.
Instanța apreciază că vechile reglementări ale Codului penal anterior sunt mai favorabile sub aspectul modalităților de executare.
În reglementarea Codului penal anterior inculpatul are vocație la suspendare condiționată.
În aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06 mai 2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20 .05.2014 instanța apreciază că reglementările prevăzute în Codul penal anterior - Legea nr. 15 din 1968, în vigoare la data faptei, sunt mai favorabile atât sub aspectul duratei pedepsei, a pedepselor accesorii și complementare, inclusiv decăderilor și interdicțiilor, a sferei circumstanțelor atenuante, a modalităților de executare, având în vedere și faptul că în procesul de individualizare instanța a apreciat oportună pedeapsa închisorii, iar cuantumul pedepsei orientat spre limita minimă specială a pedepsei închisorii prevăzută de lege și care urmează să fie redusă cu 1/3 ca efect al aplicării art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii .
În consecință, instanța:
I. În temeiul art. 386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptelor cu privire la săvârșirea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. C., prin rechizitoriul din 26.01.2015 în dosar nr. 4806/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, din infracțiunea de: - conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, în infracțiunea de: - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009.
II. – Va condamna pe inculpatul A. C., fiul lui C. și T., născut la 02.06.1961, în mun. Bârlad, jud. V.,_, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, cu antecedente penale în privința cărora a intervenit reabilitarea, domiciliat în loc. Dodești, corn. Dodești, jud. V., la pedeapsa de: 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulația pe drumurile publice , cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c teza I, art. 74 alin. 2, art. 76 Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ( faptă din data de 27.09.2012).
În temeiul art. 85 Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal– Legea nr. 286 din 2009 raportat la art. 15 din Legea nr. 187/2012: va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 (patru ) luni închisoare la care a fost condamnat A. C. prin Sentința penală nr. 473 din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 05.11.2013 în dosar nr._ - termen de încercare de 2 ani și 4 luni stabilit conform art. 81 și art. 82 Cod penal ( faptă din data de 24.04.2013).
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009, va constata că sunt în concurs real, următoarele fapte: fapta ce constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulația pe drumurile publice , cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 ( faptă din data de 27.09.2012), pentru săvârșirea căreia care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință la pedeapsa de 5 luni închisoare cu fapta ce constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având dreptul de conducere suspendat prev.de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002- privind circulația pe drumurile publice (faptă din data de. 24.04.2013), pentru săvârșirea căreia care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 473 din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 05.11.2013, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009 , va contopi toate pedepsele în pedeapsa rezultantă cea mai grea de: 5 ( cinci) luni închisoare .
În temeiul art. 71 Cod Penal, se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod Penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii..
Instanța nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I cod Penal, deși art. 71 reglementează obligația instanței de a interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.
Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.
În motivarea acestei hotărâri s-a reținut ca indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot neexistând nici o legătura intre interdicția votului și scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni si de a asigura re inserția sociala a infractorului.
De asemenea, instanța nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infracțiunii, astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.
Conform art. 81 Cod penal anterior, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumită durată, dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38; c) se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b) și c).
Conform art. 38 Cod penal anterior, la stabilirea stării de recidivă nu se ține seama de hotărârile de condamnare privitoare la: a) infracțiunile săvârșite în timpul minorității; a^1) infracțiunile săvârșite din culpă; b) infracțiunile amnistiate; c) faptele care nu mai sunt prevăzute ca infracțiuni de legea penală.
De asemenea, nu se ține seama de condamnările pentru care a intervenit reabilitarea, sau în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare.
Ca modalitate de executare, instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin lăsarea în libertate, respectiv prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 81 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, având în vedere și limitele pedepsei aplicate .
Având în vedere persoana și conduita inculpatului, anterior săvârșirii faptei prin inexistența antecedentelor penale prin intervenirea reabilitării și ulteriorității condamnării pentru fapte aflate în concurs cu fapta din prezenta cauză, și la durata pedepsei stabilită de instanță pentru fapta dedusă judecății în prezenta cauză, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia urmând a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, suspendarea condiționata a executării pedepsei .
În temeiul art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, va suspenda condiționat executarea pedepsei principale rezultante de 5 ( cinci) luni închisoare , pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 5 ( cinci) luni .
Conform art. 82 cu referire la art. 85 alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, termenul de încercare 2 (doi) ani și 5 ( cinci) luni se va calcula de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv de la data de 05.11.2013 - data rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 473 din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad .
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 , privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței mai sus menționate.
Va anula vechile forme de executare și dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei sentințe.
Ca o consecință a condamnării, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. În temeiul art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor cu privire la săvârșirea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. C., prin rechizitoriul din 26.01.2015 în dosar nr. 4806/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad,
din infracțiunea de:
- conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009,
în infracțiunea de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009.
II. - Condamnă pe inculpatul A. C., fiul lui C. și T., născut la 02.06.1961, în mun. Bârlad, jud. V.,_, cetățean român, studii 8 clase, căsătorit, cu antecedente penale în privința cărora a intervenit reabilitarea, domiciliat în loc. Dodești, corn. Dodești, jud. V., la pedeapsa de:
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulația pe drumurile publice , cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c teza I, art. 74 alin. 2, art. 76 Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 , cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 și cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală ( faptă din data de 27.09.2012).
În temeiul art. 85 Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal– Legea nr. 286 din 2009 raportat la art. 15 din Legea nr. 187/2012:
- anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 (patru) luni închisoare la care a fost condamnat A. C. prin Sentința penală nr. 473 din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 05.11.2013 în dosar nr._ - termen de încercare de 2 ani și 4 luni stabilit conform art. 81 și art. 82 Cod penal ( faptă din data de 24.04.2013).
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009, constată că sunt în concurs real, următoarele fapte :
- fapta ce constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002- privind circulația pe drumurile publice , cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 ( faptă din data de 27.09.2012), pentru săvârșirea căreia care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință la pedeapsa de 5 luni închisoare cu
- fapta ce constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având dreptul de conducere suspendat prev.de art. 86 alin.2 din din OUG nr. 195/2002- privind circulația pe drumurile publice (faptă din data de. 24.04.2013), pentru săvârșirea căreia care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 473 din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 05.11.2013, la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În temeiul art. 34 lit. b Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009 , contopește toate pedepsele în pedeapsa rezultantă cea mai grea de:
- 5 ( cinci) luni închisoare .
Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
În temeiul art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, suspendă condiționat executarea pedepsei principale rezultante de 5 ( cinci) luni închisoare , pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 5 ( cinci) luni .
Conform art. 82 cu referire la art. 85 alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, termenul de încercare 2 (doi) ani și 5 ( cinci) luni se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv de la data de 05.11.2013 - data rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 473 din 22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad .
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, suspendă executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 , privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței mai sus menționate.
Anulează vechile forme de executare și dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei sentințe.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 mai 2015.
Președinte, Grefier,
R. M. G. C. S.
Red.R.M.G./Tehnored.C.S.
4 ex./10.06.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
