Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 390/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 390/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 22-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.390/2015
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. M. G.
Grefier: C. S.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad – a participat la dezbaterile din data de 15 Decembrie 2015 procuror B. L. G.
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpat M. F. C., domiciliat în ..V., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 15.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, fiind nevoie de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, dându-se următoarea hotărâre;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Sub nr._ din 11.08.2015 a fost înregistrat la instanță dosarul nr. 1828/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, împreună cu Rechizitoriul din 31.07.2015 prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului major : M. F.-C. , fiul lui P. și E., născut la data de 14.08.1983 în Bârlad, domiciliat în ..V., CNP_7pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009.
A)- În procedura de Cameră preliminară, conform art. 432 Cod procedură penală, a fost verificată după trimiterea în judecată, competența și legalitatea sesizării instanței, și a fost verificată legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Judecătorul de Cameră preliminară a constat următoarele:
- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.
- nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.
- în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 1828/P/2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor, respectiv proba cu înscrisuri, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același Cod, precum și actelor de urmărire penală, respectiv proba testimonială.
Prin încheierea din 03.11.2015, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul 1828/P/2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpatul M. F.-C. trimis în judecată în stare de liberate, pentru infracțiunile mai sus menționate în actul de sesizare al instanței.
B)- A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul M. F.-C. .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța retine următoarele :
La data de 23.04.2015, ora 19.12, inculpatul M. F.-C. a fost depistat în timp ce conducea pe drumurile publice din mun. Bârlad autoturismul cu nr. de înmatriculare M-1741-KT, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1.40 g%o.
Din procesul verbal de constatare a infracțiunii rezultă că organele de poliție, aflate în serviciul de supraveghere si control al traficului rutier pe . Bârlad, au oprit autoturismul cu număr de înmatriculare M-1741-KT, al căruia conducător nu purta centura de siguranță.
În autoturism, împreună cu inculpatul se afla martorul P. D..
După solicitarea documentelor pentru control, în prezența martorului asistent N. T., inculpatul a fost testat la ora 19.14 cu aparatul etilotest, rezultatul indicat fiind 0,65 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul de Urgență „ E. B. „ Bârlad unde i s-au recoltat 2 probe biologice la orele 19.30 și 20.30 rezultând următoarele valori ale alcoolemiei: 1,40 g %o și respectiv 1,25 g %o.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că în intervalul orar 15-19 a consumat 1,5 l bere după care a condus autoturismul pe drumurile publice din Bârlad și a fost oprit în trafic de un echipaj al politiei rutiere pe .>
Analizând materialul probator administrat, se constată că cele consemnate în procesul verbal de constatare a infracțiunii se coroborează cu declaratiile martorilor audiați în cauză N. T. si P. D., cu buletinul de analiză toxicologică, protocol etilotest și cu declaratiile inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei.
Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale:
Prin ordonanța din data de 23.04.2015, organele poliției judiciare, în temeiul art. 305 alin. 1 C.pr.pen., au dispus începerea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de o persoană având în sânge o alcoolemie peste limita legală, prev. de art. 336 alin.1 C.pen.
Prin ordonanța din data de 28.05.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul M. F. C., întrucât în cauză au rezultat indicii temeinice de natură a determina presupunerea rezonabilă că fapta pentru care s-a început urmărirea penală a fost săvârșită de către acesta.
Prin ordonanța din 16.06.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infractiunea mentionată.
Potrivit art. 309, 108, rap. la art. 83 C.pr.pen. inculpatului i s-a adus la cunoștință fapta pentru care este cercetat, precum și drepturile si obligațiile procesuale, în acest sens fiind încheiate procese-verbale.
Inculpatul M. F. C., în vârstă de 32 ani, este cetățean român, căsătorit, studii 11 clase, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale.
Pe parcursul urmăririi penale a recunoscut și regretat săvârșirea faptei
Cele reținute mai sus rezultă din următoarele mijloace de proba administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de constatare a infractiunii ( f. 10 ), buletin de analiză toxicologică (f.12 ), rezultat alcooltest ( f. 14 ), declaratie martor N. T. (f. 18 ), declarație martor P. D. ( f. 21 ), declaratie suspect si declaratie inculpat (f. 29, 32 ), alte înscrisuri, actele dosarului.
Inculpatul M. F.-C. a fost judecat în stare de libertate.
La judecarea cauzei în primă instanță, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, având în vedere că acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, instanța a pus în vedere inculpatului că pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, referitor la faptul că în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
La termenul de judecată din 15.12.2015 ,inculpatul M. F.-C. a declarat personal că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, în aplicarea dispozițiilor art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii .
InculpatulM. F.-C. a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște, nu le contestă și le însușește.
Audiat fiind inculpatulM. F.-C. a recunoscut în totalitate faptele cu privire la săvârșirea cărora au fost trimis în judecată, în modalitatea reținută în rechizitoriu, aspect confirmat și de probele administrate în cursul urmării penale.
Și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Inculpatul a declarat că nu contestă probele administrate la urmărirea penală.
În temeiul art. 349 alin. 2 Cod procedură penală instanța a apreciat că poate soluționa cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, deoarece inculpatul solicită aceasta și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și instanța a apreciat că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, iar acțiunea penală vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață.
În consecință, instanța, a dat eficiență cererii inculpatului, apreciind că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, a admis cererea și a trecut la judecarea cauzei numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, trecând la soluționarea laturii penale motivat de faptul că, din probele administrate, rezultă că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis în judecată inculpatul având un regim sancționator care exclude pedeapsa detențiunii pe viață.
Instanța a soluționat cauza numai pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale, deoarece inculpatul a solicitat aceasta și a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa și instanța a admis cererea acestuia, apreciind că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață., fiind propuse pentru administrare de probe cu înscrisuri., urmând ca în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
F. de probatoriul administrat în cauză, rezultă ca faptele penale mai sus descrise există, au fost săvârșite de către inculpat, existând probele necesare si legal administrate și necontestate.
Instanța de judecată a procedat la soluționarea laturii penale, constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.
Față de probele administrate în cauză, în modalitatea mai sus descrisă, instanța apreciază că faptele săvârșite de inculpat au următoarea încadrarea juridică:
Fapta inculpatului M. F.-C., care la data de 23.04.2015 a condus un autoturism, pe drumurile publice, din mun. Bârlad, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1.40 g%o, îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009.
Conform art. 336 alin. 1 Cod penal constituie infracțiunea de Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe: Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii consta in acțiunea de conducere a vehiculului, fiind îndeplinită si cerința esentiala – relativa la faptul ca acțiunea de conducere a vehiculului a avut loc pe “drum public”.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a actionat cu intentie indirecta, in conditiile art. 16 alin. 3 lit. b NCP, intrucat acesta a prevazut rezultatul faptei sale, respectiv punerea în pericol a sigurantei circulatiei rutiere si a participantilor la trafic, pe care, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Starea de pericol pentru valoarea ocrotita s-a produs prin însasi savârsirea actiunii de conducere a unui avehicul pe drumurile prublice sub influența alcoolului.
Soluționând acțiunea penală:
În baza textelor de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanța urmează sa aplice inculpatului câte o pedeapsa la individualizarea căreia sub aspectul categoriei de pedeapsă și a duratei se vor avea in vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța apreciază că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat este sporit fiind determinat modalitatea de săvârșire a acestora, comportamentul inculpatului, de ignorare evidentă a normelor care ocrotesc siguranța circulației rutiere, starea de pericol creată prin săvârșirea acestei infracțiuni.
Instanța apreciază că pericolul social concret al faptelor săvârșite de inculpat este sporit, raportat la modalitatea de săvârșire a acestora, vizând încălcarea normelor rutiere, fiind crescut pericolul social al faptei de conducere a unui autoturism pe drumurile publice în modalitatea infracțională descrisă, incriminată ca infracțiunea, tocmai prin prisma potențialului său pericol.
Fapta inculpatului a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, prin comportamentul inculpatului, care se deplasa pe drumul public, creând un pericol real pentru ceilalți participanți la trafic
Pentru aceste motive, având în vedere că fapta inculpatului, prin modul și împrejurările în care a fost comisă, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse este oportună și necesară pentru reeducarea inculpatului, raportat la gravitatea faptei comise, fiind insuficientă și disproporționat de indulgentă renunțarea la aplicarea pedepsei în condițiile art. 80 Cod penal sau pedeapsa amenzii penale.
Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezentă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că un inculpat nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.
Din fișa de cazier emisă de IPJ V., rezultă că inculpatul M. F.-C. nu figurează cu antecedente penale, faptele din prezenta cauză constituind un aspect izolat în comportamentul antisocial al acestuia.
Inculpatul este cunoscut în comunitate ca fiind o persoană integrată social, civilizată comportamental, realizează venituri din munca, nefiind cunoscut cu alte abateri sociale.
La stabilirea pedepsei s-au avut în vedere toate elementele reale privind modalitatea de săvârșire a faptelor, circumstanțele săvârșirii acesteia, sectorul de drum public pe care a condus inculpatul, fiind un segment de drum cu trafic, prin natura sa, distanța parcursă, ora de trafic, toate acestea fiind circumstanțe care conferă pericol sporit faptei, și care urmează să se reflecte în cuantumul pedepselor, proporțional cu gravitatea faptei, fiind necesară stabilirea unei pedepse care să-și atingă scopul de reeducare și care să sancționeze aceste manifestări în mod corespunzător, cu consecințe de reeducare și responsabilizare a inculpatului, și totodată să aibă caracterul de exemplaritate pentru societate, urmând să orienteze pedeapsa spre limita minimă specială prevăzută de lege pentru infracțiunea mai sus reținută în sarcina inculpatului.
În baza art. 396 alin. 1 și 10 Cod procedură penală, instanța va stabili față de inculpatul M. F.-C., o pedeapsă cu închisoarea, inculpatul beneficiind cu privire la pedeapsa ce va fi stabilită de instanță, de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, ca efect al aplicării art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în cazul recunoașterii învinuirii, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșite de inculpat.
În baza art. 396 alin. 4 Cod procedură penală, având în vedere persoana și conduita inculpatului, anterior săvârșirii faptei prin inexistența antecedentelor penale, faptul că acesta a manifestat o atitudine sinceră și de colaborare pentru aflarea adevărului pe parcursul urmăririi penale și în faza de judecată când a accesat procedura recunoașterii învinuirii, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mică de 7 ani, raportat și la durata pedepsei stabilită de instanță pentru fapta deduse judecății în prezenta cauză (închisoarea de cel mult 2 ani), inculpatul nu a s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, vârsta tânără a inculpatului, de 32 de ani, preocuparea de a realiza venituri din munca, cu aptitudini reale de integrare socială, situația socială, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, și chiar și fără executarea pedepsei inculpatul nu va mai comite noi infracțiuni, fiind necesară supraveghere a conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, acesta fiind o persoană integrată social, realizează venituri din munca angajat ca la o societate privată, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, existând premizele ca inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni, având în vedere că fapta din prezenta cauză este prima sa faptă penală de acest gen, respectiv la regimul rutier, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În acest context , instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin amânarea aplicării pedepsei.
Conform art. 83 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 - intrată în vigoare la data de 01.02.2014 și în vigoare la data săvârșirii faptelor din prezenta cauză:
(1) Instanța poate dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:
a) pedeapsa stabilită, inclusiv în cazul concursului de infracțiuni, este amenda sau închisoarea de cel mult 2 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 lit. a) și lit. b) sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În consecință, instanța:
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, va stabili față de inculpatul major M. F.-C. , fiul lui P. și E., născut la data de 14.08.1983 în Bârlad, jud. V., CNP -_, cetățean român, studii 11 clase, angajat Petrom, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în ..V., următoarea pedeapsă :8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală .
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, stabilită față de inculpatul M. F.-C., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. F.-C. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În raport de persoana și conduita inculpatului, instanța apreciază că pentru reeducarea acestuia nu se impune aplicarea nici uneia din obligațiile prev. de art. 85 alin 2 Cod penal.
În baza art. 83 alin. 4 Cod penal, va atenționa pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal raportat la art. 404 Cod procedură penală privind revocarea amânării aplicării pedepsei și dispunerea aplicării și executării pedepsei, în cazul în care:
- pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege,
- pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune cu intenție sau intenție depășită.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică serviciului de probațiune.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, stabilește față de inculpatul major M. F.-C. , fiul lui P. și E., născut la data de 14.08.1983 în Bârlad, jud. V., CNP -_, cetățean român, studii 11 clase, angajat Petrom, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în ..V., următoarea pedeapsă :
- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, cu referire la art. 349 alin. 2, art. 375 alin. 1, 2, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală .
În baza art. 83 alin. 1 Cod penalamână aplicarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare, stabilită față de inculpatul M. F.-C., pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M. F.-C. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență
În baza art. 83 alin. 4 Cod penal, atenționează pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și a consecințelor la care se expune dacă va mai comite infracțiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal raportat la art. 404 Cod procedură penală privind revocarea amânării aplicării pedepsei și dispunerea aplicării și executării pedepsei, în cazul în care:
- pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege,
- pe parcursul termenului de supraveghere săvârșește o nouă infracțiune cu intenție sau intenție depășită.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică serviciului de probațiune.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
R. M. G. C. S.
Red.R.M.G.
Tehnored.C.S.
4 ex./11.01.2016
S.C. 22 Decembrie 2015
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Sentința nr.... | Infracţiuni la legea societăţilor comerciale. Legea nr.... → |
|---|
