Infracţiuni la legea societăţilor comerciale. Legea nr. 31/1990. Sentința nr. 241/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 241/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 01-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINȚA PENALĂ Nr. 241
Ședința publică de la 01 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. B.
Grefier: C. H.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad – a participat procuror V. M..
Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul D. M. A., născut la data de 01.01.1960 în Turcia, cu domiciliul în București, ., .. A, ., posesor al cărții de rezidență cu ._ emisă de A.R.I. - București, CNP:_, pentru săvârșirea unei infracțiuni prevăzute de art. 272 al. 1 lit. b din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 35 al. 1 C.pen. și a unei infracțiuni prevăzute de art. 9 al. 1 lit. g din Legea 241/2005, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C.pen. cauză ale căror dezbateri au avut loc în ședința publică din 17 septembrie 2015, și care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, și pentru care, s-a acordat termen pentru pronunțare astăzi 01 octombrie 2015, fără citarea părților.
INSTANȚA
La data de 12.08.2014, prin rechizitoriul nr. 635/P/2011, P. de pe lângă Tribunalul V., a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului D. M. A., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal vechi și a infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005.
În actul de sesizare al instanței se reține faptul că inculpatul D. M. A.:
- la data de 31.01.2011, în calitate de administrator al S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad, a vândut trei bunuri, anterior sechestrate prin procesul-verbal de sechestrare nr. 101/14.01.2010 încheiat de către Administrația Finanțelor Publice Bârlad, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale;
- în perioada 01.06._10, în calitate de administrator al S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad și-a însușit, cu rea-credință, la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiași rezoluții, în folosul său propriu suma de 65.743,64 lei reprezentând disponibilități bănești ale societății.
În cursul urmăririi penale inculpatul D. M. A. s-a sustras de la cercetări, însă în cursul judecății, inculpatul, prezent în fața instanței, a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată și solicitând instanței a proceda la judecarea cauzei doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care le cunoaște și le însușește.
Din analiza actelor și probelor existente la dosar, instanța reține următoarele:
Societate comercială „E. P." S.R.L. Bârlad a fost înființată de către asociatul unic R. D. R. care a obținut înregistrarea acesteia la O.R.C. V. sub numărul J 37/1855/19.11.2008, principalul obiect de activitate fiind fabricarea pâinii, a prăjiturilor și a produselor proaspete de patiserie.
La data de 15.06.2009, asociatul unic R. D. R. a cesionat părțile sociale ale societății către inculpatul D. M. A. și către numitul Altindal A., administrator fiind desemnat inculpatul D. M. A..
La data de 04.02.2011, prin cererea introductivă nr. 3221, Administrația Finanțelor Publice Bârlad a solicitat . P." S.R.L. Bârlad în procedura generală a insolvenței, întrucât figura cu o obligație de plată la bugetul general consolidat în cuantum cumulat de 78.137 lei, reprezentând: impozit pe venitul din salarii, impozit pe profit, C.A.S. angajator și asigurați, amenzi neachitate precum și majorări de întârziere, dobânzi și penalități aferente acestora.
Prin sentința nr. 182/F/06.04.2011, Tribunalul V. a admis cererea de deschidere a procedurii de insolvență a S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad al cărei administrator judiciar a fost desemnat Cabinetul Individual de Insolvență N. E..
Prin sentința nr. 290/P/22.06.2011, Tribunalul V. a dispus deschiderea procedurii de faliment a societății si desemnarea lichidatorului acestuia în persoana Cabinetului Individual de Insolvență N. E..
Prin procesul-verbal nr. 101 întocmit la data de 14.01.2010, Administrația Finanțelor Publice Bârlad a procedat la instituirea sechestrului asupra a cinci bunuri mobile aparținând S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad a căror valoare contabilă cumulată era de 38.362 lei, având în vedere necesitatea stingerii creanței de 40.294 lei.
Bunurile sechestrate au fost lăsate în custodia debitorului S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad reprezentată legal, în calitate de administrator, de către inculpatul D. M. A..
Prin contractul autentificat prin încheierea nr. 473/31.01.2011 a notarului public F. L. din mun. Bârlad S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad, reprezentată de către inculpatul D. M. Aii, declarând în mod necorespunzător adevărului că „bunurile descrise mai sus nu au mai făcut obiectul altor convenții, nu sunt gajate sau urmărite pentru datorii", a vândut pentru suma de 62.637 lei către S.C. „Alpi 2001 Prod-lmpex"S.R.L București reprezentată de către administratorul acesteia, martorul Alptekin O., mai multe bunuri mobile printre care se regăseau și trei bunuri sechestrate anterior prin procesul-verbal nr. 101/14.01.2010, și anume divizor pâine, modelator pâine lung și modelator pâine rotund a căror valoare contabilă cumulată fără T.V.A. era de 13.839 lei (17.160,36 lei cu T.V.A.).
Din contractul de novare de debitor autentificat prin încheierea nr. 474/31.01.2011 a Notarului Public F. L., rezultă că S.C. „Alpi 2001 Prod-lmpex" S.R.L. București a preluat obligația de plată a sumei de 62.637,89 lei pe care S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad o datora către Consiliul Local Bârlad cu titlu de chirie restantă cu dobânzi și penalități de întârziere.
Consiliul Local Bârlad a emis factura . nr. 128/31.01.2011 prin care storna contravaloarea chiriei în cuantum de 62.637,89 lei datorată de S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad emițând în mod corelativ factura . nr. 129/31.01.2011 referitoare la preluarea debitului mai sus menționat de către S.C. „Alpi 2001 Prod-lmpex" S.R.L. București.
Prin ordinele de plată din datele de 31.01.2011 și, respectiv, 19.05.2011, S.C. „Alpi 2001 Prod-lmpex" S.R.L. București a achitat în către Consiliul Local Bârlad sumele de 25.000 lei și, respectiv 37.637,89 lei.
Din concluziile raportului de expertiză contabilă și a suplimentului de expertiză rezultă următoarele:
- în perioada 01.06._09, S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad a încasat de la asociatul D. M. A. suma cumulată de 47.000 lei, și a restituit acestuia suma de 34.050 lei, rezultând așadar o diferență pe care D. M. A. o avea de încasat de la societate în cuantum de 12.950 lei;
- în perioada 01.01._10, S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad a încasat de la asociatul D. M. A. suma cumulată de 40.500 lei iar sumele restituite de către societate inculpatului, conform Registrului de casă al societății, sunt în cuantum cumulat de 119.193,64 lei, rezultând așadar o diferență pe care asociatul o datora societății în cuantum de 78.963,64 lei.
Cumulând cele două perioade de referință, rezultă că, în această perioadă S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad a încasat de la asociatul D. M. A. suma cumulată de 87.500 lei și a achitat către aceasta suma cumulată de 153.243,64 lei, fără a se întocmi documente justificative - dispoziții de încasare, astfel cum prevăd dispozițiile Ordinului M.E.F. nr. 3512/2008, rezultând o diferență pe care inculpatul o datora societății în cuantum cumulat de 65.743,64 lei.
Martora I. V.-M., fost contabil al S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad, arată faptul că inculpatul D. M. A. „făcea cheltuieli din banii firmei în interesul acesteia dar și în interes personal" și că „până la data de 30.09.2010, a retras din casieria firmei suma de 131.305,92 lei reprezentând profitul societății fără să mă anunțe sau să depună documente justificative pe care să le depun și să le operez în contabilitate."
Situațiile de fapt au fost reținute de instanță așa cum rezultă din plângerea penală formulată de către Cabinetul Individual de Insolvență N. E.; declarațiile martorilor I. V. M., N. E., Alptekin O., concluziile raportului de expertiză contabilă și suplimentului de expertiză contabilă, contractul autentificat prin încheierea nr. 473/31.01.2011 a notarului public F. L. din mun. Bârlad S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad, contractul de novare de debitor autentificat prin încheierea nr. 474/31.01.2011 a Notarului Public F. L. și declarațiile inculpatului D. M. A. care și-a recunoscut faptele.
S. R., prin ANAF – AJFP V., s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei, daune materiale, reprezentând contravaloarea taxelor și impozitelor cu stopaj la sursă.
S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad, prin cabinetul individual de insolvență N. E., s-a constituit parte civilă cu suma de_,92 lei reprezentând contravaloarea sumelor de bani ridicate de inculpat din caseria unității, la care s-au adăugat majorări și penalități de întârziere.
Prezent în fața instanței, inculpatul D. M. A. a recunoscut pretențiile civile formulate de S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad și S. R., prin ANAF Iași, fiind de acord a despăgubi pe aceștia.
Potrivit art. 272 al. 1 lit. b din Legea 31/1990 - Se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani ori cu amendă administratorul, directorul general, directorul, membrul consiliului de supraveghere sau al directoratului ori reprezentantul legal al societății care folosește, cu rea-credință, bunuri sau creditul de care se bucură societatea, într-un scop contrar intereselor acesteia sau în folosul lui propriu ori pentru a favoriza o altă societate în care are interese direct sau indirect;
Potrivit art. 9 al. 1 lit. g din Legea 241/2005 - Constituie infracțiunea de evaziune fiscală și se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi, substituirea, degradarea sau înstrăinarea de către debitor ori de către terțe persoane a bunurilor sechestrate în conformitate cu prevederile Codului de procedură fiscală și ale Codului de procedură penală, săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.
Față de situațiile de fapt reținute mai sus, textele de lege arătate și materialul probator administrat, instanța apreciază că a fost dovedită săvârșirea de către inculpatul D. M. A., cu vinovăție, a infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată, și aplica inculpatului câte o pedeapsa cu închisoarea, pentru fiecare infracțiune în parte, în limitele de pedeapsă astfel cum rezultă din aplicarea reducerii cu o treime potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod pr. Penală, la individualizare instanța urmând a avea în vedere: gradul de pericol social al faptelor săvârșite, lipsa antecedentelor penale, nerecuperarea prejudiciului, persoana și conduita inculpatului.
Pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 al. 1 lit. c din Legea 241/2005, instanța va aplica inculpatului D. M. A. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II a – c Cod penal vechi, pe o perioadă de 4 ani de la data executării pedepsei închisorii.
Potrivit art. 34 lit. b Cod penal vechi - când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani;
Potrivit art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal nou - când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Având în vedere că dispozițiile din vechiul cod penal, în ceea ce privește instituția concursului de infracțiuni, sunt mai favorabile inculpatului, decât cele din noul cod penal, instanța va proceda la stabilirea pedepsei rezultante aplicabile inculpatului D. M. A., pe baza dispozițiilor din vechiul cod penal, și în temeiul art. 34 lit. b Cod penal vechi, va contopi pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II a – c Cod penal vechi.
În temeiul art.71 Cod penal vechi va interzice inculpatului D. M. A., drepturile prev. de art.64 a teza a II a - c Cod penal vechi, pe durata executării pedepsei închisorii.
Constatând că prin S.C. 500/F/2011 a Tribunalului V., D. M. A. a fost obligat să plătească către S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad suma de_,92 lei, reprezentând contravaloarea acelorași sume de bani ridicate de inculpat din caseria unității la care s-au adăugat majorări și penalități de întârziere, existând astfel, la momentul actual, o hotărâre judecătoreasca - titlu executoriu pentru același prejudiciu, instanța va respinge pretențiile civile formulate de S.C. „E. P." S.R.L. Bârlad.
Constatând că între pretențiile civile formulate de S. R. - prin ANAF Iași, și fapta reținută în sarcina inculpatului D. M. A., există legătură de cauzalitate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii delictuale, instanța va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă și va obliga pe inculpat să plătească părții civile suma de_ lei, cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea taxelor și impozitelor cu stopaj la sursă, datorate statului.
Din răspunsurile comunicate de diversele instituții publice sau instituții financiar bancare, a rezultat faptul că inculpatul D. M. A. nu deține în proprietate bunuri imobile sau mobile (autovehicule, acțiuni, etc.), dar că inculpatul are deschis, la momentul actual, un cont bancar la Raiffesen Bank.
În vederea asigurării recuperării prejudiciului cauzat statului, instanța va admite cererea părții civile S. R., formulată prin ANAF Iași, și va dispune instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile ale inculpatului D. M. A., până la concurența sumelor datorate părții civile - S. R., respectiv suma de_ lei, urmând a fi comunicată măsura către instituția bancară, în vederea aplicării popririi.
În temeiul art. 274 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul D. M. A. să plătească cheltuielile judiciare avansate de stat, iar contravaloarea asistenței juridice din oficiu acordată inculpatului, în cursul judecății, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
1. Condamnă pe inculpatul D. M. A., născut la 01.01.1960, în Turcia, cu domiciliul în București, ., .. A, apt. 4, sector 6, posesor al cărții de reședință ._, emisa de A. – București, CNP -_, la pedeapsa de:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal vechi, art. 396 alin. 10 Cod pr. Penală, în dauna părților vătămate S.C. E. P. SRL Bârlad, cu un prejudiciu de_,92 lei, nerecuperat și S. R. - prin ANAF – cu un prejudiciu în suma de 10.518 lei, nerecuperat.
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. g din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod pr. Penală, și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II a – c Cod penal vechi, pe o perioada de 4 ani de la data executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal vechi, contopește pedepsele cu închisoarea aplicate, în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1, lit. a teza a II a – c Cod penal vechi, pe o perioada de 4 ani de la data executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.71 Cod penal interzice inculpatului, drepturile prev. de art.64 a teza a II a - c Cod penal vechi, pe durata executării pedepsei închisorii.
Respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. E. P. SRL Bârlad.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. - prin ANAF Iași și obligă pe inculpatul D. M. A., să plătească părții civile suma de_ lei, cu titlu de daune materiale.
Admite cererea părții civile S. R., formulată prin ANAF Iași, și dispune instituirea sechestrului asupra bunurilor mobile ale inculpatului D. M. A., până la concurența sumelor datorate părții civile - S. R., respectiv suma de_ lei.
În temeiul art. 274 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul D. M. A. să plătească 2500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar contravaloarea asistenței juridice din oficiu acordată inculpatului, în cursul judecății - 100 lei, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 01.10.2015.
Președinte, Grefier,
B. N. H. C.
Red. B.N.
Tehnored. C.H.
2 ex./28.10.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
