Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 124/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 124/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA PENALĂ Nr. 124
Ședința nepublică de la 05 Mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: R. D.
Grefier: C. H.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad – a participat procuror T. A. M..
Pe rol pronunțarea în cauza penală având ca obiect cererea de reabilitare formulată de petentul-condamnat P. G.-V. (CNP -_), fiul lui Lavinel-C. și Dumitrița, născut la data de 08.08.1967 în mun. Bârlad, jud. V., domiciliat în mun. Bârlad, .. 13, jud. V., cauză ale căror dezbateri au avut loc în ședința nepublică din 21 aprilie 2015, și care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, și pentru care, în temeiul art. 391 al. 1 cod procedură penală, s-a acordat termen pentru pronunțare astăzi 05 mai 2015, fără citarea părților.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2015 sub nr. de dosar_, petentul P. G.-V. a solicitat să se constate intervenită reabilitarea sa pentru următoarele condamnări:
- 5 ani închisoare, pedeapsă rezultantă, aplicată prin sentința penală nr. 238/30.04.1991 de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 79/1991, definitivă prin decizia penală nr. 516/20.11.1991 a Tribunalului V.;
- 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 533/23.05.2000 de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 548/2000, definitivă prin decizia penală nr. 512/19.06.2001 a Curții de Apel Iași;
- 1 an închisoare, pedeapsă rezultantă, aplicată prin sentința penală nr. 226/09.02.2005 de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 5245/2004, definitivă prin decizia penală nr. 761/22.11.2005 a Curții de Apel Iași;
- 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 106/27.02.2007 de Judecătoria A. în dosar nr._, definitivă prin decizia penală 72R/01.02.2008 a Curții de Apel G.;
- Prin sentința penală nr. 171/27.05.2008, Judecătoria A. a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106/27.02.2007 din dosar nr._ a Judecătoriei A. cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 226/09.02.2005 din dosar nr. 5245/2004 a Judecătoriei Bârlad, condamnatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
În motivarea cererii, petentul a arătat că din momentul executării pedepselor au trecut mai mult de 3 ani, perioadă de timp în care nu a mai săvârșit nici o altă infracțiune.
Deoarece în cazierul său sunt menționate acele condamnări, este nevoit să promoveze prezenta acțiune.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 527 și urm. C.pr.pen.
Petentul a depus în sprijinul cererii sale următoarele înscrisuri: certificat de atestare fiscală (filele 4-5); certificat de cazier judiciar (fila 6); chitanțe (filele 7-8); copie CI (fila 9); copie sentință penală nr. 238/30.04.1991 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 79/1991 (filele 10-30); copie sentință penală nr. 533/23.05.2000 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 548/2000 (filele 31-33); copie decizia penală nr. 95/A/01.03.2001 pronunțată de Tribunalul V. în dosar nr. 5030/2000 (filele 34-38); copie sentința penală nr. 226/09.02.2005 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 5245/2004 (filele 39-40); copie decizia penală nr. 311/A/06.10.2005 pronunțată de Tribunalul V. în dosar nr. 719/2005 (filele 41-43); decizia penală nr. 761/22.11.2005 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosar nr. 6767/2005 (filele 44-47); sentința penală nr. 106/27.02.2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ (filele 48-49); decizia penală nr. 72/R/01.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosar nr._ (filele 50-52).
Instanța a dispus depunerea la dosar a fișei actualizate de cazier judiciar a petentului (fila 56), precum și completarea cererii de către petent, în sensul de a indica datele prevăzute la art. 530 alin 3 lit c Cod procedură penală.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
I. În fapt, din analiza fișei de cazier judiciar a petentului (filele 56-57), rezultă că prin sentința penală nr. 238/30.04.1991 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 79/1991, petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 516/20.11.1991 a Tribunalului V..
Prin sentința penală nr. 533/23.05.2000 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 548/2000, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 512/19.06.2001 a Curții de Apel Iași.
Prin sentința penală nr. 226/09.02.2005 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr. 5245/2004, petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 761/22.11.2005 a Curții de Apel Iași.
Prin sentința penală nr. 106/27.02.2007 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală 72R/01.02.2008 a Curții de Apel G..
Prin sentința penală nr. 171/27.05.2008, Judecătoria A. a contopit pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 106/27.02.2007 din dosar nr._ a Judecătoriei A. cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 226/09.02.2005 din dosar nr. 5245/2004 a Judecătoriei Bârlad, condamnatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare.
II. În drept
a. În ceea ce privește legea procesual penală aplicabilă, în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea de punere în aplicare a Codului de procedură penală (LPANCPP), la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul Cod de Procedură Penală.
Conform art. 246 din Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr. 286/2009 privind Codul Penal.
Având în vedere că cererea petentului-condamnat a fost formulată la data de 02.02.2015 (deci după data de intrare în vigoare a Noului Cod de Procedură Penală), instanța constată că legea procesual penală aplicabilă în cauza de față este legea nouă, respectiv art. 527 și urm. Noul Cod de Procedură Penală.
b. Referitor la legea penală mai favorabilă sub aspect substanțial, instanța constată că noua lege modifică modul de calcul al termenului de reabilitare judecătorească.
Astfel, legiuitorul nu mai prevede adăugarea unei jumătăți din durata pedepsei pronunțate la termenul prevăzut de lege, fiind astfel redus considerabil termenul după împlinirea căruia condamnatul este considerat reabilitat.
Termenele fixe ale reabilitării au rămas neschimbate, respectiv 4, 5 și 7 ani.
În ceea ce privește condițiile reabilitării judecătorești, prevăzute de art. 168 Noul Cod Penal, putem observa că legea nouă reține numai 2 din cele 4 condiții prevăzute de C. pen. 1969. Astfel, pentru a se dispune reabilitarea judecătorească, nu este necesar ca persoana condamnată să aibă asigurată existența prin muncă sau prin alte mijloace oneste, ori ca persoana condamnată să fi avut o bună conduită.
Prin urmare, instanța constată că este mai favorabilă petentului aplicarea dispozițiilor Noului Cod Penal.
c. Potrivit art. 166 alin. 1 lit. a) Noul Cod Penal, ”condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea următoarelor termene:
a) 4 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depășește 5 ani”, iar conform art. 167 alin. 5 Noul Cod Penal, ”în cazul condamnărilor succesive, termenul de reabilitare se calculează în raport cu pedeapsa cea mai grea și curge de la data executării ultimei pedepse”.
Astfel, raportând textele legale anterior menționate la situația din speță, instanța constată că petentului îi este aplicabil un termen de reabilitare de 4 ani, calculat în raport de pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, socotit de la data executării ultimei pedepse și împlinit, așa cum reiese din datele conținute de cazierul judiciar al petentului.
d. În ceea ce privește prima condiție a reabilitării judecătorești, prevăzută de art. 168 lit. a Noul Cod Penal, instanța constată că aceasta este îndeplinită, întrucât în intervalul de timp prevăzut de art. 166 Noul Cod Penal, petentul nu a mai săvârșit nici o altă infracțiune, astfel cum reiese din fișa actualizată de cazier judiciar a acestuia (fila 57).
e. A doua condiție a reabilitării judecătorești, prevăzută de art. 168 lit. b Noul Cod Penal, nu este, însă, îndeplinită.
Aceasta deoarece, potrivit art. 534 alin. 1 Noul Cod de Procedură Penală, ”când condamnatul sau persoana care a făcut cererea de reabilitare dovedește că nu i-a fost cu putință să achite despăgubirile civile și cheltuielile judiciare, instanța, apreciind împrejurările, poate dispune reabilitarea sau poate să acorde un termen pentru achitarea în întregime sau în parte a sumei datorate”.
Așadar, pentru a fi aplicabile prevederile art. 534 alin. 1 NCPP, trebuie ca petentul să fi făcut dovada că nu a putut achita despăgubirile civile sau cheltuielile judiciare la care a fost obligat prin hotărârile de condamnare.
Cu alte cuvinte, petentul ar fi trebuit să facă demersuri la instituțiile statului în vederea achitării debitelor sau a obținerii unui înscris oficial din care să rezulte imposibilitatea achitării acestora.
Or, în speță, petentul nu a făcut o asemenea dovadă, mulțumindu-se doar să declare că acele despăgubiri și cheltuieli ar fi prescrise.
Nu se poate reține însă această apărare a petentului, deoarece din înscrisurile depuse la dosar în ședința din data de 21.04.2015 rezultă că acesta este încadrat în muncă, însă a preferat să aibă o atitudine de pasivitate, nedepunând eforturi în sensul achitării despăgubirilor civile sau cheltuielilor judiciare respective.
Față de motivele anterior expuse, urmează ca instanța, în temeiul art. 168 Noul Cod Penal, să respingă ca neîntemeiată cererea de reabilitare formulată de petent.
În temeiul art. 275 alin. 2 Noul Cod de procedură penală, instanța va obliga petentul-condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 168 Noul Cod Penal, respinge ca neîntemeiată cererea de reabilitare judecătorească, formulată de petentul-condamnat P. G.-V. (CNP -_), fiul lui Lavinel-C. și Dumitrița, născut la data de 08.08.1967 în mun. Bârlad, jud. V., domiciliat în mun. Bârlad, .. 13, jud. V..
În temeiul art. 275 alin. 2 Noul Cod de procedură penală, obligă petentul-condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
În temeiul art. 533 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, analizată în ședință nepublică și pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2015.
Președinte,
R. D.
Grefier,
C. H.
Red. R.D.
Tehnored. C.H.
2 ex./20 Mai 2015
Comunicări 2 ex./20.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 29/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 117/2015.... → |
|---|
