Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 134/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 134/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 12-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINȚA PENALĂ Nr. 134/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. A.
Grefier G. P.
La dezbateri a participat din partea Ministerului public procuror: T. A. M.
Pe rol la ordine fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpat B. S., inculpat B. A. L., persoană vătămată M. V. ,și pe parte civilă S. M. DE URGENȚĂ E. B. BÂRLAD, parte civilă S. DE AMBULANȚĂ V., având ca obiect lovirea sau alte violențe (art.193 NCP),cauza ale căror dezbateri au avut loc in ședința ,publica din 28 aprilie 2015, si care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi ,încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, si pentru care in temeiul art.391 al 1 cod procedura penala s-a acordat termen pentru pronunțare astăzi 12 mai 2015 ,fără citarea părților, când în aceeași constituire, deliberând, a dispus următoarele:
INSTANȚA
La data de 09.12.2014 cu nr. 6083 s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul procurorului întocmit în dosarul nr. 4453/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaților: B. S., fiul lui I. si L., născut la data de 05.10.1976, în M.. Bârlad, județul V., domiciliat in Comuna /., cetățean român, studii - 7 clase, divorțat, stagiul militar efectuat, fara loc de munca, agricultor, fara antecedente penale, CNP-_ si B. A.- L., fiul lui I. si L., născut la data de 21.10.1984, in mun. Hunedoara, județ Hunedoara, domiciliat in comuna/., fără forme legale în Comuna/., (la numitul I. M. D.), cetățean român, studii - 7 clase, căsătorit, stagiul militar efectuat, fără loc de muncă, agricultor, cunoscut cu antecedente penale, CNP-_, ambii sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 193 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal împotriva persoanei vătămate M. V. .
Se reține în actul de sesizare al instanței că la data de 29.08.2011, în jurul orelor 20.00, inculpații B. S. si B. A.- Lucretiu l-au lovit pe vătămatul M. V., care se deplasa pe drumul satului Perieni . si picioarele peste corp, persoana vătămata cazând la sol și fracturându-și piciorul drept.
Persoana vătămata a incercat sa fuga de la locul conflictului, dar a fost lovită in continuare de către inculpatul B. A. - Lucretiu, in zona capului, cu un par, luat dintr-o grămada de lemne din fata porții locuinței aparținând numitului V. V..
Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen. după sesizarea instanței prin rechizitoriu, dosarul a fost repartizat aleatoriu judecătorului de Cameră preliminară.
Prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu în data de 03.02.2015, în baza art. 346 alin. 2 Cod proc. pen . s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații B. S. si B. A.- Lucretiu.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt.
La data de 28.10.2011, persoana vătămata Mihalceanu V. a sesizat organele de cercetare penale din cadrul Postului de Politie Perieni, cu privire la faptul, că la de 29.08.2011, in jurul orei 20.00/20.30, in timp ce se deplasa pe drumul public din ., a fost lovit, pe fondul unor discuții contradictorii, de către numiții B. S. si B. A.- Lucretiu.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit că la data de 29.08.2011, in jurul orei 20.00/20.30, persoana vătămată M. V. se deplasa pe drumul public din . de minora U. A. - A..
La un moment dat, in dreptul locuinței martorului V. V., persoana vătămata s-a intalnit cu inculpații B. A. Lucretiu si B. S., intre acesta din urma si persoana vătămata izbucnind discuții contradictorii. Este de precizat ca intre persoana vătămata si inculpatul B. S. exista o stare conflictuala mai veche, determinata de faptul ca acesta intretinuse o relație de concubinaj cu numita U. N., soția persoanei vătămate.
Pe fondul acestor discuții contradictorii, cei doi inculpați au inceput sa exercite acte de violenta asupra persoanei vătămate, lovind-o cu pumnii si picioarele peste corp, persoana vătămata cazând la sol. In timpul agresiunii, persoana vătămata si-a fracturat piciorul drept.
Desi persoana vătămata a incercat sa fuga de la locul conflictului, a fost lovita in continuare de către inculpatul B. A. - Lucretiu, acesta din urma lovind-o, in zona capului, cu un par, luat dintr-o grămada de lemne din fata porții locuinței aparținând martorului V. V..
La locul incidentului, a apărut martora U. N., soția persoanei vătămate. Imediat dupa ce au incetat actele de agresiune, cei doi inculpați au părăsit locul conflictului.
Ulterior, la data de 30.08.2011, intrucat acuza dureri puternice in zona piciorului drept, persoana vătămata a fost transportata cu ambulanta la S. Municipal "E. B." unde i-au fost acordate ingrijirile medicale necesare.
Persoana vătămata a prezentat, ca urmare a agresiunilor exercitate, o plaga înțepată cu retentie de corp străin, reg. parietala stânga, care a putut fi produsa prin lovire cu un obiect contondent ( creanga cu țepi), si care necesita un număr de 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, precum si . 1/3 medie diafiza peroneu drept cu minima deplasare care a putut fi produsa prin lovire cu un obiect contondent si care a necesitat pentru vindecare un număr de 40-45 zile de îngrijiri medicale (certificat medico-legal nr. 364/ 04.10.2011, emis de S. Medico- Legal Județean V. - fila nr. 12).
Conform raportului de expertiza medico-legala nr. 192/ E din data de 01.08.2014, persoana vătămata a prezentat leziuni traumatice de tipul fracturii 1/3 medie peroneu drept cu minima deplasare, plăgii intepate si tumefierii. De asemenea, leziunile s-au putut produce, mai probabil, prin lovire activa cu obiecte contondente, posibil corp dur cu suprafața neregulata, cu retentie de corp străin, la nivelul regiunii parietale stângi, fara a se putea exclude in totalitate producerea fracturii 1/3 medie diafiza peroneu drept prin mecanism direct de lovire de corp dur la nivelul gambei drepte.
Situația de fapt mai sus-expusa este confirmata de depozițiile martorei U. N., care confirma ca i-a văzut pe cei doi inculpați lovind-o cu pumnii si picioarele pe persoana vătămata.
Tot din depoziția acestei martore rezulta ca inculpatul B. A. Lucretiu a lovit-o pe persoana vătămata cu un par, în regiunea capului.
Din declarația martorei B. M. rezulta ca cei doi inculpați au exercitat acte de violenta asupra persoanei vătămate, inculpatul B. A. Lucretiu lovind-o pe persoana vătămata cu un par, in regiunea capului.
De asemenea, situația de fapt mai sus-expusa este confirmata si depozițiile martorilor indirecți B. I. si V. V..
Inculpații au avut o poziție procesuala de recunoaștere parțiala a faptei în timpul urmăririi penale, însă la cercetarea judecătorească inculpatul B. A. – Lucretiu a recunoscut săvârșirea faptei așa cum este reținută în rechizitoriu.
Inculpatul B. S., a recunoscut faptul ca pe fondul discuțiilor contradictorii purtate cu persoana vătămata, împreuna cu inculpatul B. A. - Lucretiu au inceput sa o lovească pe aceasta cu pumnii si picioarele.
În timpul urmăririi penale ambii inculpați au susținut ca la un moment dat persoana vătămata a scos din buzunar un briceag, împrejurare in care au continuat sa o lovească cu pumnii si picioarele peste corp si inculpatul B. A. L. cu un par luat dintr-o grămada de lemne depozitata in fata porții martorului V. V. a lovit-o pe persoana vătămata in zona capului.
Au susținut ca fracturarea piciorului persoanei vătămate s-a produs prin cădere, mai precis, in momentul in care aceasta, in învălmășeală, a căzut la sol, drumul sătesc fiind acoperit cu pietre.
Aceasta apărare este lipsita de semnificație, in raport de împrejurarea că cei doi inculpați au inițiat atacul asupra persoanei vătămate, lovind-o cu pumnii si picioarele pana ce aceasta căzut la sol.
Chiar și in condițiile in care persoana vătămată si-ar fi fracturat piciorul, in cădere (situație exclusă de concluziile raportului de expertiză medico-legală în care se arata ca modalitatea de producere a leziunilor s-ar datora, mai probabil, prin lovire activă cu obiecte contondente, fără a se putea exclude in totalitate producerea fracturii 1/3 medie diafiza peroneu drept prin mecanism direct de lovire de corp dur la nivelul gambei drepte), acțiunile violente ale celor doi inculpați sunt in legătura de cauzalitate directa cu urmarea produsa si anume vătămare care a necesitat pentru vindecare un număr de 40 - 45 zile de îngrijiri medicale.
Nu s-au reținut restul apărărilor invocate mai sus, având în vedere materialul probator administrat in cauză:
Regiunile lezate astfel cum au fost menționate de către persoana vătămata atat in plângerea prealabila, cat si prin declarațiile ulterioare, corespund celor indicate in certificatul medico-legal.
Persoana vătămată a susținut că inculpatul B. A. L. i-a aplicat o lovitură cu un băț în regiunea capului, actul medico-legal confirmând existenta unei plăgi înțepate cu retenție de corp străin, regiunea parietală stânga, care a putut fi produsă prin lovire cu un obiect contondent ( creangă cu țepi).
Totodată, persoana vătămata a mai susținut ca in timpul incidentului i-a fost fracturat si piciorul drept, același act medico-legal confirmând existenta unei fracturi 1/3 medie diafiza peroneu drept cu minima deplasare care a putut fi produsa prin lovire cu un obiect contondent.
Mai mult decât atat, raportul de expertiza medico-legala intocmit in cauza, concluzionează ca leziunile s-au putut produce, mai probabil, prin lovire activă cu obiecte contondente, posibil corp dur cu suprafața neregulata, cu retentie de corp străin, la nivelul regiunii parietale stângi, fara a se putea exclude in totalitate producerea fracturii 1/3 medie diafiza peroneu drept prin mecanism direct de lovire de corp dur la nivelul gambei drepte.
In ceea ce privește susținerile celor doi inculpați, relative la împrejurarea ca persoana vătămata, la un moment dat, a scos un briceag, pe de o parte, nu au fost avute in vedere, deoarece potrivit declarației martorei U. N., persoana vătămata nu purta niciodată un astfel de obiect asupra sa.
Pe de alta parte, este de reținut ca ambii inculpați au inițiat atacul agresiv, in plus, din declarațiile lor, rezulta ca si in condițiile in care au vazut-o pe persoana vătămata scoțând briceagul din buzunar, au continuat sa o lovească, cu pumnii si picioarele, intensificând chiar atacul asupra acesteia.
Apărările celor doi inculpați nu pot fi reținute in contextul general al desfășurării evenimentelor ca o cauza de atenuare a răspunderii penale, nereprezentand, in concret, o eventuală provocare, in sensul legii penale.
Situația de fapt mai sus reținută s-a stabilit pe baza următoarelor mijloacele de probă: declarațiile persoanei vătămate ; certificatul medico- legal nr. 364/ 04.10.2011, emis de Cabinetul Medico-Legla Bârlad ; raportul de expertiza medico-legala nr. 192/E din data de 01.08.2014 ; declarațiile martorilor: U. N. ; B. M. ; B. I. ; V. V. ; raportul de expertiza medico-legala psihiatrică, coroborate cu declarațiile inculpaților B. A. Lucretiu și B. S. .
Inculpații au fost trimiși în judecată cu încadrarea juridică a faptelor potrivit art. 193 alin.2 Cod penal, adică de lovire.
Având în vedere data săvârșirii faptei precum și faptul că între timp s-a modificat Cod ul penal, potrivit art. 5 din actualul Cod penal, instanța a pus în discuție aplicarea legii mai favorabile și eventual schimbarea încadrării juridice a faptei.
Procurorul a apreciat că mai favorabile inculpaților sunt dispozițiile Codului penal vechi deoarece instituțiile referitoare la circumstanțele atenuante și urmările aplicării acestora, precum și modalitatea de executare prev. de art. 81 Cod penal sunt comparativ cu noile dispoziții penale mai bune.
Persoana vătămată și inculpatul B. A. L. au lăsat la aprecierea instanței stabilirea legii mai favorabile.
Instanța apreciază că mai favorabile inculpaților le sunt dispozițiile vechiului Cod penal deoarece circumstanțele atenuante ce s-ar putea reține în sarcina acestora sunt mai multe decât cele prevăzute de noul Cod penal, iar suspendarea condiționată care s-ar putea aplica este mai favorabilă decât amânarea executării pedepsei, s-au aplicarea suspendării sub supraveghere prevăzute de noul Cod penal.
În privința inculpatului B. S., care nu a fost prezent la judecată și în această situație nu și-a putut manifesta acordul de voință pentru prestarea unei munci în folosul comunității, singura modalitate de executare a pedepsei care i s-ar aplica nu ar putea fi decât cu executare în regim de detenție, dacă s-ar aplica noul Cod penal.
În consecință, în baza art.386 alin. 1 Cod proc. pen. instanța va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpaților B. S. și B. A. L. din infracțiunile de lovire prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, în infracțiunile de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplic. art. 5 Cod penal actual.
În temeiul acestor texte de lege, instanța va aplica fiecărui inculpat câte o pedeapsă, la individualizarea căreia va reține disp. art. 52 și 72 Cod penal.
Inculpatul B. A. L. este cetățean român, agricultor, are 7 clase, este căsătorit, are stagiul militar efectuat, și este cunoscut cu antecedente penale în sensul că prin ordonanța procurorului dată în dosarul nr. 4112/P/2006 a fost sancționat cu amendă administrativă pentru infracțiuni la regimul silvic săvârșite în anul 2004.
Inculpatul a solicitat să fie judecat pe baza probatoriului administrat la urmărirea penală astfel că i se vor aplica disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3.
Având în vedere poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a faptei și starea de sănătate a cestuia ( a fost expertizat psihiatric), instanța se va orienta spre limita minimă rezultată în urma aplicării disp. Art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal anterior .
Deoarece limita pedepsei nu est emai mare de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai suferit condamnări și se apreciază că scopul educativ al pedepsei se poate atinge și fără executarea ei în regim de detenție, instanța, în baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale.
În baza art. 82 Cod penal anterior se va fixa termen de încercare 2 ani la care se va adăuga cuantumul pedepsei aplicate, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Se va atrage atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin. ultim Cod penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
Inculpatul B. S. este cetățean român, cioban, are 7 clase, este divorțat, are stagiul militar efectuat și nu este cunoscut cu antecedente penale .
A fost prezent la judecată solicitând termen pentru împăcare cu vătămatul, dar după ce s-a prezentata în stare de ebrietate la următorul termen, când nu s-a putut proceda la audierea lui, a lipsit la termenele ulterioare.
Având în vedere contribuția acestuia la săvârșirea faptei, instanța îi va aplica o pedeapsă mai mare decât celuilalt inculpat
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal anterior .
Constatând că și acest inculpat îndeplinește condițiile prev. de art. 81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale.
În baza art. 82 Cod penal anterior, fixează termen de încercare 2 ani la care se va adăuga cuantumul pedepsei aplicate, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin. ultim Cod penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii.
La termenul din 28.04.2015, partea civilă M. V. a precizat că renunță la acțiune civilă promovată în contradictor cu inculpații.
În consecință în baza art. 397 Cod proc. pen, instanța va lua act de renunțare la judecata acțiunii civile promovată de partea civilă M. V. în contradictor cu inculpații B. S. și B. A. L. .
Potrivit aceluiași text de lege, rap. la art. 313 din Legea nr. 95/2006 republicată, instanța va obliga pe inculpații B. S. și B. A. L. să plătească părții civile S. Municipal „ E. B.” Bârlad, în solidar, suma de 240,68 lei cheltuieli de spitalizare a persoanei vătămate M. V..
În baza art. 397 Cod proc.pen. rap. la art. 1357 și urm. Cod civil, va obliga pe inculpații B. S. și B. A. L. să plătească părții civile S. de Ambulanță Județean V., în solidar, suma de 457,80 lei cheltuieli de transport a persoanei vătămate M. V..
Potrivit art. 274 Cod proc. pen. inculpații B. S. și B. A. L. vor fi obligați să plătească fiecare, statului, câte 600 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.386 alin. 1 Cod proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpaților B. S. și B. A. L. din infracțiunile de lovire prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 5 Cod penal, în infracțiunile de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplic. art. 5 Cod penal actual.
1. Condamnă pe inculpatul B. A. L., fiul lui I. și L., născut la data de 21.10.1984 în M.. Hunedoara, jud. Hunedoara, CNP –_, domiciliat în .. V., fără forme legale în .. V., cetățean român, agricultor, 7 clase, căsătorit, stagiul militar efectuat, cunoscut cu antecedente penale, la:
- 6 ( șase ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. și art. 5 Cod penal actual, împotriva persoanei vătămate M. V..
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal anterior .
Suspendă condiționat executarea pedepsei principale.
În baza art. 82 Cod penal anterior, fixează termen de încercare 2 ani și 6 luni începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal anterior.
Suspendă executarea pedepsei accesorii.
2. Condamnă pe inculpatul B. S., fiul lui I. și L., născut la data de 05.10.1976 în M.. Bârlad, jud. V. ,CNP –_, domiciliat în .. V., cetățean român, cioban, 7 clase, divorțat, stagiul militar efectuat, fără antecedente penale, la:
- 10 ( zece ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal anterior, cu aplic. art. 5 Cod penal actual, împotriva persoanei vătămate M. V..
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal anterior .
Suspendă condiționat executarea pedepsei principale.
În baza art. 82 Cod penal anterior, fixează termen de încercare 2 ani și 10 luni începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal anterior.
Suspendă executarea pedepsei accesorii.
Ia act de renunțare la judecata acțiunii civile promovată de partea civilă M. V. în contradictor cu inculpații B. S. și B. A. L. .
Obligă pe inculpații B. S. și B. A. L. să plătească părții civile S. Municipal „ E. B.” Bârlad, în solidar, suma de 240,68 lei cheltuieli de spitalizare a persoanei vătămate M. V..
Obligă pe inculpații B. S. și B. A. L. să plătească părții civile S. de Ambulanță Județean V., în solidar, suma de 457,80 lei cheltuieli de transport a persoanei vătămate M. V..
Obligă pe inculpații B. S. și B. A. L. să plătească fiecare, statului, câte 600 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte,
V. A.
Grefier,
G. P.
Red.V.A.
Tehnored.G.P.
9 ex/11.06.2015
G.P. 13 Mai 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 117/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
