Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 273/2016. Judecătoria BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 273/2016 pronunțată de Judecătoria BRAŞOV la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 273/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDBRV:2016:002._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 273
Ședința publică din data de 16.02.2016
Instanța constituită din:
Președinte: F. I.
Grefier: G. D. C.
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror R. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
Pentru astăzi fiind stabilit termenul de soluționare a contestației împotriva hotărârii judecătorului delegat nr. 566/16.11.2015, formulată de contestatorul-condamnat CERNIȘ P. M., intimat fiind P. C..
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. (1) Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 08.02.2016 astfel cum au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, conform prevederilor art. 390 Cod procedură penală, avându-se în vedere complexitatea cauzei, cât și din lipsa de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 391 Cod procedură penală, a stabilit pronunțarea pentru data de astăzi, 16.02.2016.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.11.2015 sub dosar nr._, contestatorul Cerniș P. M., a formulat contestație împotriva încheierii nr. 566/16.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului C. prin care a fost respinsă plângerea sa privind modalitatea de individualizare a regimului de executare.
La dosarul cauzei, a fost atașat dosarul nr. 607/2015 al Penitenciarului C., cuprinzând declarația contestatorului, hotărârea comisiei de disciplină 969/11.11.2015, hotărârea Comisiei constituite în baza art. 32 din Legea 254/2013 și încheierea nr. 566/16.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate.
În faza de judecată a fost ascultat contestatorul.
Analizând actele dosarului, instanța reține că numitul CERNIȘ P. M. a formulat contestație împotriva încheierii nr. 566/16.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate, prin care i s-a respins ca nefondată plângerea împotriva Hotătârii Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din P. C. nr. 969/11.11.2015.
Analizând plângerea deținutului, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a considerat că aceasta este neîntemeiată în considerarea dispozițiilor art. 39 alin. 1 din Legea 254/2013, reținându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea unui regim de executare semideschis, menținând ca regim de executare a pedepsei de către deținutul CERNIȘ P. M., regimul închis.
Instanța constată că în mod corect s-a reținut de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate că regimul de executare al pedepsei a fost stabilit potrivit art. 32 din Legea nr. 254/2013, după terminarea perioadei de carantină și de observare. Astfel a fost avut în vedere faptul că petentul se afla în executarea unei pedepse de 9 luni și 235 zile închisoare n urma sentinței penale nr. 2348/2014 a Judecătoriei Bacău, iar ulterior la data de 28.09.2015 pe numele petentului a fost emis de către Judecătoria Bacău mandatul de executare nr. 749/2015 pentru o pedeapsă de 2 ani, 4 luni și 255 zile, mandat ce a fost înregistrat la P. C. la data de 29.09.2015.
Astfel, în urma noului mandat de executare al pedepsei închisorii, prin raportare la pedeapsa nou aplicată de 2 ani 4 luni și 255 zile închisoare, având de executat în total 3 ani și 15 zile închisoare, Comisia a stabilit pentru acesta regimul închis de executare.
Instanța apreciază ca fiind incidente prevederile art. 36 din Legea nr. 254/2013 - „regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani”.
Se au în vedere și dispozițiile art. 36 alin.2 din Legea nr. 254/2013, potrivit cărora, „în mod excepțional, dacă natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului precum și comportarea acestuia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul e executare imediat inferior în grad de severitate”, însă aceste condiții nu sunt întrunite de către deținutul CERNIȘ P. M.. Pentru a aprecia astfel instanța constată că deținutul figurează înregistrat cu antecdente penale (recidivist) din sfera infracțiunilor contra patrimoniului, care demonstrează o specializare infracțională și nu îl recomandă pentru un regim de executare mai ușor.
Totodată, din caracterizarea deținutului aflată la dosarul cauzei la fila 19 rezultă că acesta a fost sancționat disciplinar de 3 ori în cursul unui singur an pentru lovirea altui deținut, pentru atitudine necuviincioasă față de cadre, cât și pentru nerespectarea Regulamentului de Ordine Interioară, sancțiuni ce nu au fost ridicate.
Instanța învederează deținutului că perioada de deținere este o perioadă al cărui potențial de reeducare trebuie fructificat, ea constituind un timp în care deținutul ar trebui să se preocupe prioritar de obținerea unei calificări profesionale dar și de continuarea studiilor. Parametrii individuali ai petentului dovedesc în primul rând că scopul pedepsei nu se poate realizt în regim de executare semideschis, fiind necesar ca deținutul să își însușească recomandările de mai sus pentru a dobândi vocație la executarea în continuare a pedepsei în regim semideschis.
Raportat la acești parametri, instanța și-a format convingerea că deținutul nu are un comportament constant pozitiv, astfel că nu se confirmă înscrierea acestuia la un regim de executare semideschis.
Față de considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 39 alin. 18 din Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația împotriva încheierii nr. 566/16.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate formulată de petentul CERNIȘ P. M., fiul lui L. și A., născut la data de 07.03.1985, deținut în PNT Miercurea C..
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 39 alin. 18 din Legea 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația împotriva încheierii nr. 566/16.11.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate formulată de petentul condamnat CERNIȘ P. M., fiul lui L. și A., născut la data de 07.03.1985, deținut în P. Miercurea C..
În baza art. 275 al. 2 Cod Procedură Penală, obligă petentul condamnat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. I. G. D. C.
Red./tehnored. F.I.
5 ex. / 18.02.2016
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr.... → |
|---|
