Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Sentința nr. 300/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 300/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-11-2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI- JUDEȚUL CĂLĂRAȘI
SENTINȚA PENALĂ NR.300
Ședința publică din data de 5.11.2015
Instanța compusă din:
Președinte - E. D. E.
Grefier - D. M.
Din partea Ministerului Public P. de pe lângă Judecătoria Călărași - procuror P. A.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A. M. trimis în judecată prin rechizitoriu nr.1169/P/2015 din 6.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului,prev. de art. 338 al. 1 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29.10.2015 ale cărei susțineri au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi,ce face parte integrantă din prezenta ,când instanța pentru ca apărătorii inculpatului să depună la dosarul cauzei concluzii scrise a amânat pronunțarea astăzi, 5.11.2015,când în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție;
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față ;
Prin rechizitoriul nr. 1169/P/2015 din 6.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași a fost trimis în judecată inculpatul A. M., fiul lui I. și M., născut la data de 05.08.1989 în mun. Călărași, jud. Călărași, domiciliat în mun. Călărași, ., jud. Călărași, identificat prin CI . nr._, având CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, agent de poliție în cadrul I.P.J. Călărași – Biroul Rutier,fără antecedente penale,pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului,prev. de art. 338 al. 1 Cod penal .
S-a reținut prin actul de sesizare al instanței, fapta inculpatului A. M. care, în noaptea din data de 22.04.2015, în jurul orei 03:00, aflându-se la volanul autoturismului marca „Dacia L.” cu nr. de înmatriculare_ ,a produs un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a numitului A. M. C. și ulterior a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de politie care au efectuat cercetarea locului faptei.
Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, însă prin încheierea pronunțată la data de 7.05.2015 ,în camera preliminară, această măsură a fost înlocuită cu măsura controlului judiciar, menținută pe tot parcursul procesului penal,în considerarea faptei comisă de inculpat, a circumstanțelor personale ale acestuia ,pentru a se asigura o bună desfășurare a judecății.
Inculpatul a contestat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală însă prin încheierea pronunțată la data de 18.06.2015, instanța a respins susținerile acestuia ca fiind neîntemeiate, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Soluția a rămas definitivă ,prin neatacare ei.
În faza de cercetare judecătorească a fost admisă proba cu înscrisuri propusă de inculpat, acesta depunând la dosar acte în circumstanțiere, practică judiciară, aspecte medico legale ale vătămării corporale, etc.
De asemenea la solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași s-a procedat la audierea polițiștilor M. V. și D. G. I., prezenți la locul incidentului, primul fiind și cel care a efectuat măsurătorile, dar și a martorului asistent la acestea, respectiv M. P. .
Din declarațiile martorilor ,din procesul-verbal de cercetare la fața locului, din planșa fotografică și schița întocmită, din înregistrările video CEC Bank, solicitate prin adresa_/23.04.2015, instanța a reținut următoarea situație de fapt: în noaptea din data de 22.04.2015, inculpatul A. M. s-a deplasat alături de martorii A. C. M. și I. R. la o cafenea pe .. Călărași, unde a consumat în intervalul orar 00:00-01:30 o sticla suc și 100 de ml coniac,conform propriei declarații. În jurul orei 03:00, a plecat alături de susnumiții la bordul autoturismul proprietate personală, marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_, în direcția . V.. La un moment dat a oprit autoturismul pe . coborât din autoturism martorul A. M. C., a achiziționat o sticlă de coniac marca “Cava D’O.” și o sticlă de C. Cola de 500 ml. Ulterior a urcat în mașină și cei trei și-au continuat drumul în direcția Ș. V. – Belșugului - Prel. București. În zona „5 Călărași”, înainte de magazinul “Magnolia”, inculpatul A. M. a pierdut controlul asupra autoturismului, a lovit doi arbori cu portiera dreapta spate, moment în care mașina s-a răsucit și a provocat avarii la două autoturisme staționate. In momentul impactului, martorul A. M. C., pasagerul de pe scaunul din stânga spate, a fost proiectat în afara autoturismului pe scuarul care desparte sensurile de mers, suferind leziuni în zona capului. Inculpatul a ieșit din autoturism și a plecat imediat de la fața locului. Ulterior, în jurul orei 05:40 s-a întâlnit cu martorul D. M. împreună cu care s-a deplasat pe raza mun. București pentru a se întâlni cu martorul O. V., cu care stabiliseră în prealabil să se întâlnească în zona Dristor. În jurul orei 07:30 – 07:45, cei doi au ajuns la București și au oprit mașina în parcarea Mc Donalds, în zona Dristor,iar la câteva minute ,la fața locului, a ajuns martorul ,căruia inculpatul i-a solicitat să vină pe raza mun. Călărași și să declare ca el a fost cel care a condus autoturismul în noaptea producerii accidentului, acesta din urma arătând că refuză să facă acest lucru. Inculpatul nu a mai insistat și împreună cu martorul D. M. s-au întors pe raza județului Călărași.
Inculpatul a învederat în fața instanței că nu dorește să dea o nouă declarație, solicitând achitarea sa pentru fapta dedusă judecății, atât pentru faptul că ea nu este prevăzută de legea penală, dar și pentru că s-ar fi aflat într-o eroare de fapt, când a plecat de la locul accidentului, considerând că martorul A. C. M., nu a suferit nici o vătămare.
Instanța a respins susținerile inculpatului, apreciind că acestea sunt neîntemeiate ,între ele și declarațiile martorilor,dar și celelalte probe administrate în cauză, existând discrepanțe.
Astfel,inculpatul a declarat în faza de urmărire penală, că în noaptea incidentului s-a deplasat alături de martorii A. C. M. și I. R. la o cafenea pe . consumat în intervalul orar 00:00-01:30 o sticla suc și 100 de ml coniac,că în jurul orei 03:00, a plecat alături de ei la bordul autoturismul proprietate personală ,marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, în direcția . V..A mai adăugat că ,la un moment dat a oprit autoturismul pe . coborât din autoturism martorul A. M. C., a achiziționat o sticlă de coniac marca “Cava D’O.” și o sticlă de C. Cola de 500 ml, apoi și-au continuat drumul în direcția Ș. V. – Belșugului - Prel. București, iar în zona „5 Călărașii”, înainte de magazinul “Magnolia”, a pierdut controlul asupra autoturismului, a lovit doi arbori cu portiera dreapta spate, moment în care mașina s-a răsucit și a provocat avarii la două autoturisme staționate. A mai menționat că a coborât din mașină,a constatat distrugerile provocate autoturismului său și l-a observat pe martorul A. M. C. care se afla în picioare pe spațiul verde, lângă autoturism, ocazie cu care l-a întrebat pe dacă a suferit leziuni ca urmare a impactului, iar el i-a răspuns că „Nu a pățit nimic!” solicitându-i totodată să o urmărească pe martora I. R.,care plecase de la fața locului în direcția străzii Flacăra ,ceea ce a și făcut ajungând-o din urmă, întrebând-o dacă a suferit leziuni,iar aceasta relatându-i că nu a pățit nimic.
Așa cum am arătat mai sus, susținerile inculpatului sunt reale doar până la un anumit moment,respectiv acela al impactului, după care ele sunt nuanțate, în așa manieră încât să-l exonereze pe acesta de răspunderea pentru fapta penală comisă.
Astfel,martorii A. A. M., V. V., I. M. I., aflați în zonă în momentele premergătoare, dar și ulterioare accidentului, declară că au văzut mașina, ce s-a dovedit a fi condusă de inculpat,deplasându-se din direcția bisericii „Volna”, pe . contrasens și cu farurile stinse, observând totodată lângă șofer o persoana de sex feminin. Ulterior,au observat aceiași mașină,venind din sens opus,cu viteză,constatând că ,la un moment dat, șoferul acesteia a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu un copac, cu două mașini staționate și cu un stâlp de electricitate. De asemenea, martorii A. și V., ce au ajuns primii la locul accidentului aflându-se la aprox. 50 m, au putut constata că pasagerul ce se afla pe bancheta din spate a fost propulsat din autoturism pe scuarul care separa cele două sensuri de mers. Aceiași martori au declarat că șoferul autoturismului a ieșit din interior, s-a deplasat la portiera din dreapta, unde a avut un schimb de replici cu persoana de sex feminin, aflată înăuntru și apoi a plecat de la fața locului. După câteva secunde, martorul A. declară că a ajuns la autoturism și a putut constata ca pasagerul care a fost propulsat din el se afla întins pe scuarul dintre sensurile de mers, fiind „plin de sânge în zona feței”, aspect confirmat și martora V.,aceasta din urmă fiind cea care a dialogat cu el, spunându-i să stea întins . Cei doi martori au mai precizat că ,martorul A. a ajutat-o martora I. R. I. să iasă din mașină ,pe geam, întrucât portiera era blocată,iar aceasta după ce și-a recuperat telefonul a plecat la rândul ei imediat de la locul faptei. Ambii martori declară că nu l-au văzut pe inculpat să se uite în direcția persoanei aflată pe scuar și nici nu l-au auzit purtând un dialog cu el.
Și martorul I. M. I. ajuns la locul incidentului, după ce a parcurs aprox. 100 m.,declară că șoferul nu mai era,că fata aflată în autoturism își căuta telefonul, fiind ieșită din mașină și că o altă persoană, ce fusese aruncată din impact, din mașină, pe spațiul verde „ sângera, având urme vizibile pe față”.A mai învederat că persoana a rămas întinsă pe jos până la sosirea salvării .
Și martorul A. M.-C. a declarat că în noaptea din data de 21.04.2015 s-a întâlnit în cafeneaua „Class” din mun. Călărași cu inculpatul A. M. și cu martora I., că la un moment dat toți trei au plecat la bordul autoturismului inculpatului, acesta conducând mașina, martora așezându-se în dreapta lui, iar el pe bancheta din spate. A mai adăugat că în timp ce se aflau în interiorul autoturismului toți trei au început să consume băuturi alcoolice,că inculpatul s-a deplasat pe contrasens pe . din direcția bisericii „Volna”, și ulterior s-a întors ,deplasându-se pe direcția de mers cu o viteza „mare”,iar la un moment dat inculpatul a pierdut controlul asupra autoturismului ,el trezindu-se pe scuarul care desparte sensurile de mers, fiind înconjurat de mai multe persoane. Martorul a mai învederat că s-a ridicat singur în genunchi, că nu a realizat că este tăiat pe față și pe mâini,decât în momentul în care a început să sângereze,precizând că l-a văzut pe inculpat lângă mașină însă acesta nu l-a întrebat nimic,iar apoi a plecat. A mai adăugat că a fost transportat la Spitalul Județean Călărași,unde a fost cusut și ulterior transferat la Spitalul Bagdasari A. din București, întrucât a suferit leziuni la cap, fără a avea însă un traumatism cranio cerebral și neînțelegând să formuleze plângere penală împotriva inculpatului.
Și martora I. R. I. a declarat că imediat după impact l-a observat pe martorul A. M. C. care era rănit și așezat pe pământ,menționând că a fost sunată de inculpat, care i-a solicitat să plece de la fața locului și cu care s-a întâlnit ulterior,acesta spunându-i că urmează să se deplaseze pe raza mun. București pentru „a aduce două persoane care să spună că au fost în mașină la momentul accidentului”.
Ulterior, în fața instanței, martora a invocat presiunile organelor de poliție de la momentul când i-a fost luată declarația inițială, învederând că nu își mai amintește foarte multe aspecte legate de accident,că l-a văzut pe martorul A. în genunchi și i s-a părut că acesta este bine și că într-adevăr a fost sunată de inculpat, după ce plecase de la locul faptei,acesta solicitându-i să meargă împreună către sediul unei firme de tractări.
Susținerile ulterioare ale martorei referitoare la faptul că declarația inițială nu corespunde întrutotul realității,nu sunt însă credibile, în condițiile în care aceasta a semnat declarația ,deși avea posibilitatea să nu o facă,putând să solicite prezența unui apărător, în eventualitatea în care s-a simțit amenințată de modul în care s-au comportat organele de urmărire penală.
De altfel și martorul D. M. I. a declarat că ,după accident s-a întâlnit cu inculpatul și cu o persoană de sex feminin, care se aflau într-o vădită stare de șoc, acesta solicitându-i „să-l ducă de acolo”. Martorul a mai arătat că l-a solicitarea inculpatului s-au deplasat pe raza mun. București ,unde au oprit în parcarea „Mc Donalds” din zona Dristor ,menționând că inculpatul tremura și a afirmat următoarele: „Nimănui nu-i pasă de mine!, Sunt terminat!, Mă omor!” . A mai adăugat că inculpatul a discutat cu o persoană, cu care stabilise să se întâlnească pe drum, fără a auzi însă conversația celor doi, iar apoi s-au deplasat pe raza județului Călărași, el solicitându-i să-l lase în . părinții săi au o locuință în zonă.
Și martorul V. O. M. a declarat că în dimineața datei de 22.04.2015, în jurul orei 05:30, a fost sunat de martora I. care i-a solicitat să-i introducă nr. de telefon în aplicația What’s App, ca să poată discuta ,relatându-i că inculpatul vrea să vorbească cu el și solicitându-i adresa din mun. București. A mai menționat că ulterior, în cursul acelei dimineți ,a fost sunat de inculpat și s-a întâlnit cu acesta în parcarea de la Mc Donalds în zona Dristor,constatând că era vizibil speriat, spunându-i că “Am făcut accident!”, “Nu știu ce să fac!”, relatându-i că poate să-și piardă locul de muncă și solicitându-i să vină cu el pe raza mun. Călărași: “Cu ce ai putea să mă ajuți?”, “Dă-mi un sfat, zi-mi ceva!”, “Ai putea tu să spui că ai fost la volan?”, fără a insista însă cu solicitarea.
Coroborând declarațiile martorilor mai sus menționați se poate concluziona cu certitudine că inculpatul conștientizând consecințele faptei sale a părăsit cu intenție locul accidentului ,deși nu se poate spune, având în vedere și calitatea sa de agent în cadrul Biroului Rutier Călărași,că nu avea cunoștință de legislația în vigoare și a considerat că nefiind nici o victimă ,nu are obligația legală de a rămâne la locul faptei, până la sosirea organelor de poliție.
Pentru întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului,prev. de art. 338 al. 1 C.p. este necesară părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliție sau a procurorului care cercetează locul faptei, la al. 3 stipulându-se că nu există această faptă atunci când în urma accidentului s-au produs doar pagube materiale.
Inculpatul a încercat să acrediteze ideea că fapta săvârșită de el nu există, întrucât a avut ca urmare doar producerea de pagube materiale.
Instanța a reținut însă contrariul,apreciind că este întrunită latura materială a infracțiunii ,respectiv de părăsire a locului accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție ce au cercetat locul faptei,întrucât a avut loc un accident rutier care nu a fost soldat doar cu pagube materiale,ci și cu producerea unor leziuni corporale unei anumite persoane,textul legal nedistingând în ceea ce privește gravitatea leziunilor suferite de persoana vătămată, după cum victima are nevoie de ajutor sau nu, după cum solicită internare spitalicească sau nu, atât timp cât în cauză părțile au conștientizat că s-a produs un accident rutier, în sensul dat de art.75 din OUG nr.195/2002.
Astfel, OUG 195/2002 R. definește accidentul de circulație în cuprinsul art. 75 drept evenimentul ce întrunește cumulativ următoarele condiții: a)s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori și-a avut originea într-un asemenea loc; b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau mai multor persoane ori avarierea a cel puțin unui vehicul sau alte pagube materiale; c) în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare; d) s-a produs ca urmare a încălcării unei reguli de circulație.
În speță evenimentul rutier a avut loc pe un drum public, respectiv una din străzile principale ale orașului ,a avut ca urmare rănirea unei persoane, în speță martorul A., în el a fost implicat autovehiculul în mișcare, condus de inculpat și s-a produs ca urmare a neadaptării vitezei de deplasare la condițiile meteo, din declarațiile martorilor audiați reținându-se că se deplasa cu viteză mare, iar carosabilul era umed.
Ca atare, instanța a constatat întrunirea condițiilor legale cerute pentru calificarea evenimentului drept „accident de circulație”,înlăturând solicitarea inculpatului de a se constata incidența în speță a cauzei de neimputabilitate prevăzută de art. 30 Cod penal, apreciind că el nu s-a aflat în eroare la momentul comiterii faptei cu privire la starea victimei A. .
Din declarațiile martorilor audiați reiese că imediat după producerea accidentului inculpatul a coborât din mașină, a discutat cu martora I. aflată pe locul din dreapta față,iar apoi a plecat de îndată ,fără a verifica starea victimei A. și fără a discuta nimic cu acesta,chiar și de la distanță. Fotografiile ce prezintă însă mașina inculpatului,imediat după incident,filele 28-35 din rechizitoriu,atestă fără putință de tăgadă,că aceasta era distrusă pe porțiuni semnificative,iar inculpatul a constatat personal că în autovehicul, imediat după producerea accidentului nu se afla decât martora I., martorul A. fiind expulzat prin impact în exterior și propulsat pe scuarul ce desparte cele două sensuri de mers. O minimă diligență ar fi impus ca acesta să discute și cu martorul A., ceea ce nu a făcut, conform declarației acestuia din urmă,asumându-și astfel riscul de a-l abandona la locul faptei, fără a verifica dacă acesta a suferit vreo leziune și care este gravitatea ei. Dacă măcar inculpatul s-ar fi uitat în zona persoanei vătămate A., ar fi putut constata, așa cum au făcut-o martorii ce au ajuns de îndată la locul accidentului, că acesta are leziuni pe față, care sângerează. Inculpatul a preferat însă să plece imediat ,fără a le acorda nici un ajutor celor doi martori ce-l însoțiseră, deși unul era vizibil rănit, iar celălalt imobilizat în mașină, prin blocarea portierei ca urmare a accidentului .Nimic din atitudinea inculpatului ulterioară accidentului nu dovedește eroarea în care pretinde că s-a aflat față de starea victimei A.,ba din contră este cert că a părăsit locul accidentului ,cu bună știință.
În plus,conform art.77 din OUG nr.195/2002 R „conducătorul unui vehicul implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat moartea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății unei persoane este obligat să ia măsuri de anunțare imediată a poliției, să nu modifice sau să șteargă urmele accidentului și să nu părăsească locul faptei”.
Inculpatul susține că a vorbit cu martorul A. ,iar acesta i-ar fi spus că este bine,însă dacă ar fi adevărată această afirmație ,atitudinea ulterioară a lui îl incriminează,în condițiile în care ar fi trebuit să vadă urmele de sânge de pe fața acestuia și să rămână la locul faptei, pentru a solicita ajutor de specialitate, în condițiile în care un impact de o asemenea gravitate ca cel produs în cauză, ar fi putut cauza leziuni mult mai grave acestuia.
Toate mijloacele de probă sus-prezentate și analizate, formează opinia că fie chiar în momentul producerii accidentului, fie în momentele imediat următoare, inculpatul a conștientizat că a fost implicat într-un accident rutier soldat cu lovirea unei persoane, alegând însă să părăsească zona și să nu anunțe organele de poliție.
Obligația impusă în sarcina sa, în calitate de conducător autor, de art.77 din OUG nr.195/2002 R. există indiferent de atitudinea ulterioară a persoanei accidentate, scopul acestei obligații fiind stabilirea în mod corespunzător a tuturor împrejurărilor care au condus la producerea accidentului, identificarea în mod rapid a tuturor mijloacelor de probă și aflarea adevărului, în vederea stabilirii vinovăției persoanelor implicate. În condițiile producerii unui accident rutier soldat cu leziuni traumatice,victima și autorul accidentului nu pot stabili de comun acord împrejurările producerii lui, această obligație fiind dată prin lege în competența organelor de poliție rutieră. Victima poate aprecia dacă se impune sau nu depunerea unei plângeri penale prealabile cu privire să săvârșirea unei infracțiuni de vătămare corporală din culpă ,conform art.196 cod penal,în speță ea alegând să nu o facă .
Sub aspectul laturi subiective, fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției indirecte, prevăzută de art.16 alin.3 lit.b Cod penal, întrucât inculpatul deși nu a urmărit săvârșirea faptei, a prevăzut rezultatul periculos (îngreunarea activității organelor de poliție rutieră în identificarea persoanelor implicate în accidentul rutier), acceptând producerea acestuia.
Din probele administrate în cauză,instanța apreciază că în drept fapta inculpatului A. M. care, în noaptea din data de 22.04.2015, în jurul orei 03:00, aflându-se la volanul autoturismului marca „Dacia L.” ,cu nr. de înmatriculare_, a produs un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a numitului A. M. C. și ulterior a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de politie care au efectuat cercetarea locului faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului,prev. de art. 338 al. 1 Cod penal .
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului (având limitele speciale cuprinse între 2 ani și
7 ani închisoare), instanța urmează a avea în vedere, potrivit criteriilor prevăzute de art.74 alin.1 NCP, gravitatea infracțiuni (printr-o contribuție de autor a inculpatului care a săvârșit o infracțiune intenționată la regimul circulației pe drumurile publice), împrejurările și modalitățile de comitere (părăsind locul unui accident rutier soldat cu vătămarea din culpă a sănătății unei persoane), consecințele produse (îngreunarea activităților desfășurate de organele de poliție rutieră în scopul stabilirii corecte a situației de fapt rezultate în urma accidentului rutier), lipsa de antecedente penale a lui, conduita procesuală (caracterizată prin neasumarea decât parțială a faptei săvârșite, prezentându-se însă la orice chemare a organelor judiciare, pe întreg parcursul procesului penal și datele personale (inculpatul fiind tânăr, cu studii superioare, agent de poliție, cu o activitate meritorie, conform înscrisurilor depuse la dosar ).
Pentru aceste considerente instanța urmează a-i aplica o pedeapsă orientată către minimul special prevăzut de lege, respectiv de 2 ani închisoare .
Având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, dar și cele personale ale inculpatului, că i-a fost aplicată o pedeapsă ce nu depășește 3 ani închisoare, că se află la prima încălcare a legii penale, că și-a manifestat acordul de a efectua o muncă neremunerată în folosul comunității, că a avut o conduită onorabilă, anterior săvârșirii faptei și că s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței, ori de câte ori i s-a solicitat, instanța apreciază că nu se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate ,urmând a dispune executarea acesteia sub supraveghere, conform art. 91 N.C.p.
Este adevărat că în momentele imediat următoare accidentului inculpatul i-a solicitat martorului V. să spună că el ar fi autorului acestuia,însă nu se poate reține că ar fi încercat zădărnicirea aflării adevărului ,în condițiile în care, așa cum declară martorii D.,V., I. ,el era foarte speriat, îngrozit de fapta comisă, ca și de posibilitatea de a-și pierde locul de muncă,fiind în mod evident sub imperiul șocului,mai ales că atunci când martorul V. l-a refuzat, nu a mai insistat și a revenit acasă.
În baza art. 92 C.p. urmează a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Urmează a atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 N.C.P.,privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 93 N.C.P. urmează a pune în vedere inculpatului: - -să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; -să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; -să anunțe,în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;- să comunice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; -să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței și să presteze o muncă neremunerată în cadrul Primăriei Mun. Călărași la Complex Agrement D. sau la Serviciul Public Piețe Oboare, în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile.
Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Călărași urmează a lua măsurile necesare, conform art. 94 al.3 N.C.P., pentru executarea de către inculpat a obligațiilor mai sus prevăzute .
Întrucât infracțiunea de părăsire a locului accidentului,prev. de art. 338 al. 1 Cod penal ,este o faptă gravă, instanța consideră că se impune și interzicerea exercitării unor drepturi, ca pedeapsă complementară,în baza art. 67 al.1 N.C.P. urmează a-i interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P. pe o durată de 2 ani, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În art.65 al.1 N.C.P. urmează a interzice inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P., pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
În baza art. 72 al.1 N.C.P. urmează a deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință perioada reținerii de 24 h din data de 22.04.2015 și arestării la domiciliu și a arestării preventive de la 23.04.2015 la 14.05.2015.
În baza art. 241 al. 1 lit. b N. C.P. urmează a lua act că încetează de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat.
În baza art.274 al.1 N.C.p.p. urmează a obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul A. M., fiul lui I. și M., născut la data de 05.08.1989 în mun. Călărași, jud. Călărași, domiciliat în mun. Călărași, ., jud. Călărași, identificat prin CI . nr._, având CNP_, cetățean român, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii superioare, agent de poliție în cadrul I.P.J. Călărași – Biroul Rutier, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului,prev. de art. 338 al. 1 C.p., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În baza art. 67 al.1 N.C.P. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P. pe o durată de 2 ani,de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
În art.65 al.1 N.C.P. interzice inculpatului pe durata executării pedepsei exercițiul drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b N.C.P.
În baza art. 91-92 N.C.P. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 N.C.P.,privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 93 N.C.P. pune în vedere inculpatului: -să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; -să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; -să anunțe,în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;- să comunice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; -să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței și să presteze o muncă neremunerată în cadrul Primăriei Mun. Călărași la Complex Agrement D. sau la Serviciul Public Piețe Oboare, în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile.
Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Călărași va lua măsurile necesare conform art. 94 al.3 N.C.P. pentru executarea de către inculpat a obligațiilor mai sus prevăzute.
În baza art. 72 al.1 N.C.P. deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta sentință perioada reținerii de 24 h din data de 22.04.2015 și arestării la domiciliu și a arestării preventive de la 23.04.2015 la 14.05.2015.
Încetează de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat .
În baza art.274 al.1 N.C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat .
Cu apel în 10 zile de la comunicarea prezentei.
Pronunțată în ședința publică din 5.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. D. E. D. M.
Red .E.D.
Tehnored DM
Ex.4 / azi 18.11.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
