Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria CĂLĂRAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria CĂLĂRAŞI la data de 05-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI
.
SENTINȚA PENALĂ NR. 1
Ședința Camerei de Consiliu de la 05 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. D.
Grefier V. L.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria Călărași
-Procuror C. D. -
Pe rol soluționarea cauzei penale privind cererea de revizuire formulată de revizuientul C. N. împotriva sentinței penale nr.66/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită .Fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de grefier,învederându-se instanței că la acest termen a fost atașată dosarul nr._, după care;
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul,pune concluzii de respingerea cereri de revizuire ca inadmisibilă formulată de revizuient.
INSTANȚA
Asupra acțiunii penale de fată ;
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 23.12.2014, sub nr._, formulată de revizuientul C. N. CNP_ domiciliat în Călărași, ., județul Călărași, a solicit ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună revizuirea sentinței penale nr. 66 din 05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași,
În motivarea cererii sale revizuientul a arătat că, prin hotararea mai sus menționată și în baza textelor citate, instanța a hotărât respingerea plângerii formulate împotriva rezolutiei de neinceperea urmăririi penale nr.593/P/2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria Calarasi si menține soluția dispusă de procuror in baza art. 10. lit d, din CPP. Consideră că această hotărâre este nelegală si netemeinică pentru că ulterior pronunțării hotărârii au fost descoperite fapte și împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la data solutionarii cauzei si pe baza cărora se poate dovedi netemeinicia hotărârii de a nu se incepe urmarirea penala față de intimații M. N. E. si G. D..
A mai menționat că faptele sau împrejurările necunoscute de instant sunt următoarele:
Prin Decizia Civilă nr.3500 din 22.05.2014, Curtea de Apel București- Sectia a VII a Civila si pentru Cauze privind Conflicte de Muncă si Asigurări Sociale, emisă în dosarul civil privind răspunderea patrimonială nr._/3/2011 „ a respins ca neîntemeiată acțiunea precizată", privind cererea in răspundere patrimoniala introdusă de S.C ARDIMET S. R. L. Mogoșoaia prin M. N. E. si G. D., împotriva sa. Din motivele acestei decizii rezultă ca nu au fost îndeplinite cerințele necesare pentru antrenarea răspunderii patrimoniale si anume: Săvârșirea unei fapte ilicite de catre salariat; existența unui prejudiciu real;existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciul cauzat;
Instanța a scos în evidență faptul că „nici prin cererea de chemare in judecată inițială si nici prin precizarea de acțiune ulterioară, intimata nu a fost în măsură să arate care au fost în concret faptele ilicite comise de salariatul său, care au fost atributiile, obligatiile sau sarcinile de serviciu prin a caror nerespectare s-a ajuns la producerea pagubei pe care susține că a inregistrat-o". Aceasta demonstreză că plângerea penală împotriva sa, din dosarul nr.416/P/2010, privind săvârșirea infracțiunilor de gestiune frauduloasă, abuz în serviciu si neglijențăa în serviciu, este mincinoasă și în această situație s-au indus în eroare organele judiciare.
Tot în motivarea deciziei, instanța Curții de Apel Bucuresti menționează că au fost încălcate prevederile Legii nr.82/1991 a contabilității, dar si ale Ordinelelor Ministrului Finantelor Publice nr. 1753/2004 si 2861/2009, date
în executarea si aplicarea legii amintite, fiind indicate punctual încălcările. De mentionat este faptul ca obligațiile stabilite de aceste acte normative, constituie principalele sarcini si atribuții de serviciu ale administratorului societății, ordonatorului de credite, contabilului, membrilor comisiei de inventariere, privind activitatea de organizare a contabilitatii financiare, a activității de inventariere .
Ca atare, în condițiile în care instanța Curtii de Apel Bucuresti concluzionează că atribuțiile de serviciu au fost încălcate prin neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasă si prin aceste fapte i-au fost cauzate pagube si vătămări ale intereselor legitime, consideră ca sunt întrunite elementele constitutive ale
infracțiunilor de abuz în serviciu si neglejență în serviciu asa cum au fost reclamate.
Mai menționează că aceeași instanță a mai scos în evidență faptul că listele de inventariere de la inventarele din aprilie 2008 si noiembrie 2008, pe langa faptul ca nu au semnatura sa în calitate de gestionar si mențiunile impuse de Ordinul Ministrului Finantelor Publice nr.1753 /_ pe ultima fila in calitate de gestionar sunt semnate în fals de alte persoane „extrem de important este faptul ca persoana ce a semnat în calitate de gestionar cu acest prilej este
numita M. N., care făcea parte din comisia de inventariere .
Semnătura pârâtului nu apare pe acest document".
În aceste condiții sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în inscrisuri sub semnatura privata si uz de fals. Motivele din Decizia Curții de Apel Bucuresti, menționată mai sus chiar si în condițiile unui număr redus de probe, comfirmă existența infracțiunilor de abuz in serviciu ,neglijența în serviciu, fals în inscrisuri sub semnătura privată,uz de fals si denunțare calomnioasă ce fac obiectul dosarului 593/P/ 2012 chiar și în condițile in care organul de urmărire penală, procurorul si chiar instanța de judecată au refuzat fără motive temeinice să fie administrate probele solicitate în plângerea inițială, plângerea împotriva soluției de neinceperea urmării penale.
În dosarul,privind răspunderea patrimonială înregistrat la Tribunalul Bucuresti cu nr._/3//2011 ,s-a efectuat o expertiza contabilă si s-a constatat ca la mai multe repere, la inventarul din noiembrie 2008 au fost înregistrate fictiv plusuri care la inventarul din noiembrie 2009 au generat lipsurile care i-au fost imputate in mod ilegal. Pentru a nu ma sesiza de aceste nereguli (falsuri) administratorii societății nu au întocmit în mod corespunzător listele de inventariere asa cum a constatat si instanța Curtii de Apel Bucuresti si nici nu i-au fost comunicate rezultatele. Cum expertiza contabilă a scos in evidența ca cei doi administratori au efectuat cu știința înregistrări inexacte pentru a denatura rezultatele financiare si a obtine din imputare sume nelegale, se află in situația
infracțiunii de fals intelectual, fapta prevazuta si pedepsita de art 43 din Legea nr.82/1991, legea contabilității, fapta pentru care cei doi nu au fost cercetați in dosarul penal nr.593/P/2012.
De menționat este faptul că Decizia nr. 3500/22.05.2014, a Curtii de Apel
Bucuresti a fost contestată de numitii M. NARClSA E. si G.
DUM|TRU ,contestatia în anularea recursului, a facut obiectul dosarului nr._, în care instanta Curții de Apel Bucuresti, prin hotărârea nr.4409 din 12.09.2014 a respins contestația în anulare ca nefondată .
În această situație nu mai există nici un dubiu cu privire la intenția numitilor M. N. EuGENlAsi G. DUM|TRU de a induce in eroare organelle judiciare cu privire la presupusa faptă ilicită comisă de el si presupusul prejudiciu reclamat.
A solicitat admiterea cererii de revizuire.
În drept, iși întemeiază cererea pe dispozițiile art 452 și art 453 alin. 1 lit a
din C P P .
În dovedirea cererii, revizuientul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar: Decizia Civilă nr. 3500/2205.2014 a Curții de Apel Bucuresti-Secta a VIIa Civila si Pentru Cauze Privind Conflictele de munca si Asigurari Sociale. Extras, porțal Curtea de Apel Bucuresti privind dosarul_ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 66/05.02.2014 Judecătoria Călărași a respins plângerea formulată de către petentă în temeiul art. 278 indice 1 alin.8 lit. a C.proc.pen. de către revizuientă împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 593/P/2012 și rezoluția de respingere a plângerii nr. 86/II/2/2012 a P. – procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași.
Prin Decizia nr. XVII/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, s-a decis că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a C.proc.pen. (așa cum este și sentința nr. 66/05.02.2014 a Judecătoriei Călărași) este inadmisibilă întrucât sunt supuse revizuirii numai hotărâri prin care s-a soluționat fondul cauzei, adică acele hotărâri prin care s-a rezolvat raportul juridic de drept substanțial, pronunțându-se o soluție de condamnare sau de achitare ori de încetare a procesului penal.
În raport de soluțiile ce pot fi pronunțate în temeiul art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a C.proc.pen., nu se poate concluziona că într-o astfel de etapă procesuală s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluții nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevederilor art. 345 C.proc.pen, respectiv prin condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.
Față de considerentele expuse, în baza art. 459 alin.5 N. C.proc.pen., urmează a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul C. N. împotriva sentinței penale nr. 66/05.02.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași, în contradictoriu cu intimații M. N. E. și G. D.
În baza art. 192 C.proc.pen., urmează a obliga revizuientul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul C. N. CNP_ domiciliat în Călărași, ., județul Călărași, împotriva sentinței penale nr.66 din 05.02.2014 a Judecătoriei Călărași .
Obligă pe revizuient la 50 lei cheltuieli judiciare către stat .
Cu apel în 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședința publică din 05.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. I. L. V.
Red. DI/Dact. LV/Ex. 4/azi 6.01.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 297/2015.... → |
|---|
