Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 83/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 83/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 28-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 83
Ședința publică de la 28 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
Grefier: C. E.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. G.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul C. M. trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 1625/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, pentru infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prevăzută de art. 336 al. 1 C. pen..
Prezența și dezbaterile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică din 21 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 28 aprilie 2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 15.01.2015 sub nr. 1625/P/2013 a fost trimis în judecată inculpatul C. M., fiul lui M. și E., născut la data de 07 noiembrie 1941 în or. Băicoi, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 Cp, constând în aceea că, în ziua de 24.04.2013, în jurul orei 13:15, a condus pe ., autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,95 g/l alcool pur în sânge.
Prin încheierea de ședință din data de 19.03.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: în ziua de 24.04.2013, în jurul orelor 1315, inculpatul C. M. a condus autoturismul marca Dacia Solenza cu numărul de înmatriculare_, pe ., fiind sub influența băuturilor alcoolice. În aceste împrejurări a fost implicat într-o tamponare cu alt autovehicul. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, care a indicat o alcoolemie de 1,02 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Băicoi în vederea recoltării probelor biologice, iar conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 763/764 din 26.04.2013 a rezultat că acesta avea o alcoolemie de 1,95 g/l alcool pur în sânge la ora 1425 și 1,80 g/l alcool pur în sânge la ora 1525.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de depistare a infracțiunii flagrante (f. 3), declarațiile inculpatului (f. 8, 9, 10, 15, 16, 17, 27, 28, 30), raportul de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 22), declarațiile martorilor (f.18, 19, 33, 34, 35), test respirație (f. 23), cerere analiză (f. 24) și buletin de examinare clinică (f. 25), coroborate cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată ( f. 20-21).
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 21.04.2015, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că nu ar avea posibilitatea achitării unei eventuale amenzi, având o pensie mică și multe datorii (f. 20-21).
Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014.
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Însă, totodată, potrivit deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale și în conformitate cu teoria aplicării unitare a legii mai favorabile, urmează a se aprecia că legea penală mai favorabilă pentru inculpate este vechea reglementare penală, nu în raport de cuantumul pedepsei, ci în raport de modalitatea de executare a acesteia, întrucât prevederile vechiului cod penal relative la suspendarea condiționată a executării instituie condiții de aplicare mai puțin restrictive decât art. 91 și următoarele din NCp.
Așa fiind, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 5 C.p., urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În drept: fapta inculpatului C. M., care în ziua de 24.04.2013, în jurul orei 13:15, a condus pe ., autoturismul marca Dacia Solenza cu nr. de înmatriculare_, având o alcoolemie de 1,95 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială OUG 195/2002, reduse conform art. 396 al. 10 rap. la art. 375 Cpp, iar conform art. 74 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de norma penală incriminatoare, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care este în vârstă de 73 de ani, este căsătorit, pensionar, nu este cunoscut cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum dozat corespunzător realizării scopului educativ – preventiv și punitiv al pedepsei.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 NCp, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, conform disp. art. 81 Cp1969, pe durata termenului de încercare calculat potrivit art. 82 Cp1969.
Ca urmare a aplicării unei pedepse principale cu închisoarea, instanța, conf. art. 71 Cod penal1969, va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal 1969 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal 1969 (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în temeiul art. 71 și art. 64 Cod penal 1969, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului care, în conformitate cu disp. art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.
Astfel, în cauza Hirst contra Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.
În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din primul protocol adițional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal1969 referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza I – lit. c din Codul penal1969 nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal 1969.
Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune și, în consecință, în temeiul art. 71 Cod penal 1969 și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Având în vedere că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a dat dovadă de sinceritate în cele două faze ale procesului penal și că instanța apreciază că sunt suficiente temeiuri pentru ca scopul educativ - preventiv al pedepsei să poată fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art. 81 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare calculat conform art. 82 Cod penal 1969, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal1969, se va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii, iar conform art. 359 Cod procedură penală va atrage inculpatului atenția asupra disp. art. 83 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși o nou o infracțiune.
Ca urmare a condamnării, în temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., inculpatul urmează a fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 5 C.p., schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În temeiul art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul C. M., fiul lui M. și E., născut la data de 07 noiembrie 1941 în or. Băicoi, jud. Prahova, domiciliat în Băicoi, .. 15A, jud. Prahova, posesor al CI . nr._, CNP_, cetățean român, stagiu militar îndeplinit, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 81 C.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal – 2 ani și 8 luni (pedeapsa + 2 ani).
Cu aplic. art. 71 alin. 5 Cod penal.
În baza art. 359 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. M. C. E.
Red. PM/JV/2 ex./18.05.2015
Poz. Exec. P..: 159/2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Falsul intelectual. Art. 289 C.p.. Sentința nr. 38/2015.... → |
|---|
