Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 87/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 87/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 05-05-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 87
Ședința publică din data de 05.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. S.-E.
Grefier: Șinc A.-M.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D. M. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe: inculpații F. A. și F. F. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina cu nr. 1/P/2014 din data de 27.01.2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de: încăierare prev. de art. 322 alin. 1 C.p. și port fără drept de obiecte fabricare sau confecționate pentru lovire prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplic. art. 33 lit. a C.p.; inculpații F. M. și M. C. trimiși în judecată prin același act de sesizare pentru săvârșirea infracțiunilor de: încăierare prev. de art. 322 alin. 1 C.p., distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.p. și port fără drept de obiecte fabricare sau confecționate pentru lovire prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplic. art. 33 lit. a C.p; inculpatul H. I.-C. trimis în judecată prin același act de sesizare pentru săvârșirea infracțiunilor de: port fără drept de obiecte fabricare sau confecționate pentru lovire prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p și încăierare prev. de art. 322 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p., privind și pe persoana vătămată constituită parte civilă P. R. C..
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din data de 21.04.2015, aspect consemnat în încheierea de ședință ce face partea integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a permite părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 05.05.2015, hotărând astfel:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 27.01.2014 sub nr. 1/P/2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații F. A., fiul lui D. și M., născut la data de 04.10.1978 în mun. Câmpina, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 Cp, și port fără drept de obiecte fabricate sau confecționate pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că a participat în altercația din noaptea de 30/31.12.2012, în cursul căreia a aplicat celorlalți participanți lovituri cu un corp contondent; H. I. C., fiul lui C. și D., născut la data de 17.10.1978 în mun. Câmpina, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de port fără drept de obiecte fabricate sau confecționate pentru lovire, prev. de art 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cp, și încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 Cp, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că a participat în altercația din noaptea de 30/31.12.2012, în cursul căreia a aplicat celorlalți participanți lovituri cu un corp contondent; F. F., fiul lui D. și M., născut la data de 12.08.1985 în ., pentru săvârșirea infracțiunilor de încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 Cp, și port fără drept de obiecte fabricate sau confecționate pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că a participat în altercația din noaptea de 30/31.12.2012, în cursul căreia a aplicat celorlalți participanți lovituri cu un corp contondent; F. M., fiul lui D. și M., născut la data de 30.09.1983, în mun. Campina, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de încăierare, prev. de art 322 alin. 1 Cp, distrugere, prev. de art. 211 alin. 1 Cp, și port fără drept de obiecte fabricate sau confecționate pentru lovire, prev. de art. 2 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că a participat în altercația din noaptea de 30/31.12.2012, în cursul căreia a aplicat celorlalți participanți lovituri cu un corp contondent și a provocat degradări autoturismului părții vătămate P. R. C., și M. C., fiul lui G. și E. născut la data de 03.05.1982, în mun. Câmpina, jud. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunilor de încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 Cp, distrugere, prev. de art. 2l1 alin. 1 Cp, și port fără drept de obiecte fabricate sau confecționate pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că a participat în altercația din noaptea de 30/31.12.2012, în cursul căreia a aplicat celorlalți participanți lovituri cu un corp contondent și a provocat degradări autoturismului părții vătămate P. R. C..
Prin încheierea de ședință din data de 06.05.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: în noaptea de 30/31.12.2012, în jurul orei 05.30, în zona gării mun. Câmpina, s-a produs o altercație violentă între două grupuri de persoane, formate din numiții Ș. I. R., Ș. V. G., Ș. I., Ș. L., Ș. A. și
F. G. - primul grup și F. A., F. F., F. M., H.
I. C., M. C., Duricu P., M. L., F. G., F. M., C. M. C. și F. T. - al doilea grup, în cursul căreia unii dintre participanți au folosit obiecte contondente.
Între membrii celor două grupuri exista o stare conflictuală începând cu data de 29.12.2012. În noaptea de 30/31.12.2012, în jurul orei 05.30, grupul format din Ș. I. R., Ș. V. G., Ș. I., Ș. L. Ș. A., F. G. precum și minorii M. I. M. și Ș. R. M., s-a deplasat către gara mun. Campina, cu autoturismul ce aparținea numitului P. R. C., cu intenția de a lua trenul spre mun. București. În parcarea din fața gării, persoanele sus-menționate s-au întâlnit cu F. A., F. F., F. M., H. I. C., M. C., Duricu P., M. L., F. Gheorhița, C. M. C. și F. T.. Membrii celor două grupuri au început să-și adreseze reciproc injurii, după care au început să se lovească. Cei mai violenți au fost inculpații F. A., F. F., F. M., H. I. Cipriaij, M. C.. Aceștia le-au aplicat lovituri persoanelor din grupul advers cu diferite corpuri contondente.
În cursul urmăririi penale, inculpații cu recunoscut comiterea faptei și au susținut că au provocat altercația deoarece anterior membrii familiei Ș. le-au agresat pe numitele M. L., F. T. și pe copii acestora.
Numiților Ș. I. R., Ș. V. G., Ș. I., Ș. L., Ș. A., F. G. și minorilor M. I. M. și Ș. R. M. le-au fost provocate leziuni traumatice, care nu au pus în primejdie viața victimelor, având nevoie de îngrijiri medicale astfel: Ș. R. I. - 22-24 zile îngrijiri medicale, Ș. V. G. - 25-30 zile de îngrijiri medicale, Ș. L. - 8-9 zile de îngrijiri medicale, Ș. I. - 40 zile de îngrijiri medicale, Ș. A. - 7-8 zile de îngrijiri medicale și Ș. R. M. - 8-9 zile de îngrijiri medicale. M. M. O. a suferit un traumatism hemitorace stâng, care nu a necesitat îngrijiri medicale pentru vindecare.
F. M. și M. C. au provocat și degradări autoturismului marca F. cu numărul de înmatriculare provizoriu PH-_, aflat în proprietatea numitului P. R. C., prin lovire cu corpuri dure.
Analizând situația de fapt rezultată din mijloacele de probă administrate în cauză, organul de urmărire penală a constatat că față de numiții Ș. I. R., Ș. V. G., Ș. I., Ș. L. Ș. A. și F. G. acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, întrucât fapta nu a prezentat gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, ținând seama de împrejurările comiterii acesteia, de conținutul său concret, de urmările produse, de faptul că încăierarea a fost inițiată de grupul advers, iar sus-numiții nu au folosit obiecte contondente în timpul altercației, s-au considerat incidente dispozițiile art. 181 alin. 1 și 2 Cp1969 precum și dispozițiile art. 10 alin. l, lit. b Cpp1969. Și față de învinuitele Duricu P., M. L., F. Gheorhița, C. M. C. și F. T. acțiunea penală nu a fost pusă în mișcare, întrucât fapta sesizată nu a prezentat gradul de pericol social al unei infracțiuni. Luând în considerare conținutul concret al faptei, modul de săvârșire, de faptul că violențele și leziunile traumatice au fost exercitate/provocate în special de F. A., F. F., F. M., H. I. C. și M. C., față de persoanele enumerate organul de urmărire penală a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 18 alin. 1 și 2 Cp1969, precum și dispozițiile art. 10 alin. 1 lit. b Cpp1969.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale: procese-verbale CFL și planșă foto (f. 14), declarații Ș. I. (f. 28), certificat medico-legal Ș. I. (f. 32), declarații Ș. R. I. (f. 41), raport medico-legal Ș. R. I. (f. 43), declarații Ș. V. G. (f. 51), raport medico-legal Ș. V. G. (f. 53), declarații F. G. (f. 65), certificat medico-legal F. G. (f. 66), declarații Ș. A. (f. 74), certificat medico-legal Ș. A. (f. 75), declarații Ș. L. (f. 82), certificat medico-legal Ș. L. (f. 83), certificat medico-legal Ș. M. R. (f. 90), declarații F. A. (f. 96), declarații H. I. C. (f. 98), declarații F. M. (f. 101), declarații M. Cladiu (f. 106), declarații Duricu P. (f. 111), declarații M. L. (f. 113), declarații F. G. (f. 116), declarații F. M. (f. 118), declarații parte vătămată P. C. R. (f. 121), proces verbal examinare și planșă foto (f. 123), declarații martor B. M. (f. 131), declarații martor M. M. O. (f. 134) și fișe de cazier judiciar (f. 186), cu declarațiile inculpaților date în fața instanței de judecată.
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 11.11.2014, inculpatul F. A. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că, dacă ar fi condamnat, ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 117-118).
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 11.11.2014, inculpatul H. I. C. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că, dacă ar fi condamnat, ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 119-120).
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 212 - 214) rezultă că integrarea socială a inculpatului H. I. C. se poate îmbunătăți prin creșterea gradului de interiorizare a normelor și regulilor unanim acceptate social, prin creșterea abilităților de soluționare nonviolentă a situațiilor conflictuale și cresterea gradului de conștientizare a consecințelor săvârșirii de infracțiuni. S-a apreciat oportună aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, cu stabilirea obligației de a nu purta și folosi arme.
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 13.01.2015, inculpatul F. F. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că, dacă ar fi condamnat, ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 139-140).
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 200 - 203) rezultă că inculpatul F. F. s-a implicat în comiterea infracțiunilor pe fondul unei stări conflictuale generate de către familia Ș., factorul declanșatori fiind divorțul de soția sa, membră a familiei Ș.. S-a arătat că în prezent starea de tensiune se menține, existând un risc crescut de viitoare acte violente, fiind necesară o intervenție în comunitate în vederea prevenirii unor eventuale evenimente viitoare cu risc pentru siguranța publică. S-a apreciat a fi oportună aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, cu obligarea de a nu intra în contact cu celelalte părți implicate în conflict și de a nu purta arme.
Deși legal citat, inculpatul F. M. nu a fost prezent în fața instanței pentru a fi audiat, din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis pe numele acestuia reieșind că este stabilit în Austria de mai mulți ani (f. 137). Prin declarația autentică depusă la dosar, inculpatul F. M. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii. Totodată, inculpatul a precizat că ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 115).
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului ales, la termenul de judecată din 11.11.2014, inculpatul M. C. a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că, dacă ar fi condamnat, ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 121-122).
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Prahova (f. 205 - 208) rezultă că evoluția comportamentală a inculpatului M. C. ar putea fi una pozitivă, iar riscul de recidivă ar putea fi menținut la nivel scăzut, în condițiile în care acesta ar fi consiliat și susținut în aprecierea adecvată a consecințelor faptelor sale și în considerarea de opțiuni alternative la folosirea violenței pentru rezolvarea situațiilor conflictuale. S-a conchis cu precizarea că ar fi oportune aplicarea unei pedepse neprivative de libertate și supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.
Partea vătămată P. R. C. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 1000 lei (f. 119 d.u.p.). În faza de judecată a depus la dosar înscris autentic prin care a arătat că nu mai are pretenții civile, întrucât i-a fost achitat prejudiciul suferit (f. 104).
Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014.
Potrivit art. 4 din noul Cod penal (NCp), legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
Potrivit art. 39 pct. 1 din Legea nr. 187/2012, Legea nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 31 ianuarie 2011, se modifică și se completează după cum urmează: pct. 1. - Articolul 2 se abrogă.
Având în vedere cele ce preced, în baza art. 4 al. 1 din Legea nr. 286/2009 coroborat cu art. 3 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 39 pct. 1 din Legea nr. 187/2012, urmează a se dispune achitarea celor cinci inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiecte fabricate sau confecționate pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.
Prin declarația autentică depusă la dosarul cauzei, partea vătămată P. C. R. a arătat că își retrage plângerea prealabilă formulată împotriva inculpaților M. C. și F. M., întrucât aceștia i-au achitat despăgubiri în sumă de 1000 lei, astfel că nu mai are pretenții de nicio natură față de aceștia (f. 104, 105).
Potrivit art. 132 Cp1969, împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.
Potrivit art. 217 al. 6 Cp1969, în cazul infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al. 1 Cp1969, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea penală a persoanei vătămate, iar împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
Față de aceste considerente și față de declarația persoanei vătămate, instanța urmează a dispune, în temeiul art. 396 alin. 6 Cpp rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cpp, încetarea procesului penal pornit împotriva inculpaților F. M. și M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cp 1969.
În drept: fapta inculpaților F. A., H. I. C., F. F., F. M. și M. C., care au participat în altercația din noaptea de 30/31.12.2012 din zona gării mun. Câmpina, întrunește, pentru fiecare în parte, elementele constitutive ale infracțiunii de încăierare, prev. de art. 322 alin. 1 Cp1969.
Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014.
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Însă, totodată, va fi avută în vedere și decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale referitoare la teoria aplicării unitare a legii mai favorabile.
Astfel, având în vedere că potrivit art. 322 al. 1 Cp1969, încăierarea constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la o lună la șase luni sau amendă, iar art. 198 din NCp prevede pentru această infracțiune pedeapsa închisorii de la trei luni la un an sau amendă, vizând astfel o sancțiune mai aspră, față de disp. art. 5 NCp și de aplicarea criteriului naturii sancțiunilor la determinarea legii penale mai favorabile, fapta inculpaților urmează a fi încadrată din punct de vedere juridic în prevederile vechii legi penale, apreciată de instanța de judecată ca legea penală favorabilă acestora.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului F. A., instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal anterior, reduse conform art. 396 al. 10 Cpp, iar, conform art. 74 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare și rezultatul produs, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 37 de ani, studii primare, este căsătorit și nu are un loc de muncă, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv și punitiv al pedepsei.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului F. A. o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 322 al. 1 Cp1969, cu aplicarea art. 5 NCp, cu executarea acesteia în regim de detenție, conform disp. art. 57 Cp1969 (art. 60 NCp).
Totodată, văzând fișa de cazier judiciar a acestui inculpat, urmează a se dispune, în conformitate cu disp. art. 83 Cp1969, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de patru luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 59/01.03.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pedeapsă pe care o va alătura celei aplicate prin prezenta hotărâre.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului H. I. C., instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal anterior, reduse conform art. 396 al. 10 Cpp, iar, conform art. 74 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare și rezultatul produs, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 36 de ani, studii patru clase, nu are un loc de muncă și are un copil minor în întreținere, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv și punitiv al pedepsei.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului H. I. C. o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 322 al. 1 Cp1969, cu aplicarea art. 5 NCp, cu executarea acesteia în regim de detenție, conform disp. art. 57 Cp1969 (art. 60 NCp).
Totodată, văzând fișa de cazier judiciar a acestui inculpat, urmează a se dispune, în conformitate cu disp. art. 83 Cp1969, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de opt luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 150/18.05.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pedeapsa aceasta urmând a fi alătură celei aplicate prin prezenta hotărâre.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului F. F., instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal anterior, reduse conform art. 396 al. 10 Cpp, iar, conform art. 74 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare și rezultatul produs, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 30 de ani, studii șase clase și este divorțat, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv și punitiv al pedepsei.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului F. F. o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 322 al. 1 Cp1969, cu aplicarea art. 5 NCp, cu executarea acesteia în regim de detenție, conform disp. art. 57 Cp1969 (art. 60 NCp).
. Totodată, văzând fișa de cazier judiciar a acestui inculpat, urmează a se dispune, în conformitate cu disp. art. 83 Cp1969, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de șase luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/11.10.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pedeapsa aceasta urmând a fi alăturată celei aplicate prin prezenta hotărâre.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului F. M., instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal anterior, reduse conform art. 396 al. 10 Cpp, iar, conform art. 74 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare și rezultatul produs, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând comiterea faptei, are 31 de ani, studii zece clase și nu are un loc de muncă, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului F. M. o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 322 al. 1 Cp1969, cu aplicarea art. 5 NCp, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, conform disp. art. 81 Cp1969, pe durata termenului de încercare calculat potrivit art. 82 Cp1969.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului M. C., instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal anterior, reduse conform art. 396 al. 10 Cpp, iar, conform art. 74 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită de norma incriminatoare și rezultatul produs, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei, are 33 de ani, studii unsprezece clase și nu are un loc de muncă, considerente în raport de care va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv și punitiv al pedepsei.
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului M. C. o pedeapsă cu închisoarea, pentru săvârșirea faptei prev. de art. 322 al. 1 Cp1969, cu aplicarea art. 5 NCp, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, conform disp. art. 81 Cp1969, pe durata termenului de încercare calculat potrivit art. 82 Cp1969.
Ca urmare a aplicării câte unei pedepse principale cu închisoarea, instanța, conf. art. 71 Cod penal1969, va aplica celor cinci inculpați și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal 1969 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal 1969 (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Aplicarea pedepselor accesorii inculpaților trebuie realizată atât în temeiul art. 71 și art. 64 Cod penal 1969, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului care, în conformitate cu disp. art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.
Astfel, în cauza Hirst contra Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.
În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din primul protocol adițional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite sau comportamentul inculpaților.
În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal1969 referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza I – lit. c din Codul penal1969 nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal 1969.
Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune și, în consecință, în temeiul art. 71 Cod penal 1969 și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., va interzice celor cinci inculpați drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Cu privire la inculpații F. M. și M. C., având în vedere că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, că au dat dovadă de sinceritate în cele două faze ale procesului penal și că instanța apreciază că sunt suficiente temeiuri pentru ca scopul educativ - preventiv al pedepsei să poată fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art. 81 Cod penal 1969, pe durata termenului de încercare calculat conform art. 82 Cod penal 1969, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal1969, cu privire la aceștia se va dispune și suspendarea executării pedepsei accesorii, iar conform art. 359 Cod procedură penală se va atrage inculpaților atenția asupra disp. art. 83 Cod penal 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care în cursul termenului de încercare vor săvârși noi infracțiuni.
Având în vedere că sunt bunuri folosite la săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, supuse confiscării, în temeiul disp. art. 112 lit. b Cp, urmează a se dispune confiscarea, în folosul statului, a următoarelor bunuri: o coadă din material lemnos cu lungime de 85 cm; o bucată de lemn cu lungime de 68 cm; o țeavă albă cu lungime de 60 cm, diametru 2 cm și o bâtă baseball, acestea aflându-se în custodia Poliției Câmpina - Camera Corpuri Delicte, unde au fost depuse de organele de cercetare penală cu dovada . nr._ (fila 27 d.u.p.).
În temeiul disp. art. 25 alin. 5 Cpp, pentru considerentele menționate anterior, instanța va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată P. R. C..
Ca urmare a condamnării, în temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., fiecare inculpat va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare. De asemenea, în temeiul disp. art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Cpp, va urmare a retragerii plângerii, va obliga și pe partea vătămată P. R. C. să plătească statului i cheltuieli judiciare.
Onorariile apărătorilor din oficiu urmărire penală și judecată vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, prin decontare de către Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. 1. În temeiul disp. art. 322 alin. 1 Cp1969, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul F. A., fiul lui D. și M., născut la data de 04.10.1978, în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., CNP_, cetățean român, studii primare, fără obligații militare, căsătorit, fără ocupație, cu antecedente penale, la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare (fp. 30/31.12.2012).
În temeiul disp. art. 83 Cp1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 (patru) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 59/01.03.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pedeapsă pe care o alătură prezentei, astfel încât inculpatul va avea în total de executat 8 (opt) luni închisoare.
Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a IIa, litera b C.p.1969.
2. În temeiul disp. art. 396 alin. 5 Cpp rap. la art. 16 alin. 1 litera b Cpp rap. la art. 4 Cp, achită pe inculpatul F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiecte fabricate sau confecționate pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.
II. 1. În temeiul disp. art. 322 alin. 1 Cp 1969, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul H. I.-C., fiul lui C. și D., născut la data de 17.10.1978 în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Câmpina, ., CNP_, cetățean român, studii patru clase, stagiu militar neîndeplinit, fără loc de muncă, necăsătorit, un copil minor în întreținere, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare (fp. 30/31.12.2012).
În temeiul disp. art. 83 Cp1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 (opt) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 150/18.05.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pedeapsă pe care o alătură prezentei, astfel încât inculpatul va avea în total de executat 1 (un) an închisoare.
Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a IIa, litera b C.p. 1969.
2. În temeiul disp. art. 396 alin. 5 Cpp rap. la art. 16 alin. 1 litera b Cpp rap. la art. 4 Cp, achită pe inculpatul H. I.-C. pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiecte fabricate sau confecționate pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.61/1991, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.
III. 1. În temeiul disp. art. 322 alin. 1 Cp1969, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul F. F., fiul lui D. și M., născut la data de 12.08.1985 în ., domiciliat în mun. Câmpina, ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, studii șase clase, stagiu militar neîndeplinit, divorțat, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare (fp. 30/31.12.2012).
În temeiul disp. art. 83 Cp1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 256/11.10.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpina, pedeapsă pe care o alătură prezentei, astfel încât inculpatul va avea în total de executat 10 (zece) luni închisoare.
Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a IIa, litera b C.p.1969.
2. În temeiul disp. art. 396 alin. 5 Cpp rap. la art. 16 alin. 1 litera b Cpp rap. la art. 4 Cp, achită pe inculpatul F. F. pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiecte fabricate sau confecționate pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.61/1991, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.
IV. 1. În temeiul disp. art. 322 alin. 1 Cp1969, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul F. M., fiul lui D. și M., născut la data de 30.09.1983, în mun. Campina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Campina, ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, studii zece clase, stagiu militar neîndeplinit, fără ocupație, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare (fp. 30/31.12.2012).
În temeiul disp. art. 81 C.p. 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni, calculat conform art. 82 C.p.1969.
Cu aplic. art. 71 alin. 5 C.p.1969.
Atrage inculpatului atenția asupra art. 83 Cp1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
2. În temeiul disp. art. 396 alin. 5 Cpp rap. la art. 16 alin. 1 litera b Cpp rap. la art. 4 Cp, achită pe inculpatul F. M. pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiecte fabricate sau confecționate pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.61/1991, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.
3. În temeiul disp. art. 396 alin. 6 Cpp rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cpp, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului F. M. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cp 1969, la plângerea prealabilă a părții vătămate P. R. C., ca urmare a retragerii acesteia.
V. 1. În temeiul disp. art. 322 alin. 1 Cp1969, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 Cpp, a art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul M. C., fiul lui G. și E., născut la data de 03.05.1982 în mun. Câmpina, jud. Prahova, domiciliat în mun. Campina, ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, studii unsprezece clase, stagiu militar neîndeplinit, căsătorit, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de încăierare (fp. 30/31.12.2012).
În temeiul disp. art. 81 C.p.1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni, calculat conform art. 82 C.p.1969.
Cu aplic. art. 71 alin. 5 C.p.1969.
Atrage inculpatului atenția asupra art. 83 Cp1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
2. În temeiul disp. art. 396 alin. 5 Cpp rap. la art. 16 alin. 1 litera b Cpp rap. la art. 4 Cp, achită pe inculpatul M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de obiecte fabricate sau confecționate pentru lovire, prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.
3. În temeiul disp. art. 396 alin. 6 Cpp rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cpp, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M. C. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cp1969, la plângerea prealabilă a părții vătămate P. R. C., ca urmare a retragerii acesteia.
În temeiul disp. art. 112 lit. b Cp, confiscă în folosul statului următoarele instrumente folosite la săvârșirea infracțiunilor:
- o coadă din material lemnos cu lungime de 85 cm;
- o bucată de lemn cu lungime de 68 cm;
- o țeavă albă cu lungime de 60 cm, diametru 2 cm;
- o bâtă baseball, aflate în custodia Poliției Câmpina - Camera Corpuri Delicte (dovada . nr._ - fila 27).
În temeiul disp. art. 25 alin. 5 Cpp, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată P. R. C..
În temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă pe fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 1.200 cheltuieli judiciare.
În temeiul disp. art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b Cpp, obligă pe partea vătămată P. R. C. să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Dispune avansarea sumei de 2.800 lei, reprezentând onorarii apărători din oficiu urmărire penală și judecată. din fondurile Ministerului Justiției. prin decontare de către Serviciul contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05 mai 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. E. Șinc A. M.
PROCES – VERBAL
În locul domnului grefier Șinc A.M.,
transferat, semnează grefier șef
Nițeanu A.M.
Red. TSE/JV/2 ex./22.05.2015
Poz. Exec. P..: 164-169/2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 88/2015.... → |
|---|
