Furt. Art.228 NCP. Hotărâre din 27-10-2015, Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-10-2015
document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SNTINȚA PENALĂ NR. 201
Ședința publică de la data de 27 octombrie 2015
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: C. E.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. D. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpatul P. R. trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 C.p.., prin rechizitoriul nr. 2039/P/2014 din 05.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina.
Prezența și dezbaterile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică din 20 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 27 octombrie 2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față;
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lingă Judecătoria Câmpina emis sub nr. 2039/P/2014 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul P. R. fiul lui G. și E., născut la 10 decembrie 1953 în .. Prahova, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art 228 al.1 Cod penal constând în aceea că și-a însușit fără drept mânza aparținând persoanei vătămate Găina C. G.,
Prin încheierea de ședință din data de 24.02.2015 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății,stabilind termen de judecată la data de 14.07.2015
Examinând actele dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
In luna mai 2014, inculpatul P. R. a sustras de pe islazul comunei B., jud. Prahova, un cal aparținând persoanei vătămate Găina C. G..
În urma cercetărilor efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
Persoana vătămată deține mai multe animale, printre care și o iapă, care, în luna mai 2013, a fătat o mânză.
La 30.03.2014, mânza a fost microcipată cu numărul_ (conform fișei de identificare și înregistrare a ecvideelor ., nr._, din 30.03.2014- f.16,17).
Din declarația persoanei vătămate reiese că, în luna mai anului 2014, a lăsat mânza și alte animale să pască "pe livezile din punctul O.". Când s-a întors după acestea, persoana vătămată nu a mai găsit mânza.
În perioada mai-iunie 2014 a căutat cabalina, la 19.06.2014 fiind anunțat de martorul F. N. (potcovarul satului) ca mânza se afla în grajdul deținut de inculpat.
La domiciliul inculpatului s-au deplasat organele de poliție împreună cu medicul veterinar A. V..
Medicul veterinar a citit microcipul montat mânzei și a stabilit că aparține persoanei vătămate,Găina C. G. (f. 11).
Inculpatul a refuzat să predea mânzul, declarând că în luna aprilie, anul 2013 a pierdut o mânză pe islazul comunal, iar în mai 2014 a găsit în același loc calul .
După ce a identificat-o după câteva semnalmente cunoscute de el ,a realizat că este cabalina pe care o pierdut-o în anul 2013.
De asemenea, inculpatul a mai declarat că, deși i s-a făcut cunoscut rezultatul verificărilor microcipului, refuza să îi predea calul persoanei vătămate datorită "legăturii dintre el și medicul veterinar", creată pentru a-i lua mânzul.
Situația descrisă rezultă și din declarațiile martorilor A. O. și I. G., vecini cu inculpatul și persoana vătămata (f. 24;26,27).
Cabalina a rămas în posesia inculpatului, punându-i-se în vedere să nu o înstrăineze.
Situația de fapt reținută a fost stabilită de organele de umărire penală prin coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale Declarație persoană vătămată (f. 8);declarații martori: F. N., Z. N., V. A. B., A. O., I. G., B. V. (f. 9,10; 18-20; 21,22; 23,24; 25-27; 28,29;Declarație suspect/inculpat (f. 30-32; 35.36);Proces-verbal de citire microcip medic veterinar (f. 1)Adresa CMV A. V. (f. 15); fișa de identificare a ecvideelor (f. 16,17) coroborate cu declarațiile inculpatului.
In faza de urmărire penala persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 de lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunii
Cu ocazia audierii sale de către instanță,la termenul din 17.04.2015 cu respectarea garanțiilor procesuale în prezența apărătorului ales, inculpatul P. R. a declarat că a luat cunoștința de rechizitoriul care i s-a citit,nu recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt pentru care a fost trimis în judecata. In acest sens a arătat că este vecin cu partea vătămata și încă din anul 2012 a avut un diferend cu acesta în sensul ca i-au dispărut doi mânji. A mai menționat că, la un moment dat partea vătămata a venit la acesta și l-a întrebat daca este de acord să fie al acestuia mânzul pe care îl va recupera. A arătat că aceasta discuție a avut loc în jurul orei 14,00 și în aceeași zi la ora 18,00 l-a chemat sa-i arate mânzul. A mai declarat că, a doua zi s-a dus și i-a spus parții vătămate că acela nu este mânzul sau si sa-l lase in libertate,însă nu are cunoștința ce s-a întâmplat .A mai declarat ulterior că la începutul lunii aprilie 2013 și-a lăsat iapa și mânza in vârsta de 1 an să pasca pe islaz pana la plecarea oilor pe munte și că atunci când s-a dus sa le recupereze a găsit iapa,însa mânza nu mai era ,spunându-i-se că a plecat cu oile la munte. A declarat că oile au coborât de la munte in luna octombrie dar nu a putut sa-și caute mânza pentru că soția sa a fost foarte bolnava, fiind operata de anevrism. A început sa caute mânza in luna aprilie 2014 și ca la acea dată când s-a dus sa-și caute mânza dăduse deja drumul la pășunat iepei, care era mama acesteia și le-a găsit pe amândouă,împreuna cu alți cai. In această situație a anunțat politia și împreuna cu seful Postului de Politie al comunei B. s-a deplasat la domiciliul a doi ,trei proprietari care aveau animalele pe izlaz și neavând nici un rezultat,agentul de politie i –a spus sa-si ia mânza acasă și daca o cere cineva sa nu o dea decât in prezenta sa. In continuare, inculpatul a declarat ca pe 13 mai 2014 a stat de vorba cu partea vătămata in poarta lui, de față fiind și iapa cu mânza sa ,dar si iapa parții vătămate, care nu a dat nici un semn de recunoaștere fata de mânza care era in posesia sa.A mai menționat ca a discutat cu partea vătămata ca si-a recuperat mânza pierduta, insa acesta a venit după ea, cu politia abia pe 24 iunie 2014.A mai susținut ca in anul 2013 in luna martie sau aprilie a fost cu mânza la medicul veterinar pentru injecții și a solicitat microciparea acesteia dar i s-a spus ca aceasta operație este efectuata de ANSP PLOIESTI și nu la cabinetul medicului veterinar din . menționat că de la naștere, mânza acestuia avea jumătate din unghia piciorului drept din spate alba și deasupra unghiei 3-4 cm de păr alb, fapt pentru care acesta a recunoscut-o cu ușurința. De asemenea, a arătat că iapa sa este roib iar a părții vătămate este neagră cum e mura. A mai precizat că și mânza în litigiu este roibă,de culoarea iepei sale ,în timp ce partea vătămată are o mânză neagră acum. A mai precizat că nu este acord sa-i dea animalul părții vătămate și plătește cei mai mari specialiști pentru a-și dovedi nevinovăția. Menține declarațiile pe care le-a dat la urmărirea penală precizând că a îngrijit mânza și a potcovit-o dar nu a folosit-o la nici un fel de treburi. A mai arătat ca iapa a găsit-o și pentru mânza nu a formulat plângere dar a vorbit cu organele de politie personal. A mai precizat ca iapa era cipată și ca atunci când și-a găsit mânza pe izlaz acolo mai erau 15 cai cu mânji cu tot,deci o herghelie,precizând ca nu are cunoștința daca iapa părții vătămate are semne particulare (f.21-22 )
Partea civila Găina C. G. audiată în instanță la același termen de judecata a declarat ca menține plângerea pe are a formulat-o împotriva inculpatului. A arătat ca este proprietarul unui mânz fătat in luna mai 2013,pe care l-a microcipat in luna martie 2014,fiind identificat și înregistrat in evidentele veterinare. A declarat ca aceasta operațiune a fost efectuata de medicul veterinar A., care lucrează pe raza . ca in luna mai 2014 a lăsat animalele sale la pășunat si când s-a dus sa le caute nu a mai găsit mânza pe care ulterior a găsit-o la inculpat. A mai declarat ca inculpatul refuză sa predea animalul susținând ca este al lui. A mai precizat ca inculpatul susține ca el a avut un mânz pe care l-a lăsat la păscut in aceeași zonă, iar acesta l-a luat și l-a microcipat. A mai învederat că
s-a cunoscut cu inculpatul, fiind aproape vecini și nu a avut cu el nici un alt litigiu. Pe latura civilă solicită obligarea inculpatului să-i restituie mânzul și pentru că creștea acest mânz pentru a-l folosi la transport. S-a constituit parte civila împotriva inculpatului cu suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea transporturilor pe care acesta le-ar fi putut efectua in perioada in care a fost privat de acest animal cu care putea sa facă transporturi de la vârsta de 1 an și jumătate. Partea vătămată a mai arătat că are cunoștința de faptul ca inculpatul are un mânz mai mare decât al sau, respectiv cu vreo doi ani și de faptul ca la un moment dat inculpatul a avut și el o iapă. A mai declarat ca in afara de microcip mânza in litigiu avea o pată albă la unghie pe partea interioara și că, după 3 săptămâni de căutări a aflat de la potcovarul din . este la inculpat acasă, fiind văzuta de acesta.(f.19-20)
La solicitarea inculpatului au fost încuviințate și administrate probele testimoniale cu audierea martorilor A. N.(f.65) și P. Nicușor D. (f.38)pe situația de fapt și expertiza medico-veterinară care, pe baza actelor dosarului și a examinării cabalinei în litigiu să stabilească vârsta mânzului;să verifice și să stabilească semnele particulare ale mânzului și să precizeze dacă acestea trebuiau menționate în procesul-verbal de cipare; să stabilească dacă iapa aflată în proprietatea părții civile G. C. G., poate fi mama mânzului în litigiu, având în vedere semnele particulare și alte criterii ce pot fi depistate prin verificarea celor două cabaline; să precizeze dacă există posibilitatea de expertizare științifică a celor două cabaline (ca de exemplu testul ADN), care să stabilească dacă iapa părții civile este mama mânzului în litigiu; să precizeze dacă microcipul existent este cel aplicat de medicul veterinar, respectiv de dr. A. ,acest din urma obiectiv ,la solicitarea Ministerului Public, fiind desemnat expert tehnic dr Dubuleac N.
La solicitarea părții civile au fost încuviințate și administrate probele testimoniale cu audierea martorilor din acte și un martor pe latură civilă,respectiv A. O.(f36)
Au fost audiați martorii din acte, V. A. B., F. N., A. O., I. G., Bălăsescu V. ,Z. N. care și-au menținut declarațiile date in faza de urmărire penala(f.34,35,36,37,66)
Astfel,martorul A. O.,audiat pe latura civilă la termenul din 5.05.2015 ,pe latura civilă ,a declarat că este vecin cu ambele părti și are cunoștință că partea vătămata are un mânz de cca 2 ani,in timp ce inculpatul după știința sa ar fi trebuit sa aibă de la iapa lui 3 mânji, dar mai mari. A mai declarat că inculpatul și-a lăsat mânjii la păscut in pct.Livezeni, fara a-i supraveghea, iar când s-a dus sa-i ia, a luat alt mânz acasă,respectiv al părții vătămate, care este și cipat A mai declarat că, atunci când și-a adus caii acasă l-a văzut pe inculpat însoțit de un cal mai mare si doi mai mici. A mai afirmat că mânzul este al părții vătămate după vârstă,alte semne particulare nu cunoaște. A mai declarat că și partea vătămata a procedat in același fel,l-a lăsat la păscut nesupravegheat și, in acest mod, l-a pierdut. A precizat că nu a stat de vorba cu inculpatul, ci doar cu partea vătămata și ca animalele erau pașnice in momentul in care se deplasau cu inculpatul. A mai declarat martorul că partea vătămată se ocupă cu cărăușia și obține venituri din această activitate,in medie ,un transport cu căruța costând 70-80 lei. (f.36)
Martorul P. Nicușor D. audiat la termenul din 8.09.2015,la solicitarea inculpatului,a declarat ca este nepotul inculpatului și că anul trecut,pe vremea aceasta,la solicitarea acestuia,împreună cu fratele său, s-au deplasat în pădure pentru ca acesta fusese încunoștințat ca i-a apărut animalul acolo. A mai declarat ca unchiul sau a anunțat la politie că merge in pădure și împreuna toți trei au adus acasă mânzul și iapa.A precizat martorul că deși ,in timpul iernii,unchiul sau ținuse iapa acasă și mânzul era in pădure, când s-au dus sa-l ia aceștia erau amândoi in pădure și se comportau ca o mama și fiica. A mai menționat că unchiul său știa ca mânza lui are un semn particular pe care și l-a recunoscut, respectiv la piciorul din dreapta are unghia albă și puțin păr. După ce cei doi au plecat,la inculpat acasă a venit politia și i-a spus sa tina animalul acolo și că daca vor veni alții după el sa nu-l dea. A arătat ca atunci când au trecut cu animalele spre curtea inculpatului partea vătămata era la poarta și unchiul său i-a spus ca și-a găsit mânzul. A mai declarat ca nu are cunoștință daca partea vătămata avea o mânză,insa cunoaște că iapa părții vătămate este mai închisă la culoare,iar mânza este deschisa,cum era iapa inculpatului . Martorul a declarat ca cele afirmate despre anunțarea organelor de politie le cunoaște de la unchiul său,nu a fost de față nici când a anunțat, nici când a venit politia acasă. A mai declarat ca nu are cunoștința daca inculpatul folosește mânzul în gospodărie. (f.38)
Martorul A. N. ,audiat la termenul din 8.09.2015,la solicitarea inculpatului,a declarat că l-a cunoscut pe inculpat și are cunoștința despre faptul că acesta are o iapă și un mânz în vârsta de 3 ai,pe care-i paște pe Livezi,nesupravegheați. A mai declarat ca in același timp are cunoștința de faptul că și partea vătămata are și iapă și mânz, însa nu poate aprecia vârsta pentru ca nu se pricepe la cai. A mai precizat că l-a ajutat pe inculpat sa-și recupereze iapa și mânzul de pe izlaz pentru a-i duce acasă,insa i-a pierdut la gârlă, acest lucru întâmplându-se în anul 2012. (f.65)
La data de12.06.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiza tehnica judiciara întocmit de dl.expert dr. Dubuleac N. care a concluzionat că vârsta cabalinei este de 3 ani;semnele particulare (pată albă la unghie și deasupra acesteia la piciorul drept din spate), trebuiau menționate în fișa identificare și înregistrare a cabalinei;de asemenea, a arătat că pe baza caracteristicilor fenotipice nu se poate stabili dacă iapa aflată în proprietatea părții civile este mama mânzului în litigiu și că nu există alte posibilități de expertizare care să stabilească dacă iapa părții civile este mama mânzului aflat în litigiu ,utilizarea testului ADN nu se aplică în practica curentă din țara noastră, iar microcipul existent la cabalina aflată în litigiu este cel aplicat de dr.A.(f.49-51),raport completat,la solicitarea instantei de către expert la data de 4.10-2015 prin care a arătat ca identificarea animalului s-a făcut în baza citirii transponderului implantat ,a fișei de identificare și înregistrare a ecvideelor și a inspecției directe efectuate cu ocazia expertizei.;la citirea microcipului s-a constatat că acesta corespunde cu cel implantat de dr. A. V. (nr._);fișa de identificare și înregistrare reprezintă anexa nr.1 la Ord.651/2013. La rubrica „descrierea calului" nu se menționează existența niciunui semn particular, factor esențial în identificarea unui animal,la inspecția efectuată cu ocazia desfășurării expertizei tehnice s-a constatat că mânzul avea ca semn particular o pată albă pe unghia piciorului drept din spate și continuată deasupra unghiei cu încă 3-4 cm.;tot la inspecția animalului a fost verificată dentiția acestuia care constituie criteriul de bază în stabilirea vârstei.;în funcție de modificările survenite la coroana dentară, mânzul aflat în litigiu se încadrează ca stadiu evolutiv în perioada a II-a (2 1/2- 5 ani - de schimbare a dinților de lapte cu dinți permanenți);la vârsta de 3 ani cleștii permanenți ajung la nivelul tablei dentare și apare al doilea premolar permanent,concluzionând ca vârsta mânzului s-a stabilit având în vedere particularitățile coroanei dentare la ecvine și a stadiului evolutiv a dentiției.
Prin adresa nr 316/25.09.2015 a Cabinetului veterinar A. V. din .) s-a comunicat instanței că elementele avute in vedere la stabilirea vârstei mânzului în litigiu au fost declarația proprietarului și dentiția,acest din urmă factor nefiind totalmente relevant întrucât variază in raport de genotipul și furajarea animalului..
Analizând materialul probator administrat in cursul urmării penale și al cercetării judecătorești instanța constată ca situația de fapt a fost corect reținuta de către procuror dar in cauză exista unul din cazurile care împiedica punerea în mișcare și exercitarea acțiunii penale,respectiv cazul prev .de art 16 al.1lit. b teza a II-a întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat cu vinovăția prevăzută de lege pentru următoarele considerente:
Forma de vinovăție cu care fapta se săvârșește este intenția,aceasta se deduce din reținerea de către legiuitor in conținutul infracțiunii a scopului urmărit de către inculpat.
Art 228 al.1 NCP prevede doua elemente ale laturii subiective și anume lipsa consimțământului părții vătămate și scopul însușirii pe nedrept.
Potrivit doctrinei scopul infracțiunii este un element constitutiv al infracțiunii,atunci când este prevăzut in mod expres în norma de incriminare, așa fiind și în cazul infracțiunii de furt prev. de art.228 al.1 NCP,astfel încât daca luarea bunului nu s-a făcut în scopul însușirii pe nedrept, fapta nu va constitui infracțiunea de furt, ea neputând fi comisa decât cu intenție directă(calificată)
In speță,rezulta cu certitudine că inculpatul nu a acționat in scopul însușirii pe nedrept a cabalinei aparținând părții vătămate, ci datorita convingerii ca animalul găsit pe izlaz îi aparține, datorita culorii, vârstei și semnelor particulare pe care acesta le-a recunoscut.
Din probele administrate în cauză se poate constata că inculpatul a avut în proprietate un mânz pe care l-a lăsat sa pășuneze nesupravegheat ,așa cum de altfel se obișnuiește in localitate,că acesta nu a fost găsit in perioada 2013-2014 și in final recuperat pe baza recunoașterii semnelor particulare de către inculpat, dar și a faptului că acesta pășuna pe islaz alături de iapa proprietatea inculpatului.
Un alt argument in sprijinul lipsei scopului însușirii pe nedrept îl constituie și faptul că așa cum rezultă din probele administrate în cauză la momentul prezentării unui animal la Cabinetul Medicului veterinar pentru microcipare nu se face dovada proprietății acestuia iar în fișa de identificare nu au fost menționate semnele particulare ale animalului,mențiuni care erau obligatorii, aspecte în raport de care nici faptul că animalul in litigiu avea micro-cip nu a fost un element suficient pentru a-i înlătura convingerea inculpatului că acesta îi aparține.
Nu în ultimul rând din declarația martorului P. Nicușor D. rezultă că împreună cu inculpatul,după recuperarea mânzului de pe izlaz,au trecut cu cele două animale pe la poarta părții vătămate care i-a văzut și căruia inculpatul i-a spus că și-a recuperat mânzul, atitudine nespecifică unei persoane care săvârșește o fapta ilicită și care demonstrează că inculpatul avea convingerea că animalul îi aparține
Așa cum rezulta din expertiza tehnico-veterinară efectuată în cauză dar și din relațiile comunicate de Cabinetul Medicului veterinar din . poate stabili în afara oricărui dubiu ,vârsta animalului în litigiu și nici filiația acestuia față de iapa părții vătămate astfel încât în cauză,ne aflăm și în fața unei erori de fapt invincibile care nu ar fi putut fi evitată cu toată diligența inculpatului,ceea ce face ca autorul sa nu poată fi tras la răspundere penală.
Față de cele reținute mai sus,în baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p. urmează a achita pe inculpatul P. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, întrucât fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 1 și 2 C.p.p. urmează a obligă inculpatul să restituie persoanei vătămate G. C. G., mânzul identificat prin expertiza veterinară Dubuleac N..
Sub aspectul laturii civile urmează a respinge cererea părții civile G. C. G. privind acordarea de despăgubiri civile, ca nefondată,motivat de faptul că prin declarația martorului audiat nu a făcut dovada cuantumului prejudiciului pretins, respectiv a faptului că obținea venituri impozabile din activitatea de cărăușie.
În temeiul art. 275 alin. 1 lit. c C.p.p. și art. 276 C.p.p. urmează a obliga inculpatul să plătească statului suma de 550 lei cheltuieli judiciare și părții civile G. C. G. suma de 800 lei cheltuielile judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a C.p.p. achită pe inculpatul P. R., fiul lui G. și E., născut la 10 decembrie 1953 în .. Prahova, domiciliat în com. Poiana Câmpina, .. 267, jud. Prahova, fără forme legale în com. B., .. 255, jud. Prahova, CNP_, cetățenia română, studii liceale, stagiul militar satisfăcut, pensionar, pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, întrucât fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
În temeiul art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 1 și 2 C.p.p. obligă inculpatul să restituie persoanei vătămate G. C. G., domiciliat în com. B., .,. 496, jud. Prahova, CNP_, mânzul identificat prin expertiza veterinară Dubuleac N..
Respinge cererea părții civile G. C. G. privind acordarea de despăgubiri civile, ca nefondată.
În temeiul art. 275 alin. 1 lit. c C.p.p. și art. 276 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 550 lei cheltuieli judiciare și părții civile G. C. G. suma de 800 lei cheltuielile judiciare .
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. P. E. C.
E.C. 27 Octombrie 2015
Red. MP/MCB
4 ex./24.11.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 202/2015.... → |
|---|
