Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 202/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 202/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 27-10-2015
document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 202
Ședința publică de la 27 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: C. E.
Ministrul Public reprezentat de procuror M. D. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul N. R. E., trimis în judecată în stare de libertate, prin rechizitoriul nr. 3752/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 2 C.p., privind pe părțile civile P. A. L., P. D.-S., și parte responsabilă civilmente G. R. asigurare REASIGURARE S.A..
Prezența și dezbaterile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică din 20 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 27 octombrie 2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față;
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis sub nr. 3752/P/2013 la data de 20.07.2015 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul N. R. E. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 NCP constând în aceea că la data de 15.10.2013, în jurul orelor 20,15 a condus autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice și a produs - ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale (art. 51 din OUG 195/2002-R) - un accident de circulație soldat cu decesul victimei P. D. M.
Prin încheierea de ședință din data de 25.08.2015 judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății,stabilind termen de judecată la data de 17.09.2015
Examinând actele dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 15.10.2013, în jurul orelor 20,15, lucrători din cadrul I.P.J. Prahova - Serviciul Rutier - Biroul Drumuri Naționale și Europene - DN fost sesizați de dispecerul de serviciu cu privire la faptul că pe DN 1 în zona km 82+ 200 - în afara localității Băicoi - a avut loc un accident rutier cu victime.
Urmare sesizării, organele de poliție s-au deplasat la fața locului unde ,in prezența martorilor asistenți N. M.-A. și N. A.-C. au constatat împrejurările producerii accidentului, respectiv inculpatul N. Răzva E., în timp ce conducea autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare B-3 EOR pe DN 1 nu a păstrat o distanță de siguranță față de autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_, care se deplasa în fața sa și a intrat în coliziune cu acesta. In urma accidentului, autoturismul Peugeot a fost proiectat în afara părții carosabile, pe câmp, iar conducătorul auto - numitul P. D. M. a decedat.
La locul producerii accidentului nu au fost identificați martori oculari.
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit că accidentul s-a produs pe DN 1, la km. 82+200 m, în afara orașului Băicoi, sector de drum în aliniament, fără pantă sau rampă, prevăzut cu câte două benzi de circulație pe sens, carosabil acoperit cu îmbrăcăminte asfaltică netedă, uscată, vizibilitate specifică pe timp de noapte, fară iluminat public stradal. S-a constatat că în zona producerii accidentului nu sunt amplasate indicatoare rutiere de interzicere sau restricție.
Inculpatul N. R. E. a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ. Ulterior, a fost condus la Spitalul Județean de Urgență Ploiești în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea cu exactitate a alcoolemiei. Din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2122, emis de S.M.L. Ploiești la data de 17.10.2013, rezultă că inculpatul prezenta la ora 23,00 o alcoolemie de 0,00%o.
Raportul medico-legal (autopsie) întocmit de Serviciul medico-legal Prahova a concluzionat că: "moartea numitului P. D. M. a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne consecutive unui politraumatism cu fracturi de torace și rupturi de organe interne. Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire de corpuri dure posibil în cadrul unui accident rutier. Intre leziuni și deces există o legătură directă și necondiționată de cauzalitate. Moartea datează din 15.10.2013".
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto care, raportat la obiectivele indicate de organul de cercetare penală, a concluzionat :cu privire la dinamica producerii accidentului,referitor la autoturismul marca Peugeot 405 GLD, condus de victima P. D. M., expertul a stabilit următoarele: termenul de inspecție tehnică urma să expire peste 13 zile, respectiv la data de 28.10.2013, din analiza blocului de semnalizare dreapta spate și a becului de semnalizare al lămpii de număr, ridicate de la fața locului, a rezultat că:becul (1) stop frână/poziție la impact era aprins pe faza de lumină de poziție, iar faza de lumină de stop era defectă,becul (2) poziție la momentul accidentului nu era funcțional,becul (3) semnalizare la momentul impactului era funcțional, dar neaprins (lămpile de avarii ale vehiculului nu erau în funcțiune),becul (4) mers înapoi la momentul impactului era funcțional, dar neaprins, becul (5) suplimentar de ceață la momentul impactului era funcțional, dar neaprins (lămpile de ceață ale vehiculului nu erau în funcțiune,becul de semnalizare al lămpii de număr la momentul impactului nu era în funcțiune (fie nu era alimentat cu tensiune, fie era deja defect de mai demult) ;având în vedere deficiențele constatate, autoturismul Peugeot era dificil de observat în trafic de către conducătorii auto care îl urmau; în timp ce se apropia de km 82 + 200, autoturismul Peugeot a început manevra de oprire lină, maneta cutiei de viteze fiind în poziție neutră, executând o repliere spre dreapta drumului dintr-un motiv necunoscut (o defecțiune tehnică sau afectare acută a stării de sănătate a șoferului etc). Cert este că victima P. D. M. nu a semnalizat această manevră (becul lămpii de semnalizare dreapta nu a fost în funcțiune);în aceste condiții, pe când se deplasa cu viteza de 47 km/h, autoturismul Peugeot a fost lovit puternic, din spate, de autoturismul Audi A4 condus inculpat cu viteza de 105 km/h.Cu privire la posibilitățile de evitare a accidentului, respectiv regulile de circulație încălcate: Inculpatul N. R. E. putea evita accidentul dacă respecta obligația de păstrare a distanței suficiente față de autovehiculul condus de victima P. D. M. (art. 51 din OUG 195/2002-R).
Numitul P. D. M. avea posibilitatea certă de evitare accidentului dacă semnaliza intenția de oprire pe dreapta, respectând astfel prevederile art. 54 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002-R.
S-au apreciat ca și cauze, respectiv contribuții la producerea accidentului: modul defectuos în care autoturismul Peugeot își făcea prezența vizibilă în trafic, în sensul că instalația de iluminare era în stare necorespunzătoare, contrar prevederilor art. 147 pct. 3 din Regulamentul de aplicare a OUG195/2002-R;faptul că la reducerea sensibilă a vitezei, pe un sector de drum unde limita de viteză era de 100 km/h, nu a semnalizat aceasta prin luminile de avarii încălcând astfel obligația prevăzută de art. 114 alin. 5 lit. b din Regulamentul aplicare a OUG 195/2002-R.
Analizându-se concluziile raportului de expertiză tehnică auto s-a constatat culpa comună a inculpatului și a victimei în producerea accidentului.
In cauză, moștenitorii victimei - P. A. - L. și P. D. S. au declarat că se constituie părți civile cu diferite sume de bani reprezentând daune materiale și daune morale.
Cu ocazia audierii, inculpatul N. R.-E. a declarat că, la data de 15.10.2013, în jurul orelor 20,15, în timp ce se deplasa pe DN 1, pe banda 1 a observat în scurt un autoturism pe care l-a perceput ca fiind oprit și neiluminat. In acel moment, fiind surprins, a frânat și a virat stânga pentru a încerca să evite coliziunea, dar nu a reușit întrucât autoturismul din fața sa "i-a apărut foarte în scurt în lumina farurilor". După coliziune au sărit airbag-urile și neavând vizibilitate,a încercat să redreseze autoturismul, reușind să-l oprească la o distanță destul de mare deoarece nu a mai frânat de teamă. Imediat a coborât din autoturism și a apelat serviciul 112 pentru a anunța cele întâmplate. A mai precizat inculpatul că, deoarece avea fața și capul plin de sânge și se afla în stare de șoc, nu s-a deplasat la celalalt conducător auto, ci a rămas lângă autoturismul său până la sosirea organelor de poliție și a ambulanței al cărei echipaj i-a acordat îngrijiri medicale. Ulterior, a aflat de la polițiști că victima de numește P. D. M. și a decedat.
S-a stabilit că autoturismul condus de inculpat este proprietatea Kaufland România S.C.S. și avea încheiată Polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./05/M3/NP nr._, emisă la data de 02.05.2013 de G. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A.
P. la citirea actului de sesizare in fata instantei părțile civile P. A. L. și P. D. S. -moștenitorii victimei P. D. M. au solicitat obligarea inculpatului N. R. E., în solidar cu asigurătorul RCA - G. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. la plata sumei de 40 000 lei reprezentând daune materiale, respectiv a sumei de 400 000 euro reprezentând daune morale.
Situația de fapt expusă rezultă cu certitudine din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale proces-verbal de cercetare la fața locului și schița locului accidentului - f. 7-12,planșe foto - f. 14-31, 33-42,procese-verbale examinare autoturisme - f. 43, 44,test respirație_ - f. 46,buletin de analiză toxicologică-alcoolemie - f. 47,buletin de examinare clinică - f. 48,cerere analiză - f. 49,procese-verbale de verificare auto - f. 50, 51,raport medico-legal (autopsie), f. 52 ordonanță dispunere expertiză - f. 70, 71,raport de expertiză tehnică-auto - f. 74-93,declarație parte civilă - f. 96, 97,declarații suspect, cazier judiciar inculpat - f. 115,alte acte coroborate cu declarațiile inculpatului (f 99-105.)
Audiat fiind în instanță, la termenul din 17.09.2015,cu respectarea garanțiilor procesuale in prezenta apărătorului ales inculpatul a declarat că a luat cunoștința de rechizitoriul care i s-a citit și recunoaște săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă pentru care a fost trimis în judecată săvârșita în condițiile stării de fapt reținuta prin rechizitoriu și detaliate în declarațiile date in faza de urmărire penala în sensul că efectiv nu a văzut mașina condusa de victimă care i-a apărut brusc in fata, a făcut manevre de evitare a coliziunii fără succes insa,s-au deschis airbagurile mașinii care i-au luat vizibilitatea, fiindu-i teamă ca va intra pe contrasens. A mai declarat că regreta foarte mult cele întâmplate si a solicitat judecarea sa potrivit procedurii în cazul recunoașterii vinovăției pe baza materialului probator administrat in faza de urmărire penală. A mai declarat că în măsura în care vor fi dovedite este de acord cu achitarea cheltuielilor solicitate de familia victimei(f.44-45)
În circumstanțiere inculpatul a depus caracterizări extrajudiciare (f.47-50)
Cu adresa nr 696/15.10.2015 depusă la f.61 dosar și respectiv cererea de la f.69 dosar ,partea responsabilă civilmente . REASIGURARE S.A,prin reprezentanții săi legali și respectiv ,părțile civile P. A. L. și P. D. prin apărător ales, au solicitat, în raport de tranzacția încheiata intre acestea materializata prin Contractul de tranzacție din 28.09.2015 anexat, respingerea acțiunii civile formulată de către părțile civile ca rămasă fără obiect.(f.62-64).
Potrivit disp. art. 5 alin. 1 NCp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Însă, totodată, potrivit deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale și în conformitate cu teoria aplicării unitare a legii mai favorabile, urmează a se aprecia că legea penală mai favorabilă pentru inculpat este vechea reglementare penală, nu în raport de limitele de pedeapsă, ci în raport de modalitatea de executare a acesteia, întrucât prevederile vechiului cod penal relative la suspendarea condiționată a executării instituie condiții de aplicare mai puțin restrictive decât art. 91 și următoarele din NCp.
Așa fiind, în baza art. 386 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 5 C.p. urmează a. schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul N. R. E. din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 NCP în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal 1968.
În drept, fapta inculpatului N. R. E. constând in faptul că la data de 15.10.2013, în jurul orelor 20,15, a condus autoturismul marca Audi A4, cu nr. de înmatriculare_, pe drumurile publice și a produs - ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale (art. 51 din OUG 195/2002-R) - un accident de circulație soldat cu decesul victimei P. D. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal 1968.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului se vor avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal prevăzute de art. 72 Cod penal 1968 ,respectiv limitele de pedeapsă prevăzută de lege, pentru fapta săvârșită ,reduse cu 1/3 conform art 396 alin 10 rap la art 375 NCPP iar, conform art. 74 NCp cod penal1968 va avea în vedere pericolul social concret sporit al faptei generat de consecințele fapte,respectiv - decesul victimei- în condițiile reținerii unei culpe comune dar și circumstanțele personale ale inculpatului. care este in vârsta de 48 de ani ,este absolvent de studii universitare, este căsătorit, are ocupație, nu are antecedente penale, a avut un bun comportament în familie, societate și la locul de muncă, a recunoscut și regretat infracțiunea comisă .
În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, redusa in temeiul art.76 lit.d cod penal 1968 ca urmare a reținerii în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante legale prev.de art.74 lita și c cod penal 1968 (inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare)
Pe durata executării pedepsei principale cu închisoarea, în baza art.71 alin.3 cod penal, urmează a interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), urmând a înlătura interzicerea celorlalte drepturi prev.de art.64 cod penal, în raport de împrejurările cauzei, natura și gravitatea infracțiunii săvârșite dar și persoana inculpatului, așa cum s-a statuat prin Decizia nr.74/5 noiembrie 2007 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost valorificată jurisprudența CEDO, respectiv Hotărârile S. P. contra României și Hirst contra Marii Britanii.
În temeiul art.81 cod penal 1968 urmează a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art.82 cod penal 1968 fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de lege pentru această modalitate de individualizare, atât cu privire la cuantumul pedepsei aplicate,lipsa antecedentelor penale, dar și existența convingerii ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În baza art.71 alin.5 cod penal 1968 modificat prin Legea 278/2006, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, urmează a se suspenda și executarea pedepsei accesorii iar în temeiul art.359 cod proc.penală 1968 se va atrage atenția inculpatului, asupra disp.art.83 cod penal 1968 privind posibilitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p. urmează a atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. penal 1968.
În temeiul art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p. urmează a respinge acțiunea civilă formulată de părțile civile P. A. L. și P. D. S., ca rămasă fără obiect,in raport de tranzacția încheiata cu asigurătorul . Reasigurare SA la data de 28 septembrie 2015(f.62).
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. urmează a obligă inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 600 lei vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 5 N.C.p. schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul N. R. E. din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin. 2 NCP în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal 1968.
În temeiul art. 178 alin. 2 Cod penal 1968, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 76 74 alin. 1 lit. a și c Cod penal 1968, condamnă pe inculpatul N. R. E., fiul lui E. și D., născut la 20 septembrie 1967 în mun. B., jud. B., cu domiciliul în B., . jud. Prahova, CNP_, studii superioare, căsătorit, ocupația director regional vânzări – ., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p. 1968.
În baza art. 81 Cod penal 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal 1968 – 3 ani.
Cu aplic. art. 71 alin. 5 Cod penal 1968
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. penal 1968.
În temeiul art. 397 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p. respinge acțiunea civilă formulată de părțile civile P. A. L. și P. D. S., ca rămasă fără obiect.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare.
Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 600 lei rămân în sarcina statului.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. P. E. C.
Red. MP/MCB
4 ex./
| ← Furt. Art.228 NCP. Hotărâre din 27-10-2015, Judecătoria CÂMPINA | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
