Tăinuirea. Art.270 NCP. Sentința nr. 133/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 133/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 23-06-2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA PENALA Nr. 133
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. M.
Grefier C. E.
Ministerul Public reprezentat de procuror G. G.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii penale privind pe inculpații: B. V. N. trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b C.p., cu aplic. art. 41 al. 1 C.p., P. I. C., trimis în judecată, în stare de arest la domiciliu, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1 – 229 alin. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b C.p. și A. C., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b C.p.nr., prin rechizitoriul nr. 556/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, privind și pe partea civilă M. C..
Prezența și dezbaterile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică din 16 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 23 iunie 2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 556/P/2015 emis la data de 27.03.2015 au fost trimiși în judecată inculpații B. V. N.,în stare de arest preventiv ,în prezent deținut in Penitenciarul Mărgineni, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art 228 al.l - 229 al.l lit. b, d si al. 2 lit. b Cp.,P. I. C., în stare de arest la domiciliu situat in cm. Poiana Campina, .. 386, jud. Prahova pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al. 1- art. 229 al. 1 lit. b, d si al. 2 lit. b Cp. si A. C., pentru comiterea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 al. 1 Cp. constând în aceea că inculpatul B. V. N. împreuna cu inculpatul P. I. C. au sustras in seara zilei de 23.02.2015, in jurul orei 21.30, dupa lăsarea întunericului, prin efracție din imobilul proprietatea numitului Măciuca C., situat in orașul B., ., jud. Prahova, mai multe bunuri (țevile din cupru de la instalația termica, un boiler electric marca Ferolli cu o capacitate de 100 litri, un DVD cu telecomanda aferenta, o plita electrica cu doua ochiuri, un cuptor electric marca Saturn, un binoclu, un clește si un toporas), cauzând un prejudiciu estimat de partea vătămata la suma de 5.000 lei;constând în aceea că inculpatul P. I. C. împreuna cu inculpatul B. V. N. au sustras in seara zilei de 23.02.2015, in jurul orei 21.30, dupa lăsarea întunericului, prin efracție din imobilul proprietatea numitului Măciuca C., situat in orașul B., ., jud. Prahova, mai multe bunuri cauzând un prejudiciu estimat de partea vătămata la suma de 5.000 lei și constand in aceea ca inculpatul A. C. a ajutat la data de 23.02.2015, pe inculpații- B. V. N. si P. I. C. sa transporte bunurile sustrase de aceștia din imobilul persoanei vătămate Măciuca C., cu un autovehicul si a primit in schimb unul dintre bunurile sustrase (un DVD cu telecomanda) si suma de 100 lei din valorificarea țevii de cupru sustrasa,.
Prin încheierea din data de 28.04.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: in seara zilei de 23.02.2015, in jurul orei 21.30, dupa lăsarea întunericului, inculpații B. V. N. si P. I. Cataiin au pătruns prin efracție în interiorul imobilului proprietatea numitului Măciuca C., situat in orașul B., ., jud. Prahova, de unde au sustras țevile din cupru de la instalația termica, un boiler electric marca Ferolli cu o capacitate de 100 litri, un DVD cu telecomanda aferenta, o plita electrica cu doua ochiuri, un cuptor electric marca Saturn, un binoclu, un clește si un toporas.
După comiterea faptei, inculpații l-au contactat telefonic pe inculpatul A. C., căruia i-au spus despre comiterea furtului si i-au solicitat sa-i ajute sa transporte bunurile la domiciliul inculpatului P.. Inculpatul A. C. a fost de acord si s-a deplasat in locul indicat de inculpați cu autovehiculul marca Crysler, cu nr. de înmatriculare P 9767 AH, insa nu a putut ajunge pana la imobil datorita lucrărilor de canalizare efectuate in zona. In aceste condiții inculpații B. si P. au adus bunurile la mașina, iar inculpatul A. C. i-a ajutat sa puna boilerul ,ce era mai greu, in portbagaj.
Cei trei inculpați s-au deplasat ulterior la domiciliul lui P. I. C. unde au împărțit bunurile. Astfel, inculpatul A. C. a lua DVD-ul si telecomanda, inculpatul B. V. N. a luat dintre bunurile sustrase plita electrica, cleștele, toporașul si binoclul iar la inculpatul P. I. C. au rămas țevile din cupru, boilerul electric si cuptorul electric.
A doua zi, in jurul orei 10.00, cei trei s-au deplasat la centrul de colectare a materialelor feroase si neferoase din corn. Cocorastii Colt, jud. Prahova si au vândut țeava din cupru pentru suma de 300 lei. Banii i-au împărțit in mod egal si i-au cheltuit in interes personal Țeava din cupru nu a fost recuperata.
Celelalte bunuri sustrase au fost recuperate de organele de politie si restituite proprietarului. Boilerul electric a fost ridicat de organele de politie de la domiciliul inculpatului P.. Numita B. G. I. (mama inculpatului B. V. N.) a predat plita electrica, binoclul, cleștele si toporașul, după ce fiul sau i-a indicat unde erau ascunse. Numita P. M. I., concubina lui A. C., a declarat organelor de urmărire penala ca acesta a adus la domiciliu un DVD, despre care a menționat ca „1-a primit de la P. I. C.". DVD-ul si telecomanda au fost predate organelor de politie si restituite proprietarului. Numita H. C. D. concubina inculpatului P. a predat organelor de politie cuptorul electric marca Saturn, ce a fost restituit persoanei vătămate.
Martorul E. M. C., a declarat ca lucrează ca muncitor la punctul de lucru al LI. „C. V. B.", din com. Magureni, . ce are ca obiect de activitate colectarea de fier vechi. La data de 24.02.2014, in jurul prânzului, la punctul de lucru venit o mașină. Crysler de culoare albastra, inmatriculata in Bulgaria, in care se aflau trei tineri, iar din aceasta au coborât doi dintre ei. Cei doi i-au prezentat o geanta de voiaj, in care se aflau mai multe bucati de țeava din cupru, despre care au precizat ca provine de la o instalație termica, pe care au schimbat-o. După ce a cântărit geanta cu bucățile de țeava, le-a achitat suma de 300 lei iar când le-a solicitat buletinul pentru a le intocmi borderoul, cei doi au precizat ca nu au actele de identitate asupra lor. Bucățile de țeava din cupru au fost predate la centrul de fier vechi din Cocorastii Caplii. Cuprul a fost predat ulterior la o alta societate din Targoviste,
Cu ocazia cercetării la fata locului organele de politie au ridicat urme papilare. Din raportul de expertiza criminalistica nr. 169.149 din 23.03.2015, întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.PJ. Prahova, rezulta ca, una dintre urmele papilare prelevate de la fata locului a fost creata de relieful papilar al regiunii hipotenare de la palma stânga a numitului B. V. N..
In faza de urmărire penala persoana vătămata Măciuca C. a declarat ca nu se împacă cu autorii furtului și că se constituie parte civila cu suma de 5.000 lei (din care 2.000 lei reprezintă contravaloarea țevii de cupru nerecuperata si 3.000 lei reprezintă distrugerile provocate prin tăierea țevilor care au conținut antigel ce a curs pe parchet, pe covoare, pereții fiind stropiți si contravaloarea sistemului de asigurare al ușii de acces).
Situația de fapt astfel cum a fost expusă rezultă cu certitudine din mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești ,plângerile si declarațiile persoanelor vătămate - f. 14, 15-16, 17, 18, 19, 61,62-63,.137-138,139-140 procese verbale de cercetare ia fata locului, si planșe fotografice — f. 21-23,24-38,65-68,70-121;procese- verbale de constatare - f.- 39-42;raport de expertiza criminalistica- f-127-136;
borderou achiziție - f. 43;proces - verbal de ridicare a bunurilor, procese verbale de predare si planșe fotografice cu bunurile ridicate de la autori furturilor -f. 47, 48, 50-57, 141, 142, 143, 150, 153, 156, 1571,rezultatul privind examinarea urmelor papilare in sistemul Afiș - f. 144,
fise cazier judiciar-f-161, 169-170, 188declarațiile martorilor - f 44-46,146-147,149, 152,155,158-159;coroborate cu declarațiile inculpatului declarațiile inculpaților -f163-165, 166, 171-174, 176-179, 182-184, .. 185-186, 189-200, 204-206, 209-211;
Cu ocazia audierii sale de către instanță,cu respectarea garanțiilor procesuale,la termenul din 2.06.2015 partea vătămata Măciuca C. a declarat ca menține plângerea pe care a formulat-o împotriva inculpaților care au pătruns in domiciliul sau din or B. in seara zilei de23.02.2015 prin forțarea ușii de acces de unde au sustras mai multe bunuri de uz casnic. A evaluat prejudiciul cauzat la suma de 5000 lei care include atât valoarea bunurilor sustrase dar si distrugerile cauzate locuinței întrucât țevile de cupru sustrase făceau parte din instalația de încălzire a locuinței care era in funcțiune din care a curs antigelul și a distrus pereți,parchet ,covoare. A fost contactat de familiile celor doi inculpați care l-au întrebat daca nu este posibil sa se împace, insa a refuzat si continua sa refuze solicitând tragerea la răspundere penala. De la societatea de asigurare a primit suma de 2100 lei și o parte din bunuri i-au fost restituite și anume boilerul, deteriorat,plita electrica, un DVD cu telecomanda,un toporaș. După scăderea valorilor bunurilor restituite și a sumelor încasate ca suma de asigurare are un prejudiciu nerecuperat de cca 2000 lei. Plita electrica și cuptorul și binoclul i-au fost restituite,mai puțin tevile din cupru. Banii de la asigurări au fost plătiți pentru curtenie, dar nu au fost suficienți. Nu se constituie parte civila împotriva inculpaților.I s-a propus de către familiile inculpaților ,prin avocatul lor sa angajeze o firma pentru reparații, insa nu este de acord sa primească ajutorul inculpaților pentru a-i repune instalația de încălzire în funcțiune.(f.96-97)
Cu ocazia audierii sale de către instanță,cu respectarea garanțiilor procesuale,la același termen de judecata, în prezenta apărătorului ales inculpatul A. C. a declarat ca a luat cunoștința de rechizitoriul care i s-a citit,recunoaște săvârșirea infracțiunii de tăinuire pentru care a fost trimis in judecata,in sensul ca i-a ajutat pe cei doi inculpați sa transporte bunurile furate din domiciliul parții vătămate,serviciu în schimbul căruia a primit un DVD cu telecomanda și suma de100 lei din valorificarea țevii de cupru,pe care tot acesta a transportat-o la un centru de colectare.Masina cu care a făcut acest transport îi aparține deși actele nu sunt pe numele sau și are o valoare intre 600-700 euro.In prezent mașina a fost predata la dezmembrări, fiind defecta. Solicita judecarea sa potrivit procedurii in cazul recunoașterii vinovatei,pe baza probelor administrare in faza de urmărire penala,pe care le cunoaște și le însușește. Menține declarațiile date in faza de urmărire penala(f.98-99)
In circumstanțierea persoanei sale inculpatul A. C. a depus ladosar șapte caracterizări extrajudiciare,adeverința 173/12.06.2015emisa de . cu mențiunea ca urmare interviului obținut a fost propus pentru angajare in cadrul acestei societăți cu specific construcții.
Cu ocazia audierii sale de către instanță,cu respectarea garanțiilor procesuale,la același termen de judecată, în prezenta apărătorului ales inculpatul P. I. C. a declarat ca a luat cunoștința de rechizitoriul care i s-a citit, recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată. Solicită judecarea potrivit procedurii in cazul recunoașterii vinovăției,pe baza probelor administrate in faza de urmărire penala,pe care le cunoaște și pe care și le însușește. Menține declarațiile date în faza de urmărire penala. In acest moment realizează gravitatea faptei pe care a săvârșit-o și o regreta enorm(100-101)
In circumstanțierea persoanei sale inculpatul P. I. C. a depus la dosar cinci caracterizări extrajudiciare .
Cu ocazia audierii sale de către instanță,cu respectarea garanțiilor procesuale,la același termen de judecată în prezenta apărătorului ales ,inculpatul B. V. N. a declarat că a luat cunoștința de rechizitoriul care i s-a citit, recunoaște săvârșirea infracțiunii de furt calificat, săvârșită în condițiile stării de fapt reținute prin actul de inculpare.Solicită judecarea sa potrivit procedurii in cazul recunoașterii vinovăției,pe baza probelor administrate in faza de urmărire penala,pe care le cunoaște și pe care și le însușește. Menține declarațiile date în faza de urmărire penală și regretă săvârșirea faptei. (f.102-103).
In circumstanțierea persoanei sale inculpatul B. V. N. a depus cinci caracterizări extrajudiciare
În drept, fapta inculpatului B. V. N. constând in aceea că împreuna cu inculpatul P. I. C. au sustras in seara zilei de 23.02.2015, in jurul orei 21.30, după lăsarea întunericului, prin efracție din imobilul proprietatea numitului Măciuca C., situat in orașul B., ., jud. Prahova, mai multe bunuri (țevile din cupru de la instalația termica, un boiler electric marca Ferolli cu o capacitate de 100 litri, un DVD cu telecomanda aferenta, o plita electrica cu doua ochiuri, un cuptor electric marca Saturn, un binoclu, un clește si un toporaș), cauzând un prejudiciu estimat de partea vătămata la suma de 5.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art 228 al.l - 229 al.l lit. b, d si al. 2 lit. b Cp cu aplicarea art.41 al.1 c.p.
Fapta inculpatului P. I. C. constând în aceea ca împreuna cu inculpatul B. V. N. au sustras in seara zilei de 23.02.2015, in jurul orei 21.30, dupa lăsarea întunericului, prin efracție din imobilul proprietatea numitului Măciuca C., situat in orașul B., ., jud. Prahova, mai multe bunuri (țevile din cupru de la instalația termica, un boiler electric marca Ferolli cu o capacitate de 100 litri, un DVD cu telecomanda aferenta, o plita electrica cu doua ochiuri, un cuptor electric marca Saturn, un binoclu, un clește si un toporas), cauzând un prejudiciu estimat de partea vătămata la suma de 5.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art 228 al.l - 229 al.l lit. b, d si al. 2 lit. b Cp
Fapta inculpatului A. C. constând în aceea ca a ajutat la data de 23.02.2015, pe inculpații- B. V. N. si P. I. C. sa transporte bunurile sustrase de aceștia din imobilul persoanei vătămate Măciuca C., cu un autovehicul si a primit in schimb unul dintre bunurile sustrase (un DVD cu telecomanda) si suma de 100 lei din valorificarea țevii de cupru sustrasa,. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii tăinuire prev. de art. 270 al. 1 Cp.
Urmare sesizării instanței, prin încheierea din 4.03.2015, pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Câmpina, față de inculpatul B. V. N. a fost luată măsura arestării preventive pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 04.03.2015 si pana la data de 02.04.2015 inclusiv și față de inculpatul P. I. C. a fost luată măsura arestului la domiciliul situat dn Poiana-Câmpina ..386, jud. Prahova pe o durată de 30 zile, de la data de 04.03.2015 la data de 02.04.2015, inclusiv,masuri menținute de instanță prin încheierea din 1.04.2015 în baza art. 348 alin.2 Cp.p. rap. la art.207 alin. 2, 4 Cp.p.,
La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal în vigoare,reduse cu 1/3 conform art 396 alin 10 CPP, pericolul social concret sporit al faptei generat de împrejurările în care a fost săvârșită, respectiv după lăsarea întunericului prin efracție și de două persoane, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite de norma penală dar și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat.
Astfel inculpatul B. V. N. nu este căsătorit, nu are ocupație, a absolvit 11 clase, este recidivist, a avut o atitudine atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal.
Din examinarea fișei de cazier judiciar ( filele 85 ) instanța reține că prin sentința penala nr. 30 din 29.01.2013 pronunțata de Judecătoria Câmpina in dosarul_, definitiva prin nerecurare la data de 12.02.2013, inculpatului i-a fost aplicata o pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pentru care s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei, stabilindu-se termen de încercare pe durata de 4 ani si 6 luni.
Așadar, va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum corespunzător dozat realizării scopului educativ – preventiv al pedepsei.
În baza art. 83 Cod penal 1969 rap. la art. 15 din Legea 187/2012 reținând că infracțiunea din prezenta cauză a fost săvârșită în cursul termenului de încercare urmează a dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 30/29.01.2013 a Judecătoriei Câmpina, pe care o va alătura pedepsei aplicate în prezenta cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 72 Cod penal,urmează a menține măsura arestării preventive a inculpatului și a deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 3 martie 2015 la zi.
Inculpatul P. I. C. nu este căsătorit, nu are ocupație, a absolvit scoală profesionala. In perioada 2012-2013 i-au fost aplicate mai multe sancțiuni cu amenzi administrative pentru comiterea infracțiunilor de conducere fara permis si furt calificat. A avut o atitudine sincera in cursul urmăririi penale,recunoscând și regretând comiterea faptei.
În raport de cele reținute va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei.
Având în vedere Decizia nr 361/7.05.2015 A Curții Constituționale a României prin care s-a constatat neconstituționalitatea ,disp.art 222C.p.p.privind măsura preventivă a arestului la domiciliu precum și disp.art 147 al.1 din Constituția României în baza art. 241 alin. 1 lit. d C.p.p. urmează a constata încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpatul P. I. C., prin încheierea pronunțată la data de 04 martie 2015 în dosarul Judecătoriei Câmpina cu nr ._, măsura executorie.
În temeiul art. 72 Cod penal urmează a deduce din pedeapsa aplicată inculpatului P. I. C. durata reținerii și arestului la domiciliu de la data de 3 martie 2015 la zi.
Inculpatul A. C. a absolvit sase clase, nu este căsătorit, nu are ocupație, este cunoscut cu antecedente penale
Din examinarea fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta are antecedente penale, în perioada 2010-2013, i-au fost aplicate sancțiuni cu caracter administrativ pentru infracțiuni privind regimul circulației si furt calificat iar prin sentința penala nr. 324 din 02.10.2012, in dosarul nr._, pronunțata de Judecătoria Câmpina, rămasa definitiva prin nerecurare la data de 16.10.2012, inculpatului i-a fost aplicata o pedeapsa de un an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tentativa la furt calificat si s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei stabilindu-se termen de încercare de 3 ani.
In raport de cele reținute va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv al pedepsei
Întrucât faptele deduse prezentei judecăți au fost săvârșite de inculpat înlăuntrul termenului de încercare de trei ani al pedepsei de un an aplicata prin sentința penala nr. 324 din 02.10.2012, in dosarul nr._, pronunțata de Judecătoria Câmpina, rămasa definitiva prin nerecurare la data de 16.10.2012, urmează în baza art. 83 Cod penal rap. la art. 15 din Legea 187/2012 a dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1(un ) an închisoare pe care o va alătura celei aplicate în prezenta cauză, astfel ca inculpatul va avea de executat pedeapsa rezultantă..
În baza art. 112 alin. 1 lit. c Cod penal urmează a confisca inculpaților suma de câte 100 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii ,respectiv
În baza art. 112 alin. 1 lit. c, alin. 5 și 2 Cod penal urmează a confisca inculpatului A. C. suma de 900 lei, reprezentând echivalentul banilor în parte proporțională, cu natura și gravitatea faptei săvârșite, a autoturismului folosit la săvârșirea infracțiunii,care a fost predat de acesta la dezmembrări.
Totodată urmează a lua act de declarația părții vătămate M. C. că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. urmează a obliga inculpații să plătească statului câte 500 lei cheltuieli judiciare. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
I. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul B. V. N., CNP_ fiul lui G. și G. I., născut la 11 martie 1994 în mun. Câmpina, jud. Prahova, în stare de arest preventiv ,în prezent deținut in Penitenciarul Mărgineni, cetățean român studii 11 clase, stagiul militar neindeplinit,fara ocupație, necăsătorit, cu domiciliul in com. Poiana Campina, .. 390, jud. Prahova, recidivist,la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83 Cod penal 1969 rap. la art. 15 din Legea 187/2012 dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 30/29.01.2013 a Judecătoriei Câmpina, pe care o alătură pedepsei aplicate în prezenta cauză, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare.
În temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p. rap. la art. 72 Cod penal, menține măsura arestării preventive a inculpatului și deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive cu începere de la 3 martie 2015 la zi.
II. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul P. I. C., CNP_ fiul lui D. S. și C. E., născut la 9 august 1992 în Câmpina, jud. Prahova, în stare de arest la domiciliu situat in com. Poiana Câmpina, .. 386, jud. Prahova cetățean român, studii școala profesionala, stagiul militar neîndeplinit,fara ocupație, necăsătorit, domiciliat in com. Poiana Câmpina, .. 386, jud. Prahova ,fără antecedente penale,la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 241 alin. 1 lit. d C.p.p. constată încetată de drept măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpatul P. I. C., prin încheierea pronunțată la data de 04 martie 2015 în dosarul Judecătoriei Câmpina cu nr._ .
În temeiul art. 72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului la domiciliu de la data de 3 martie 2015 la zi.
III. În temeiul art. 270 alin. 1 Cod penal rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul A. C., CNP_ fiul lui N. și M., născut la 24 iunie 1989, în mun. Câmpina, jud. Prahova, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar neîndeplinit,fara ocupație ,necăsătorit domiciliat in com. Poiana Câmpina, .. 336D, jud. Prahova; cu antecedente penale la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.
În baza art. 83 Cod penal rap. la art. 15 din Legea 187/2012 dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 (un) an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 324/02.10.2012 a Judecătoriei Câmpina, pe care o alătură pedepsei aplicate în prezenta cauză astfel încât inculpatul va executa pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 112 alin. 1 lit. c Cod penal confiscă inculpaților câte 100 lei dobândită prin săvârșirea infracțiunii .
În baza art. 112 alin. 1 lit. c, alin. 5 și 2 Cod penal confiscă inculpatului A. C. suma de 900 lei, reprezentând parte proporțională, cu natura și gravitatea faptei săvârșite, prin echivalent bănesc al autoturismului folosit la săvârșirea infracțiunii.
Ia act de declarația părții vătămate M. C. că nu se constituie parte civilă în procesul penal.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpații să plătească statului câte 500 lei cheltuieli judiciare. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Executorie în ce privește încetarea de drept a măsurii arestului la domiciliu.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
M. P. E. C.
E.C. 23 Iunie 2015
red 4ex/PM/BMC
24.06.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Eşalonarea plăţii amenzii penale. Art.497 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
