Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 215/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 215/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA PENALA Nr. 215
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: C. E.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. D. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind judecarea acțiunii penale privind pe inculpații: O. I. C., fiul lui N. și V., ns. la 12.01.1990 în mun. Câmpina, jud. Prahova, trimis în judecată în stare de libertate, pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat, săvârșită în forma tentativei, prevăzută de art. 32 rap. la art. 228-229 alin. 1 lit.b și alin. 3 lit.h C.p., cu aplic. art.75 alin.2 lit. a C.p. și C. C. Ș., fiul lui Ș. și M., ns. la 30.06.1991 în mun. Ploiești, jud. Prahova, trimis în judecată stare de libertate, pentru infracțiunea de furt calificat, săvârșită în forma tentativei prevăzută de art. 32 rap. la art. 228-229 alin. 1 lit.b și alin. 3 lit.h C.p., cu aplic. art.75 alin.2 lit. a C.p., prin rechizitoriul nr. 3017/P/2014 din 11 martie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, privind și persoana vătămată T. R. Communications SA București.
Prezența și dezbaterile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică din 03 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 12 noiembrie 2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis sub nr. 3017/P/2014 la data 1.03.2015 au fost trimiși în judecată ,in stare de libertate inculpații O. I. C., fiul lui N. și V., născut la 12.01.1990, în mun. Câmpina, jud. .Prahova și C. C. Ș., fiul lui Ș. și Mana, născut la 30,06.1991, în mun. Ploiești, cu domiciliul în com. B., .. 219, jud. Prahova pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat prev de art. 32 rap. la art.228, 229 alin.1 lit. b și alin. 3 lit. h Cod penal cu aplic. art. 75 alin.2 lit. a Cod penal constând în aceea că în seara zilei de 17/18.09.2014, au încercat să sustragă prin efracție cablu telefonic, suspendat pe o porțiune de 200 mp.
Prin încheierea de ședință din data de 16.06.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: La data de 18.09.2014, organele de cercetare din cadrul Postului de Poliție Telega au fost informate de către Dispeceratul Romtelecom SA București despre faptul că, în . 133, s-a declanșat alarma ce a anunțat furtul cablului telefonic.
La fața locului a fost identificat cablul telefonic tăiat, pe o porțiune de 200 m. care era fragmentat și strâns în colaci. Autorii infracțiunii nu au fost găsiți la fața locului.
In cursul urmăririi penale au fost identificați inculpații O. I. C. și C. C. Ș..
Aceștia au declarat că la data de 17.09.2014, au hotărât, împreună cu colegul lor de muncă, numitul N. I. R., să sustragă cablul telefonic din .-1 vinde.
Ulterior, numitul N. I. s-a răzgândit și nu a mai participat la săvârșirea infracțiunii.
În acea zi, în jurul orei 23.00, inculpatul O. I. C. a luat de la domiciliul său un bomfaier și un topor, iar în jurul orei 23.30 1-a luat pe inculpatul C. C., și împreună au plecat spre locul mai sus arătat, eu autoturismul inculpatului O. I. C..
Au parcat autovehiculul pe șoseaua Buștenari, la cea 300 de m de locu! faptei.
Inculpatul O. I. C. a urcat pe stâlpi și a tăiat cablu! cu ajutorul bomfaierului, iar C. C. I. l~a strâns în colaci, pentru a-1 putea introduce în autoturism.
Cablul a fost lăsat pe marginea drumului, cei doi îndreptându-se spre locul în care era parcat autoturismul (în vederea aducerii acestuia mai aproape de locul în care se afla cablul).
În momentul-în care au ajuns la autoturism au observat un echipaj de poliție și un autoturism inscripționat "Romtelecom". Din acest motiv, s-au urcat în vehicul și au plecat spre casă, fără a-și mai însuși pe nedrept cablul telefonic.
Persoana vătămată, T. România Communications S.A., nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul, în valoare de 6099,61 de lei, fiind achitat în totalitate de către inculpați.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probatoriilor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșe foto(f. 6, 12-20);declarație martor N. I. R. (f. 9,10); înscrisuri depuse de persoana vătămată (f. 22-27);planșă fotografică cu principalele aspecte fixate cu ocazia conducerii în teren a inculpaților (f.42-54);coroborate cu declarațiile inculpatului (f. 61-73 și cu probatoriile administrate în fața instanței de judecată
Cu ocazia audierii sale în instanță cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului din oficiu la termenul de judecată din 3.11.2015, inculpatul O. I. C. a declarat că a luat cunoștință de rechizitoriu și recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecată A mai declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev de art 375 c.p.p.în sensul că dorește ca judecata sa aibă loc în baza probatoriului de la urmărirea penală pe care îl cunoaște și pe care și-l însușește. A mai precizat că dorește sa dea declarații in cauză. Totodată inculpatul a declarat că știe pentru ce este trimis în judecată și recunoaște săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat prev de art. 32 rap. la art.228, 229 în modalitatea reținută prin rechizitoriu.. A mai precizat inculpatul că regretă săvârșirea faptei, este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, a achitat prejudiciul cauzat persoanei vătămate.
Cu ocazia audierii sale în instanță cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului din oficiu la același termen de judecată, inculpatul C. C. Ș. a declarat că a luat cunoștință de rechizitoriu și recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis in judecată A mai declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev de art 375 c.p.p.în sensul că dorește ca judecata sa aibă loc în baza probatoriului de la urmărirea penală pe care îl cunoaște și pe care și-l însușește. A mai precizat că dorește sa dea declarații in cauză. Totodată inculpatul a declarat că știe pentru ce este trimis în judecată și recunoaște săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat prev de art. 32 rap. la art.228, 229 în modalitatea reținută prin rechizitoriu.. A mai precizat inculpatul că regretă săvârșirea faptei este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității,a achitat prejudiciul cauzat persoanei vătămate,insa datorita dimensiunii companiei nu s-a putut ajunge la o împăcare.A mai menționat inculpatul că toporul și bomfaierul folosite la săvârșirea infracțiunii erau ale inculpatului O. I. C..
În drept, fapta inculpaților O. I. C. și C. C. Ș., constând în aceea că în seara zilei de 17/18.09.2014, au încercat să sustragă prin efracție cablu telefonic, suspendat pe o porțiune de 200 mp. întrunește elemente constituite ale infracțiunii de tentativă de furt calificat prev de art. 32 rap. la art.228, 229 alin.1 lit. b și alin. 3 lit. h Cod penal cu aplic. art. 75 alin.2 lit. a Cod penal
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată fiecărui inculpat instanța va avea în vedere dispozițiile generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate in partea specială a acestui cod, reduse conform art. 396 al. 10 rap. la art. 375 Cpp, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor, motivul săvârșirii infracțiunilor, scopul urmărit dar și circumstanțele personale ale fiecăruia dintre aceștia,care sunt persoane tinere,absolvenți de studii medii, au avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale, recunoscând și regretând faptele comise,sunt cunoscuți fara antecedente penale,considerente în raport de care urmează a aplica acestora câte o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum corespunzător dozat realizării scopului educativ – preventiv al pedepsei și a reține în favoarea acestora circumstanțele atenuante legale prev. de art.75 al.2 lit. a cod penal (inculpații nu are antecedente penale, au depus diligente pentru acoperirea prejudiciului, au avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare).
De asemenea, instanța apreciază că sunt suficiente temeiuri pentru ca scopul educativ-preventiv al pedepsei să poată fi atins și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați conform art. 91 Cod penal pe durata termenului de 2 ani stabilit conform art. 92 penal.
În temeiul art. 93 alin. 1 lit.a-e, alin. 2 lit. d și alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere cei doi inculpați urmează a respecta următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta. să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile să comunice schimbarea locului de muncă,să comunice documente și informații de natură a permite controlul mijloacelor de existență. să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței, să presteze câte 60 zile muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei B..
Totodată urmează a atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 96 C.p. privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere în cazul nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere.
Sub aspectul laturii civile a cauzei,urmează a constata recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate T. R. Communications SA.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal urmează a dispune confiscarea unui topor și a unui bomfaier folosit la săvârșirea infracțiunii, aparținând inculpatului O. I. C., bunuri aflate la Camera de Corpuri Delicte a Judecătoriei Câmpina.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. urmează a obliga inculpații să plătească statului câte 600 lei cheltuieli judiciare.
Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 720 lei (2x360 lei) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției prin serviciul contabilitate al Tribunalului Prahova
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 32 rap. la art.228, 229 alin.1 lit. b și alin. 3 lit. h Cod penal cu aplic. art. 75 alin.2 lit. a Cod penal și art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe inculpații:
- O. I. C., porecla MIȚU, fiul lui N. și V., ns. la 12 ianuarie 1990 în mun. Câmpina, jud. Prahova, cetățenia română, situația militară – stagiul neefectuat, studii 12 clase, ocupația salariat, domiciliat în com. B., .. 536, jud. Prahova, CNP_ și
- C. C. Ș., fiul lui Ș. și M., ns. la 30 iunie 1991 în mun. Ploiești, jud. Prahova, cetățenia română, situația militară – stagiul neefectuat, studii gimnaziale, ocupația elev, domiciliat în com. B., .. 219, jud. Prahova, CNP_,
la câte o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate celor doi inculpați pe durata termenului de 2 ani stabilit conform art. 92 penal.
În temeiul art. 93 alin. 1 lit.a-e, alin. 2 lit. d și alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere cei doi inculpați vor respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune la datele fixate de acesta.
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile.
- să comunice schimbarea locului de muncă.
- să comunice documente și informații de natură a permite controlul mijloacelor de existență.
- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.
- să presteze câte 60 zile muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei comunei B..
Atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 96 C.p.
Constată recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate T. R. Communications SA.
În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea unui topor și a unui bomfaier aparținând inculpatului O. I. C., bunuri aflate la Camera de Corpuri Delicte a Judecătoriei Câmpina.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpații să plătească statului câte 600 lei cheltuieli judiciare.
Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 720 lei (2x360 lei) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției prin serviciul contabilitate al Tribunalului Prahova.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. P. E. C.
E.C. 12 Noiembrie 2015
Red. MP/MCB
4 ex./23.11.2015
| ← Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 213/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 214/2015.... → |
|---|
