Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 213/2015. Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 213/2015 pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 12-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINTA PENALA Nr. 213
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. M.
Grefier: E. C.
Ministerul Public reprezentat de procuror M. D. V.
din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpata P. E. I., trimisă în judecată în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 4208/P/2013 din 08.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal., privind pe persoana vătămată D. C. –reprezentant legal pentru minorii D. E. V. și D. B. A..
Prezența și dezbaterile pe fond ale părților au avut loc în ședința publică din 3.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 12.11. 2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis sub nr. 4208/P/2013 la data de 10.12.2014 a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata P. E. I., fiica lui P. și E., ns. la 28 noiembrie 1987 în or. Băicoi, jud. Prahova pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 al. 1 lit. c Cp., constând în aceea că nu a plătit mai mult de trei luni,în perioada octombrie 2013 - iunie 2015, cu rea credința, pensia de întreținere, stabilita în sarcina sa prin sentința civila nr. 2032 din 12.09.2013 în favoarea minorilor E. V. si B. A.,
Prin încheierea de ședință din data de 25.08.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt: prin sentința civila nr. 2032 din 12.09.2013 ,definitivă si irevocabila prin neapelare, pronunțata de Judecătoria Câmpina în dosarul nr_, inculpata P. E. I. ,prezentă personal la judecarea cauzei, a fost obligată sa plătească in favoarea minorilor E. V.,născută la data de 31.12.2005 si B. A. ,născut la 18.03.2007), o pensie lunara de întreținere in cota de 33% din venitul net realizat (cate 16,66 % pentru fiecare minor), începând cu data promovării acțiunii, 13.11.2012, pana la data de
07.08.2013 si 200 lei/luna, (cate 100 lei pentru fiecare copil), de la data de 08.08.2013, pana la majoratul acestora.
La data de 28.11.2013, reprezentantul legal al minorilor, numitul D. C. a sesizat organelor de urmărire penală faptul ca numita P. E. I. nu a plătit cu titlu de pensie de întreținere nici o suma de bani. A solicitat tragerea la răspunderea penala a susnumitei pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie.
Urmare probatoriului administrat in cauza s-a constatat că inculpata P. E. I., nu a plătit, cu rea credința, mai mult de trei luni pensia de întreținere stabilita in sarcina sa pe cale judecătoreasca. Reaua credința a inculpatei rezulta din împrejurarea ca deși a fost apta de munca si a realizat venituri in perioada de referința, nu a plătit pensia la care a fost obligata de instanța, Astfel, inculpata a realizat venituri din salariu fiind angajata in perioada decembrie 2012 - august 2013, la . SRL Dumbravesti (unde a realizat un venit net total de 5.781 lei) si începând cu luna noiembrie 2013 este angajata la . P. (cu un salariu net de 600 lei si trei bonuri valorice de cate 9 lei, fiecare).
In lunile aprilie, mai, iulie, august si decembrie 2014, susnumita a achitat cu titlu de pensie de întreținere cate 100 lei (in total 500 lei). Inculpata a declarat ca nu a plătit pensia de întreținere pentru copii întrucât fostul concubin D. C. nu a lăsat-o sa-si viziteze copii. Din actele efectuate in cauza a rezultat insa că inculpata a vizitat din proprie inițiativa începând cu luna septembrie 2012, pe cei doi minori doar de doua ori, când le-a dus dulciuri, alimente si jucării, cu valoare modica. Din declarațiile inculpatei nu a rezultat ca la datele vizitelor ar fi întâmpinat greutăți din partea numitului D. C..
Minorii E. V. si B. A., aflați la vârsta școlara, au fost in grija exclusiva a tatălui D. C. începând cu luna septembrie 2012 când părinții s-au despărțit. Inculpata cunoaște situația financiara a familiei D. si necesitățile materiale ale unui copil aflat la vârsta școlara. Cu toate acestea insa nu si-a îndeplinit obligația lunara stabilita in sarcina sa pe cale judecătoreasca, invocând motivul neînțelegerii cu fostul concubin.
Inculpata nu are alți copii in întreținere, locuiește în .. Prahova, cu mama sa si concubinul acesteia. Numita P. E. I., nu s-a interesat de situația școlara a copiilor săi, nu a contribuit in nici un mod la creșterea si educarea lor de la despărțirea de fostul concubin. Acesta beneficiază de ajutor social in suma de 73 lei lunar si realizează venituri lucrând cu ziua la diferiți cetățeni. Deține o casa de locuit si teren in suprafața de 1600 mp. Se ocupa de creșterea, educarea, îngrijirea si întreținerea minorilor in mod corespunzător (a se vedea ancheta sociala efectuata in cauza de reprezentanții Primăriei Comunei Vărbilău).
Inculpata P. E. I. este restanta cu suma de 7.227,5 lei, reprezentând pensia de întreținere neachitata.
Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din mijlocele de probă administrate în faza urmăririi penale: plângerea si declarația reprezentatului legal al persoanelor vătămate
f.3,5-6);declarațiile martorilor (f. 9, 21, 23);copie sentința civila si copii certificate de naștere a minorilor (f. 24 - 25, 26,27);anchete sociale ( f.28, 29);adrese privind veniturile realizate de inculpata (f.33,34,35);copii mandate poștale ( f.36 – 40) coroborate cu declarațiile inculpatei (f. 9 -11,14 -16);
Reprezentantul legal al părții vătămate minore D. C., audiat fiind in instanța la termenul din 3.11.2015 a declarat că, în urmă cu două luni,a primit suma de 6000 lei de la inculpată, din care a plătit și taxa notarială in cuantum de 124 lei, reprezentând onorariu. A mai declarat că nu are cunoștință care este datoria totală a inculpatei, însa a fost de acord cu suma calculată de aceasta în cuantum de 7200 lei,urmând ca acesta să primească din pensia restantă încă 1200 lei și ulterior,pensia lunara, în cuantum de câte 333 lei lunar,pentru că prin hotărârea judecătorească a fost stabilită în sarcina pârâtei o pensie lunară de întreținere în cotă de 33% din venitul inculpatei lunar, bănuind că pârâta câștigă lunar suma de 1000 lei.
Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, la același termen de judecata inculpata a declarat că a luat cunoștință de rechizitoriu și recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisa in judecata. A mai declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev de art 375 C.p.p.în sensul ca judecata sa aibă loc in baza probatorului administrat in faza de urmărire penală pe care îl cunoaște și și-l însușește. A mai precizat că dorește să dea declarații în cauza. Totodată a declarat că știe pentru ce este trimisă în judecată și recunoaște săvârșirea infracțiunii de abandon de familie,constând în neplata pensiei de întreținere pentru minorii rezultați din conviețuirea cu reprezentantul legal al parților vătămate minore. A mai declarat inculpata că a primit o hotărâre judecătoreasca prin care s-a stabilit în sarcina sa o pensie lunara in cuantum de 7200 lei, din care a plătit suma de 6000 lei, astfel că mai are o restanță în cuantum de 1200 lei. A mai menționat inculpata că la acest moment nu dispune de posibilități materiale în vederea achitării diferenței și s-a aflat in imposibilitate de a achita și pensia lunară de întreținere, motivat de faptul că a avut datorii mari ,întrucât s-a împrumutat la bancă. A mai declarat inculpata că se obligă să achite restanța până pe 15 și că beneficiază de un venit lunar în cuantum de 800 lei pe lună,fiind angajata la o croitorie. A mai declarat inculpata că regretă fapta și că este de acord sa presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
În drept: fapta inculpatei P. E. I. de a nu plăti, cu rea-credință, mai mult de trei luni, in perioada octombrie 2013 - iunie 2015. pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească, în favoarea minorilor E. V. si B. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 al.l lit. c Cp.,
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatei instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a codului penal, reduse cu o treime conform art. 396 al. 10 rap. la art. 375 Cpp, gradul concret de pericol social al infracțiunii săvârșite, evidențiat prin circumstanțele reale, împrejurările în care a fost comisă fapta, intervalul de timp în care inculpata nu a achitat pensia, cuantumul restanței acumulate, vârsta părților vătămate dar și circumstanțele personale ale inculpatei care este in vârsta de 28 de ani, are ocupație, a avut o atitudine sinceră în fața organelor judiciare, a achitat parte din pensia restantă ,respectiv 6000 lei,considerente în raport de care va aplica acesteia o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum dozat corespunzător realizării scopului educativ – preventiv și punitiv al pedepsei.
Totodată instanța reține că inculpata are obligația de a face eforturi pentru achitarea pensiei, astfel încât stabilirea unei pedepse privative de libertate nu ar fi în măsură nicicum să contribuie la creșterea și dezvoltarea armonioasă a persoanelor vătămate,care se află în continuare studiilor, întrucât ar însemna lipsirea în continuare a acestora de întreținerea datorată de inculpată
De asemenea, având în vedere că art. 378 alin. 1 lit. c C.pen. stabilește pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani închisoare alternativ cu pedeapsa amenzii penale, pentru motivele anterior expuse, instanța apreciază că, pentru garantarea rolului educativ și preventiv al pedepsei, amenda penală nu este corespunzătoare garantării acestui scop, executarea amenzii penale fiind de natură a periclita însăși drepturile și interesele minorelor
Așa fiind ,în baza art. 91 Cod penal urmează a dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatei pe durata termenului de 2 ani stabilit conform art. 92 penal.
În temeiul art. 93 alin. 1, alin. 2 lit. d și alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpata urmează a respecta următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova la datele fixate de acesta, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa, să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, să comunice schimbarea locului de muncă,
să comunice documente și informații de natură a permite controlul mijloacelor de existență, să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței,să presteze 60 zile muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei .>
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p. urmează a atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 96 C.p., privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p .urmează a obliga inculpata să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 720 lei (2x360 lei) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției prin Serviciul contabilitate al Tribunalului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 378 alin. 1 lit. c Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p condamnă pe inculpata P. E. I., fiica lui P. și E., ns. la 28 noiembrie 1987 în or. Băicoi, jud. Prahova, domiciliată în com. Cocorăștii Mislii, .. 372, jud. Prahova, CNP_, cetățenia română, necăsătorită, studii 7 clase, ocupația muncitor necalificat, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.
În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata termenului de 2 ani stabilit conform art. 92 penal.
În temeiul art. 93 alin. 1, alin. 2 lit. d și alin. 3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice documente și informații de natură a permite controlul mijloacelor de existență,
- să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței,
- să presteze 60 zile muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei .>
În baza art. 404 alin. 3 C.p.p. atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 96 C.p., privind posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpata să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Onorariile apărătorilor din oficiu în cuantum de 720 lei (2x360 lei) vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției prin Serviciul contabilitate al Tribunalului Prahova.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. M. C. E.
E.C. 12 Noiembrie 2015
Red PM/BMC
4 ex/23.11.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 215/2015.... → |
|---|
