Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Hotărâre din 17-11-2015, Judecătoria CÂMPINA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CÂMPINA la data de 17-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA
Câmpina, ., nr. 14, jud. Prahova
Operator de date cu caracter personal nr. 7527
Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
OPERATOR 7527
JUDECĂTORIA CÂMPINA
SECTIA PENALA
SENTINȚA PENALĂ Nr. 220/2015
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. Nușa M.
Grefier N. E. Neata
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Câmpina – a fost reprezentat de procuror D. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat G. D., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul personal, identificat cu CI, ., nr._.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei fișa de cazier a inculpatului.
Instanța procedează conform art. 374 alin. 2 C.p.p. și aduce la cunoștință inculpatului drepturile procesuale.
Instanța pune în vedere inculpatului că are posibilitatea să solicite ca judecata să aibă loc conform simplificate, aducându-i la cunoștință prev. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Față de consimțământul inculpatului de a da o declarație, procedează la audierea acestuia, cu respectarea garanțiilor procesuale, cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f.23).
Inculpatul recunoaște fapta săvârșită și este de acord cu procedura simplificată.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de admitere a cererii inculpatului ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate.
Instanța admite cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în condițiile prev. de art. 374 alin. 4 C.p.p. rap. la art. 375 C.p.p., apreciind că este legală.
Inculpatul nu solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul de fond.
Reprezentanta Ministerului Public solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, cu reducerea a 1/3 din pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere ptv. art. 396 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 336 alin. 1 Cod penal și al art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Solicită ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei regretă fapta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr. 1859/P/2015 din_ întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Campina și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de_, a fost pusă în mișcare acțiunea penală și trimis în judecată inculpatul G. D. - fiul lui I. și C., născut la data de 04.01.1956 în localitatea Livezi, jud. Bacău, domiciliat în . nr. 634, .. 7, jud. Prahova cu aceeași adresă pentru comunicarea actelor de procedură, cetățean român, studii liceale, stagiul militar satisfăcut, pensionar, fară antecedente penale, posesor CI. . nr._, C.N.P._ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin 1 C pen.
În actul de sesizare, s-a reținut în esență că inculpatul G. D., la data 26.06.2015, în jurul orelor 20,15, a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr înmatriculare_, pe dinamurile publice având o alcoolemie de l,40g%u prima probă, respectiv de l,25g%o la a doua proba.
Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare - f. 6, test respirație - f. 34, proces-verbal - f. 9, cerere analiză - f. 33, examen clinic - f. 31, proces verbal de recoltare mostre biologice - f. 32, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie - f. 27, declarații martori - f. 11,19, fișă de cazier judiciar - f 26, declarații suspect, inculpat - f. 21, 23-24
Prin Încheierea din data_ s-a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1859/P/2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Ploiești privind pe inculpatul G. D., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul G. D..
La termenul de judecată din_, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul G. D. recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute în actul de sesizare, și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii prevăzute de art. 375 din C.pr.p.
Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal, văzând și concluziile favorabile ale Ministerului Public, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii recunoașterii invinuirii prevăzută de codul de procedură penală.
Față de acestea, nu s-a mai procedat la administrarea de probe.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, dat fiind ca inculpatul a inteles sa se prevaleze de procedura recunoașterii invinuirii instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.06.2015, în jurul orelor 20,15, lucrători din cadrul Poliției Comunale Filipeștii de P. au fost sesizați telefonic cu privire la faptul pe . Filipeștii de P., a avut loc un accident de circulație soldat cu pagube materiale.
Urmare sesizării, organele de cercetare penală s-au deplasat la fața locului și in prezența martorului asistent G. G., au constatat că în accident au fost implicate:
-autoturismul marca Chevrolet Aveo, cu nr. de înmatriculare_: condus de martorul Rutcovschi N. L.
-autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul G. D..
Cercetările efectuate au stabilit că inculpatul, în timp ce conducea autoturismul susmenționat pe raza comunei Filipeștii de P., a depășit un obstacol aflat pe sensul său de mers, moment în care a acroșat autoturismul marca Chevrolet Aveo care circula regulamentar din sens opus. In urma accidentului a rezultat doar avarierea ușoara a celor două autoturisme.
La fața locului cei doi conducători auto au fost testați cu aparatul etilotest Drager, rezultatul fiind negativ pentru martorul Rutcovschi N. L., în timp ce inculpatul G. D. prezenta o îmbibație alcoolică de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Față de rezultatul testului, inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Băicoi în vederea recoltării mostrelor biologice pentru stabilirea cu exactitate a alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1083-1084, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Prahova la data de 01.07.2015, rezultă că inculpatul G. D. prezenta la ora 20,50 o alcoolemie de l,40g%o, respectiv de l,25g%o la ora 21,50.
In cauză a fost audiat martorul Rutcovschi N. L. care a declarat că, la data de 26.06.2015, în jurul orelor 20,00, se deplasa la volanul autoturismului marca Chevrolet Aveo, cu nr. de înmatriculare_, pe . Filipeștii de P.. Când a ajuns în dreptul imobilului nr. 128, a observat că din sens opus se apropia autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, al cărui conducător auto a efectuat o manevră de depășire a unui obstacol aflat pe sensul de mers, ocazie cu care a acroșat autoturismul condus regulamentar de martor. întrucât inculpatul prezenta halenă alcoolică și nu a recunoscut că se face vinovat de producerea accidentului, martorul a apelat SNUAU 112. Organele de poliție sosite la fața locului i-au testat pe cei doi conducători auto, rezultatul fiind negativ pentru martor, în timp ce inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică de 0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat. în prezența martorului, acesta a declarat că, înainte de a se urca la volan, a consumat 2 sticle de bere cu alcool a câte 500 ml și 100 ml. țuică.
Martorul G. G. a declarat că, la data de 26.06.2015, în jurul orelor 19,20 s-a deplasat la domiciliul inculpatului pentru a discuta cu privire la închirierea unei ranețe, după care s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpat la faneața respectivă. Ulterior, au consumat fiecare câte 100 ml. din țuica pe care martorul o avea asupra sa. După circa 30 de minute s-au urcat din nou în autoturismul condus de inculpat pentru a reveni la domiciliul acestuia. în timp ce se deplasau pe . Filipeștii de P., inculpatul a evitat, prin ocolire, un obstacol aflat pe sensul său de mers, ocazie cu care a acroșat autoturismul marca Chevrolet Aveo care se deplasa regulamentar din sens opus. Organele de poliție sosite la fața locului l-au testat alcoolscop pe inculpat, apoi l-au condus la spital pentru recoltarea probelor biologice. Ulterior, martorul a aflat că, înainte de a se întâlni cu inculpatul, acesta consumase două sticle de bere cu alcool a câte 500 ml.
Cu ocazia audierii, inculpatul G. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. A declarat că la data de 26.06.2015 a consumat la domiciliu 500 ml bere cu alcool în intervalul orar 18,10 - 19,20. Ulterior, a fost vizitat de martorul G. G. și, fară a conștientiza faptul că băuse bere, a condus autoturismul până la o faneață unde a mai consumat aproximativ 50- 100 ml. țuică. La întoarcerea spre domiciliu, după ce a parcurs circa 2 km, în încercarea de a evita un obstacol aflat pe partea carosabilă, a acroșat autoturismul marca Chevțo Aveo condus de martorul Rutcovschi N. L..
Nu în ultimul rând, probele administrate pe parcursul urmăririi penale, susenunțate, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii de parcurgere a procedurii prevăzute de art. 375 din C.pr.p. și declarația dată în acest sens.
Declaratia inculpatului se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza fiind apte sa rastoarne prezumtia de nevinovatie ce operaza in favoarea inculpatului.
În drept, fapta inculpatului G. D., care, la data 26.06.2015, în jurul orelor 20,15, a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr înmatriculare_, pe drumurile publice având o alcoolemie de l,40g%u prima probă, respectiv de l,25g%o la a doua proba, constituie infracțiunea „conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe" prev. și p de art. 336 alin. 1 C. pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de conducere a unui autovehicul marca Dacia 1310, cu număr de inmatriculare_ pe un drum public- din ..
În momentul conducerii, inculpatul avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l alcool pur în sânge, asa cum rezulta din buletinul de de analiza toxicologica-alcoolemie
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
Pe latură subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 al. 3 lit. b din C.p., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
La individualizarea pedepsei, instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, stare de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 396 al. 10 din C.pr.p.
Raportat la aceste criterii, instanța are în vedere valorea alcoolemiei la momentul primei recoltări, respectiv cea de 1,40 gr. 0/00, faptul că inculpatul nu a mai fost cercetat pentru astfel de fapte.
Nu în ultimul rând, instanța se mai raportează la circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului și anume, faptul că acestea și-a recunoscut în totalitate fapta și și-a exprimat regretul cu privire la săvârșirea acesteia, prezentându-se în fața autorității, inclusiv în fața instanței de judecată, contribuind la soluționarea cu celeritate a cauzei. Atitudinea de recunoastere a faptelor nu va putea fi valorizata în cauză, circumstanța atenuanta, dar va reprezenta un criteriu de apreciere în alegerea dintre pedepsele prevăzute de lege și dozarea celei alese între limitele prevăzute de lege.
De aceea, aplicând dispozițiile art. 396 al. 10 din C.pr.p., instanța apreciază că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte fata de societate, coroborat cu faptul că inculpatul are o sursă licită de venit va aplica inculpatului pedepsea amenzii, limitele acesteia fiind 135 - 225 zile amendă, conf. art. 61 al. 4 lit. c rap. la art. 396 al. 10 din C.p., respectiv la suma 2025 lei reprezentând 135 zile amendă și suma de 15 lei pentru 1 zi amendă.
De asemenea, în temeiul disp. art. 63 din C.p. va atrage atenția inculpatului G. D. că, în caz de neexecutare a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, cu rea - credință, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
Cu privire la cheltuielile făcute în cursul procesului penal, instanța are în vedere disp. art. 274 al. 1 din C.pr.p. care prevăd că ”.....în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […]” și va obliga pe inculpată plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 396 al. 2 din C.pr.p. rap. la art. 336 al. 1 din C.p., 396 al. 10 din C.pr.p. condamnă pe inculpatul G. D. - fiul lui I. și C., născut la data de 04.01.1956 în localitatea Livezi, jud. Bacău, domiciliat în . nr. 634, .. 7, jud. Prahova cu aceeași adresă pentru comunicarea actelor de procedură, cetățean român, studii liceale, stagiul militar satisfăcut, pensionar, fară antecedente penale, posesor CI. . nr._, C.N.P._, la pedeapsa amenzii penale în cunatum de 2025 (douamiidouazecisicincilei) lei reprezentând 135 zile amendă, suma pentru o zi amendă fiind de 15 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, faptă din 26.06.2015.
În temeiul disp. art. 63 din C.p. atrage atenția inculpatului G. D. că, în caz de neexecutare a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, cu rea - credință, numărul zilelor amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.
În baza art. 274 al. 1 din C.pr.p. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. M. N. NEATA
Red. M.L.N 4ex/03.12.2015
| ← Eşalonarea plăţii amenzii penale. Art.497 NCPP. Sentința nr.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 213/2015.... → |
|---|
