Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 47/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 47/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA PENALĂ Nr. 47/2015
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror A. M. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. A. R., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 al.1 C.pen., cu aplic. art. 41 al.1 C.pen.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului av. S. Christian, martorul S. P. M., lipsă fiind inculpatul G. A. R. și martorul C. C. M..
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că s-a depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis in privința inculpatului din care rezultă că acesta este plecat la muncă in Italia.
Se constată că s-a depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis in privința martorului C. C. M., din care rezultă că din discuțiile purtate cu numitul S. S., vecin, a rezultat că in apartamentul menționat a locuit chiriași până in luna decembrie 2014, posibil să fie persoana in cauză și nu a mai fost văzut anul acesta.
Apărătorul inculpatului arată că a comunicat mamei inculpatului că azi este termen, mama acestuia i-a prezentat dovada prin care inculpatul locuiește in Italia la aceea adresă din 3.02.2014. Prezintă spre vedere contract de asistență juridică lăsând copie la dosar. Arată că a luat legătura cu inculpatul in faza de urmărire penală, crede că știe de proces, insă mama inculpatului știe sigur de proces intrucat din data de 5.12.2014 a semnat contractul de asistenta juridica cu mama inculpatului.
Intrebat fiind de către instanță dacă inculpatul știe de proces apărătorul inculpatului arată că inculpatul știe despre proces, știe că a fost trimis in judecată, nu știe dacă inculpatul are cunoștință de termenul de azi, a vorbit cu mama inculpatului, a intrebat-o dacă a vorbit cu inculpatul, i-a spus că da și a confirmat că știe de termen inculpatul. Luând legătura cu mama inculpatului aceasta indică numărul de telefon al inculpatului la care răspunde. nr._.
Instanța suspendă cauza pentru a lua legătura cu inculpatul la numărul de telefon indicat de către apărătorul său.
Instanța invederează că a luat legătura la nr. de telefon_ cu inculpatul G. A. R. care a comunicat că știe despre existența procesului penal, că știe de termenul de judecată fixat pentru azi, insă nu a avut cum să se prezinte și că știe că are avocat ales in cauză.
Avocatul inculpatului invedereaza instantei ca inculpatul are termen in cunostiinta prin el.
Avand in vedere ca procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, instanța dispune a se da citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata potrivit art 374 alin 1 NCPP
Instanța invederează faptul că acest dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât la finalizarea procedurii de cameră preliminară a legalitatea și temeinicia administrării probelor, loialitatea acestora precum și regularitatea sesizării instanței, astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală.
Instanta intreaba procurorul și apărătorul inculpatului daca contestă probele administrate in cursul urmăririi penale și dacă propun administrarea de probe, daca da pune in vedere sa arate faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi dovedite, mijloacele prin care pot fi administrate aceste probe, locul unde se afla aceste mijloace identitatea si adresa martorilor sau expertilor.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu a contestat probele, nu le contestă nici in prezent și de asemenea nu are cereri noi de formulat.
Apărătorul inculpatului arată că nu contestă probele și de asemenea nu are cereri noi de formulat.
Instanța, având in vedere că probele care au fost administrate in faza de urmărire penală nu au fost contestate și nefiind contestate, acestea nu trebuie administrate in fața instanței numai dacă consideră necesar urmând a fi puse doar in discuția contradictorie a părților, instanța totuși apreciază utilă administrarea acestora.
Potrivit art.376 al.1 C.p.p. având in vedere că procedura de citare este legal indeplinită și cauza se află in stare de judecată, instanța dispune inceperea cercetării judecătorești și pune in discutie inversarea cercetarii judecatoresti si incuviințează probele administrate in faza de urmărire penală pentru a fi readministrate in faza de judecată respectiv audierea martorilor S. P. M. și C. C. M. și fiind prezent martorul C. C. M., pune in discuție audiere ala acest termen de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că sunt de acord cu audierea martorilor și cu audierea martorului prezent, la acest termen de judecată.
Instanta comunică martorului S. P. M. prevederile art 119 si 120 NCPP calitatea in care este audiat, faptele sau imprejurarile de fapt pentru dovedirea carora a fost propus ca martor precum si drepturile si obligatiile acestuia incheiind in acest sens un proces verbal.
Sub prestare de juramant potrivit art 121 alin 3 CPP a fost audiat martorul S. P. M., depozitia acestuia fiind consemnată in procesul verbal atasat separat dosarului cauzei.
Având in vedere că din procesul-verbal privind executarea mandatului de aducere a martorului C. C. M. rezultă că nu locuiește la adresa respectivă, nefiind cunoscută o altă adresă de unde să poată fi citat și având in vedere utilitatea acestei probe, instanța pune in discuție aplicarea art.381 al.7 C.p.p. respectiv citirea declarațiilor date de acest martor in faza de urmărire penală urmând a fi avută in vedere de către instanță la soluționare a cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului nu se opun.
Instanța face aplicarea dispozițiilor art.381 al.7 C.p.p. respectiv dă citire declarațiilor martorului C. C. M. de la filele 34, 35-36 de la dosarul de urmărire penală.
Instanta intreaba procurorul și apărătorul inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat
Apărătorul inculpatului supune atenției procesul-verbal de la fila 29 dosar urmărire penală proces-verbal intocmit de a.s.a. V. Lorand si agent principal R. V. in care se consemnează „in data de 11.01.2014 orele 02.30 in tip ce efectuam serviciul de patrulare pe . Mănăștur, in dreptul imobilului cu nr.5, am văzut un autoturism marca BMW care a incercat să intoarcă iar când șoferul a observat mașina de poliție a intrat in parcare. In clipa următoare am oprit autoturismul marca BMW prin punerea in funcțiune a semnalelor luminoase și am observat că de pe partea șoferului a coborât numitul G. A. R., a fugit pe partea pasagerului incercând să schimbe locurile. In opinia sa aceasta este singura dovadă pertinentă și utilă că inculpatul ar fi condus, ar fi făcut acea manevră de intoarcere din imobilul pe ., sens in care solicită a se efectua adresă să se comunice dacă in dreptul imobilului nr.5 de pe . este drum public sau nu.
Instanța acordă cuvântul procurorului asupra cererii.
Reprezentanta Ministerului Public nu apreciază că este pertinentă și utilă soluționării cauzei efectuarea unei adrese, atâta vreme cât in cauză a fost audiat un martor care a spus că inculpatul a condus autovehiculul la momentul depistării organelor de poliție, a fost văzut coborând de la volan și el este cel care a condus autoturismul. Există proces-verbal de sesizare din oficiu in acest sens, astfel incât proba nu este utilă și concludentă pentru soluționarea cauzei. Nu cunoaște topografia imobilului, dar față de probele administrate crede că in mod clar s-a stabilit că inculpatul a condus acel autovehicul pe drumurile publice, fiind surprins de organele de poliție, ocazie cu care s-a incheiat procesul-verbal de constatare in care se arată că „pe . imobilului nr.5 am văzut un autoturism marca BMW care a incercat să intoarcă iar când șoferul a observat mașina de poliție a intrat in parcare” deci in momentul surprinderii in trafic inculpatul era pe stradă observând mașina de poliție.
Apărătorul inculpatului arată că este o zonă in care sunt mai multe parcări martorul audiat de instanță a spus că a condus intre orele 21.00-12.30 iar procesul verbal este incheiat de către organele de poliție la orele 2.30, unde se consemnează „in data de 11.01.2014 orele 02.30 in tip ce efectuam serviciul de patrulare pe . Mănăștur, in dreptul imobilului cu nr.5, am văzut un autoturism marca BMW care a incercat să intoarcă iar când șoferul a observat mașina de poliție a intrat in parcare. In clipa următoare am oprit autoturismul marca BMW prin punerea in funcțiune a semnalelor luminoase și am observat că de pe partea șoferului a coborât numitul G. A. R., a fugit pe partea pasagerului incercând să schimbe locurile. Arată că există dubiu cu privire la oră și la faptul că inculpatul a condus.
Instanța respinge cererea formulată ca nefiind utilă cauzei atâta timp cât din probele administrate până la acest moment procesual acest aspect a fost lămurit.
Instanta intreaba procurorul daca mai are de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat
Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art 388 NCPP.
Reprezentanta Ministerului Public arată că in opinia sa legea penală mai favorabilă este legea veche, cu toate că dispozițiile legii noi atât in ce privește limitele de pedeapsă cât și in ceea ce privește sancționarea recidivei sunt aceleași. D. pentru acuratețe, intrucât fapta a fost săvârșită sub imperiul legii vechi, solicită a se dispune condamnarea inculpatului in temeiul acesteia, limitele de pedeapsă sunt de la 1 la 5 ani pentru ambele infracțiuni, condițiile revocării suspendării sub supraveghere fiind prevăzute atât de legea veche cât și de dispozițiile legii noi.
Având in vedere probele administrate in cursul urmăriri penale și in fața instanței de judecată, din care rezultă dincolo de orice indoială rezonabilă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii care i-a fost reținută in sarcina, solicită a se dispune condamnarea inculpatului G. A. R. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără a avea permis de conducere prev. și ped. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a C.pen și cu aplicarea art.5 C.pen. sau in baza art.335 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 41 al.1 C.pen. la pedeapsa inchisorii. In temeiul art. 16 al.1 din Legea nr.187/2013 raportat la art.86 ind.4 C.pen anterior, solicită revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani inchisoare aplicată prin s.p. 215/2012 a Tribunalului Cluj urmând ca pedeapsa de 2 ani inchisoare să fie executată alăturat pedepsei aplicată in cauză, in regim de detenție. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
La dozarea și individualizarea pedepsei solicită a se avea in vedere fapta pe care inculpatul a săvârșit-o, in condițiile concrete așa cum rezultă din probele administrate, deși a fost surprins in trafic la o anumită oră, rezultă că inculpatul a condus in acea seară o perioadă indelungată de timp, astfel cum rezultă din declarația martorului audiat, până la momentul la care a fost surprins de organele de poliție. In momentul in care a observat organele de poliție, aflându-se pe . Mănăștur, in dreptul unui imobil a incercat să intoarcă, după care văzând organele de poliție a intrat . a avut o atitudine nesinceră in cursul urmăririi penale, nu s-a prezentat in faza de urmărire penală, nu s-a prezentat nici in fața instanței de judecată cu toate că avea cunoștință de proces. Din fișa de cazier al inculpatului rezultă că anterior in 2005 a fost condamnat pentru o infracțiune la legea circulației rutiere, faptă pentru care a fost reabilitat, faptă care nu poate fi avută in vedere de către instanță la individualizarea sancțiunii, insă spune multe despre comportamentul inculpatului in trafic.
Apărătorul inculpatului in ceea ce privește legea aplicabilă, consideră că dispozițiile codului penal din 1969 sunt mai favorabile. La fila 29 se susține de către cei doi lucrători ai organelor de poliție că inculpatul ar fi răspuns „da eu am condus”. Este cert că inculpatul a condus, intrebarea este dacă a condus pe drum public sau nu, imprejurare pe care instanța o va aprecia in baza probelor de la dosar. Solicită instanței să se aplece atent asupra procesului verbal a celor doi lucrători de poliție in care se spune că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și că a incercat să iasă din parcare cu spatele, moment in care i-a văzut, a intrat inapoi in mașină. In ceea ce privește prima infracțiune săvârșită la regimul circulației, pentru acea faptă inculpatul este reabilitat, la a doua faptă i-a fost apărător in cauză și i-a comunicat care sunt consecințele comiterii unei alte infracțiuni in termenul respectiv.
Instanța lasă cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N. emis in dosar nr. 445/P/2014 la data de 11.11.2014 și inregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj N. sub nr. de mai sus la data de 19 noiembrie 2014, inculpatul G. A. R., fiul lui D. și M., născut la data de 13. 10. 1986 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., ., cetățenie română, cu antecedente penale, a fost trimis in judecata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art. 335 alin 1 C.pen cu aplic art 41 alin1 C. penal
Sub aspectul invinuirii se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul la data de 21. 02. 2014, în jurul orelor 02,30, a condus pe drumurile publice, respectiv, .. Cluj-N., autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CJ_, fără a poseda permis de conducere
După momentul audierii sale imediat după comiterea faptei, inculpatul nu s-a mai prezentat la nicio chemare efectuată de organele de urmărire penală.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 19.12.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
In fata instantei de judecata inculpatul nu s-a prezentat cu toate ca avea cunostiinta de dosarul aflat pe rol si de termenul de judecata dealtfel avnd termen in cunostiinta prin aparatorul ales
Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
In fapt:
La data de 11. 01. 2014 organele de cercetare penală ale Poliției Mun. Cluj-N. s-au sesizat din oficiu cu privire la inculpatul G. A. R. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de 335 alin. 1 C. p., formându-se dosarul nr. 445/P/2014 (proces-verbal – file 15-16).
La data de 11. 01. 2014, în jurul orelor 02,30, organele de constatare din cadrul Poliției Mun. Cluj-N. aflate în exercitarea atribuțiilor specifice, respectiv serviciul circulație, au depistat în trafic, în zona străzii C. din mun. Cluj-N., inculpatul G. A. R. conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CJ_, inculpat care la momentul staționării și legitimării de către organele de poliție nu a putut să prezinte un permis de conducere (proces-verbal – file 15-16).
Cu ocazia interpelării inculpatului G. A. R. de către organele de constatare precum și în declarația olografă din data de 11. 01. 2014 dată în fața organelor de cercetare penală, acesta a susținut cu consecvență faptul că autoturismul în discuție a fost condus de către suspectul S. P. M., susținere infirmată de către martorul C. C. M. și apoi de către suspectul S. P. M. prin declarația din data de 27. 08. 2014, care a susținut faptul că, în seara zilei de 11. 01. 2014, inculpatul G. A. R. a venit la locuința sa conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CJ_, apoi împreună s-au plimbat prin cartierul Mănăștur din mun. Cluj-N., în tot acest timp, autoturismul fiind condus de către inculpat (file 24 față, 37 față, 42-43, 44 verso).
Prin Înscrisul nr._/SR/MA/31. 01. 2014 I.P.J. Cluj – Serviciul Rutier a comunicat faptul că la data emiterii respectivul înscris inculpatul G. A. R. nu figura ca fiind posesorul unui permis de conducere (fila 21).
Inculpatul G. A. R. nu a fost audiat în faza de urmărire penală întrucât nu s-a prezentat la nicio chemare efectuată de organele de urmărire penală și nici s-a reușit aducerea sa în fața acestora.
La data de 11. 01. 2014 suspectul S. P. M. a fost audiat în calitate de martor în dosarul nr. 445/P/2014 având ca obiect infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 C. p., susținând că la data de 11. 01. 2014, în jurul orelor 02,20, inculpatul G. A. R. a condus pe drumurile publice, respectiv .. Cluj-N., autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CJ_ (fila 25).
La data de 20. 02. 2014 suspectul S. P. M. a fost din nou audiat în calitate de martor în dosarul cu nr. de mai sus, cu această ocazie declarând că, în fond, la data de 11. 01. 2014, în jurul orelor 02,20, el personal a condus autoturismul în discuție, suspectul G. A. R. nefăcând dealtfel decât niște manevre nereușite de întoarcere într-o parcare (file 26-27).
Prin declarația din data de 27. 08. 2014, suspectul S. P. M., a revenit asupra declarației din data de 20. 02. 2014, menționând că declarația din data de 11. 01. 2014 este cea care reflectă starea de fapt reală, declarația din data de 20.02. 2014 fiind susținută la rugămințile inculpatului G. A. R. (file 42-43).
Securitatea circulației pe drumurile publice depinde nu numai de factori obiectivi, cum sunt starea tehnică a vehiculului sau starea drumurilor, dar și de factori subiectivi, cum ar fi cunoașterea de către conducătorul auto a regulilor de circulație, a celor tehnice de pilotare a autoturismelor, priceperea de a stăpâni mijloacele de transport și de a circula corect pe drumurile publice.
Instanta reține că, obligația dobândirii de către conducătorul auto, a unui permis de conducere are următoarea justificare: necesitatea existenței unei evidențe stricte a celor abilitați să conducă vehiculul (permisul de conducere) face și dovada stării de sănătate actuale a șoferului – căci aceasta se verifică nu numai la obținerea permisului, ci și ulterior, periodic.
Apărarea inculpatului în sensul că a mai condus si in alte situatii nu echivalează cu obținerea permisului de conducere.
Împrejurarea că acesta a urmat cursurile intensive ale unei școli de șoferi dar nefinalizate cu obținerea unui atestat doveditor, face ca în speță să subziste infracțiunea pentru care a fost deferit justiției.
În speță, frecventarea doar cursurilor școlii de șoferi fără depunerea la dosar a unei diplome și a unui permis de conducere justifică concluzia că în cauză sunt întrunite elementele infracțiunii vizate de art. 335 alin 1 Cod penal, inculpatul neposedând permis de conducere, care trebuia obținut în urma unui examen teoretic și practic, pe baza unor teste psihologice și de îndemânare.
Instanta reține că inexistența permisului de conducere a inculpatului, nu poate fi suplinită în niciun mod. Chiar dacă, în fapt, inculpatul ar avea cunoștințele necesare și îndemânarea de a pilota un vehicul pe drumurile publice, această împrejurare - dovedită prin însăși conducerea autoturismului fără încălcarea vreunei reguli de circulație - nu-l va exonera de răspunderea penală ce-i incumbă, pentru fapta comisă. Permisul de conducere este nu numai expresia constatării – de către organul în drept – a cunoștințelor și îndemânării titularului, dar și unicul temei al îndreptățirii lui de a pilota vehicule pe drumurile publice.
Acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără permis de conducere, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulație rutiere. Această urmare este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia.
În acel moment, are loc și consumarea infracțiunii.
În speță, s-a dovedit fără nici un dubiu că inculpatul la data de de 21. 02. 2014, în jurul orelor 02,30, a condus pe drumurile publice, respectiv, .. Cluj-N., autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CJ_ fără a poseda permis de conducere.
Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.
De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public, de către o persoană fără a poseda permis de conducere, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale. Acest pericol este inseparabil legat de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care s-ar comite aceasta.
Este vorba, deci, de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive, și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele în care a avut loc săvârșirea faptei și din urmările produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Fiind implicat în mod necesar de elementul material al infracțiunii, rezultatul – starea de pericol pentru traficul rutier – nu trebuie dovedit; el există în aceeași măsură în care există și acțiunea constitutivă a faptei penale.
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, are ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere.
Instanța apreciază că mobilul sau scopul ce stă la baza comiterii faptei este indiferent pentru existența infracțiunii, dar el poate constitui un element de apreciere în operația de individualizare judiciară a sancțiunii.
Sub aspectul circumstanțelor personale, se constată că inculpatul a dat dovadă de sinceritate.
În fine, infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, este o infracțiune de pericol, acest pericol constând tocmai în aceea că legea a stabilit că, a conduce un autovehicul fără atestarea corespunzătoare, constituie infracțiune și nu contravenție. Pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal, și efectiv. Așa încât, a considera că o astfel de faptă este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni, ar însemna că se adaugă la lege, scoțându-se din sfera penalului ceea ce însăși legea stabilește a fi infracțiune.
Considerarea lipsei de pericol social al unei infracțiuni poate fi reținută numai în cazul infracțiunilor de rezultat, situație în care pericolul social are o arie mai vastă, cu elemente multiple de apreciere a acestuia. Aceasta, spre deosebire de infracțiunile de pericol, ca și în speță, când acest pericol există fără dubiu.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 14);înscris nr._ din data de 21. 02. 2014 al S.P.C.R.P.C.Î.V. Cluj (fila 19);înscris nr. 508.515SR/MA/31. 01. 2014 al I.P.J. Cluj – Serviciul Rutier (fila 21);declarații martor C. C. M. (file 22, 23-24, 34, 35-36);declarații suspect S. P. M. (file 25-27, 31, 32-33, 42-43);declarație inculpat G. A. R. (file 37, 45).
In drept
Fapta inculpatului G. A. R., care la data de 21. 02. 2014, în jurul orelor 02,30, a condus pe drumurile publice, respectiv, .. Cluj-N., autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare CJ_, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. de art. 86 alin 1din OUG 195/2002 cu aplic art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 alin 1 C.pen. ca urmare a recalificarii faptei in actuala reglementare art 335 alin1 din C. penal cu aplic. art. 41 alin. 1 C. p.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a comis prezenta faptă fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, formă a pluralității de infracțiuni potrivit art 37 lit a C. penal de la 1969 (art 41 alin 1 din NCP. )
Astfel, în sarcina inculpatului urmează a fi reținută starea de recidivă, în conformitate cu prevederile art. 37 lit a C. penal de la 1969 acutalul art 41 alin 1 C.pen. pentru infractiunile săvârșite ce fac obiectul dosarului de față raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin S.P. nr. 215/2012 a Tribunalului Cluj def la 12.06.2012 pedeapsa suspendata sub supraveghere pe durata unui termen de 4 ani prezenta fapta fiind comisa in temrnul de incercare al suspendarii sub supraveghere
Al doilea termen al recidivei este reprezentat de infracțiunea ce face obiectul dosarului de față, infracțiune săvârșita cu intenție și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an
Din datele dosarului rezultă că în cauză nu este incidentă niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 38 C. penal de la 1969 actualul art 42 Cod penal privitoare la condamnările care nu atrag starea de recidivă.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei, punand in primejdie siguranta circulatiei iar consecintele ce puteau fi produse daca nu urmarite, in orice caz prevazute si asumate de inculpat dau masura pericolului social extrem de ridicat al faptei, traseul și ora la care inculpatul a condus mopedul pe drumurile publice cand traficul este in general intens si care cumulata cu lipsa deprinderilor a indemnarii putea sa aiba consecinte grave inconstienta sa a expus participantii la trafic unui pericol ce putea interveni in orice moment și nu în ultimul rând pozitia inculpatului care nu s-a prezentat in fata organelor judiciare
Totodata instanta va avea in vedere ca inculpatul nu se afla la prima confruntare cu rigorile legii penale si cu toate ca exista banuiala ca acesta a mai condus in conditiile date in mai multe ocazii autovehicolul desi nu avea permis de conducere apreciaza ca nu se poate retine in favoarea inculpatului vreo atenuanta prevazuta de dispozitiile legale
La momentul săvârșirii faptei de către inculpat, încadrarea juridică a acesteia era următoarea: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. (1) OUG 195/2002,
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal și, potrivit acestei reglementări, fapta inculpatului întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (1) C.pen.
În ceea ce privește regimul sancționator al acestei infracțiuni, se poate observa faptul că, în privința faptei de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, legea veche și legea nouă prevăd aceleași limite speciale de pedeapsă, respectiv închisoarea de la unu la 5 ani. Întrucât nu au intervenit modificări nici sub aspectul conținutului constitutiv al acestei infracțiuni și nici în ceea ce privește limitele speciale de pedeapsă, încadrarea juridică a faptei se va face potrivit legii vechi. Dispozițiile privitoare la recidiva postcondamnatorie in contextul in care art 15 si 16 din legea 187/2012 prevad dispozitii tranzitorii impunandu-se revocarea suspendarii conditionate sau sub supraveghere a executarii pedepsei iar la pedeapsa principala care are aceeasi limite se vor analiza pedepsele complementare si accesorii astfel ca si in aceste conditii aplicand global legea penala tot codul penal de la 1969 este mai favorabil inculpatului
Judecand in aceste limite instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 1 an inchisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 este in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale.
In baza art 16 din legea 187/2012 va dispune revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 215/2012 a Tribunalului Cluj def la 12.06.2012 pedeapsa pe care inculpatul o va executa alaturi de cea aplicata prin prezenta in regim de detentie rezultand 3 ani inchisoare in regim privativ de liberate
In temeiul art. 12 din legea nr 187/2013 rap. la art 71 alin 2 C. penal va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
Instanța nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamna pe inculpatul G. A. R., fiul lui D. și M., născut la data de 13.10.1986 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, CNP_, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., ., cetățenie română, cu antecedente penale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de
conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. si ped. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 37 lit a C. penal de la 1969 si art 5 C. penal ca urmare a recalificarii faptei (in actuala reglementare335 alin 1 C.Penal cu aplic art 4 1 alin 1 C. penal ) la o pedeapsa de:
1 an inchisoare
In temeiul art 37 lit a C. penal de la 1969 constata ca prezenta infractiune a fost comisa in conditiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al acesteia constand in pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr215/2012 a Tribunalului Cluj def la 12.06.2012 cu suspendare sub supraveghere fapta din prezentul dosar fiind comisa in termenul de incercare al suspendarii sub supraveghere
In baza art 16 din legea 187/2012 dispune revocarea beneficiului suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr 215/2012 a Tribunalului Cluj def la 12.06.2012 pedeapsa pe care inculpatul o executa alaturi de cea aplicata prin prezenta in regim de detentie rezultand
3 ani inchisoare
In temeiul art. 12 din legea nr 187/2013 rap. la art 71 alin 2 C. penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 16.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A. B. B. T. K.
Red. A.B.B. 5 ex./21.01.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 23/2015.... → |
|---|
