Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 885/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 885/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-06-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ Nr. 885/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror T. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. F. M., trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpatul P. F. M. asistat de apărător ales av. S. M. A..
Procedura de citare legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Se stabileste identitatea inculpatului P. F. M. potrivit cărții de identitate al acestuia.
Avand in vedere ca procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, instanța dispune a se da citire actului prin care s-a dispus trimiterea in judecata potrivit art 374 alin 1 NCPP
Instanța, aduce la cunoștință inculpatului drepturile prevăzute de art. 83 NCPP, respectiv art. 108 NCPP privind „Comunicarea drepturilor și a obligațiilor” incheind un proces verbal in acest sens.
Instanta comunică inculpatului calitatea în care este audiat, fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia iar conform art 374 alin 2 NCCP explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce respectiv că la data de 4 februarie 2015 in jurul orelor 23:20, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr. de inmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe DN 16 din direcția Cluj N.-Reghin, prin localitatea Ghirișu Român, jud. Cluj, având o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge și anume de 2,20 g/l alcool pur in sânge la ora primei prelevări si îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că, având in vedere că limitele de pedeapsă in noul cod penal nu depășesc 5 ani pentru faptele pentru care este trimis in judecată, asistența juridică nu este obligatorie, astfel incât nu i s-a desemnat apărător din oficiu, a avut posibilitatea să iși angajeze apărător ales primind o adresă pe cameră preliminară prin care i s-a inmânat și rechizitoriul.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului faptul că acest dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât la finalizarea procedurii de cameră preliminară, judecătorul a constatat regularitatea sesizării instanței, legalitatea și loialitatea administrării probelor, astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală.
Instanta aduce la cunostinta inculpatului continutul art 374 alin 4 NCCP si pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10)-când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul, arată că a înțeles învinuirea care i se aduce prin actul de sesizare, respectiv că i-a fost comunicat rechizitoriul în camera preliminara, la fel și încheierea de cameră preliminară, si, arată că nu înțelege ca judecata să se realizeze potrivit procedurii simplificate, întrucât nu recunoaște învinuirea ce i se aduce.
Nefiind formulată de către inculpat o cerere de aplicare a dispozițiilor art.374 al.4 C.p.p., instanța va aplica dispozițiile procesual penale de drept comun, astfel incât intreaba procurorul și apărătorul inculpatului dacă contestă probele administrate in faza de urmărire penală, dacă sunt cereri noi de formulat, daca da pune in vedere sa arate faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi dovedite, mijloacele prin care pot fi administrate aceste probe, locul unde se afla aceste mijloace identitatea si adresa martorilor sau expertilor.
Reprezentanta Ministerului Public precizează că nu contestă probele din urmărire penală și nu formulează cereri noi.
Apărătorul inculpatului contestă in temeiul art.374 al.7 C.p.p următoarele probe: valoarea alcooltestului aflat la fila 7 din dosar urmărire penală rezultat in urma testării cu aparatul Drager și buletinul de analiză toxicologică nr.807 aflat la fila 10 dosar urmărire penală. Face precizarea că aceste probe le contestă sub aspectul temeiniciei lor, consideră astfel că sunt neconcludente pentru infracțiunea care se reține in sarcina inculpatului, intrucât aceste probe, raportat la natura lor, nu se pot administra in cursul cercetării judecătorești.
Având in vedere că aceste probe nu mai pot fi administrate in faza de cercetare judecătorească, instanța nu va putea să le verifice direct, nemijlocit și contradictoriu, urmând a fi avute in vedere cele din urmărire penală, raportat la ansamblul probațiunii testimoniale administrată in cauză.
Având in vedere că procedura este legal indeplinită, cauza se află in stare de judecată, instanța potrivit art 376 NCPP dispune inceperea cercetării judecătorești sens in care fiind inculpatul prezent, pune in discuție audierea acestuia in condițiile in care dorește să dea o declarație.
Inculpatul arată că dorește să dea o declarație in fața instanței de judecată.
Instanta trece la audierea inculpatului P. M. F., declaratia acestuia fiind consemnata . atasat dosarului cauzei.
Instanța il intreabă pe inculpat dacă este de acord cu prestarea unei munci nerenumerate in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat și se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, sau amânarea aplicării pedepsei .
Inculpatul arată că este de acord să presteze o muncă nerenumerată in folosul comunității in cazul in care va fi găsit vinovat.
Instanta intreaba procurorul și apărătorul inculpatului daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu are alte cereri de formulat, probe de solicitat.
Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art. 388 NCPP.
Reprezentanta Ministerului Public din probele administrate in cauză apreciază că starea de fapt, astfel cum a fost reținută in cuprinsul rechizitoriului, se confirmă și vinovăția inculpatului este dovedită, respectiv din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică alcoolemie, declarațiile inculpatului date in calitate de suspect și de inculpat, rezultă că la data de 4.02.2015 in jurul orelor 23.20 a condus autoturismul cu nr de inmatriculare_ pe raza localității Ghirisu Român, având o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge și anume de 2,20 g/l alcool pur in sânge la ora primei prelevări. Astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei, la ora 00.45 inculpatul avea o alcoolemie de 2,20, prin urmare și la ora la care a condus ava o alcoolemie peste limita legală. Faptul că nu se poate recalcula alcoolemia este vina inculpatului, care a refuzat recoltarea celei de-a doua probe. Având in vedere că la ora 23.28 conform alcooltestului avea o alcoolemie de 0,99 mg/l in aerul expirat, iar alcoolemie este dublă după prelevarea probelor biologice, inculpatul avea cert o alcoolemie peste limita legală.
Pentru această faptă, in baza art.336 al.1 C.pen. solicită a se dispune condamnarea inculpatului P. M. F. la pedeapsa inchisorii. Ca modalitate de executare a pedepsei solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere conform art.91 C.pen., a se impune in sarcina inculpatului măsurile de supraveghere si obligațiile prevăzute de art.93 al.1 C.pen., a se impune in sarcina inculpatului una dintre obligațiile prevăzute de art.93 al.2 C.pen., iar conform art. 93 al.3 C.pen. solicită obligarea inculpatului să presteze muncă nerenumerată in folosul comunității. Conform art. 67 al.1 65 al.1 C.pen. solicită a se interzice inculpatului atât ca pedeapsă complementară cât și ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute la art.66 al. 1 lit. a, b și i C.pen. In baza art.274 al.1 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului in temeiul art.396 al.5 C.p.p. rap. la art.16 lit. b teza I C.p.p. solicită a se dispune achitarea inculpatului pentru fapta reținută in sarcina sa. Arată că infracțiunea prevăzută de art.336 al.1 C.pen. prevede in conținutul său constitutiv imprejurarea ca element a laturii obiective ca subiectul activ să conducă cu o concentrație de peste 0.8 gr /l in sânge, aspect pe care il contestă și consideră că nu a fost incident in cauză. Arată că singura probă certă cu privire la concentrația alcoolului in sânge a inculpatului este proba de la ora 00.45 pe care a contestat-o sub aspectul temeiniciei, deoarece este luată la o oră și 25 minute de la momentul la care inculpatul a condus pe drumurile publice. A precizat acest lucru pentru că așa cum și IML Cluj recunoaște și are in vedere in calculele sale, singurele probe certe, științifice sunt cele din sânge, nu și cele care sunt luate din aer. Mai mult, aceste aparate nu sunt avizate din punct de vedere metrologic pentru stabilirea alcoolemiei, aceste aparate etilotest Drager nu sunt alcoolmetre, nu sunt avizate metrologic ca aparate de măsurare a alcoolemiei, sunt folosite de Poliția Română pentru a se stabili dacă există alcool in aerul expirat, aspect pe care inculpatul nu l-a contestat din moment ce a recunoscut că a băut in acea seara și a condus, insă acesta nu era in stare de ebrietate și nu a avut in sânge o concentrație peste limita legală prevăzută de art.336 C.pen.
Solicită a se avea in vedere că această probă luată in aerul expirat nu se bazează pe o analiza făcută de un aparat care să fie avizat pentru așa ceva, și consideră că este inadmisibil a se folosi această probă in procesul penal, cu atât mai mult cu cât s-a obținut pentru aceleași motive in procese civile anularea de amenzi, deoarece aparatul este un simplu alcooltest, nu este un alcoolmetru, nu poate să fie folosită pentru măsurarea alcoolului in sânge, ci doar pentru indicarea lui.
Singura probă din care ar putea rezulta o valoare este cea prelevată la ora 00.45, ori această probă a fost prelevată la o oră si 20 min și din punct de vedere medico-legal absorbția alcoolului in sânge se face . 60 de minute până la 90 de minute in cazuri excepționale. Este posibil ca inculpatul să fi fost sub limita de 0.8 g/l la momentul conducerii și mai apoi alcoolul s-a absorbit in sânge, iar la momentul recoltării acesta să fi avut valoarea de 2,2%o, este posibil și este in concordanță cu ceea ce se cunoaște din punct de vedere medico-legal. Astfel consideră că la acest moment nu există nici o probă care să susțină acuzarea că inculpatul la momentul conducerii să fi avut o concentrație de 0.8 g/l.
Raportat la neprelevarea celei de-a doua probe, arată că prin decizia Curții Constituționale s-a stabilit faptul că dispozițiile art.386 al.1 C.pen. sunt neconstituționale, in măsura in care momentul la care se raportează săvârșirea infracțiunii este cea a primei prelevări, ceea ce are deosebită importanță deoarece această hotărâre a intrat in vigoare cu 6-7 zile inainte de momentul la care inculpatul a fost surprins in trafic. Având in vedere aceste chestiuni, polițiștii nu i-au explicat in mod clar care sunt consecințele lipsei celei de-a doua probe si consideră că nu se poate imputa inculpatului faptul că nu a dat a doua probă de sânge. Inculpatul are studii medii și nu a fost asistat la acel moment de avocat ca să știe ce e mai bine să facă, nu a știut care sunt drepturile sale la acel moment. Solicită a se avea in vedere faptul că, conform deciziei nr. 3 a ICCJ dată in dosar nr. 3/I/2014/HP/P care este hotărâre obligatorie pentru instanță, numai prima probă este cea care contează pentru determinarea alcoolemiei, hotărâre care a creat o practică și pentru organele de cercetare penală. Raportat la faptul că decizia Curții Constituționale era recentă consideră că nu i se poate imputa inculpatului faptul că nu a dat cea de-a doua probă și practica era in sensul prelevării unei singure probe.
Raportat la aceste aspecte potrivit cărora nu se poate stabili in ce faza de absorbție alcoolică era inculpatul și nu se poate determina rata de excreție pentru a se determina pe baza formulei Widmark care era concentrația de alcool in sânge la momentul conducerii, coroborat cu faptul că singura probă care ar indica concentrația alcoolului in sânge este o probă pe care o contestă, o probă care nu este recunoscută de către Statul Român pentru măsurarea alcoolului ci doar pentru indicarea prezenței acestuia, consideră că singura probă care există in acest dosar cu privire la concentrația alcoolului in sânge este o probă neconcludentă, deoarece este luată la o oră și 25 după momentul conducerii, putând fi valori cu totul diferite, ceea ce se cunoaște in domeniu, ceea ce este cunoscut și de către IML este că absorbția se face după o oră.
Având in vedere faptul că acuzarea in opinia sa nu a dovedit dincolo de orice dubiu faptul că inculpatul a săvârșit fapta, raportat la faptul că nu este dovedit elementul laturii obiective a concentrației alcoolului in sânge, consideră că se impune achitarea inculpatului in temeiul art.396 al. 5 rap. la art. 16 lit. b teza 1 C.p.p. pentru infracțiunea prevăzută de art.336 al.1 C.pen.
Inculpatul P. F. M., având ultimul cuvânt, arată că regretă cea ce s-a intâmplat. Roagă instanța să fie cât mai dreaptă.
Instanța lasă cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N. emis in dosar nr. 1318/P/2015 la data de 26.05.2015 și inregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj N. sub nr. de mai sus la data de 2.06.2015 inculpatul P. F. M., fiul lui Ș. și M., născut la data de 04.12.1973 în ., cu dom în com Mociu, . 238, jud Cluj, cetățean român, studii-12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, având ocupația de pădurar la Ocolul Silvic Cluj, identificat prin CI . nr_, CNP_, a fost trimis in judecata pentru comiterea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev de art. 336 alin 1 C.pen.
Sub aspectul invinuirii se reține pe scurt in actul de sesizare al instanței aceea că inculpatul la data de 04.02.2015, în jurul orelor 23:20, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe DN 16 din direcția Cluj N.-Reghin, prin localitatea Ghirișu Român, jud Cluj, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și anume de 2,20 g/l alcool pur în sânge la ora primei prelevări
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 04.02.2015, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prev de art. 336 alin 1 C.pen, (f.5).
Prin ordonanța procurorului din data de 07.04.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul P. F. M. sub aspectul comiterii infracțiunii de conducerea unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prev de art. 336 alin 1 C.pen. (f.4).
Înainte de prima audiere suspectului i s-au adus la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale, încheindu-se în acest sens un proces-verbal (f.13).
Prin ordonanța procurorului din data de 06.05.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P. F. M. pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80g/l alcool pur în sânge, prev de art. 336 alin 1 C.pen (f.3).
Inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale, prin procesul verbal din data de 07.05.2015 (f.11).
Pe parcursul cercetărilor față de inculpat nu s-au luat măsuri preventive sau asiguratorii, iar acesta nu a fost asistat de avocat ales sau din oficiu.
Audiat in faza de urmărire penală inculpatul a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea faptei
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.06.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
In fata instantei de judecata inculpatul a avut o atitudine sincera si cooperanta a recunoscut in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acestora ,si a regretat profund faptele comise insa nu a solicitat ca judecata sa se faca in procedura simplificata
Analizând actele și lucrările dosarului coroborate ci dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
In fapt:
La data de 04.02.2015, în jurul orelor 23:20, inculpatul P. F. M. a condus autoturismul marca VW Golf cu nr de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe DN 16 din direcția Cluj N.-Reghin, prin localitatea Ghirișu Român, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, și anume de 2,20 g/l alcool pur în sânge la prima prelevare, a doua probă fiind refuzată de către inculpat, astfel cum rezultă din declarațiile acestuia precum și din procesul verbal de recoltare a probelor biologice.
Astfel, din procesul – verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.8-9) rezultă faptul că la data de 04.02.2015, în jurul orelor 23.20, organele de poliție, în timp ce efectuau activități specifice pe raza localității Ghirișu Român ,jud Cluj, pe DN 16, l-au depistat pe inculpatul P. F. M. în timp ce conducea autoturismul marca VW Golf cu nr de înmatriculare_ .
Constatându-se că acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând valoarea de 0,99 mg/l alcool pur în aerul expirat la ora 23:28 (f.7), motiv pentru care a fost însoțit de echipajul de poliție la Clinica U.P.U. 1 Cluj - N. unde i s-a recoltat doar o probă biologică de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, proba a doua fiind refuzată.
Totodată, astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 807/IX/a/75 din data 16.02.2015 (f.10) inculpatul a avut o îmbibație alcoolică în sânge de 2,20 g ‰ la prima recoltare.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă fără urmă de îndoială faptul că inculpatul P. F. M. a condus autoturismul marca VW Golf cu nr de înmatriculare_ pe drumurile publice la data de 04.02.2015, de altfel inculpatul recunoscând această împrejurare (f. 12-14).
Astfel, acesta a arătat faptul că în cursul zilei de 04.02.2015, după ce a consumat un număr de trei beri cu alcool Timișoreana la barul din localitatea Ghirișu Român, în jurul orelor 23.00 s-a urcat la volanul la autoturismului susamintit, proprietate personală, pentru a se deplasa la un prieten, însă după aproximativ 500 m a fost oprit de către organele de poliție.
Amintim că prin îmbibație alcoolică sau alcoolemie se înțelege gradul de concentrare a alcoolului din corpul uman, exprimat în grame la litru de alcool pur în sânge. Ea ajunge la valoarea maximă la 30 minute pana la 2 ore, adică după absorbția totală. De la pragul maxim scade apoi regresiv și continuu prin degradarea metabolică a alcoolului, care are loc cu o viteza constantă de 0,10-0,15 g/h (oră). Cum consumul de alcool al inculpatului a fost realizat înainte de prelevarea probelor biologice de sânge și aici ne referim la întreg intervalul de timp în care a avut loc ingestia de alcool, constatăm că acesta nu putea fi în faza de absorbție a alcoolului ci în cea de eliminare
Probele obiective și directe ce vin în susținerea inculpatului sunt următoarele: rezultatul buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei ce a indicat la ora 00,45 o alcoolemie de 2,20 gr %o inculpatul avand o alcoolemie cu 1,40 unitati mai mare decat cea admisa de lege pentru ca fapta sa fie doar contraventie.
In conformitate cu dispozițiile articolului 103 alin.10 C.p.p probele nu au valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe se face de către organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate
Inculpatul nu este obligat să relateze faptele pentru care sunt inculpat și de asemenea nu are obligația de a declara tot ce știe sau de a spune adevărul având libertatea de a minți fără ca organele judiciare să-l sancționeze pentru aceasta. Din contră, organele judiciare au obligația de a lămuri cauza sub toate aspectele, astfel încât orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale.
Ca atare, față de cele expuse mai sus, rezultă că împotriva inculpatului există probe obiective și științifice (rezultatul buletinului de analiză toxicologică precum și declarațiile martorilor ce confirmă că inculpatul se afla sub influenta băuturilor alcoolice, pe baza cărora se poate demonstra fără tăgadă, că inculpatul a condus în data de 04.02.2015, în jurul orelor 23:20, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe DN 16 din direcția Cluj N.-Reghin, prin localitatea Ghirișu Român avand o alcoolemie de 2,20 gr%o faptă ce contravine dispozițiilor penale fiind considerată infracțiune conform 336 alin. 1 C.pen.
De asemenea este cunoscut că foarte frecvent conducătorul auto face afirmații nereale, că a consumat o cantitate de alcool cu foarte puțin timp înainte de a fi oprit în trafic, însă toate acestea sunt făcute exclusiv în scopul eliminării pericolului social al infracțiunii ori a obținerii unui rezultat biologic eronat.
Dealtfel in cauza sunt elocvente si mentiunile inserate in buletinul de examinare clinica intocmit de catre medicul de garda (f 36) potrivit carora inculpatul prezenta o stare puternic deteriorata vorbire dizartrica,atentie dispersata, pierderea echilibrului imposibilitatea ridicarii unor obiecte mici neputand trece proba indice –nas si proba Romberg
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.8-9)printare alcooltest (f.7)cerere de analiză/proces verbal de prelevare (f.17-18)buletin de examinare clinică (f.19)buletin de analiză toxicologică nr. 807/IX/a/75 din data de 16.02.2015 (f.10) declarațiile suspectului P. M. F. (f.14)declarațiile inculpatului P. M. F. (f.12)fișa de cazier judiciar (f.23)
In drept
Fapta inculpatului P. M. F. care, la data de 04.02.2015, în jurul orelor 23:20, a condus autoturismul marca VW Golf cu nr de înmatriculare_, pe drumurile publice, respectiv pe DN 16 din direcția Cluj N.-Reghin, prin localitatea Ghirișu Român, jud Cluj, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge și anume de 2,20 g/l alcool pur în sânge la ora primei prelevări, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, prev de art. 336 alin 1 C.pen.
Aflarea pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, găsindu-se sub influența accentuata a băuturilor alcoolice ori a unor substanțe sau produse stupefiante sau medicamente cu efecte similare acestora, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice pe care le presupune conducerea în siguranța a autovehiculelor, generează o stare periculoasă pentru siguranța circulației. Prin această incriminare legea penală ocrotește tocmai această valoare socială, care constitue obiectul juridic al acestei infracțiuni.
Acțiunea de conducere a unui autovehicul pe un drum public de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge are întotdeuna ca rezultat o stare de pericol pentru siguranța circulației rutiere. Acest pericol este inseparabil de materialitatea faptei, indiferent de împrejurarile în care s-ar comite aceasta. Este vorba de un pericol abstract, implicat în mod necesar de săvârșirea acțiunii constitutive și nu concret, cum ar rezulta, în fiecare caz în parte, din circumstanțele in care a avut loc săvârșirea faptei și din urmarile produse ori care s-ar fi putut produce pentru persoane sau bunuri.
Fiind implicat în mod necesar de elementul material al infracțiunii, rezultatul – starea de pericol pentru traficul rutier – nu trebuie dovedit, el există în aceeiași măsura în care exista și acțiunea constitutivă a faptei penale.
Momentul producerii rezultatului, care survine atunci când deplasarea autovehiculului poate fi caracterizată ca o „conducere“ pe drumul public, coincide cu momentul consumativ al infracțiunii. Nu este necesar, în același timp, să se stabileasca imbibatia alcoolica peste limita legala, sau aceasta stare să fi influențat efectiv producerea rezultatului infracțional, fiind suficient doar, să se dovedeasca existența acestora, lucru statuat de Tribunalul Jud. Timisoara, prin dec. pen. nr.381/1970.
Sub aspectul elementului material pentru existența infracțiunii prevăzută la art. 336 alin 1 NCP, este necesar ca subiectul activ să conducă autovehiculul pe drumurile publice, așa cum este DN 16 din direcția Cluj N.-Reghin, prin localitatea Ghirișu Român și acesta în momentul prelevarii probelor biologice de sange să se afle într-o anumită stare prevăzută de lege. Prin îmbibație alcoolică sau alcolemie se înțelege gradul de concentrare a alcoolului din corpul uman, exprimat în grame la litru de alcool pur în sange. Ea ajunge la valoarea maxima la 30 minute pana la 2 ore, adică după absorbția totală. De la pragul maxim scade apoi regresiv și continuu prin degradarea metabolică a alcoolului, care are loc cu o viteza constanta de 0,15 g/h (ora)
Din punct de vedere subiectiv, infracțiunea analizată se caracterizează prin intenție. Autorul conduce autovehiculul deși cunoaște starea în care se afla, ca urmare a consumului de alcool. În aceste condiții el își reprezintă, în mod necesar, starea de pericol creată astfel pe drumurile publice, aceasta fiind inerenta conducerii autovehiculului în starea creata de consumarea alcoolului și săvârșind fapta, implicit urmarește sau accepta producerea acestui rezultat.
Infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand in sange o imbibatie a1coolica de 2,20 gr%o este o infractiune de pericol, acest pericol constand tocmai in aceea ca legea a stabilit ca a conduce un autovehicul cu o a1coolemie de 0,80 gr%o constituie infractiune iar pericolul unei astfel de fapte este obiectiv, legal si efectiv. Astfel incat a considera ca o astfel de fapta ori alcoolemia redusa este lipsita de pericolul social al unei infractiuni ar insemna a scoate din sfera penalului ce insasi legea stabileste ca infractiune.
Alcoolemia de 2,20 gr%o desi este suficienta prin ea insasi pentru condamnarea inculpatului, poate fi interpretata printr-un context mai larg, astfel incat fapta inculpatului este cu atat mai grava cu cat a condus autovehiculul in conditiile unor procese mentale si a unor reflexe fizice alterate . periculoasa prin ea insasi, iar consecintele ce puteau fi produse daca nu urmarite, in orice caz prevazute si asumate de inculpat dau masura pericolului social extrem de ridicat al faptei.
Prin decizia nr. 732/2014, Curtea Constituțională, sesizată cu o excepție de neconstituționalitate vizând dispozițiile art. 336 alin. 1 Cod penal, a constatat că, sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul art. 336 alin. 1 Cod penal, este neconstituțională întrucât aduce atingere prevederilor art. 1 alin. 5 din Constituție, referitor la principiul respectării legilor și a art. 20, referitor la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la art. 7, paragraful 1 din CEDO, stabilind că sintagma menționată lipsește de previzibilitate norma de incriminare în condițiile în care principiul respectării legilor și al legalității incriminării impun legiuitorului să legifereze prin texte suficient de clare și precise pentru a putea fi aplicate în scopul ca destinatarii normelor de incriminare să aibă o reprezentare clară a elementelor constitutive de natură obiectivă și subiectivă ale infracțiunii, astfel încât să poată prevedea consecințele de decurg din nerespectarea normei și să-și adapteze conduita potrivit acesteia.
Curtea Constituțională arată în continuare că elementul material al infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal se realizează prin acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere. În paragraful 27, Curtea Constituțională arată că latura subiectivă a infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului presupune vinovăție sub formă de intenție care poate fi directă sau indirectă. Există intenție directă când conducătorul vehiculului prevede ca inevitabil rezultatul faptei sale și implicit urmărește producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. De asemenea, există intenție indirectă atunci când subiectul prevede rezultatul, nu-l urmărești, însă acceptă posibilitatea producerii lui. Ori, modalitatea de incriminare prin acordarea de relevanță penală valorii alcoolemiei din momentul prelevării mostrelor biologice nu permite destinatarilor normei penale să prevadă consecințele respectării acesteia.
În cauza de față, se reține că, inculpatul, cu știință, cunoscând că a consumat o cantitate apreciabilă de alcool, a condus pe drumurile publice un autovehicul pentru care era necesar permisul de conducere. La momentul prelevării probelor biologice avea o alcoolemie de 2,20 g%o. Se constată astfel că, inculpatul a cunoscut faptul că a consumat o cantitate de alcool mult superioară limitei de la care fapta constituie contravenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 95 din O.U.G. nr. 195/2002, care reglementează regimul circulației pe drumurile publice, încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor, constituie contravenții.
În art. 102 alin. 3 al aceleiași ordonanțe se arată că, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiune și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
a. conducerea sub influența băuturilor alcoolice dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Legiuitorul român, prin art. 336 alin. 1 Cod penal, a sancționat acțiunea conducătorului de vehicule pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a conduce aceste vehicule având în sânge o concentrație de peste 0,80 g%o alcool pur în sânge, stabilită la momentul prelevării mostrelor biologice.
Apreciez că, în concret, în cazul de față, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de lege. Prin decizia menționată mai sus, Curtea Constituțională nu a sancționat în întregime dispozițiile art. 336 Cod penal ci a apreciat ca nefiind constituțională doar sintagma „la momentul prelevării probelor biologice”. Acțiunea de conducere a unui autovehicul cu o alcoolemie de peste 0,80 g%o este considerată în continuare o faptă prevăzută de legea penală și sancționată de lege cu închisoarea de la 1-5 ani sau amendă. Ceea ce a sancționat Curtea Constituțională este doar modalitatea, considerată arbitrară, lipsită de previzibilitate, de stabilire, de probare a faptei, prin raportare la momentul recoltării probelor biologice.
Infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul având în sânge o concentrație ce depășește o anumită limită este o infracțiune de pericol, o infracțiune continuă, care, în conformitate cu jurisprudența constantă și doctrina, se caracterizează prin faptul că executarea sa se prelungește în timp după momentul consumării infracțiunii și până la momentul intervenției unei manifestări contrare de voință, în cazul de față, până la momentul opririi in trafic
În conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispozițiile constatate neconstituționale își încetează efectele în 45 de zile de la publicarea deciziei dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca neconstituționale sunt suspendate de drept.
D. urmare, întrucât, prin decizia Curții Constituționale nr. 732 publicată în M.O. nr. 69 din 27.01.2015, nu s-a operat în concret o dezincriminare a faptei de a conduce un vehicul sub influența alcoolului cu o concentrație alcoolică de peste 0,80 g%o alcool pur în sânge, fiind constatate ca neconstituționale doar dispozițiile referitoare la momentul constatării acestei alcoolemii, rezultă că dispoziția referitoare la momentul prelevării probelor biologice a devenit lipsită de efect raportat la faptul că au trecut cele 45 de zile, iar Parlamentul nu a adoptat o lege care să pună de acord această sintagmă cu dispozițiile Constituției.
Față de această situație, se constată că principala consecință a lipsirii de efect a sintagmei „la momentul prelevării mostrelor biologice”, conduce la concluzia că infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului cu o alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge este necesar a fi dovedită prin mijloacele de probă prevăzută de Codul de procedură penală. Astfel, raportat la momentul consumării, respectiv al conducerii a unui vehicul cu această alcoolemie și al epuizării, respectiv la momentul opririi in trafic probațiunea care trebuie administrată trebuie să dovedească că la momentul la care această faptă a fost săvârșită, respectiv la momentul conducerii autovehiculului, inculpatul avea o alcoolemie ce depășea limita prevăzută de lege pentru ca fapta să fie considerată infracțiune.
Regimul circulației pe drumurile publice, stabilit de legiuitorul român, reclamă din partea participanților la trafic, respectiv a conducătorilor de vehicule, o vigilență sporită în vederea protejării valorilor sociale importante într-un stat de drept, respectiv viața, integritatea corporală, sănătatea și patrimoniul. Conducerea sub influența alcoolului ori a altor substanțe interzise reflectă o stare de pericol prezumat de legiuitor la momentul incriminării acestei fapte, în Codul rutier, respectiv în ordonanța privind regimul circulației pe drumurile publice, iar, ulterior, în Codul penal, în art. 336 (cu consecința abrogării dispozițiilor art. 87 din 0.U.G. nr. 195/2002). Legiuitorul român și organul de control constituțional nu au dorit și nu au intenționat să dezincrimineze fapta de a conduce pe drumurile publice a unui vehicul de către un conducător care are o alcoolemie în sânge ce depășește o anumită valoare.
Raportat la dispozițiile din art. 336 alin. 1 Cod penal, se constată că fapta de a conduce sub influența băuturilor alcoolice a unui vehicul pentru care este necesar permisul de conducere, având în sânge peste 0,80 g%o alcool pur, constituie infracțiune. Această concluzie se desprinde și ca o consecință directă a eliminării din conținutul textului de lege a dispoziției sancționată de Curtea Constituțională ca nefiind conformă Constituției.
Problema ce derivă din această decizie a Curții Constituționale se situează exclusiv în câmpul probațiunii, respectiv a stabilirii cu certitudine a faptului că inculpatul avea la momentul la care a executat acțiunea incriminată de lege, respectiv conducerea unui vehicul, o alcoolemie stabilită de legiuitor ce depășește pragul de 0,80 g%o. Ca atare, se constată că toate condițiile necesare pentru a stabili că a existat o faptă ce corespunde sub aspectul tipicității normei incriminatoare sunt îndeplinite în acest caz.
În plus, se constată că la nivelul practiicii judiciare a Curții de Apel Cluj împrejurarea că inculpatului acuzat de săvârșirea acestei infracțiuni i-a fost recoltată doar o singură probă biologică în condițiile în care recoltarea acestei probe biologice s-a efectuat cu efectuarea dispozițiilor prevăzute de lege și în condițiile în care această probă se coroborează și cu alte probe din care rezultă în mod neîndoielnic faptul că inculpatul a condus un autovehicul având în sânge o alcoolemie ce depășește limita legală, nu a fost considerată de către Curtea de Apel Cluj o împrejurare de natură a conduce la invocarea unei îndoieli finalizată printr-o posibilă soluție de achitare. Din contră, Curtea de Apel Cluj a considerat că este suficientă pentru probarea faptei prelevarea unei singure probe biologice la un moment apropiat de momentul la care inculpatul a condus autovehiculul pe drumurile publice. Spre exemplificare, menționăm decizia penală nr. 84/A/2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj la 27.06.2008, conform căreia împrejurarea că în cauză nu a fost recoltată cea de a doua probă în vederea stabilirii alcoolemiei nu poate duce la concluzia că în cauză nu există probe certe care să permită lămurirea cauzei sub aspectul existenței elementului material al infracțiunii. Consecința nerecoltării celei de a doua probe o constituie imposibilitatea efectuării expertizei de recalculare a alcoolemiei, însă este de reținut că în dosarul cauzei vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii rezultă cu prisosință din ansamblul probator.
Este adevărat că inculpatul recunoaște săvârșirea faptei, se află la prima încălcare a legii penale însă obiectul prezentului dosar îl constituie o infracțiune de pericol cu posibile consecințe nefaste pentru alți participanți la trafic.
Aspectele pozitive invocate de apărare recunoașterea faptei și lipsa antecedentelor penale nu justifică o solutie de renuntare la aplicarea pedepsei sau amanarea aplicarii predepsei
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, tinand cont de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită punand in primejdie siguranta circulatiei iar consecintele ce puteau fi produse daca nu urmarite, in orice caz prevazute si asumate de inculpat dau masura pericolului social extrem de ridicat al faptei, traseul și ora la care inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice cand traficul este in general intens si care cumulata cu intarzierea reactiilor putea sa aiba consecinte grave inconstienta sa a expus participantii la trafic unui pericol ce putea interveni in orice moment;motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; inculpatul colaborand cu organele judiciare recunoscand comiterea faptei imputate nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială precum silkipsa antecedentelor penale
Judecand in aceste limite instanta apreciaza ca aplicarea unei pedepse de 1 an si 6 luni inchisoare1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b, d si i NCP
sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. este in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), i) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege ,dreptul de a conduce vehiculepe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege respectiv dreptul de a conduce vehicule
Instanta nu va aplica pedepse accesorii deoarece executarea pedepselor complementare va incepe cu data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a dispus condamnarea la amenda penala (D. penal parte generala-M. U. pag 217)
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an 4 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. va impune condamnatului să execute următoarele obligații:
- sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de Probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei comunei Mociu sau sau in cadrul Asociatiei Filantropica medical Crestina „C.” din Cluj N. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamna pe inculpatul P. F. M., fiul lui Ș. și M., născut la data de 04.12.1973 în ., cu dom în . 238, jud Cluj, cetățean român, studii-12 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, având ocupația de pădurar la Ocolul Silvic Cluj, identificat prin CI . nr_, CNP_, sub aspectul savarsirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.pen. la o pedeapsa de:
1 an 6 luni inchisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a ,b, d si i NCP
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), i) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 1 an de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de a alege respectiv dreptul de a conduce vehicule
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. a) C. pen. impune condamnatului să execute următoarele obligații: .
- sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de Probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primariei comunei Mociu sau sau in cadrul Asociatiei Filantropica medical Crestina „C.” din Cluj N. pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen
In temeiul art. 274 alin 1 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 600
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 29.06.2015
PREȘEDINTE GREFIER
A. B. B. T. K.
Red. A.B.B. 4 ex./07.07.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1473/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 47/2015.... → |
|---|
