Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-01-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Sentința penală nr. 11/2014
Ședința publică din 07.01.2015
Instanța constituită din:
Judecător: M. Ș. G.
Grefier –A. G. P.
Ministerul Public reprezentat prin d-na A. L.,
procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se află judecata cauzei penale privind pe condamnatul L. L., având ca obiect redeschiderea procesului penal pentru persoana condamnată în lipsă.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă condamnatul personal și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, av. S. L. Damaris, cu delegație depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța constată că nu a fost atașat dosarul nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N. în care a fost condamnat în lipsă numitul L. L., din referatul întocmit de către arhiva instanței reieșind că nu a putut fi găsit, însă a fost atașată „urma dosarului” cuprinzând actele de executare și copie certificată a hotărârilor pronunțate în primă instanță, în recurs și în contestație în anulare în cadrul dosarului solicitat.
Inculpatul arată că a formulat o cerere de redeschidere a procesului penal în luna martie a anului 2013, cerere care i-a fost respinsă ca fiind tardivă. Arată că cererea a fost înaintată la Judecătoria Cluj-N. și că aceasta a fost declinată la Judecătoria G..
Instanța, raportat la actele de la dosar apreciază că nu mai este necesară atașarea dosarului de fond.
Procurorul și apărătorul din oficiu arată, pe rând, că nu au cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri în probațiune de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă etapa cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea cererii formulate de inculpat, apreciind-o ca fiind inadmisibilă, întrucât raportat la prevederile art. 466 alin. (1) din C.p.p., inculpatul avea obligația să solicite redeschiderea procesului penal în termen de 1 lună din ziua în care a luat cunoștință prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Apărătorul condamnatului, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței, întrucât nu are cunoștință de data la care condamnatul a fost încunoștințat printr-o notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
Instanța declară închisă etapa dezbaterilor judiciare și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 24.11.2014, pe rolul acestei instanțe, petentul L. L., condamnat prin sentința penală nr. 154/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2012, definitivă la data de 22.04.2013, prin decizia penală nr. 562/R/2013 a Curții de Apel Cluj – Secția penală și de minori, a solicitat redeschiderea procesului penal desfășurat în lipsa sa.
În motivarea cererii, s-a arătat că a fost condamnat la trei ani închisoare, în lipsă, pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de V.C.P. și pedepsită cu închisoarea de la 3 ani la 15 ani. A arătat că, în baza art. 228 din N.C.P., aceeași faptă pentru care a fost condamnat la 3 ani închisoare este pedepsită în prezent cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani.
A mai învederat că nu a fost citat niciodată și că a dat o singură declarație în etapa cercetării penale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 alin. (2) și ale art. 467 din C.p.p.
La cerere nu au fost atașate înscrisuri.
La solicitarea instanței a fost atașată „urma” dosarului nr._/211/2012, întrucât acest dosar nu se află depozitat în arhiva Judecătoriei Cluj-N., iar până în prezent nu s-a putut stabili locul în care se află.
În cursul soluționării cauzei, petentul a precizat faptul că nu solicită aplicarea legii penale mai favorabile pentru fapte judecate în mod definitiv, ci redeschiderea procesului penal.
În raport cu faptul că au fost atașate la dosar hotărârile pronunțate în cauză, precum și alte acte, inclusiv fișa persoanei condamnate, instanța a apreciat că sunt suficiente elemente pentru a verifica admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsă a persoanei condamnate.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii petentului-condamnat L. L. de redeschidere a procesului penal, instanța constată că:
Potrivit art. 466 alin. (1) din C.p.p., persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
De vreme ce petentul condamnat a început executarea pedepsei de 3 ani închisoare la data de 08.07.2013, când i s-a înmânat și un mandat de executare a pedepsei, de la această dată a luat la cunoștință că s-a desfășurat un proces penal împotriva acestuia. Cu toate acestea, timp de un an petentul condamnat nu a făcut vreun demers pentru rejudecarea cauzei.
În plus, conform art. 466 alin. (2) din C.p.p., este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
În cauză, petentul a avut cunoștință de existența procesului fiind audiat de organele de cercetare penală. De asemenea, a formulat recurs (calea de atac de drept comun, devolutivă la data formulării) care i-a fost respins, ca nefondat, aspect care dovedește faptul că petentul a avut cunoștință de desfășurarea procesului în care a fost condamnat.
În concluzie, în baza art. 469 alin. (4) din C.p.p., raportat la art. 466 alin. (1) și (2) din C.p.p., instanța va respinge, ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul L. L..
În baza art. 275 alin. (2) din C.p.p., va obliga pe petentul-condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat Salanta L. Damaris în cuantum de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 469 alin. (4) din C.p.p., raportat la art. 466 alin. (1) și (2) din C.p.p. respinge, ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul L. L., fiul lui C. și S., născut la data de 16.06.1970, în localitatea Stănilești, jud. V., deținut în Penitenciarul G., CNP_, condamnat la pedeapsa de trei ani închisoare prin sentința penală nr. 154/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._/211/ 2012, definitivă prin decizia penală nr. 562/R/2013 a Curții de Apel Cluj.
În baza art. 275 alin. (2) din C.p.p., obligă pe petentul-condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat Salanta L. Damaris în cuantum de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 07.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. Ș. G. A. G. P.
Tehnored. G.M.S.
4 ex./27.01.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Sentința nr. 58/2015.... → |
|---|
