Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP. Încheierea nr. 1243/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1243/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
INCHEIERE PENALĂ Nr. 1243/2015
Ședința camerei de consiliu de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror T. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale in dosarul nr. 5062/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă apărătorul intimatei av. B. O. I., in substituirea apărătorului ales av. Rauca-D. A., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care judecătorul acordă cuvântul asupra sesizării formulate de către de către parchet.
Reprezentanta Ministerului Public solicită a se dispune redeschiderea urmăririi penale in dosarul nr. 5062/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N..
Apărătorul intimatei solicită redeschiderea urmăririi penale și a se avea in vedere și concluziile procurorului ierarhic superior care a apreciat că incauză nu s-a făcut o anchetă eficace.
Judecătorul lasă cauza in pronunțare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13 octombrie 2015 sub nr._ P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. a solicitat confirmarea redeschiderii urmăririi penale în dosarul penal nr. 5062/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. privind plângerea formulata de petenta K. F.-G. sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz de incredere prev de art 238 alin 1 C. penal
Prin ordonanța de clasare din data de 13.08.2015 (f. 62) a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus în temeiul art. 315 alin.1 lit.b rap. la art.16 lit. b C.pr.pen. clasarea cauzei sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz de incredere prev de art 238 alin 1 C. penal ,distrugere prev de art 253 C. penal si furt prev de art 228 alin 1 C. penal cu aplic art 38 alin 1 C. penal
Prin ordonanța nr. 441/II/2/2015 din data de 12.10.2015 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., s-a dispus infirmarea ordonanței procurorului din data de 13.08.2015 in dosar nr 5062/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. și redeschiderea urmăririi penale în cauză.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispozițiile art. 335 alin. (4), rap. la art. 335 alin. (1) C. proc. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru redeschiderea urmăririi penală față de suspect
Din materialul probator aflat la dosar retinem ca ordonanța de clasare este neîntemeiată.
In motivare se susține ca numitul R. M. a sustras mai multe bunuri din imobil sub pretextul că va efectua lucrări de renovare. De asemenea se susține ca imobilul în cauză a suferit mai multe degradări și distrugeri. Se mai arata că ar fi nelegală soluția de clasare dispusă cu privire la societatea comercială . deoarece și o persoana juridică poate fi subiect activ al infracțiunii de abuz de încredere. Se cere sa se aibă în vedere faptul ca refuzul de restituire a bunurilor poate fi și unul tacit. Se mai arată că nici pană în prezent petenta nu a intrat în posesia bunurilor a căror restituire o solicita. Se mai combate motivarea din soluție și prin aceea că, chiar dacă a obținut o hotărâre din parte instanței civile, de obligare a societății comerciale la refacerea mobilierului distrus, acest lucru nu poate afecta soluționarea laturii penale
Se retine ca în cauză a avut loc soluționarea fără administrarea unui probatoriu complet care să lămurească pe deplin cauza.
în ceea ce privește situația bunurilor pretins sustrase, se constată că organele de urmărire penală nu au stabilit dincolo de orice îndoială rezonabilă care este situația juridică a acestora în prezent. Astfel, trebuia să se procedeze în primul rând la identificarea bunurilor mobile ce se aflau în imobil la momentul predării acestuia în locațiune. Trebuia ulterior să se analizeze ce bunuri au fost restituite către persoana vătămata și să se stabilească unde se află restul bunurilor.
Din susținerile petentei rezultă că mai multe bunuri nu i-au fost restituite, iar din declarația numitului R. M. (f. 20) rezultă că o parte din bunuri au fost duse într-un depozit personal, ocazie cu care acesta și-a luat angajamentul la data de 13.02.2015 că le va preda către persoana vătămată, lucru ce se pare ca nu s-a întâmplat nici până în prezent, având astfel de-a face cu un refuz tacit de restituire. Revine așadar organelor de urmărire penală să stabilească care este situația juridica a acestora, respectiv dacă au fost însușite pe nedrept de către R. M. sau acesta refuză pur și simplu restituirea lor.
Și în ceea ce privește presupusa infracțiune de distrugere că ancheta nu a fost una efectivă și care să lămurească cauza. Astfel, organele de cercetare penală trebuie să verifice, chiar și printr-o cercetare la fața locului, dacă afirmațiile petentei sunt susținute de realitatea obiectivă în ceea ce privește degradarea imobilului respectiv. De asemenea trebuie efectuate toate cercetările, inclusiv audierea martorilor indicați de părți, pentru a se putea stabili dacă persoana vătămată și-a dat un acord cu privire la efectuarea lucrărilor de către R. M. în imobilul respectiv și în ce constau acestea, respectiv cât i-a permis persoana vătămată să modifice și cât reprezintă în fapt o degradare a imobilului.
Activitatile de urmarire penala trebuie subsumate dezideratului, exprimat și de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu privire la efectivitatea anchetei, obligația autorităților statulm fund evident una de diligentă și nu de rezultat, desfășurarea acestor activități sau a altora, a căror necesitate va apărea pe parcursul urmăririi penale, neaducând atingere prezumției de nevinovăție și negarantând confirmarea celor expuse de persoana vătămata în cuprinsul plângerii formulate.
Ca urmare, în baza art. 335 alin. (4) C. proc. pen., constatând legalitatea și temeinicia ordonanței prin care s-a dispus redeschiderea urmăririi penale va confirma măsura dispusă
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N..
În baza art. 335 C. proc. pen. constată legalitatea și temeinicia ordonanței nr. 441/II/2/2015 din data de 12.10.2015 emisă de prim procurorul P. de pe lângă Judecătoria Cluj N.. în dosarul 5062/P/2014 și confirmă redeschiderea urmăririi penale
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu azi, 21.10.2015
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER
A. B. B. K. T.
Red. A.B.B. 4 ex./28.10.2015
| ← Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Sentința nr.... | Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
