Verificare măsuri preventive. Art.207 NCPP. Încheierea nr. 1230/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1230/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
DOSAR NR._ /211/2015/a3
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1230/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public este reprezentat prin d - na K. Bartok S. Zenko - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Pe rol este verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului M. A., luata pe o durata de 30 de zile incepand cu data de 03.08.2015 pana la data de 01.09.2015 inclusiv, prin încheierea penala nr. 80/C/A/2015 din data de 2 august 2015 a Judecătoriei Cluj N., dosar nr._/211/2015, potrivit art. 348 rap. la art.207 Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest preventiv, asistat de aparator desemnat din oficiu in substituire pentru av. Persu A. din Baroul Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, judecatorul de camera preliminara procedeaza la verificarea identitatii inculpatului M. A., CNP –_, fiul lui Natural și M. V. M., nǎscut la data de 23.12.1985 în municipiul Cluj-N., județul Cluj, cu domiciliul în comuna Florești, .. 21, județul Cluj, posesor al C.I. ., nr._, căruia îi aduce la cunoștință că, în temeiul art.348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, pe o durata de 30 de zile si mentinuta prin Incheierea penala nr. 1134/24.09.2015 a Judecatoriei Cluj N..
Inculpatul arată că, este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau exceptii de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul participanților asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Reprezentanta Parchetului, în temeiul art. 207 alin. 4-6, art. 223 alin. 2 si art, 202 Cpp solicita judecatorului de camera preliminara sa constate ca măsura arestării preventive luata fata de inculpat este legala si temeinica, că se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei masuri, acestea nu au încetat sau modificat, având in vedere că in sarcina inculpatului a fost reținută săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen. constând în aceea că, la data de 02.08.2015 în jurul orei 00:15, a pătruns în curtea și apoi în locuința persoanei vătămate F. R. din com. Florești, .. 76, jud. Cluj, profitând de faptul că ușa de acces era neasigurată cu cheia, iar din interior a sustras un televizor Funai și o telecomandă E-B. în valoare de aproximativ 1000 lei, fiind surprins în flagrant de către persoana vătămată și urmărit pe stradă până când a fost depistat și reținut de către organele de poliție, la mică distanță de locul faptei.
Măsura arestării preventive este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal și a înlăturării stării de pericol pentru ordinea publică pe care inculpatul îl reprezintă in stare de libertate, intrucat pentru prezervarea ordinii publice, se impune o reacție promptă și eficace a organelor de aplicare a legii iar neluarea unor măsuri preventive în situații de acest gen este de natură a scădea încrederea opiniei publice în capacitatea autorităților de a asigura securitatea la care persoanele au dreptul și care este garantată inclusiv prin Constituție. Inculpatul prezinta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vederea trecutul său infracțional și condamnările penale pe care acesta le-a suferit de-a lungul anilor, rezultând astfel, fără echivoc, o stare de inadaptare la normele de conviețuire socială, acțiunile sale sfidând și nesocotind regulile elementare de comportare decentă în societate, el comițând fapta din prezenta cauză în stare de recidivă post - executorie.
F. de toate considerentele aratate solicita mentinerea starii de arest preventiv a inculpatului.
Apărătorul inculpatului solicită a nu se mai mentine starea de arest preventiv a acestuia intrucat temeiurile avute in vedere la luarea si mentinerea acestei masuri nu mai subzista, iar mentinerea acestei masuri preventive este una exceptionala. Mai arata ca, inculpatul are doi copii minori si doreste a se impaca cu partea vatamata.
Inculpatul avand cuvântul arata ca, recunoaste ca a gresit, doreste a se impaca cu partea vatamata.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin încheierea nr. 80/C/A/2015 din data de 2 august 2015 a Judecătoriei Cluj-N. pronuntata in dosarul nr._/211/2015 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. A. pe o durată de 30 de zile începând cu data de 03.08.2015, măsura preventivă fiind luata in temeiul art. 226 alin. 1 din Codul de procedură penală raportat la art. 223 alin. 2 din Codul de procedură penală și la art. 202 alin. 1 și 3 din Codul de procedură penală.
Masura arestului preventiv a fost mentinuta prin incheierile Judecatoriei Cluj N. nr. 1045/27.08.2015 si nr. 1134/24.09.2015.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207 aliniatul 2 din Codul de procedură penală, in termen de 3 zile de la inregistrarea dosarului, judecatorul de camera preliminara verifica din oficiu legalitatea si teminicia masurii preventive, inainte de expirarea acesteia, cu citarea inculpatului.
Sub aspectul legalității, analizând dosarul cauzei, judecătorul de cameră preliminară constată că luarea acestei măsuri preventive față de inculpat a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii.
Sub aspectul temeiniciei, analizând probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual, judecătorul de cameră preliminară apreciază că măsura arestării preventive se impune a fi menținută în continuare față de inculpat întrucât temeiurile care au determinat luarea și menținerea măsurii arestării impun și în continuare privarea lui de libertate.
Judecătorul de cameră preliminară reține îndeplinită condiția impusă de dispozițiile articolului 202 alin. 1 din Codul de procedură penală conform căreia luarea și implicit menținerea măsurii arestării preventive din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea pentru care s-a dispus și s-a menținut măsura privativă de libertate.
Conform dispozițiilor articolului 5 paragraful 1 litera c din Convenția europeană a drepturilor omului, care face parte integrantă din dreptul intern în urma ratificării sale prin Legea nr. 30/1994, este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă, a săvârșit o infracțiune. Judecătorul de cameră preliminară apreciază că, în speță, raportat la probele administrate până în acest moment al procesului penal, există motive serioase de bănuială în sensul Convenției cu privire la faptul că inculpatul ar fi săvârșit fapta pentru care s-a propus arestarea lui, aspect care rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv din plângerea și declarațiile părții vătămate coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea faptei, cu declarațiile martorilor și cu procesele verbale întocmite.
Cu privire la dispozițiile art. 223 alin. 2 Codul de procedură penală în ceea ce îl privește pe inculpat, care au fost reținute ca temei pentru luarea și menținerea măsurii arestării preventive față de acesta, judecătorul de cameră preliminară constată că sunt în continuare îndeplinite cerințele legale menționate anterior deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tâlhărie putând fi sancționată cu o pedeapsă de până la 7 ani închisoare.
Cu privire la teza a II-a art. 223 alin. 2 Cod procedură penală se apreciaza că există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la: numărul, natura, modul și mijloacele de comitere a infracțiunilor sub aspectul cărora este cercetat.
Cu ocazia analizării gradului de pericol pe care l-ar prezenta în concret pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, magistratul nu poate neglija circumstanțele personale ale inculpatului care, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar.
În final, judecătorul de cameră preliminară reține că nu pot fi nesocotite rezonanțele sociale ale faptei acestuia, ordinea publică trebuind înțeleasă și ca reacție a cetățenilor în raport cu comiterea faptelor de natură penală.
Având în vedere considerentele anterioare, judecătorul de cameră preliminară apreciază că subzistă în continuare posibilitatea ca, rămânând în libertate, inculpatul să continue activitatea infracțională săvârșind și alte fapte antisociale.
Din toate aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară apreciază că în speță nu se impune luarea unor măsuri preventive mai puțin restrictive, astfel ca, v-a respinge cererea aparatorului inculpatului de incetare a masurii arestului preventiv luat fata de acesta. În temeiul art. 348 C.pr.penala, art. 207 rap. la art. 223 alin. 2 teza finala C.pr.penala, art. 202 din Codul de procedură penală va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul M. A., actualmente in Penitenciarul G., pe care o mentine.
În temeiul articolului 275, alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea aparatorului inculpatului de incetare a masurii arestului preventiv luat fata de acesta.
În temeiul art. 348 C.pr.penala, art. 207 rap. la art. 223 alin. 2 teza finala C.pr.penala, art. 202 din Codul de procedură penală constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul M. A., CNP –_, fiul lui Natural și M. V. M., nǎscut la data de 23.12.1985 în municipiul Cluj-N., județul Cluj, cu domiciliul în comuna Florești, .. 21, județul Cluj, posesor al C.I. ., nr._, actualmente in Penitenciarul G., pe care o mentine.
În temeiul articolului 275, alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare conform art. 205 alin. 1 Codul de procedură penală.
Pronunțată în camera de consiliu din data de 20.10.2015, orele 1045.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
O. C. E. M.
| ← Confimare redeschidere urmărire penală. Art.335 alin. 4 NCPP.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
