Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 698/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 698/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 8227/211/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
SENTINTA PENALA Nr. 698/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE A. M.
Grefier T. P.
Ministerul Public este reprezentat prin A. L. M.- Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol fiind solutionarea cauzei penale privind pe contestator S. P. C., având ca obiect contestație la executare (art.598 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta contestatorul personal si asistat de catre av. D. Ormenisan, cu delegatie de reprezentare la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care,
Intrebat fiind, contestatorul S. P. C. arata ca isi mentine cererea asa cum a fost formulata apreciind ca instanta ar fi trebuit sa judece dupa legea care ii era mai favorabila, respectiv dupa vechiul cod.
Aparatorul contestatorului arata ca s-ar pune problema competentei instantei de executare apreciind ca instanta competenta ar fi instanta in circumscriptia in care se afla locul de detinere, pentru lit. a, b si d, sau instanta care a aplicat definitiv sporul majorat, daca este o nelamurire privind aplicarea sporului. Cu referire la ambele sentinte, conform art. 10 din Legea de punere in aplicare privind contopirea pedepselor, aparatorul contestatorului arata ca prevederile articolului invocat nu se vor putea aplica decat daca una dintre infractiuni a fost savarsita pe noul cod ori in ceea ce il priveste pe inculpat niciuna nu a fost savarsita pe noul cod apreciind ca sporul este aplicat nelegal in acest caz si aplicabila in speta este lit. d a art. 598 din Codul de procedură penală.
Reprezentanta Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata intrucat din motivarea contestatiei la executare sunt aplicabile sunt disp. art. 598 lit. c ale Codului de procedură penală, apreciind ca Judecatoria Cluj-N. este instanta competenta. In ceea ce priveste sustinerile privind contopirea pedepselor apreciaza ca sunt aplicabile dispozitiile capitolului IV din Legea de punere in aplicare conchizand ca contestatia este neintemeiata si de respins ca atare, intrucat in mod legal si temeinic s-a ajuns la concluzia ca legea penala mai favorabila este noul Cod penal.
Instanta înlatura exceptia invocata de catre contestatorul S. P. C. prin aparator avand in vedere cele prezente astazi si in cererea formulata de catre contestator, apreciind ca sunt aplicabile disp. art. 598 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală si ca totul priveste o nelamurire aparuta la momentul pronuntarii/solutionarii cauzei pe fond, totul raportat la practica judiciara care apreciază că acest tip de nelamuriri privesc cazul reglementat de art. 598 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală si retinand ca in mod indirect si Curtea de Apel s-a orientat spre această interpretare intrucat a redirectionat cererea formulată de către petent catre Judecatoria Cluj-N. pentru competentă solutionare. Pentru aceste motive instanta apreciaza ca Judecatoria Cluj-napoca este competenta si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
În data de 28.04.2015 Judecătoria Cluj-N. a fost sesizată prin adresa nr._/08.04.2015 a Penitenciarului Bistrița cu privire la situația condamnatului S. P. C., acesta exprimându-și nemulțumirea cu privire la sporul de 2 luni 11 zile aplicat prin decizia nr. 3/A/2015 a Curții de Apel Cluj (filele 3-4).
In urma demersurilor efectuate de instanță în vederea clarificării situației condamnatului a fost acvirat dosarul penal nr._/211/2013 și au fost depuse la dosar situația juridică (fila 12), copie după sentința penală nr. 799/2014 a Judecătoriei Cluj-N. (filele 13-25), copie după minuta deciziei penale nr. 3/A/2015 a Curții de Apel Cluj (fila 26), copie după încheierea f.nr. din data de 10.02.2015 (fila 27).
Analizând înscrisurile menționate anterior, instanța a constatat că S. P. C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 799/2014 a Judecătoriei Cluj-N. la pedeapsa de 4 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Prin aceeași sentință penală s-a constatat că prevederile Noului cod penal au fost mai favorabile cu privire la faptele săvârșite de către inculpatul S. P. C., în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 114 alin. 2 lit. a din Codul penal.
Prin aceeași sentință penală s-a constatat că faptele pentru care inculpatul S. P. C. a fost judecat în respectiva cauză erau concurente cu infracțiunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentințele penale nr. 611/2011, nr. 404/2011, nr. 1504/2011, nr. 887/2012 și nr. 1145/2012 ale Judecătoriei Cluj-N..
În continuare, s-a constatat că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1145/2012 a Judecătoriei Cluj-N. nu era executabilă, MEPI emis fiind anulat prin sentința penală nr. 839/2013 a Judecătoriei Cluj-N.. S-a mai constatat că prin sentințele penale nr. 382/2012 și nr. 49/2013 ale Judecătoriei Târgu M. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale nr. 611/2011, nr. 404/2011, nr. 1504/2011 și nr. 887/2012 ale Judecătoriei Cluj-N..
În temeiul art. 21 alin. 3 din Legea nr. 187/2012 a fost înlocuită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 49/2013 a Judecătoriei Târgu M. cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 129 alin. 1 din Codul penal a fost luată măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 3 ani (pentru toate faptele săvârșite în minorat, inclusiv pentru cele judecate în dosarul penal nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N.).
A constatat că în perioada 25.02.2011 – 14.05.2013 S. P. C. a executat fracția prevăzută de lege din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 49/2013 a Judecătoriei Târgu M., fiind liberat condiționat cu un rest neexecutat de 286 zile închisoare.
În temeiul art. 21 alin. 4 din Legea nr. 187/2012 a constatat ca fiind executată perioada cuprinsă între 25.02.2011 – 14.05.2013 din măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani aplicată prin sentința penală nr. 799/2014 a Judecătoriei Cluj-N., rămânând un rest neexecutat de 286 zile.
A constatat că petentul a săvârșit mai multe infracțiuni după împlinirea vârstei de 18 ani, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 909/2013 a Judecătoriei Cluj-N. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.
A constatat că infracțiunile de violare de domiciliu pentru care S. P. C. a fost condamnat la patru pedepse de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 909/2013 a Judecătoriei Cluj-N. au fost absorbite în infracțiunea de furt calificat în formă continuată pentru care i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 4 ani închisoare prin aceeași sentință penală.
În temeiul art. 129 alin. 2 lit. b din Codul penal a contopit măsura educativă a internării într-un centru de detenție aplicată prin sentința penală nr. 799/2014 a Judecătoriei Cluj-N. cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 909/2013 a Judecătoriei Cluj-N., pe care a majorat-o cu 2 luni conform art. 129 alin. 2 lit. b teza finală, stabilind pedeapsa finală de 4 ani 2 luni închisoare.
În final a constatat că petentul a început la data de 26.06.2013 executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 909/2013 a Judecătoriei Cluj-N., motiv pentru care în temeiul art. 129 alin. 3 din Codul penal a dedus din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 2 luni închisoare perioada executată începând cu data de 26.06.2013 la zi.
În temeiul art. 555 și a art. 585 din Codul de procedură penală a anulat mandatele de executare emise anterior și a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin sentința penală nr. 799/2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Împotriva sentinței penale nr. 799/2014 a Judecătoriei Cluj-N. a formulat recurs Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., care a fost admis cu privire la cuantumul sporului de pedeapsă aplicat inculpatului S. P. C. și a duratei pedepsei rezultante dispusă față de acesta, menținând celelalte dispoziții ale sentinței penale. Astfel, pedeapsa rezultantă finală a fost stabilită la cuantumul de 4 ani 2 luni 11 zile.
Analizând cele menționate în cuprinsul memoriului formulat de către petent și cele prezentate în fața instanței la termenul de judecată fixat pentru soluționarea cauzei, instanța constată că problema reclamată de S. P. C. privește sporul de pedeapsă de 2 luni 11 zile aplicat prin sentința penală nr. 799/2014 a Judecătoriei Cluj-N., ceea ce atrage calificarea juridică a contestației la executare reglementat în cadrul art. 598 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală și implicit competența de soluționare aparține instanței care a pronunțat sentința penală nr. 799/2014 a Judecătoriei Cluj-N. – aceasta fiind prima instanță care a aplicat un spor de pedeapsă (chiar dacă într-un cuantum greșit – aspect remediat de instanța de control judiciar).
În acest sens este și literatura de specialitate și practica judiciară în care se arată că „determinarea competenței instanței se realizează în raport cu cazul de contestație incident în cauză, iar nu neapărat în raport de cel invocat de petentul contestator” (M. U. – Procedură penală. Partea specială. Noul Cod de procedură penală, ed. CH B., 2014, pag. 403, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, decizia nr. 2010/2006 – www.legalis.ro).
În continuare, raportat la criticile invocate de către petentul contestator cu privire la alegerea și aplicarea legii penale mai favorabile, constatăm că acestea sunt neîntemeiate din următoarele considerente:
La determinarea legii penale mai favorabile pentru infracțiuni comise de către minori în cazul succesiunii legale determinate de . noului Cod penal trebuie stabilit mai întâi dacă, în raport de Codul penal 1969 – luând în considerare criteriile de individualizare a sancțiunilor, este sau nu necesară aplicarea unei pedepse, în caz afirmativ legea mai favorabilă fiind noul Cod penal deoarece înlătură posibilitatea aplicării pedepselor.
Raportat la numărul actelor materiale reținute în sarcina petentului care au făcut obiectul dosarului penal nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N., numărul persoanelor implicate (2 sau 3 sau 4), modalitatea prin care s-a procedat în vederea sustragerii bunurilor (pe timp de noapte, prin efracție), dezinteresul lui S. P. C. față de patrimoniul persoanelor vătămate, asumarea riscului de a fi surprins asupra faptelor, dar nu în ultimul rând conduita sa anterioară așa cum a rezultat din fișa de cazier judiciar (nu mai puțin de 11 condamnări anterioare), magistratul a apreciat ca fiind mai favorabilă aplicarea dispozițiilor noului Cod penal care prevede posibilitatea aplicării doar a măsurilor educative – deci implicit a apreciat că s-ar fi impus aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cazul în care ar fi reținut incidente în cauză dispozițiile vechiului Cod penal.
Într-adevăr dispozițiile Codului penal 1969 nu obligă instanța de judecată la aplicarea unui spor de pedeapsă în cazul efectuării operațiunii de contopire a pedepselor, însă aceasta nu garantează că – dacă ar fi fost reținută această calificare juridică în cauză – instanța nu ar fi aplicat un asemenea spor în considerarea multiplelor condamnări anterioare și a lipsei efectului educativ al sancțiunilor luate față de petentul contestator de către organele judiciare.
În final, chiar dispozițiile deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale interzic combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, determinarea caracterului mai favorabil având în vedere o . elemente, cum ar fi: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, etc. Așa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au în vedere atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă. Cu privire la aceasta din urmă pot exista deosebiri de natură (o lege prevede pedeapsa închisorii, o alta măsuri educative), dar și deosebiri de grad sau cuantum privitoare la limitele de pedeapsă și, evident, la modalitatea stabilirii acestora în concret.
Analizând situația juridică și personală de ansamblu a inculpatului S. P. C., instanța a apreciat că legea penală mai favorabilă este reprezentată de noul Cod penal, alegere menținută și în calea de atac exercitată de către Ministerul Public.
Pentru toate aceste motive apreciem ca fiind neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul S. P. C. cu privire la sentința penală nr. 799/2014 a Judecătoriei Cluj-N..
În baza art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală obligă contestatorul la plata sumei de 10 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. D. O., în sumă de 100 lei, se avansează din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 597 alin. 4 Codul de procedură penală raportat la art. 598 alin. 1 lit. c din Codul de procedură penală respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul S. P. C. cu privire la sentința penală nr. 799/2014 a Judecătoriei Cluj-N..
În baza art. 275 alin. 2 Codul de procedură penală obligă contestatorul la plata sumei de 10 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. D. O., în sumă de 100 lei, se avansează din FMJ.
Cu constestație în 3 zile de la comunicare potrivit art. 597 alin. 7 Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.05.2015.
PreședinteGrefier
M. D. A. P. T.
Red./Tech. MDA
04.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
