Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Sentința nr. 608/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 608/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 5631/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
PENAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185.
SENTINTA PENALA NR. 608/2015
Ședința Camerei de Consiliu din 8 mai 2015
Completul constituit din:
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA: O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public reprezentat prin T. F. - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este pronuntarea plângerii formulată de petentul C. V., impotriva rezoluțiilor adoptate in dosarul nr. 847/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj.
La apelul nominal facut in cauza, nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Mersul dezbaterilor si pozitia partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta publica din data de 21.04.2015, incheiere care face parte integranta din prezenta sentinta penala.
I N S T A N T A:
Petentul C. V. a formulat plângere împotriva soluțiilor date prin ordonanța procurorului si a prim procurorului, ultima comunicată petentului în data de 06.03:2015, dată în dosarul nr. 874/P/2014, a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitând instanței a o admite, a dispune infirmarea acestora si continuarea cercetărilor legale iar apoi trimiterea în judecată a făptuitorului-suspectului C. P. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 Cod Penal si cercetare abuzivă prev. de art. 266, alin 2, Cod Penal.
In esență petentul arată că din probele cauzei rezultă în mod neîndoios
intenția clară de abuz în serviciu în dauna petentului si apoi cercetarea
abuzivă.
Adică, polițistul din cauză nu avea dreptul să întocmească dosar penal, căci locul în care se zice că s-a comis infracțiunea este în raza de competentă a Secției 3 de Politie a municipiului Cluj-N., si nu a Postului de politie Comunal Feleacu, județul Cluj.
Mai mult, deși a observat că a spus și petentul să i-au fost tăiate cauciucurile la autovehicul, i-a spus textual „nu mă interesează, du-te la Secția 3 a Poliției municipiului Cluj-N.”, da nu a declinat dosarul spre competentă soluționare.
Așadar, a făcut cum a dorita nerespectând, legea și prin acest fapt se vede clar că în mod abuziv vrea să-i întocmească dosar penal.
Nu este lipsit de importanța nici făptui ca petentul s-a deplasat în zona cu pomi unde are teren proprietate personală.
Petentul arată că acest lucrător de politie în loc să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu în mod corect si legal, s-a comportat cu petentul brutal, jignitor și l-a citat 3 zile consecutiv și i-a aplicat amenzi nejustificate, când petentul de abia își duce zilele sub aspect financiar si material.
Plângerea adrestă P. Procurorului a fost respinsă.
Instanța în baza art. 341 pct. 6 lit. a C.pr.penala nou, va respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul C. V. si va mentine rezolutia adoptata in dosarul nr. 874/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N..
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. nou, va obliga pe petent sa plateasca statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În motivarea soluției, instanța apreciază că plângerea petentului este nefondată în raport cu probele existente la dosarul cauzei. În acest sens nu se confirmă susținerile petentului privind adresarea de către agentul de poliție a unor expresii jignitoare sau că acesta l-ar fi lovit cu palma. Faptul că agentul de poliție a întocmit mai multe procese-verbale de sancționare contravențională, constituie un atribut specific activității sale, iar anularea acestora se face pe cale civilă de către instanța de judecată. La dosarul cauzei nu există date privind existența unui nr. însemnat de astfel de procese verbale care să fie anulate de instanța de judecată pe motiv de nelegalitate și care ar putea constitui un temei de apreciere pentru infracțiunea de purtare abuzivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
În baza art. 341 pct. 6 lit. a C.pr.penala nou, respinge ca nefondata plangerea formulata de petentul C. V. – cu domiciliul in comuna Feleacu ., jud. Cluj, CNP_ si mentine rezolutia adoptata in dosarul nr. 874/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N..
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. nou, obliga pe petent sa plateasca statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitiva
Pronuntata in sedinta camerei de consiliu azi 8 maia 2015.
P. GREFIER
O. C. E. M.
red. OC/HCM/5 ex.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Furt calificat. Art.229 NCP. Încheierea nr. 679/2015.... → |
|---|
