Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 628/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 628/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 1578/211/2015
Dos. nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Încheierea penală nr. 628
Ședința Camerei de Consiliu din data de 13 mai 2015
Judecător de Camera Preliminara – L. M.
Grefier – A. V.-R.
Ministerul Public reprezentat prin d-na L. A. - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol este pronunțarea sentinței în cauza având ca obiect plângerea formulată de către petenta W. A. HUNGARY LEGIKOZLEKEDESI KFT, împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 12 noiembrie 2014 dată în dosarul nr. 8335/P/2014.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06 mai 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta hotărâre, când instant, având nevoie de o perioadă de timp mai îndelungată pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 13 mai 2015.
JUDECĂTORUL DE CAMERA PRELIMINARA
Deliberând asupra cauzei penale:
La data de 30 ianuarie 2015 petenta W. A. HUNGARY LEGIKOZLEKEDESI KFT a formulat plângere împotriva Ordonanței prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 9 ianuarie 2014 solicitând admiterea plângerii, desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la procuror în vederea punerii în mișcare a acțiunii penale și completarea urmăririi penale în dosarul nr. 8335/P/2014.
În motivare, în esență, a arătat că a formulat plângere penală împotriva intimaților pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 297, 321 și 323 din C.pen. cu ocazia întocmirii Raportului privind cauzele și împrejurările care au condus la starea de insolvență a S.C. CARPATAIR S.A., întrucât, chiar dacă întomcirea raportului a constituit atribuția exclusivă a intimaților aceștia și-au depășit atribuțiile prin încălcarea competenței altor instituții/autorități atunci când au stabilit că principala cauză care a condus la starea de insolvență a S.C. CARPATAIR S.A. a fost conduita reprezentanților Aeroportului Internațional Timișoara care au creat avantaje pentru principalul competitor, respectiv pentru petentă. Petenta a rată că prin raportul cauzal au fost identificate trei acțiuni principale ale Aeroportului care au condus la starea de insolvență, respectiv contractul de marketing 835/30 iulie 2008, grila de tarife 2010 și grila de tarife 2011. Prin concluziile raportului intimații s-au pronunțat implicit și asupra distorsionării concurenței și afectării comerțului între Statele Membre UE, or o astfel de conduită excede atribuțiilor lichidatorului, iar analiza datelor relevante a fost făcută cu rea-credință de vreme ce a fost făcută fără a urmări criteriile și procedurile complexe prevăzute de instrucțiuni și fără a lua în calcul că între petentă și CARPATAIR nu există u raport de concurență. Totodată intimații și-au întemeiat concluziile pe documente emise de alte instituții în afara celor abilitate să se pronunțe asupra problemelor privind concurența. Cu privire la decizia Preliminară a Comisiei Europene a arătat că pe de o parte nu conține informații definitive, iar pe de altă parte nu cuprinde și grila de tarife 2010. Cu privire la decizia nr. 2531/R/14 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești privește doar grila de tarife 2010, dar oricum urmeaza a fi desființată ca urmare a declanșării procedurii de infrigement împotriva României. Caracterul părtinitor al raportului este relevat și de împrejurarea că au fost preluate integral argumentele invocate de către societatea aflată în insolvență față de Aeroport.
Prin notele de ședință intimatul B. C. a invocat inadmisibilitatea plângerii de vreme ce a fost formulată împotriva ordonanței prim-procurorului prin care a fost respinsă plângerea împotriva procurorului, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiate întrucât întocmirea raprotului de cauzalitate a fost întocmit în urma evaluării și analizării documentelor financiar-contabile și reprezintă opinia profesională a administratorului judiciar. În continuare a enumerat înscrisurile și documentele pe care și-a sprijinit concluziile raportului de cauzalitate și a reamintit că revine administratorului judiciar competența exclusivă de a evalua cauzele care au condus la starea de insolvență a societății. Cu privire la calitatea de concurență a societății petente și a societății aflate în stare de insolvență a invocat constatările Comisiei Europene din raportul din data de 24 mai 2011, iar împrejurarea că grila de tarife 2010 și contractul de marketing reprezintă ajutor de stat a fost fost constatată și de alte entități comunitare și naționale. Cu privire la natura juridică a raportului de cauzalitate a arătat că are valoarea unei expertize însă nu se dispun măsuri care să poată afecta interesele terților.
Prin notele scrise intimații R.&P. și Z. R.-T. a invocat inadmisibilitatea plângerii de vreme ce a fost formulată împotriva ordonanței prim-procurorului prin care a fost respinsă plângerea împotriva procurorului, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, menționând documentele și înscrisurile care au fost analizate de către intimați la întocmirea raportului de cauzalitate. Astfel, prin contractul de marketing nr. 835/DC/30 iulie 2008 petenta a beneficiat de o subvenție la taxele de aeroport/pasager pe care celelalte companii aeriene le-au plătit. Prin decizia civilă nr. 2531/2012 pronmunțată de Curtea de Apel Pitești a fost respins recusrul formulat de către Aeroportul Timișoara și a fost menținută sentința civilă nr. 922/30 august 2011 pronunțată de Tribunalul T. prin care s-a constatat caracterul ilegal al ajutorului de stat al măsurii de discount global prin grila de tarife 2010. analizaând raportul cauzal intimații au arătat că acesta reprezintă opinia profesională a lor bazată pe înscrisurile pe care le-au avut la dispoziție.
Prin cererea precizatoare înregistrată la data de 5 mai 2015 petenta a arătat că de vreme ce a solicitat trimiterea cauzei la procuror pentru a fi pusă în mișcare acțiunea penală este evident că a solicitat desființarea ordonanței procurorului de caz.
Judecătorul de cameră preliminară reține:
Prin ordonanța din data de 12 noiembrie 2014 dată în dosarul nr. 8335/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus clasarea sesizării formultă de către W. A. HUNGARY LEGIKOZLEKEDESI KFT in temeiul art. 16 lit. a din N.C.p.p. raportat la infracțiunile de abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals prev. de art. 297, art. 321 și art. 323 din N.C.pen., în motivare reținându-se că faptele nu există. Prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 9 ianuarie 2014 a fost respinsă plângerea împotriva ordonanței de clasare.
Analizând materialul probatoriu administrat:
În primul rând judecătorul de cameră preliminară constată că petenta a formulat plângere împotriva soluției prim-procurorului prin care s-a respins plângerea întemeiată pe disp. art. 339 al. 4 din C.p.p. Or, prin procedura prev. de art. 340, 341 din C.p.p. se atacă doar soluțiile de netrimitere în judecată ale procurorului.
Considerând însă că, în esență, petenta critică soluția de clasare, de vreme ce a solicitat în mod expres continuarea cercetărilor și punerea în mișcare a acțiunii penale, vom respinge excepția inadmisibilității și vom trece la analiza pe fond a plângerii.
Cu privire la tardivitatea cererii precizatoare, judecătorul reține că aceasta nu are valoarea juridică a unui act de sesizare, singurul act căruia i s-ar putea aplica această categorie juridică (în cazul de față fiind plângerea înregistrată la data de 30 ianuarie 2015), având mai degrabă valoarea unui argument juridic ce putea fi susținut și verbal în fața judecătorului odată cu dezbaterea plângerii. Prin urmare excepția va fi respinsă ca fiind neîntemeiată.
La data de 20 august 2014, petenta a formulat plângere penală împotriva intimaților pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, fals intelectual și uz de fals prev. de art. 297, art. 321 și art. 323 din N.C.pen. cu ocazia întocmirii raportului cauzal în temeiul art. 59 din Legea 85/2006. În esență au fost prezentate aceleași împrejurări și argumente analizate și prin plângerea adresată judecătorului de cameră preliminară.
Împotriva S.C. CARPATAIR S.A. a fost deschisă procedura insolvenței prin încheierea nr. 101/23 ianuarie_ pronunțată de Tribunalul T., iar intimata R.&P. SPRL a fost desemnat administrator judiciar.
Conform art. 59 al. 1 din Legea 85/2006 în vigoare la data redactării raportului de cauzalitate administratorul judiciar sau, după caz, lichidatorul, în cazul procedurii simplificate, va întocmi și va supune judecătorului-sindic, în termenul stabilit de judecătorul-sindic, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la data desemnării lichidatorului, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitorului, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă. Concluzia principală a raportului semnat de către intimați a fost aceea că starea de insolvență s-a datorat contribuției Aeroportului Internațional Timișoara prin avantajul creat principalului competitor, respectiv W. A., însă o eventuală răspundere patrimonială a acestuia urmează a fi stabilită de către organele competente (Comisia Europeană, Consiliul Concurenței) și de către instanțele de judecată, motiv pentru care s-a apreciat că starea de insolvență nu poate fi imputată niciunei persoane în cadrul procedurii insolvenței. Pentru a formula o astfel de concluzie au fost analizate activitatea societății, s-a făcut analiza economico-financiară pentru perioada 2011-2013 și au fost analizate înscrisurile și documentele puse la dispoziția administratorului judiciar.
Dintru început judecătorul de cameră preliminară reamintește părților că scopul acestei proceduri nu este acela de a stabili care sunt sau au fost cauzele ce au determinat declanșarea procedurii insolvenței a S.C. CARPATAIR S.A., nici de a valida sau invalida concluziile raportului de cauzalitate întocmit de către intimați în cadrul procedurii insolvenței și în baza art. 59 al. 1 rap. la art. 20 al. 1 lit. b din Legea 85/2006.
Raportul de cauzalitate este un act procedural bivalent, fiind un act economico-judiciar, ce se întocmește exclusiv de către administratorul judiciar, fără să aibă caracter obligatoriu pentru judecător sau instanța de judecată și fără să concluzioneze cu privire la chestiuni juridice. Totodată, raportul trebuie să conțină opinia profesională a administratorului judiciar cu privire la cauzele care au condus la starea de insolvență și identificarea persoanelor cărora le-ar putea fi imputabilă starea de insolvență. Așadar, vom reține că intimații au realizat raportul în exercitarea unor atribuții prevăzute de lege.
Judecătorul constată că intimații cu analizat documentele și înscrisurile puse la dispoziție, iar demersul a fost unul coerent, rezonabil și congruent cu analiza economico-financiară a societății, concluziile preliminare a comisiei Europene din 24 mai 2011, cu decizia nr. 142/23 decembrie 2013 a Curții de Conturi - Camra de Conturi T. și cu decizia civilă definitivă și irevocabilă nr. 2531/R/14 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Pitești. De altfel, chiar în cuprinsul concluziilor, intimații au relevat implicit că rezultatul demersului are valoarea unei opinii iar eventuala răspundere patrimonială a persoanelor va fi stabilită în urma unor proceduri specifice jurisdicționale.
Petenta a relevat în principal caracterul neconcludent al demersului intimaților, respectiv că analiza efectuată de către aceștia a fost părtinitoare, iar în sprijinul acestei alegații a adus argumente punctuale luând diverse formulări din cadrul raportului sau aducând o altă interpretare asupra documentelor care au stat la baza raportului. În esență, petenta este nemulțumită de concluziile raportului despre care consideră că pot avea un caracter vătămator asupra intereselor sale legitime, însă nici în cadrul raportului și nici ulterior nu s-a stabilit sau insinuat vreo culpă sau premisele vreunei răspunderi juridice a petentei. Judecătorul remarcă preocuparea petentei de a evidenția depășirea atribuțiilor de către intimați care s-ar fi pronunțat asupra distorsionării concurenței și afectarea comețului, însă argumentele petentei sunt sofisme juridice, întrucât intimații au identificat doar împrejurări care au condus, în opinia lor, la starea de insolvență a S.C. CARPATAIR S.A., însă în mod expres au arătat că eventualele consecințe ale acelor împrejurări ce pot fi vătămătoare asupra concurenței sau pot afecta în vreun fel comerțul vor fi analizate de instituțiile sau autoritățile competente.
Întrucât judecătorul nu a identificat nicio îndeplinire defectuoasă a raportului și nici reaua-credință a intimaților va concluziona că fapta de abuz în serviciu nu există.
Cu privire la fapta de fals intelectual, judecătorul reamintește părților că exprimarea unor opinii rezultată din analiza unor documente nu constituie o atestare a unor fapte sau împrejurări, în înțelesul art. 321 din C.pen., astfel încât fapta reclamată de către petentă nu există. Pe cale de consecință nu va exista nici fapta de uz de fals.
Constatând astfel legalitatea și temeinicia ordonanței procurorului vom repinge plângerea ca fiind nefondată, iar petenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecata avansate de stat și la plata cheltuielilor de judecată făcute de intimați, respectiv onorariile avocaților.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
DISPUNE
Respinge excepțiile inadmisibilității și tardivității, ca fiind neîntemeiate.
În baza art. 341 al. 6 lit. a din C.p.p. respinge plângerea formulată de către petenta W. A. HUNGARY LEGIKOZLEKEDESI KFT cu sediul procesual ales în la cab. av. P. B. din București, .. 22, sector 1 impotriva ordonanței din data de 12 noiembrie 2014 dată în dosarul nr. 8335/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., ca fiind nefondată.
În baza art. 276 al. 6 din C.p.p. obligă petenta să plătească suma de 5.500 lei intimatului B. C. I. cu domiciliul în Cluj-N., .. 74-76, jud. Cluj, reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art. 276 al. 6 din C.p.p. obligă petenta să plătească suma de 12.400 lei intimatei R.&P. SPRL cu sediul în A. I., .. 2A, jud. Cluj, reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza ar. 275 al. 2 din N.C.p.p. obligă petenta să achite suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în Camera de Consiliu azi, 13 mai 2015.
Judecător
L. M. Grefier
A. V.-R.
Red. L.M./3 ex./4 iunie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 698/2015.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
