Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Încheierea nr. 849/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 849/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 9594/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ – N.
SECTIA PENALA
DOSAR PENAL NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 849/2015
Ședința publică din data de 19 iunie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară: I. T. L.
Grefier: B. L.
Ministerul Public reprezentat prin procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol fiind propunerea de desființare a înscrisului numit „Procură specială” formulată de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/P/2011 potrivit art. 549/1 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publica se prezintă intimata F. I. lipsă fiind intimata Buturea C., B. T.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Judecatorul de camera preliminara verifica identitatea intimatei F. I., aceasta prezentand spre vedere C.I. . nr. 963 864.
La întrebarea judecătorului de cameră preliminară intimata F. I. arata că nu a contestat soluția de clasare dată de procuror.
Constatand ca nu mai exista alte cereri de formulat sau probe de administrat judecatorul de camera preliminara acorda cuvantul in dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită în temeiul art. 549 ind.1 C.pr.pen. să admită propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. și să dispună anularea înscrisului menționat, numit procură specială din data de 4.11.2011 apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 549 ind.1 C.pr.pen., existând și ordonanța de clasare rămasă definitivă prin care s-a solicitat desființarea unui înscris cu privire la care s-au administrat probe ca fiind falsificat.
Intimata F. I. arata că nu se opune solicitarii Parchetului de desființare a înscrisului intitulat „Procură specială” utilizat de către aceasta în data de 4.11.2011.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin cererea înregistrată la data de 19 iunie 2015 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a solicitat desființarea totală a înscrisului intitulat „Procura speciala" utilizat de inculpata F. I. în data de 04.11.2011.
În motivarea sesizării s-a arătat că prin ordonanta din data de 28.11.2014 data in dosar nr._/P/2011 s-a dispus clasarea cauzei privind pe inculpata F. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C.pen., uz de fals, prev. de art. art. 323 C.pen., și tentativă la înșelăciune, prev. de art. 32 rap. la art. 244 alin. (1) C.pen., fiecare cu aplicarea art. 41 C.pen. rap. la art. 43 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art, 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. aplicandu-se față de inculpata amenda cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) Cpen. și uz de fals, prev. de art. art. 323 C.pen. s-a apreciat că faptele cercetate nu prezintă gradul de pericol social specific unor infracțiuni atata timp cat inculpata a avut, în fapt, consimțământul martorei B. C. pentru a efectua tranzacții pe contul acesteia iar raportat la elementele pe care trebuie să le cuprindă un înscris autentificat de un notar public (timbru, apostilă), elemente care nu apar pe înscrisul realizat de inculpată, este îndoielnică aptitudinea acestui înscris de a produce efecte juridice, precum și conduita procesuală a inculpatei, care a colaborat cu organele de cercetare penală, arătând că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor.
Pe de alta parte în ceea ce privește infracțiunea de tentativă de înșelăciune, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 244 alin. (1) C.pen. s-a apreciat că din probele administrate nu a rezultat dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpata ar fi avut intenția ca, în viitor, să realizeze operațiuni de tranzactionare pe contul martorei B. C., astfel încât sa acționeze cu intentia specifica de a însela in scopul obtinerii unui folos patrimonial injust, dispunându-se astfel clasarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) Cod Procedura Penală.
S-a comunicat judecătorului de camera preliminară dosarul nr._/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, din perspectiva prevederilor art. 549 alin. 1 și 3 Cod Procedura Penală următoarele:
Prin rezoluția organelor de cercetare penală din data de 18.03.2012, confirmată la aceeași dată de procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale față de suspecta F. I. pentru comiterea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și tentativă la înșelăciune, prev. de art. 288, art. 291, și art. 20 rap. la art. 215 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod Penal 1969
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 24.09.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina suspectei, din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și tentativă la înșelăciune, prev. de art. 288, art. 291, și art. 20 rap. la art. 215 Cod Penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod Penal 1969, în infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și tentativă la înșelăciune prev. de art. 320 alin. 1, art. 323 și art. 248 rap. la art. 244 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art.: 41 alin. 1 și art. 38 alin. 1 Cod Penal.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 25.09.2014 s-a dispus infirmarea ordonanței de schimbare a încadrării juridice a organelor de cercetare penală din data de 24.09.2014, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina numitei F. I., din infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și tentativă la înșelăciune, prev. de art. 288, art. 291, și art. 20 rap. la art. 215 Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 37 lit. a Cod Penal 1969, în infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și tentativă la înșelăciune, prev. de art. 320 alin. 1, art. 323 și art. 32 rap, la art. 244 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 41 Cod Penal rap. la art. 43 alin. 1 Cod Penal și art. 38 alin. 1 Cod Penal și art. 5 Cod Penal precum și punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatei F. I., pentru comiterea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și tentativă la înșelăciune, prev. de art. 320 alin. 1, art. 323 și art. 32 rap. la art. 244 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 41 Cod Penal rap. la art. 43 alin. 1 Cod Penal și art. 38 alin. 1 Cod Penal și art. 5 Cod Penal.
Sub aspectul starii de fapt s-a retinut că la data de 04.11.2011, în jurul orei 10:10, inculpata F. I. s-a prezentat la filiala Băncii T. de pe . mun. Cluj-N. având asupra ei o procură notarială pe care a întocmit-o în fals și prin care aceasta era împuternicită să efectueze operațiuni bancare în contul surorii sale, martora B. C.. Primind înscrisul menționat, angajata băncii, martora R. I., a observat că acest înscris nu conținea timbru și apostila notarului, astfel că i-a adus la cunoștință acest aspect șefei agenției B. T. - Zorilor, martora M. C. A.. Cele două martore s-au consultat cu jurista băncii și, la sfatul acesteia din urma, au sesizat organele de cercetare penală.
La fața locului s-a prezentat un echipaj de poliție, lucrătorii de poliție depistând-o pe inculpată, care între timp plecase din sediul filialei băncii, pe stradă, în apropierea băncii.
Din coroborarea declarațiilor inculpatei cu cea a martorei B. C. (sora inculpatei) rezultă că, în cursul anului 2011, martora i-a dat inculpatei un acord verbal să îi administreze contul pe care martora îl avea deschis la B. T.. Deși inculpata a afirmat că acest acord s-a concretizat și într-un înscris sub semnătură privată, aceasta nu a depus la dosarul cauzei un astfel de înscris, iar existența acestuia nu este confirmată nici de martoră.
Astfel, inculpata a întocmit un înscris intitulat "PROCURA SPECIALA" în care se specifica faptul că martora B. C., în calitate de mandant, o împuternicește pe inculpată să o reprezinte în toate relațiile martorei cu B. T., putând exercita orice operațiuni bancare pe contul curent al acesteia sau privind contractul de depozit încheiat de către aceasta cu B. T.. Inculpata a semnat în fals în dreptul numelui mandantei, iar pe verso-ul acestei procuri a redactat în fals încheierea de autentificare nr. 66/03.11.2011, întocmită de un notar fictiv (M. I.).
Fiind audiată în cursul urmaririi penale, inculpata a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, menționând faptul că nu a solicitat efectuarea niciunei tranzacții pe contul martorei B. C., ci doar a vrut să afle care sunt sumele de bani existente în cont. De asemenea, aceasta a menționat faptul că a recurs la această metodă pentru ca avea consimțământul surorii sale pentru efectuarea de tranzacții pe contul ei, dar sora sa nu se putea deplasa până la bancă întrucât se afla în concediu de maternitate. Martora B. C. a confirmat spusele inculpatei.
Prin ordonanta din data de 28.11.2014 data in dosar nr._/P/2011 s-a dispus clasarea cauzei privind pe inculpata F. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C.pen., uz de fals, prev. de art. art. 323 C.pen., și tentativă la înșelăciune, prev. de art. 32 rap. la art. 244 alin. (1) C.pen., fiecare cu aplicarea art. 41 C.pen. rap. la art. 43 alin. 1 C.pen., totul cu aplicarea art, 38 alin. 1 C.pen. și art. 5 C.pen. aplicandu-se față de inculpata amenda cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei, solutie de clasare care nu a fost contestată sub aspectul legalitatii si temeiniciei potrivit art. 339-340 Cod Procedura Penala.
Astfel, în ceea ce privește infracțiunile de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) Cod Penal și uz de fals, prev. de art. 323 Cod Penal procurorul a apreciat că faptele cercetate nu prezintă gradul de pericol social specific unor infracțiuni, avându-se în vedere faptul că inculpata a avut, în fapt, consimțământul martorei B. C. pentru a efectua tranzacții pe contul acesteia, iar raportat la elementele pe care trebuie să le cuprindă un înscris autentificat de un notar public (timbru, apostilă), elemente care nu apar pe înscrisul realizat de inculpată, este îndoielnică aptitudinea acestui înscris de a produce efecte juridice, iar pe de alta parte pentru a produce efecte juridice, era necesar ca acest înscris să fie acceptat de angajații unei bănci, persoane suficient de instruite pentru a observa evidentele lipsuri ale înscrisului prezentat de inculpată și nu in ultimul rand conduita procesuală a inculpatei, care a colaborat cu organele de cercetare penală, arătând că recunoaște și regretă săvârșirea faptelor.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 19 din Legea nr. 255/2013 s-a facut aplicarea art. 18/1 Cod Penal 1969, normă penală mai favorabilă prin raportare la dispozițiile art. 318 Cod Procedura Penala, dispunându-se clasarea cauzei privind pe inculpata F. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) Cod Penal și uz de fals, prev. de art. 323 Cod Penal si aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 1000 lei.
În ceea ce privește infracțiunea de tentativă de înșelăciune, prev. de art. 32 Cod Penal rap. la art. 244 alin. (1) Cod Penal pornindu-se de la premisa că pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, este necesar ca inducerea în eroare, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, să fie realizată în scopul obținerii unui folos patrimonial injust, s-a apreciat incidenta in cauză cauza de impiedicare a exercitarii actiunii penale prev de art. 16 alin.1 lit. b Cod Procedura Penala. Astfel, s-a retinut că, în fapt, inculpata, prezentând la bancă o procură specială falsificată, nu a solicitat efectuarea unor tranzacții pe contul martorei B. C., ci doar a solicitat informații cu privire la acest cont. Este adevărat faptul că, potrivit înscrisului în cauză, inculpata avea posibilitatea de a efectua astfel de operațiuni dar, având în vedere că inculpata nu a formulat astfel de solicitări, nu s-ar putea concluziona, în lipsa oricăror alte probe, că inculpata ar fi avut intenția ca, în viitor, să realizeze astfel de operațiuni decât pe baza unui raționament care ignoră principiul in dubio pro reo, principiu fundamental al dreptului procesual penal.
Cu toate acestea, atata timp cat din cercetarile penale efectuate a rezultat ca mentiunile cuprinse in înscrisul intitulat "PROCURA SPECIALA" nu corespund realitatii, constatand indeplinite conditiile legale atata timp cat prin ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoriei Cluj-N. din data de 28.11.2014 data in dosar nr._/P/2011 s-a dispus clasarea cu privire la faptele ce fac obiectul cauzei, pentru inlaturarea consecintelor care decurg din lasarea in circuitul civil a unui inscris care reda imprejurari neconforme cu realitatea, judecatorul va admite propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/P/2011 urmand ca în baza art. 549/1 alin. (3) lit. b Cod Procedura Penala sa dispună desființarea totală a înscrisului intitulat Procura speciala datat 03.11.2011 autentificat prin incheierea de autentificare nr. 66/03.11.2011 de catre BNP M. I. ( aflat in original la f. 30 dosar penal nr._/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. ).
În baza art. 275 alin. 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite propunerea formulată de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în dosar nr._/P/2011.
În baza art. 549/1 alin. (3) lit. b Cod Procedura Penala dispune desființarea totală a înscrisului intitulat Procura speciala datat 03.11.2011 autentificat prin incheierea de autentificare nr. 66/03.11.2011 de catre BNP M. I. ( aflat in original la f. 30 dosar penal nr._/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. ).
În baza art. 275 alin. 3 Cod Procedura Penala cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER,
T. L. IVASCU L. B.
TehnRed.TLI/14.07.2015/2ex.
L.B. 30 Iunie 2015
| ← Recuzare (art. 51 C.p.p./art.67 NCPP). Încheierea nr. 19/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 717/2015.... → |
|---|
