Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1403/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Comentarii

0

Sentința nr. 1403/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-11-2015

Dos. nr._

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

Sentința penală nr. 1403

Ședința publică din data de 6 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Judecător – L. M.

Grefier – A. V.-R.

Ministerul Public reprezentat prin d-na L. A. - procuror din cadrul

Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.

Pe rol este pronunțarea sentinței în cauza penală privind pe inculpații V. R. A., H. C. R., M. I. și K. P. M., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 2756/P/2013 din data de 16 martie 2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

- inculpatul V. R. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin.(1) lit. b), d) C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.

- inculpatul H. C. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin.(1) lit. b), d) C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.

- inculpatul M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin.(1) lit. b), d) C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.

- inculpatul K. P. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. și ped. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b),d) C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04 noiembrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în data de 16 martie 2015 în dosarul nr. 2756/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților V. R. A., H. C. R., M. I. și K. P. M. sub aspectul săvârșirii următoarelor infracțiuni: inculpatul V. R. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin (1) lit. b), d) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.; inculpatul H. C. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin (1) lit. b), d) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.; inculpatul M. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), art. 229 alin (1) lit. b), d) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.; inculpatul K. P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1), art. 229 alin (1) lit. b), d) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în noaptea de 19/20.03.2013, în jurul orei 02:30, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații V. R. A., H. C. R. și M. I. au pătruns în incinta stației de sortare a deșeurilor ce aparține ., situată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, unde, prin forțarea ușii de acces (ruperea ușii de lemn la nivelul sistemului de închidere) au pătruns în magazia cu materiale, iar din interior au sustras un aparat de sudură tip convertizor. Cât timp cei trei au săvârșit fapta, inculpatul K. P. M. a asigurat paza locului faptei, purtând o conversație cu agentul de pază al obiectivului pentru a-i distrage atenția.

Pentru dovedirea situației de fapt reținută prin rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 7-8; 14); planșe foto (filele 10-13; 16-19); dovadă de predare a bunului către reprezentantul persoanei vătămate (fila 20); declarația reprezentantului persoanei vătămate ., F. V. Septimiu (fila 21); declarația martorilor L. R. G. (fila 24) și R. M. A. (fila 29); declarațiile inculpaților V. R. A. (filele 31-33; 64-65 ), H. C. R. (filele 38-39; 69-70), M. I. (filele 44-45; 74-75) și K. P. M. (filele 50-51; 787-79).

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 30 martie 2015 sub nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14 august 2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La cel de-al doilea termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța i-a întrebat pe inculpații prezenți H. C. R., M. I. și K. P. M. dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C.proc.pen.

Inculpații au arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prev. de art. 374 alin. (4) C.proc.pen. Instanța a procedat la ascultarea inculpaților conform dispozițiilor art. 375 alin. (1) C.proc.pen., declarațiile inculpaților H. C. R. (fila 78 d.p.i.), M. I. (fila 79 d.p.i.) și K. P. M. (fila 80 d.p.i.) fiind atașate la dosarul cauzei și a admis cererea de judecată în procedură simplificată.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de cei trei inculpați, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Deși legal citat, inculpatul V. R. A. nu s-a prezentat la termenul de judecată, din procesul-verbal de executare a mandatul de aducere (fila nr.75 d.p.i.) rezultând că acesta a fost înștiințat în datele de 02, respectiv 03 noiembrie 2015 în legătură cu prevederile mandatului de aducere, iar în data de 04 noiembrie mama vitregă a acestuia a declarat organelor de poliție că inculpatul și-a luat în acea dimineață certificatul de naștere și a plecat în jurul orei 06:30 spre Judecătoria Cluj-N..

Având în vedere faptul că inculpatul V. R. A. nu s-a prezentat în mod nejustificat nici la primul termen de judecată, nici la cel de-al doilea, cu toate că procedura de citare a fost legal îndeplinită în privința acestuia, instanța a apreciat că nu se impune amânarea cauzei, în privința inculpatului urmând a fi aplicabile dispozițiile procedurale de drept comun, probele administrate în cursul urmăririi penale și declarațiile celorlalți trei inculpați fiind suficiente, nefiind prin urmare necesar a se administra probe noi.

Analizând ansamblul materialului probator al cauzei, instanța reține următoarele:

În fapt, din coroborarea declarațiilor inculpaților din cursul urmăririi penale cu cele ale inculpaților H. C. R. (fila 78 d.p.i.), M. I. (fila 79 d.p.i.) și K. P. M. (fila 80 d.p.i.), date în cursul judecății, reiese că în data de 19 martie 2013, în jurul orelor 21:00, inculpații V. R. A., H. C. R., M. I. și K. P. M. s-au întâlnit pe . municipiul Cluj-N. și s-au deplasat împreună în zona rampei de gunoi a orașului pentru a colecta deșeuri. În jurul orei 03:00, cei patru inculpați s-au înțeles să pătrundă în magazia stației de sortare a deșeurilor aparținând . pentru a sustrage un aparat de sudură pe care l-au văzut în incinta magaziei, întrucât mergeau des acolo pentru a vinde cartoanele pe care le adunau.

Potrivit înțelegerii dintre inculpați, odată ajunși în apropierea magaziei, inculpatul K. P. M. a asigurat paza locului faptei, purtând o discuție cu agentul de pază al societății, pentru a-i distrage atenția. În acest interval de timp, inculpații V. R. A., H. C. R. și M. I. au pătruns în interiorul magaziei prin ruperea ușii de lemn în dreptul sistemului de închidere și au sustras un aparat de sudură tip convertizor de culoare verde.

Din cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului (filele 7-8, 14 d.u.p.) și a planșelor foto aferente (filele 10-13, 16-19 d.u.p.), coroborate cu declarația martorului L. R. G. (fila 24 d.u.p.), precum și cu declarațiile inculpaților din cursul urmăririi penale și al judecății, reiese că după ce au scos bunul sustras din incinta stației de sortare a deșeurilor, întrucât aparatul de sudură era greu, inculpații au decis să-l abandoneze într-un șanț din apropiere. După ce au așezat aparatul în șanț, inculpații au tăiat cablurile de cupru ale acestuia, au acoperit aparatul cu vegetație și s-au întors la domiciliile lor, plănuind ca ulterior să dezmembreze aparatul și să valorifice cuprul pe care îl conține.

Inculpații au declarat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății că în ziua următoare săvârșirii faptei inculpatul M. I. a valorificat cablurile contra sumei de 50 lei, bani pe care cei patru inculpați i-au cheltuit împreună.

Întrucât martorul L. R. G. a adus la cunoștința reprezentantului stației de sortare a deșeurilor cele relatate de inculpatul V. R. A., respectiv locul unde se află bunul sustras și persoanele împreună cu care acesta din urmă l-a sustras, aparatul de sudură a fost găsit și restituit persoanei vătămate, astfel cum reiese din dovada de predare a bunului către reprezentantul persoanei vătămate (fila 20 d.u.p.) și din declarația reprezentantului persoanei vătămate ., F. V. Septimiu (fila 21 d.u.p).

Având în vedere că faptul că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, în temeiul dispozițiilor art. 5 C.pen., precum și în conformitate cu Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 instanța va face aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind că în privința inculpatului V. R. A. aceasta este Codul penal din 1969, deoarece fapta care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu cele pentru care inculpatul a fost deja condamnat definitiv, iar regimul sancționator al concursului prevăzut de dispozițiile Codului penal din 1969 este mai favorabil inculpatului, din punct de vedere al caracterului facultativ și variabil al sporului ce poate fi aplicat în acest caz. De asemenea, instanța apreciază mai favorabilă modalitatea de individualizare a executării pedepsei constând în suspendarea sub supraveghere, motiv pentru care va recalifica fapta săvârșită de inculpat.

În privința inculpatului H. C. R., instanța consideră că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969, deoarece fapta care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu cea pentru care inculpatul a fost deja condamnat definitiv, iar regimul sancționator al concursului prevăzut de dispozițiile Codului penal din 1969 este mai favorabil inculpatului, din punct de vedere al caracterului facultativ și variabil al sporului ce poate fi aplicat în acest caz. De asemenea, instanța apreciază mai favorabilă modalitatea de individualizare a executării pedepsei constând în suspendarea condiționată, motiv pentru care va recalifica fapta săvârșită de inculpat.

Pentru inculpații M. I. și K. P. M., legea penală mai favorabilă este noul Cod penal, întrucât aceștia nu au antecedente penale, iar dispozițiile noului Cod penal permit o individualizare adecvată a executării pedepsei.

În drept, fapta inculpaților V. R. A., H. C. R. și M. I., constând în aceea că în noaptea de 19/20.03.2013, în jurul orei 02:30, în baza unei înțelegeri prealabile, au pătruns în incinta stației de sortare a deșeurilor ce aparține ., situată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, unde, prin forțarea ușii de acces (ruperea ușii de lemn la nivelul sistemului de închidere) au pătruns în magazia cu materiale, iar din interior au sustras un aparat de sudură tip convertizor, timp în care inculpatul K. P. M. a asigurat paza locului faptei, purtând o conversație cu agentul de pază al obiectivului pentru a-i distrage atenția întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. (1) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C.pen.1969, cu aplic. art. 5 C.pen., respectiv art. 228 al. 1 - 209 al. 1 lit. b și d din C.pen. cu aplicarea atrt. 5 din C.pen pentru inculpatul M. I..

Fapta inculpatului K. P. M., constând în aceea că în noaptea de 19/20.03.2013, în jurul orei 02:30, în baza unei înțelegeri prealabile, a asigurat paza locului faptei, purtând o conversație cu agentul de pază al obiectivului pentru a-i distrage atenția, timp în care inculpații V. R. Anthon, H. C. R. și M. I. au pătruns în incinta stației de sortare a deșeurilor ce aparține ., situată în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, unde, prin forțarea ușii de acces (ruperea ușii de lemn la nivelul sistemului de închidere) au pătruns în magazia cu materiale, iar din interior au sustras un aparat de sudură tip convertizor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzute de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen., cu reținerea disp. art. 77 lit. a) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii săvârșite de inculpații V. R. Anthon, H. C. R. și M. I., instanța reține că elementul material al infracțiunii de furt calificat săvârșit de două/trei sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție, prev. de art. 208 alin. (1) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C.pen.1969, respectiv de art. art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen., cu reținerea disp. art. 77 lit. a) C.pen. constă în acțiunea de luare a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, cu scopul de a-l însuși pe nedrept, fapta având caracter agravat în ipoteza săvârșirii de două/trei sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție. Acțiunea inculpaților realizează elementul material al infracțiunii de furt calificat săvârșit de două/trei sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul patrimoniului, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din chiar materialitatea faptei.

În privința inculpatului K. P. M., elementul material al infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen., cu reținerea disp. art. 77 lit. a) C.pen. constă în acțiunea de a înlesni sau a ajuta în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală; în cazul de față, acțiunea inculpatului, care, în baza unei înțelegeri prealabile, a asigurat paza locului faptei, purtând o conversație cu agentul de pază al obiectivului pentru a-i distrage atenția, timp în care inculpații V. R. Anthon, H. C. R. și M. I. au pătruns în magazia stației de sortare a deșeurilor ce aparține ., de unde, prin forțarea ușii de acces, au sustras un aparat de sudură tip convertizor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat săvârșit de trei sau mai multe persoane împreună, în timpul nopții și prin efracție, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul patrimoniului, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din chiar materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, întrucât au prevăzut rezultatul faptei lor și au urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

La stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C.pen. 1969: dispozițiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, respectiv de art. 74 C.pen.: gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului V. R. A. instanța are în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, respectiv 3-15 ani, precum și faptul că inculpatul a săvârșit fapta împreună cu alte trei persoane, în baza unei înțelegeri prealabile, în timpul nopții și prin efracție, iar din magazia cu materiale aparținând persoanei vătămate au sustras un aparat de sudură tip convertizor, aducând atingere patrimoniului persoanei vătămate.

Instanța mai are în vedere faptul că inculpatul a săvârșit fapta pentru a face rost de bani, având în vedere situația materială precară, singura sursă de venit fiind cea obținută din valorificarea deșeurilor colectate, precum și faptul că bunul sustras a fost restituit persoanei vătămate. Prin urmare, prejudiciul a fost recuperat parțial, persoana vătămătă constituindu-se parte civilă doar pentru suma de 550 lei, reprezentând contravaloarea cablurilor ce au fost valorificate de inculpatul M. I. contra sumei de 50 lei, bani pe care cei patru inculpați i-au cheltuit împreună.

Inculpatul V. R. A. are vârsta de 23 ani, este neșcolarizat, nu este încadrat în muncă, iar în timpul procesului penal a avut o atitudine sinceră.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a mai săvârșit fapte de natură penală, pentru care a fost condamnat.

Față de cele reținute, instanța, în baza art. 208 alin. (1) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C.pen.1969 va condamna pe inculpatul V. R. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța constată că prezenta infracțiune a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunile pentru care s-a dispus în privința inculpatului pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării predepsei în condițiile art. 86¹ și 86² C.pen. 1969 prin sentința penală nr. 877/25.07.2014 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin decizia penală nr. 852/A la data de 16.10.2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

În baza art. 86⁵ rap. la art. 85 alin. (1) C.pen. 1969 va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, dispusă pe un termen de încercare 6 ani, care a început să curgă la data de 04.04.2013 și în consecință va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și va repune în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare, de 1 an și 10 luni închisoare, respectiv de 1 an 6 luni.

În baza art. 36 alin. (2) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. 1969, cu aplic. art. 5 C.pen., va contopi pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 3 ani, 1 an și 10 luni, 1 an și 6 luni și în consecință va aplica inculpatului V. R. A. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (5), 71 alin. (2), art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, art. 64 alin. (1) lit. b) C.pen. 1969 va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, art. 64 alin. (1) lit. b): dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, potrivit art. 71 alin. (2) C.pen. 1969.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 86¹ alin. (1) C.pen. 1969, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 38 C.pen. 1969, iar în raport de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, instanța apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de textul legal menționat, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 3 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, a avut un comportament sincer după comiterea infracțiunii, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 86⁵ alin. (2) rap la art. 86¹ alin. (2) și art. 86¹ alin. (1) lit. b) și c) C.pen. 1969 va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei 3 ani închisoare și în temeiul art. 86 ² C.pen. 1969 stabilește termen de încercare de 6 ani, care, potrivit disp. art. 86⁵ alin. (2) teza a II-a C.pen. 1969, se calculează de la data de 01 aprilie 2013.

În baza art. 404 alin. (2) C.proc.pen. rap. la art. 86³ alin. (1) C. pen. 1969 dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea sa;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza 359 C.proc.pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ și 83 C.pen.1969., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (5) C.pen. 1969 dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În privința inculpaților H. C. R., M. I. și K. P. M. instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (10) C.proc.pen., limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită fiind reduse cu o treime ca urmare a aplicării procedurii abreviate în cazul recunoașterii vinovăției, pedeapsa ce va fi stabilită în concret inculpaților urmând a fi individualizată prin raportare la noile limite de pedeapsă, astfel cum acestea au fost reduse.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului H. C. R. instanța are în vedere faptul că inculpatul a săvârșit fapta împreună cu alte trei persoane, în baza unei înțelegeri prealabile, în timpul nopții și prin efracție, iar din magazia cu materiale aparținând persoanei vătămate au sustras un aparat de sudură tip convertizor, aducând atingere patrimoniului persoanei vătămate.

Instanța mai reține că inculpatul a săvârșit fapta pentru a face rost de bani, având în vedere situația materială precară, singura sursă de venit fiind cea obținută din valorificarea deșeurilor colectate, precum și faptul că bunul sustras a fost restituit persoanei vătămate. Prin urmare, prejudiciul a fost recuperat parțial, persoana vătămătă constituindu-se parte civilă doar pentru suma de 550 lei, reprezentând contravaloarea cablurilor ce au fost valorificate de inculpatul M. I. contra sumei de 50 lei, bani care au fost cheltuiți de cei patru inculpați împreună.

Inculpatul H. C. R. are vârsta de 23 ani, este neșcolarizat, nu este încadrat în muncă, iar în timpul procesului penal a avut o atitudine sinceră și a cooperat cu organele judiciare.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a mai săvârșit fapte de natură penală, pentru care a fost condamnat.

Față de cele reținute, instanța, în baza art. art. 208 alin. (1) rap. la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C.pen.1969, cu aplic art. 374 alin. (4) rap. la art. 396 alin. (10) C.proc.pen., în condițiile art. 5 C.pen., va condamna pe inculpatul H. C. R. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța constată că prezenta infracțiune a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunea pentru care s-a dispus în privința inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei în condițiile art. 81 și 82 C.pen. 1969 prin sentința penală nr. 1092/23.10.2013 a Judecătoriei Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 16.10.2014.

În temeiul dispozițiilor art. 85 C.pen. 1969 va anula suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare, dispusă pe un termen de încercare 2 ani și 8 luni.

În baza art. 36 alin. (2) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. 1969, cu aplic. art. 5 C.pen., va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată anterior și în consecință va aplica inculpatului H. C. R. pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (5), 71 alin. (2) C.pen. 1969 rap. la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C.pen. 1969 va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C.pen. 1969: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii, potrivit art. 71 alin. (2) C.pen. 1969.

În baza art. 85 alin. (3) C.pen. 1969 rap. la 81 și 82 C.pen. 1969 va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului H. C. R. și stabilește termen de încercare de 3 ani, care, potrivit art. 85 alin. (3) C.pen. 1969 se calculează de la data de 05 noiembrie 2013.

În temeiul art. 71 alin. (5) C.pen. 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 359 C.proc.pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. 1969, a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului M. I., instanța are în vedere faptul că inculpatul a săvârșit fapta împreună cu alte trei persoane, în baza unei înțelegeri prealabile, în timpul nopții și prin efracție, iar din magazia cu materiale aparținând persoanei vătămate au sustras un aparat de sudură tip convertizor, aducând atingere patrimoniului persoanei vătămate.

Instanța mai reține că inculpatul a săvârșit fapta pentru a face rost de bani, având în vedere situația materială precară, singura sursă de venit fiind cea obținută din valorificarea deșeurilor colectate, precum și faptul că bunul sustras a fost restituit persoanei vătămate. Prin urmare, prejudiciul a fost recuperat parțial, persoana vătămătă constituindu-se parte civilă doar pentru suma de 550 lei, reprezentând contravaloarea cablurilor ce au fost valorificate de inculpatul M. I. contra sumei de 50 lei, bani care au fost cheltuiți de cei patru inculpați împreună.

Inculpatul M. I. are vârsta de 24 ani, studii 8 clase, nu este încadrat în muncă, iar în timpul procesului penal a avut o atitudine sinceră și a cooperat cu organele judiciare.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta nu are antecedente penale.

Față de cele reținute, instanța, în baza art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen., cu reținerea disp. art. 77 lit. a) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., precum și cu aplic art. 374 alin. (4) rap. la art. 396 alin. (10) C.proc.pen., va stabili în sarcina inculpatului M. I. pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Având în vedere faptul că pedeapsa stabilită este de 10 luni închisoare, că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, precum și faptul că acesta și-a exprimat acordul cu privire la prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității, raportat și la persoana inculpatului, la conduita avută de acesta anterior săvârșirii infracțiunii, precum și ținând cont de posibilitățile reale de îndreptare ale inculpatului, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Astfel, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 C.pen., va dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare stabilite în privința inculpatului și, conform dispozițiilor art. 84 alin. (1) C.pen, va stabili termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul disp. art. 85 alin. (1) C.pen. va stabili următoarele măsuri de supraveghere pe care inculpatul trebuie să le respecte pe durata termenului de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea acestuia;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

Potrivit dispozițiilor art. 85 alin. (2) lit. a) C.pen. va impune inculpatului obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională, în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În conformitate cu prevederile art. 88 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra cauzelor care atrag revocarea amânării aplicării pedepsei.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului K. P.-M., instanța are în vedere faptul că, în baza unei înțelegeri prealabile cu ceilalți inculpați, a înlesnit sustragerea bunului de către aceștia, ajutorul material acordat fiind concretizat prin aceea că a asigurat paza locului faptei, purtând o conversație cu agentul de pază al obiectivului pentru a-i distrage atenția, timp în care inculpații V. R. Anthon, H. C. R. și M. I. au pătruns în magazia cu materiale aparținând persoanei vătămate și au sustras aparatul de sudură.

Instanța mai reține că inculpatul a săvârșit fapta pentru a face rost de bani, având în vedere situația materială precară, singura sursă de venit fiind cea obținută din valorificarea deșeurilor colectate, precum și faptul că bunul sustras a fost restituit persoanei vătămate. Prin urmare, prejudiciul a fost recuperat parțial, persoana vătămătă constituindu-se parte civilă doar pentru suma de 550 lei, reprezentând contravaloarea cablurilor ce au fost valorificate de inculpatul M. I. contra sumei de 50 lei, bani pe care cei patru inculpați i-au cheltuit împreună.

Inculpatul K. P. M. are vârsta de 22 ani, nu are studii, nu este încadrat în muncă, iar în timpul procesului penal a avut o atitudine sinceră și a cooperat cu organele judiciare.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta nu are antecedente penale.

Față de cele reținute, instanța, în baza art. 228 alin. (1) rap. la art. 229 alin. (1) lit. b) și d) C.pen., cu reținerea disp. art. 77 lit. a) C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., precum și cu aplic art. 374 alin. (4) rap. la art. 396 alin. (10) C.proc.pen., va stabili în sarcina inculpatului K. P.-M. pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

Având în vedere faptul că pedeapsa stabilită este de 10 luni închisoare, că inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii, precum și faptul că acesta și-a exprimat acordul cu privire la prestarea unei activități neremunerate în folosul comunității, raportat și la persoana inculpatului, la conduita avută de acesta anterior săvârșirii infracțiunii, precum și ținând cont de posibilitățile reale de îndreptare ale inculpatului, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, însă se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Astfel, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 C.pen., va dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare stabilite în privința inculpatului și, conform dispozițiilor art. 84 alin. (1) C.pen, va stabqili termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În temeiul disp. art. 85 alin. (1) C.pen. va stabili următoarele măsuri de supraveghere pe care inculpatul trebuie să le respecte pe durata termenului de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea acestuia;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

Potrivit dispozițiilor art. 85 alin. (2) lit. a) C.pen. va impune inculpatului obligația de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională, în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În conformitate cu prevederile art. 88 C.pen. va atrage atenția inculpatului asupra cauzelor care atrag revocarea amânării aplicării pedepsei.

Raportat la acțiunea civilă exercitată în procesul penal de persoana vătămată constituită parte civilă . CLUJ, prin reprezentant F. V. Septimiu, instanța reține că pentru a soluționa pretențiile civile pecuniare formulate de persoana păgubită, o situație premisă este ca bunurile sustrase să nu fi fost recuperate.

Din acest punct de vedere, instanța constată că, astfel cum rezultă din dovada de predare a bunului către reprezentantul persoanei vătămate (fila 20 d.u.p.), precum și din declarația reprezentantului persoanei vătămate ., F. V. Septimiu (fila 21 d.u.p.) aparatul de sudură tip convertizor a fost recuperat de persoana vătămată, aceasta constituindu-se parte civilă doar cu privire la suma de 550 lei, reprezentând contravaloarea cablurilor sustrase și nerecuperate.

Astfel, instanța constată indeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum acestea reies din dispozițiile art. 1357 C.Civ., respectiv fapta ilicită (furtul calificat), la care au participat cei patru inculpați (răspunderea fiind prin urmare solidară), prejudiciul produs persoanei vătămate este reprezentat de contravaloare cablurilor sustrase (550 lei, valoare necontestată de inculpați), între fapta inculpaților și prejudiciu există legătură de cauzalitate, ce rezultă din chiar materialitatea faptei, iar vinovăția inculpaților îmbracă forma intenției directe.

Pentru aceste considerente, în baza art. 397 alin. (1) C.proc.pen. rap. la art. 25 C.proc.pen., art. 1349, art. 1357, art. 1381 și art. 1382 C.Civ., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă . CLUJ, prin reprezentant F. V. Septimiu și va obliga inculpații, în solidar, să plătească părții civile suma de 550 lei, reprezentând daune materiale.

Potrivit art. 274 alin. (1) și (2) C.proc.pen. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. (1) teza a II-a C.proc.pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, av. Z. T. în cuantum de 300 lei, av. U. B. A. de 300 lei vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 al. 1 din C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V. R. A. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin.(1) lit. b),d) C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin.(1) lit. a, g și i C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 386 al. 1 din C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul H. C. R. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin.(1) lit. b),d) C.pen., cu aplicarea art. 5 C.pen. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin.(1) lit. a, g și i C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen.

În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin.(1) lit. a, g și i C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen condamnă pe inculpatul V. R. A., fiul lui C. și E., născut la data de 22.07.1992 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., .. 12, ., FFL în Cluj-N., . (baraca nr. 226), jud. Cluj, CNP_ la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 36 al. 1 din C.pen. din 1969 constată că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86^1, 86^2 din C.pen. din 1969 prin sentința penală nr. 877/25 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin deecizia penală nr. 852/A/16 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Anulează suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 877/25 iulie 2014 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin deecizia penală nr. 852/A/16 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare și repune pedepsele de 1 an și 10 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare în individualitatea lor.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. din 1969 contopește pedepsele de 3 ani închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare și aplică inculpatului pedeaspa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 86^1 și 86^2 din C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatul V. R. A. și stabilește termenul de încercare de 7 ani, care curge de la data de 1 aprilie 2013.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. dispune suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza art. 86^3 al. 1 din C.pen. dispune ca, pe durata termenului de încercare inculpatul V. R. A. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj;

- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;

- să nu conducă niciun autovehicul.

În baza 359 din C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin.(1) lit. a, g și i C.pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C.pen și art. 396 al. 10 din C.p.p. condamnă pe inculpatul H. C. R., fiul lui Natural și L. I., născut la data de 30.10.1992 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat FFL în Cluj-N., . (baraca nr. 214), jud. Cluj, CIP . nr._, CNP_ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 36 al. 1 din C.pen. din 1969 constată că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. din 1969 prin sentința penală nr. 1092/23 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 5 noiembrie 2013.

Anulează suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1092/23 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N., definitivă prin nerecurare la data de 5 noiembrie 2013.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. din 1969 contopește pedepsele de 2 ani închisoare și 8 luni închisoare și aplică inculpatului H. C. R. pedeaspa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 81 și 82 din C.pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului H. C. R. și stabilește termenul de încercare de 4 ani, care va curge de la data de 5 noiembrie 2013.

În baza art. 71 al. 5 din C.pen. dispune suspendare executării pedepselor accesorii.

În baza 359 din C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen și art. 396 al. 4 și 10 din N.C.p.p. stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului M. I., fiul lui I. și M., născut la data de 06.01.1991 în mun. Z., jud. S., domiciliat în loc. Ileanda, ., jud. S., FFL în Cluj-N., ., jud. Cluj, CI . nr._ CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 83 și 84 din N.C.pen. dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului M. I. și fixează termenul de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85 al. 1 din N.C.pen. dispune ca inculpatul să respecte următoarele obligații pe perioada de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S. la datele fixate în acest sens;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea acestuia;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 85 al. 2 lit. b din N.C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere M. I. va presta muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul RADP S. sau Primăria Florești ori Primăria Ileanda, jud. S. pe o perioadă de 30 de zile în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..

În baza art. 88 din N.C.pen. atrage atenția inculpatului asupra cauzelor care atrag revocarea amânării aplicării pedepsei.

În baza 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen și art. 396 al. 4 și 10 din N.C.p.p. stabilește pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului K. P. M., fiul lui Natural și L., născut la data de 04.10.1993 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat FFL în Cluj-N., . (baraca nr. 134), jud. Cluj, CIP ., nr._, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 83 și 84 din N.C.pen. dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului K. P. M. și fixează termenul de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85 al. 1 din N.C.pen. dispune ca inculpatul să respecte următoarele obligații pe perioada de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la datele fixate în acest sens;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea acestuia;

- să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor de existență.

În baza art. 85 al. 2 lit. b din N.C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere K. P. M. va presta muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul RADP Cluj sau Primăria Florești ori Primăria Cluj-N. pe o perioadă de 30 de zile în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

În baza art. 88 din N.C.pen. atrage atenția inculpatului asupra cauzelor care atrag revocarea amânării aplicării pedepsei.

În baza art. 25 și 23 al. 3 din C.proc.pen. rap. la art. 1357, art. 1382 și art. 1358 C.civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. S. R. S.A. CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj punct de lucru cluj-N., ., jud. Cluj, reprezentată prin F. V. cu domiciliul în Apahida, ., jud. Cluj și obligă inculpații K. P. M., M. I., H. C. R. și V. R. A., în solidar, să plătească părții civilă suma de 550 de lei, reprezentând daune materiale

În baza art. 272 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-nul Z. T. de 300 de lei și U. B. A. de 300 de lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 274 al. 1 și 2 din N.C.p.p. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 250 de lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 6 noiembrie 2015.

Judecător

L. M. Grefier

A. V.-R.

Red. 4 ex./L.M./7 decembrie 2015

← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Sentința nr....		Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1418/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1150/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Încheierea nr. 7/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Sentința nr. 1387/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Sentința nr. 1397/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1418/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 1375/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr. 1377/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1383/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA