Furt calificat. Art.229 NCP. Încheierea nr. 1495/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1495/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
DOSAR NR._ /211/2015/a1
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1495/2015
Ședința Camerei de Consiliu din data de 23.11.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:
O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public este reprezentat prin K. Zenko - Procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Pe rol este verificarea în procedura de cameră preliminară a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului G. M., luata prin încheierea penala nr. 107/C/A din 7.11.2015 a Judecatoriei Cluj N., dosar nr._/211/2015, potrivit art. 348 rap. la art. 207 din Codul de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul aflat în stare de arest preventiv, asistat de aparator din oficiu av. C. A. din Baroul Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, instanța îl identifică pe inculpatul G. M. căruia îi aduce la cunoștință că în temeiul art.348 raportat la art. 207 din Codul de procedură penală judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive care a fost luată împotriva sa, prin încheierea penala nr. 107/C/A din 7.11.2015 a Judecatoriei Cluj N., dosar nr._/211/2015.
Se aduce la cunoștință inculpatului că la acest termen se verifică doar legalitatea măsurii arestului preventiv, dosarul de fond fiind repartizat aleatoriu acestui complet de judecata.
Potrivit art. 344 al. 2 NCPP se comunica inculpatului si avocatului inculpatului copia certificată de pe rechizitoriu, aducându-i-se la cunoștință că potrivit art. 342 NCPP,obiectul procedurii camerei preliminare îl constituie verificarea, după trimiterea în judecată, a competenței și a legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, că are dreptul în termen de 25 zile de la data comunicării copiei certificate a rechizitoriului să formuleze cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpatului drepturile procesuale prev. de art. 83 C.pr.pen. și respectiv obligațiile prev. de art. 108 alin. 2 C.pr.pen. Totodată, judecătorul de cameră preliminară aduce la cunoștința inculpaților faptul că, în această fază procesuală are dreptul de face declarații cu privire la faptele reținute în sarcina sa, sau de nu a face nici o declarație, exercitându-și dreptul la tăcere, cu mențiunea că în măsura în care dorește să dea declarație, trebuie să declare tot ceea ce știe în legătura cu faptele comise și orice alte împrejurări pe care le apreciază necesare, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.
În continuare, judecătorul de cameră preliminară întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat.
Atât reprezentanta Ministerului Public, cât și apărătoarea inculpatului arată că nu au cereri de formulat ori excepții de ridicat.
Așadar, nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul participanților asupra legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
Reprezentanta Parchetului, în temeiul art. 207 Cpp solicita instanței sa constate ca măsura arestării preventive luata fata de inculpatul G. M. este legala si temeinica, că se mențin temeiurile care au stat la baza luării acestei masuri, acestea nu au încetat sau modificat, masura fiind proportionala cu acuzatiile care i se aduc, având in vedere că, în prezenta cauză există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul G. M. a săvârșit infracțiunea pentru care s-a a fost trimis in judecata, inculpatul premeditand savarsirea faptei, având asupra lui mânuși, levier, șurubelnițe și cheie reglabile. Faptul că valoarea prejudiciului este relativ mică, nu are relevanță în cauză având în vedere că acesta nu a reușit să sustragă toate bunurile pe care intenționa, fiind surprins de proprietara apartamentului.
Cu toate că inculpatul G. M. nu are antecedente penale, acesta a mai comis anterior fapte de natură penală, pentru care cercetările sunt încă în curs (Dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N. ) ori s-au dat soluții de netrimitere în judecată (renunțare la urmărire penală – pentru furt din buzunar; clasare cu 181 – pentru furt din magazin). Astfel, se observă o perseverență infracțională evolutivă pe linia infracțiunilor contra patrimoniului.
În ceea ce privește persoana inculpatului G. M., acesta nu are ocupație și nici alte surse de venit și nu are locuință, toate acestea fiind de natură să favorizeze comiterea de infracțiuni de către inculpat pentru obținerea mijloacelor de trai.
Inculpatul prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, iar mentinerea starii de arest preventive impiedica savarsirea de catre inculpat a unor alte infractiuni de acelasi gen.
F. de toate aceste aspecte solicita a se mentine masura arestului preventiv luata fata de inculpate, fiind iuncidente prevederile art. 223 alin. 1 lit. d si alin. 2 C.pp.
Apărătorul inculpatului in baza art. 242 alin. 1, art. 207 alin. 5 Cpp solicita in principal a se dispune revocarea masurii arestarii preventiva a acestuia si punerea de indata in libertate intrucat temeiurile avute in vedere la luarea masurii nu mai susbzista si nici nu au intervenit temeiuri noi care sa justifice masura.
In propunerea parchetului de arestare preventiva a inculpatului s-a solicitat a se lua masura pentru buna desfasurare a urmaririi penale, fapt retinut si in incheierea instantei, ori la ora actuala instantaa a fost sesizata cu solutionarea dosarului.
In subsidiar in baza art. 242 alin. 2 Cpp solicita a se inlocui masura arestului preventiv cu masura preventiva a controlului judiciar, masura sificienta si proportionala cu gravitatea faptei comisa de inculpat, care a recunoscut fapta comisa, nefiind exclusa o impacare cu partile vatamate.
Inculpatul nu are antecedente penale iar faptul ca acesta este cercetat sau judecat in alte dosare nu are relevanta, acesta beneficiind de prezumtia de nevinovatie.
Inculpatul având cuvântul arata ca, recunoaște si regreta fapta comisa desi stie ca este tardiv.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin incheierea penala nr. 107/C/A din 7.11.2015 a Judecatoriei Cluj N., dosar nr._/211/2015, a fost admisa propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. de arestare preventivă a inculpatului G. M. si s-a dispus arestarea acestuia pe o durata de 20 zile începând cu data de 07.11.2015 si pana la data de 26.11.2015, inclusiv.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 20.11.2015, dosar parchet nr. 9658/P/2015, inculpatul G. M. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat fapta prevazuta si pedepsita de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. B Cpenal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței în data de 20.11.2015.
Potrivit art. 348, alin.2 din Codul de procedură penală, în cauzele în care față de inculpat s-a dispus o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea și temeinicia măsurii preventive, procedând potrivit dispozițiilor art. 207.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatele 1 și 2 din Codul de procedură penală, când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanța competentă, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia și în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile articolului 207, alineatul 4 din Codul de procedură penală, când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat.
La luarea măsurii preventive s-au avut în vedere dispozițiile articolului 226, art.223, alin.2, art.243 raportat la articolul 202, alin.1 și 3 din Codul de procedură penală, reținându-se că în cauză, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis in judecata, iar luarea măsurii arestului preventiv este necesară în vederea prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit.
Judecătorul de cameră preliminară reține că luarea acestei măsuri preventive a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de procedură și întinderii în timp a măsurii, că probele administrate până în acest moment procesual, reflectă subzistența temeiurilor care justifică măsura preventivă a arestării inculpatului întrucât probele generează suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul infracțiunii intenționate pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză.
Raportat la modul de comitere a faptei și, pe baza evaluării gravității faptei, și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia – inculpatul neavând un loc de muncă, înțelegând că veniturile pot fi obținute prin acte ilicite prin acte de violență repetate, premeditarea activității infracționale, dar și tupeul infracțional, acționând pe timp de zi, chiar în prezența persoanei vătămate, măsura arestării preventive a inculpatului apare ca fiind proporțională cu restrângerea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei și în aceiași măsură necesară pentru înlăturare stării de pericol pentru ordinea publică, aspecte ce fac deasemeni incidente dispozițiile art. 223 alin. 2 teza a II-a C. p. p.
Lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea faptei săvârșite de inculpat care este o faptă îndreptată atât împotriva patrimoniului cât și împotriva persoanei, din modul în care a fost comisă pentru că inculpatul a pregătit în prealabil un scenariu pentru sustragerea bunurilor, a exercitat agresiuni si a fost insotit de o alta persoana prin care a amplificat disproporția dintre forța persoanei vătămate și cea a inculpatului
Așadar există suficiente indicii că lăsata în libertate, inculpatul ar putea comite și alte infracțiuni pe fondul lipsei unor venituri constante
Având în vedere toate considerentele anterior expuse, instanța apreciază de asemenea că cercetarea în libertate a inculpatului, asupra căruia planează o suspiciune rezonabilă că ar fi comis o faptă de gravitatea abstractă și concretă a celei pentru care este cercetat și care ar putea intra sub incidența legii penale, este de natură a crea un sentiment de insecuritate în cadrul societății civile și că privarea de libertate a inculpatului este totodată proporționalăcu gravitatea acuzației aduse inculpatei.
Totodată, apreciez că măsura arestării preventive este necesară în scopul bunei desfășurări a procesului penal și a împiedicării sustragerii inculpatului de la urmărire penală sau judecată
Din actele de urmărire se mai reține că, în prezenta cauză nu există un caz de împiedicare a punerii în mișcare și exercitării acțiunii penale prev. de art. 16 C.pr.pen., iar măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit, având totodată la bază evaluarea gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a conduitei anterioare a inculpatului în societate,
Pentru considerentele de fapt si de drept anterior expuse, raportat la gravitatea acuzației penale, la circumstanțele în care faptele s-au produs, la persoana inculpatului, din perspectiva art.207 Cod Procedură Penală judecatorul apreciaza ca singura măsură preventivă care se impune a fi mentinuta în speța de față la acest moment procesual, pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal dar și proporțională cu scopul urmărit prin dispunerea acesteia, este cea a arestului preventiv a inculpatului fără a fi oportună luarea față de acesta a unei măsuri restrictive de drepturi si neprivativa de libertate nici chiar arestul la domiciliu, motiv pentru care va respinge cererea apărătorului acestuia de revocare a masurii arestului preventiv și că temeiurile care au impus luarea și menținerea măsurii arestării preventive, subzistă și în prezent, motiv pentru care se impune menținerea stării de arest luată față de inculpat, cat si cererea subsidiara de inlocuire a acestei masuri cu masura preventiva a controlului judiciar.
In privinta pericolului social al inculpatului instanta retine ca acesta a savarsit fapta in perioada in care acesta era cercetat pentru fapte similare.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 207 alin. 1 si 4 din Codul de procedură penală va constata legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul G. M., in prezent in arestul IPJ Cluj, pe care o va mentine.
În temeiul articolului 275, alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea aparatorului inculpatului de revocare a masurii arestarii preventive si punerea de indata in libertate cat si cererea de inlocuire a masurii arestului preventiv a inculpatului cu masura preventiva a controlului judiciar.
În baza art. 348 C.pr.penala, art. 207 alin. 1 si 4 din Codul de procedură penală, constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul G. M., fiul lui M. și I., născut la data de 09.05.1964 în Cluj N., domiciliat în Cluj-N., ., ., CNP_, actualmente in arestul IPJ Cluj, pe care o mentine pe o perioada de 30 de zile.
În temeiul articolului 275, alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la pronuntare conform art. 205 alin. 1 Codul de procedură penală.
Pronunțată în sedinta publica din data de 23.11.2015, orele 1045.
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA GREFIER
O. C. E. M.
Red. OC/Dact EM
Ex. 4
Data 24.11.2015.
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1494/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1473/2015.... → |
|---|
