Înlocuire măsură preventivă (art.242 NCPP). Încheierea nr. 1055/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1055/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-08-2015 în dosarul nr. 15937/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
INCHEIERE PENALA NR. 1055/2015
Ședința camerei de consiliu din 31.08.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE:O. C.
GREFIER: E. M.
Ministerul Public, reprezentat prin M. L. - Procuror din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N..
Pe rol se află judecarea cererii formulate de inculpatul F. M. I. prin apărătorul ales de înlocuire a măsurii arestului preventiv formulată în temeiul art. 242 C.pr.pen. cu masura preventiva a arestului la domiciliu.
La apelul nominal facut in cauza, se prezinta inculpatul in stare de arest preventiv asistat de aparator av. C. A. din Baroul Cluj.
S-a facut referatul cauzei, dupa care, instanța verifica identitatea inculpatului F.-M. I., fiul lui Ș. și E., născut la data de 03.08.1983 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în com. Aghireșu, ., jud. Cluj, posesor al CI, ., nr._, CNP_, actualmente in arestul IPJ Cluj.
Judecătorul de camera preliminara intreabă inculpaul dacă iși insușeste cererea formulate de aparatorul sau, privind inlocuirea măsurii arestării preventive cu măsură preventive a arestului la domiciliu.
Inculpatul arată că iși insușeste cererea formulată, solicita admiterea acesteia.
Având in vedere că inlocuirea unei măsuri preventive cu altă măsură preventivă presupune in cazul inlocuirii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu audierea inculpatului, judecătorul de camera preliminara pune in discuție audierea acestuia cu privire la solicitarea formulată.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul Ministerului Public nu se opun.
Judecătorul de camera preliminara aduce la cunoștința inculpatului, drepturile procesuale, infractiunile sub aspectul carora este cercetati, dreptul de a fi asistat de catre aparator, drept exercitat prin aparatorul ales, drepturile de a lua la cunostinta de invinuirile care i se aduc, de faptele care se prezuma ca le-ar fi comis, dreptul de a face declaratii cu privire la fapta sau de nu da nici o declaratie exercitandu-si dreptul la tacere. In masura in care doreste sa dea declaratie trebuie sa declare tot ceea ce stie in legatura cu faptele comise si orice alte imprejurari pe care le apreciaza necesare atragandui-se atentia ca tot ceea ce declara poate fi folosit impotriva lor.
Judecătorul de camera preliminara aduce la cunoștința inculpatului potrivit dispozițiilor din secțiunea a 5-a arestul la domiciliu, ar avea următoarele obligații potrivit art.221 al.2 C.p.p. Pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi și libertăți, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să nu comunice cu persoana vătămată sau membrii de familie ai acesteia, cu alți participanți la comiterea infracțiunii, cu martorii ori experții, precum și cu alte persoane stabilite de organul judiciar.
Atrage atenția inculpatului că in cazul in care nu respectă aceste obligații, dacă le incalcă cu rea credință se poate revoca măsura și se poate inlocui măsura arestului la domiciliu cu măsura arestării preventive, potrivit dispozițiilor art. 221 alin. 4 C.p.p.
Judecătorul de camera preliminara procedează la audierea inculpatului conform dispozițiilor art. 242 alin. 8 C.p.p., declarația acestuia fiind consemnate si atașata la dosarul cauzei.
Constantând ca nu mai exista cereri de formulat, instanța acordă cuvântul cu privire la susținerea cererii de inlocuire a măsurii arestării preventive cu masura preventiva a arestului la domiciliu.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii asa cum a fost formulate si motivatasi in baza art. 242 alin. 2 C.p.p. a se dispune inlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu masura preventive a arestului la domiciliu prevazuta de art. 202 alin. 4 lit. d si art. 218 si urmatoarele din Cpp. avand in vedere atitudinea sincera a inculpatului care a recunoscut faptele pentru care a fost cercetat, avand o contributie decisive la solutionarea cercetarilor, pozitie procesuala pe care o va pastra si in fata instantei de judecata. Mentginerea masurii arestarii preventive a inculpatului nu se justifica si nu este oportuna avand in vedere ca este de peste 80 de zile fiind disproportionate fata de scopul art. 202 Cpp, cercetarea si judecarea unui inculpate in stare de arest preventive fiind o exceptie, regula fiind cu inculpatul in stare de libertate, inculpatul beneficiind si de prezumtia de nevinovatie.
Inculpatul in stare de libertate nu prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, nu induce un sentiment de insecuritate in randul cetatenilordepunand la dosar un set de caracterizari in circumstantiere.
Se mai arata ca, mama inculpatului este grav bolnava si ca, inculpatul traia . concubinaj avand in intretinere un copil minor al concubinei sale.
Aparatorul inculpatului mai arata ca, alti inculpati cu un numar mult mai mare de acte materiale au fost pusi in stare de arest la domiciliu, depune la dosar copii ale unor decizii penale.
F. de toate considerentele aratate solicita admiterea cererii si a se dispune inlocuirea masurii arestarii preventiva a inculpatului cu masura preventive a controlului judiciar.
Reprezentantul parchetului in baza art. 242 alin. 2 Cpp solicita respingerea cererii formulata de catre inculpat prin aparatorul sau de inlocuire a măsurii arestării preventive a inculpatului cu masura preventive a arestului la domiciliu, avand in vedere gravitatea faptelor comise de inculpat, numarul mare si imprejurarilor acestora, o alta masura preventive mai usoara neatingandu-si scopul, inculpatul fiind surprins încă din cursul lunii mai plasând sume mari de bani falși în Baia M., Târgu M., G. și apreciază că o altă măsură preventivă decât arestarea preventivă ar fi insuficientă, raportat și la trecutul infracțional al inculpatului, la perseverența infracțională a acestuia și faptul că și în prezent este cercetat pentru mai multe fapte similare.
Masura preventiva a arestului la domiciliu nu este suficienta, avand in vedere modalitatea concreta de savarsire a faptelor, inculpatul tredbuind privat de libertate pentru a preveni savarsirea de catre acesta de noi infractiuni.
Cu privire la durata masurii arestului preventiv a inculpatului arata ca, este una rezonabila motiv pentru care solicita respingerea cererii si a se mentine starea de arest preventiv a inculpatului.
Inculpatul avand ultimul cuvant solicita admiterea cererii si a se dispune inlocuirea arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu pentru a-si putea ingriji mama bolnava, urmand a respecta obligatiile pe care instanta le va stabili in sarcina sa. Mai arata ca, a colaborat total cu organele de ancheta, recunoaste si regreta faptele comise.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Prin incheierea penala nr. 59/C/A/10.06.2015 a Judecatoriei Cluj N., instanta in temeiul art. 226, art. 223 alin. 2 teza finală, art. 243 raportat la art. 202 alin. 1 și 3 din Codul de procedură penală a admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. si a dispus luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului F.-M. I., cercetat sub aspectul săvârșirii a 3 (trei) infracțiuni de complicitate la punerea în circulație de monede străine falsificate, prev. de art. 48 alin. (1) și (2) rap. la art. 313 alin. (1) C.pen. cu ref. la art. 316 C.pen., 3 (trei) infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) și (2) rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C.pen. și 1 (una) infracțiune de deținerea de monede străine falsificate, în vederea punerii lor în circulației, prev. de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C.pen., fiecare cu aplic. art. 41 alin. (1) rap. la art. 43 alin. (5) C.pen. și toate cu aplic. art. 38 alin. (1) și (2) C.pen pe o durată de 30 de zile începând de la 11 iunie 2015 până la data de 10 iulie 2015.
Starea de arest preventiv a inculpatului a fost pastrata ca urmare a prelungirii masurii si a respingerii contestatiei de catre Tribunalul Cluj.
S-au reținut în sarcina inculpatului următoarele:
La data de 21.05.2015, inculpatul F. M. I., după o înțelegere prealabilă cu suspectul C. V. S. ori cu numitul B. C. (aspect neelucidat pe deplin la acest moment), a luat legătura cu persoana vătămată C. A. și au demarat negocieri în vederea achiziționării unui autoturism marca BMW model 318. Suspectul F. M. I. s-a deplasat împreună cu T. S. în parcarea Emerson, Cluj-N. și au supravegheat tranzacția, cunoscând că banii folosiți de către individul trimis ca „săgeată” – suspectul C. V. S. sau numitul B. C. – sunt falsificați. Autoturismul a fost cumpărat în schimbul sumei de 8600 euro, compusă din bancnote din cupiura de 200 euro, contrafacere offset iar apoi, conform înțelegerii anterioare, bunul a fost tăinuit de către inculpatul F. I., fiind depistat ascuns la locuința sa din localitatea Băgara, jud. Cluj, cu ocazia percheziției domiciliare din data de 08.06.2015. Totodată, asupra inculpatului F. I. au fost găsite certificatul de înmatriculare al autoturismului și actele de asigurare, înscrisuri pe care persoana vătămată C. A. G. le-a predat cumpărătorului iar acesta la rândul său le-a remis ulterior inculpatului F. I..
Folosind același mod de operare, respectiv purtarea de negocieri prealabile la telefon cu prospectivii vânzători și folosirea unei alte persoane pe post de „săgeată” – cumpărător, căreia i-a promis anterior că îi va tăinui bunurile ce urmau a fi achiziționate cu monedă falsă, la data de 25.05.2015, inculpatul I. F. l-a ajutat material și moral pe suspectul C. V. S. ori pe numitul B. C. (aspect neelucidat pe deplin la acest moment) să achiziționeze în două rânduri distincte un telefon mobil marca iPhone 6 (persoană vătămată R. R. – spălătoria Mercur, cartierul G., Cluj-N.) și un telefon mobil marca Samsung Galaxy S6 Edge (persoană vătămată P. I. C. – magazinul Kaufland, cartierul Mănăștur, Cluj-N.), în schimbul sumelor de 600 euro și respectiv 800 euro, toate compuse din bancnote din cupiura de 200 euro, contrafacere offset.
Totodată, la data de 08.06.2015, cu ocazia efectuării controlului corporal al inculpatului F. M. I., asupra acestuia a fost găsită suma de 4800 euro, compusă din 24 de bancnote din cupiura de 200 euro, toate contrafăcute, precum și suma de 400 dolari, compusă din bancnote de 100 dosari, suspectați de contrafacere. Întreaga sumă de bani era destinată continuării activității infracționale de a plasa în circuitul economico-financiar bancnotele falsificate în valuta euro și dolari.
Inculpatii F. M. I. si T. S. M. au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 26.08.2015, dosar parchet nr. 4587/P/2015, pentru savarsirea infractiunilor:
Inc. F.-M. I., cercetat sub aspectul săvârșirii a:
- 6 (șase) infracțiuni de complicitate la punerea în circulație de valori străine falsificate, prev. de art. 48 alin. (1) și (2) C.pen. rap. la art. 313 alin. (1) C.pen. cu ref. la art. 316 C.pen. și 6 (șase) infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) și (2) C.pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., fiecare cu aplic. art. 38 alin. (2) C.pen., 1 (una) infracțiune de complicitate la tentativă de punere în circulație de valori străine falsificate, prev. de art. 48 alin. (1) și (2) C.pen. rap. la art. 32 alin. (1) C.pen. corob. cu art. cu art. 313 alin. (1) C.pen. cu ref. la art. 316 C.pen. și 1 (una) infracțiune de complicitate la tentativă de înșelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) și (2) C.pen. rap. la art. 32 alin. (1) C.pen. corob. cu art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (2) C.pen. precum și 1 (una) infracțiune de deținerea de monede străine falsificate, în vederea punerii lor în circulație, prev. de art. 313 alin. (1) C.pen. rap. la art. 316 C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. și fiecare cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen. rap. la art. 43 alin. (5) C.pen.
Inc. T. S.-M., cercetat în stare de arest preventiv sub aspectul săvârșirii a:
- 3 (trei) infracțiuni de complicitate la punerea în circulație de valori străine falsificate, prev. de art. 48 alin. (1) și (2) C.pen. rap. la art. 313 alin. (1) C.pen. cu ref. la art. 316 C.pen. și 3 (trei) infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) și (2) C.pen. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., fiecare cu aplic. art. 38 alin. (2) C.pen., 1 (una) infracțiune de deținerea de monede străine falsificate, în vederea punerii lor în circulației, prev. de art. 313 alin. (1) C.pen. rap. la art. 316 C.pen., 1 (una) infracțiune de complicitate la tentativă de punere în circulație de valori străine falsificate, prev. de art. 48 alin. (1) și (2) C.pen. rap. la art. 32 alin. (1) C.pen. corob. cu art. cu art. 313 alin. (1) C.pen., cu ref. la art. 316 C.pen. și 1 (una) infracțiune de complicitate la tentativă de înșelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) și (2) C.pen. rap. la art. 32 alin. (1) C.pen. corob. cu art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (2) C.pen., 1 (una) infracțiune de punerea în circulație de valori străine falsificate, prev. de art. 313 alin. (1) C.pen. rap. la art. 316 C.pen. și 1 (una) infracțiune de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (2) C.pen., 3 (trei) infracțiuni de conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. (1) C.pen. și 3 (trei) infracțiuni de conducerea unui vehicul având permisul de conducere anulat, prev. de art. 335 alin. (2) C.pen., fiecare cu aplic. art. 38 alin. (2) C.pen. 1 (una) infracțiune de conducerea unui vehicul având permisul de conducere anulat, prev. de art. 335 alin. (2) C.pen., 3 (trei) infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) teza I și teza II C.pen. și 1 (una) infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) teza I C.pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. și fiecare cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen. rap. la art. 43 alin. (1) C.pen.
La data de 24.08.2015 inculpatul F. M. I. prin aparatorul sau a formulat o cerere de inlocuire a masurii arestului preventiv luata fata de inculpat cu masura preventiva a arestului la domiciliu, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul de procedură penală.
Audiat fiind inculpatul si-a insusit cererea formulata de aparatorul sau, a recunoscut faptele de care este acuzat si si-a asumat respectarea obligatiilor stabilite de lege pentru masura preventiva a arestului la domiciliu in conditiile in care cererea sa va fi admisa.
F. de inculpat la luarea măsurii preventive s-au avut în vedere dispozițiile articolului 226, art.223, alin.2, art.243 raportat la articolul 202, alin.1 și 3 din Codul de procedură penală, reținându-se că în cauză, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat, iar luarea măsurii arestului preventiv este necesară în vederea prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, iar măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea acuzației adusă inculpatului și necesară pentru realizarea scopului urmărit.
Judecătorul de cameră preliminară reține că luarea acestei măsuri preventive a avut loc cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare, atât sub aspectul condițiilor de fond cât și sub aspectul condițiilor de forma.
Judecătorul de cameră preliminară apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, privarea sa de libertate fiind necesară în scopul prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni, pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică avand in vedere starea de recidiva iar motivel;e prezentate in cerere cu privire la starea de boala a membrilor familiei acestea sunt anterioare savarsirii faptelor si trebuiau avute in vedere de catre inculpat inainte de a incepe activitatea infractionala..
F. de toate acestea, judecatorul de camera preliminara,
În temeiul art. 242 al. 1 NCPP rap. la art. 218 NCPP, judecatorul de camera preliminara v-a respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu masura preventiva a arestului la domiciliu formulata de catre inculpatul F.-M. I., actualmente in arestul IPJ Cluj.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 242 al. 1 NCPP rap. la art. 218 NCPP, respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu masura preventiva a arestului la domiciliu formulata de catre inculpatul F.-M. I., fiul lui Ș. și E., născut la data de 03.08.1983 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în com. Aghireșu, ., jud. Cluj, posesor al CI, ., nr._, CNP_, actualmente in arestul IPJ Cluj.
În baza art.275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de contestație în termen de 48 de ore de la comunicare.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, 31.08.2015 ora 10.
JUDECATOR DE CAMERA PRELIMINARA GREFIER,
O. C. E. M.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1056/2015.... | Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
