Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 1046/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1046/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 14837/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
INCHEIERE PENALĂ Nr. 1046/2015
Ședința camerei de consiliu de la 26 August 2015
Completul compus din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror T. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol judecarea plângerii penale formulată de către petenții B. O. L. și B. C. impotriva ordonantei adoptată in dosar nr. 2770/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. din data de 25.06.2015.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă petentul B. O. L. asistat de apărător ales av. M. B., lipsă fiind petenții Braiuc C., S. S., S. E., S. J., S. I. și intimații B. C. G., B. S..
Procedura de citare legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care judecătorul de cameră preliminară constată că s-a depus la dosar de către petenții S. S., S. E. un script prin care solicită acordarea unui alt termen de judecată pentru angajarea unui avocat, solicitând comunicarea plângerii și a rezoluției procurorului.
Judecătorul de cameră preliminară pune in discuție cererea de amânare a cauzei, formulată de către petenții S. S., S. E..
Apărătorul petentului lasă cererea la aprecierea instanței.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de amânare, părțile au fost citate, se opune acordării termenului.
Judecătorul de cameră preliminară respinge cererea de amânare formulată de către petenții S. S., S. E., având in vedere că au avut suficient timp să iși pregătească apărarea, pe de altă parte in această procedură având in vedere că in dosarul de fond procurorul nu a dispus continuarea urmăririi penale față de acești petenți, citarea acestora nici nu se impunea in acest cadru procesual
Judecătorul de cameră preliminară intreabă apărătorul petentului și procurorul dacă au cereri sau excepții de formulat.
Apărătorul petentului și procurorul arată că nu au cereri sau excepții de formulat.
Nefiind cereri de formulat, excepții de ridicat, judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul asupra plângerii.
Apărătorul petentului in baza art. 341 al.6 lit. b C.p.p. solicită admiterea plângerii, desființarea soluției atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru a se dispune punerea in mișcare acțiunii penale și completarea urmăririi penale. In fapt, la data de 25.11.2015 de către procuror s-au insușit argumentele expuse de organele de urmărire penală, astfel incât procurorul de caz a dispus clasarea cauzei pe motivul că a intervenit termenul de prescripție pentru infracțiunea de declarații false. Totodată prin ordonanța prim procurorului s-a confirmat soluția procurorului de caz, astfel incât s-a reținut că a intervenit prescripția și fapta care a fost reclamată de către petenți in data de 5.05.2014 respectiv depunerea declarațiilor in fals de către numiții S. S. și S. E. . pe rolul Judecătoriei Cluj N..
Din analizarea plângerilor care au fost formulate de către petenți in sensul in care s-a reclamat o nouă faptă de uz de fals, nu a fost analizată de procurorul de caz și nici de către prim procuror. In doctrină se arată faptul că infracțiunea de fals in declarații nu poate să coexiste cu infracțiunea de uz de fals, insă in prezența speță situația este neobișnuită, in sensul că infracțiunea de fals in declarații a fost săvârșită de către fiul familiei S., iar infracțiunea de uz fals de către aceștia. In doctrină s-a reținut un singur punct de vedere și anume dacă o declarație este semnată acesta devine inscris oficial și folosirea acestuia in alte imprejurări decât cele pentru care a fost intocmit, va duce la infracțiunea de uz de fals. Ceea ce nu a observat in cadrul cercetării efectuate de către organele de urmărire penală și organele de cercetare penală este incadrarea corectă a faptei S-a reținut fals in declarații dar nu a observat nici o sesizare in sensul calificării faptei dacă este fals in declarații sau fals in inscrisuri sub semnătură privată. Apreciază că aceste demersuri puteau fi efectuate prin efectuarea unor adrese către compania de A. S..
In ambele cazuri, și dacă se reține că corecta incadrare este de fals in declarații sau de fals in inscrisuri sub semnătură privată se poate observa că fapta soților S. din 2004 reclamantă fiind de către petenți prin scriptul depus la dosar in data de 28.10.2014, reprezintă uz de fals și această infracțiune nu a fost cercetată deloc de către organele de urmărire penală. Apreciază că ar fi fost oportună efectuarea unei adrese către P. pentru a comunica dacă au inregistrat un dosar distinct pentru infracțiunea de uz de fals, insă din ordonanța prim procurorului se reține o altă stare de fapt, respectiv că acea faptă de uz de fals nu ar influența termenul de prescripție a infracțiunii de fals in declarații pentru fapta din 2004.
Solicită admiterea plângerii, trimiterea cauzei la procuror pentru a fi pusă in mișcare acțiunea penală.
Reprezentanta Ministerului Public in temeiul art.341 al.6 lit. a C.p.p. solicită respingerea plângerii ca fiind neintemeiată, menținerea soluției procurorului ca fiind temeinică și legală. Arată că plângerea a fost formulată in anul 2013 prin care se reclama fapta de fals in declarații, faptă din anul 2004 cu privire la care procurorul a apreciat in mod legal că fapta este prescrisă, fiind două fapte de fals in declarații. Ceea ce reclamă petentul acum că nu s-a cercetat fapta de uz de fals, solicită a se observa că aceasta nici măcar nu a fost reclamată. Plângerea a fost făcută in 2013, se reclamă acum că nu s-a cercetat fapta de uz de fals din 2014. Ulterior formulării plângerii petentul a fost audiat, declarație prin care și-a menținut plângerea formulată pentru fals in declarații și uz de fals, dar nu arată in ce constă uzul de fals la acea dată când a fost audiat, iar fapta de uz de fals pe care o reclamă nici măcar nu au reclamat-o in dosarul acesta, a reclamat-o prin plângerile formulate. Prin urmare apreciază că soluția dată de procuror este fiind temeinică și legală, acea faptă din 2014 nici măcar nu a fost reclamată. Se cere urgentarea pentru fals in declarații și uz de fals, in declarația dată la fel iși menține plângerea formulată pentru fals in declarații și uz de fals, dar nu arată in constă uzul de fals. Plângerea a fost in 2013 formulată, se reclamă fapte de uz de fals din 2014. Solicită respingerea plângerii.
Apărătorul petentului având cuvântul in replică arată că . fost formulată in anul 2013, ulterior la data de 5.05.2014 a fost inregistrat dosarul civil_/211/2013 fapt care i-a pus pe petenți in imposibilitate de a incunoștința organele de cercetare penală despre infracțiunea de uz de fals. Plângerea acestora a fost inregistrată in anul 2013 și uzul de fals a fost efectuat in 2014, ulterior pe parcursul cercetării s-a depus și un script in data de 28.10.2014 prin care petenții au reclamat fapta de uz de fals și au reclamat faptul că părinții numitului S. I. a folosit declarația acestuia in dosarul civil in cursul anului 2014.
Judecătorul de cameră preliminară lasă cauza in pronunțare.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
La data de 4 august 2015 s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj N., sub nr. de mai sus, plângerea formulată de petentii B. O. L. si B. C. împotriva ordonantei nr 335/II/2/2015 din data de 16.07.2015 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. si impotriva ordonantei de clasare din data de 25.06.2015 adoptata in dosar nr 2770/P/2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. prin care în baza disp. art. 314 alin 1 lit a,315 alin. 1 lit. b, art. 16 lit. f C.pr.pen., s-a dispus clasarea cauzei privind e numiții B. C. G., B. S. C. A. ,Pilbak Rezso,Pilbak A. S. J. si S. I., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de fals in declaratii, faptă prev. și ped. de art. 326 Cod Penal in conditiile art 5 c. penal., întrucât de la data comiterii pretinselor fapte, respectiv perioada anilor 2004 au trecut mai mult de 10 ani, fiind împlinit astfel termenul de prescripție a răspunderii penale.
Prin plângerea împotriva soluției se arată ca solutia a fost dispusa de procuror in urma unei cercetari sumare si incomplete
In plangerea formulata petentii au criticat, in esenta, faptul ca procurorul care a dispus solutia a dat o interpretare eronata probatoriului administrat si nu a analizat folosirea ,,declaratiei false" la data de 05.05.2014 in procesul civil nr._/211/2013 aflat pe rolul Judecatoriei Cluj-N., element care nu ar fi condus la constatarea prescriptiei raspunderii penale. In sustinerea plangerii, petentii au depus mai multe inscrisuri, respectiv: declratia depusa in procesul civil nr-._/211/2013, precizarea de actiune din acelasi dosar civil si, in copie, extras carte funciara
Analizand actele si lucrarile dosarului coroborate cu dispozitiile legale in materie instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanta procurorului din data de 25.06.2015 dată în dosarul nr. 2770/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N. in temeiul art. art. 314 alin 1 lit a,315 alin. 1 lit. b, art. 16 lit. f C.pr.pen., s-a dispus clasarea cauzei privind plângerea formulată de B. O. L. si B. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals in declaratii prev de art 326 C. penal întrucât de la data comiterii pretinsei fapte, respectiv 2004 au trecut mai mult de 10 ani, fiind împlinit astfel termenul de prescripție a răspunderii penale
Împotriva acestei soluții, petentii au formulat plângere în temeiul art. 275 – 278 din C.p.p. soluționată prin ordonanta P.-Procurorului Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj N. din data de 16 iulie 2015 din dosarul 335/II/2/2015 prin care a fost respinsa plangerea retinand argumentele din solutia atacata
La data de 21.03.2013, la P. de pe langa Judecatoria Cluj-N., a fost inregistrata plangerea numitului B. O. L.., impotriva numitilor B. C. G., B. S., C. A., PILBAK REZSO, PILBAK A., S. J. si S. ILBANA, sub aspectul savarsirii infractiunii de fals in declaratii, constand in aceea ca au dat declaratii false la Compania de Apa Somes SA, pentru a-si construi reteaua de apa subterana, in .,2,7,8 si 9 de pe . Cluj-N..
La data de 10.02.2015, s-a dispus inceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de fals in declaratii, prev. si ped. de art. 326 din Codul penal
Pentru aflarea adevarului, lamurirea cauzei si in vederea justei solutionari a acesteia s-a procedat la administrarea de probatoriu, dupa cum urmeaza: reaudierea persoanei vatamate B. O. L., declaratiile in calitate de martori ale numitilor B. C.-G. si S. S., copii inscrisuri Compania de Apa Somes SA.
Din coroborarea acestora s-a stabilit urmatoarea situatie de fapt
Persoana vatamata B. O. L. impreuna cu sotia, sunt proprietarii a 512 mp de teren pe ..34 din Cluj-N., conform CF nr._.
In data de 20.03.2013 acesta a depus plangerea penala impotriva vecinilor sai de la . G. si S., de la . A., de la . Rezso si A., . D. si de la . .J. si I., pentru comiterea infractiunii de fals in declaraii si fiind reaudiat ulterior a precizat faptul ca isi mentine plangerea penala doar impotriva fam.B. si fam.S., acestia fiind singurii care au dat declaratii pe propria raspundere la Compania de Apa, pentru construirea retelei de apa.
Din probatoriul administrat in cauza reiese faptul ca declaratiile fam.B. si fam.S. la Compania de Apa Somes SA, au fost date in anul 2004, cand s-au efectuat si lucrarile pentru construirea retelei de apa la adresele amintite, iar pentru desfiintarea acesteia partile au procese pe rolul instantei civile.
La data de 01 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii 286/2009 privind Codul Penal Astfel fapta reclamată de petenti este prevăzută de art.196 alin.3 Noul Cod Penal, și prevede o pedeapsă cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă.
La aceași dată a intrat în vigoare și Legea l35/2010 privind Codul de procedură penală. întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei a fost administrat anterior acestei date. Conform prevederilor art.4 din Legea 255/2013 privind punerea în aplicare a Legii nr, 135/2010 privind Codul de procedură penală - actele de procedură îndeplinite înainte de . Codului de procedură, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data indeplinirii lor râmân valabile.
Articolul 154 alin.l lit.d, Cod penal prevede că infracțiunile ce prevăd o pedeapsă cu închisoarea mai mare de un an dar care nu depășește 5 ani au termen de presripție a răspunderii penale o perioadă de 5 ani de zile.
Articolul 154 aliniatul 2 din Codul Penal prevede că termenele de prescripție a răspunerii penale încep să curgă de la data săvîrșirii infracțiunii, astfel că se constată că în cauză a intervenit prescripția faptei, aceasta fiind săvârșită în 18.07.2004, respectiv în urmă cu 11 ani. în consecință faptele sunt prescrise. (plangerea penala fiind introdusa la data de 21.03.2013 la un interval de 9 ani de la pretinsele fapte reclamate)
In cauza sunt aplicate disp. art. 153 C.pen., referitoare la prescripția răspunderii penale iar prin prisma deciziei Curtii Constitutionale nr 265/2014 aplicand global legea penala mai favorabila se retine ca actualul cod penal este aplicabil in speta cat timp limitele de pedeapsa sunt egale sau mai mici decat in vechea reglementare si chiar si asa termenele de prescriptie a raspunderii penale care sunt mai lungi pe noua lege s-au implinit in cazul infractiunilor reclamate de petitionari răspunderea penală este înlăturată în cauza de față, întrucât de la data comiterii faptelor au trecut mai mult de 10 ani
Nu poate fio ignorat faptul ca pentru prima data plangerea formulata de catre petenti si adresata judecatorului de camera preliminara priveste aspecte de nelegalitate si netemeinicie referitoare la o alta infractiune –o infractiune de uz de fals -decat cea la care s-au referit petitionarii in plangerea penala cu care au sesizat organul de urmarire penala cat si fata de alte persoane –S. S. si S. E. In cadrul solutionarii plangerii potrivit art 340 C. proc. penala apreciem ca nu se poate extinde cadrul procesual cu privire la alte fapte sau alte persoane petitionarii avand posibilitatea sa formuleze o alta plangere pe baza careia se pot face cercetari de catre procuror in conditiile prevazute de lege nefiind incidente in speta dispozitiile art 311 C. proc. penala In aceeasi ordine de idei se poate observa faptul ca petitionarii reclama si savarsirea infractiunii de uz de fals fara insa sa aduca elementele necesare stabilirii modului in care aceasta a fost comisa,data la care se prezuma ca a fost savarsita, locul unde s-a folosit acel inscris falsexistand o multitudine de carente in expunerea starii de fapt care mai degraba lipseste cu desavarsire rezumandu-se doar sa solicite tragerea la raspundere penala si pentru aceasta fapta ceea ce insa nu este suficient pentru o eventuala incepere a urmaririi penale iar organului de urmarire penala nu i se poate imputa o lipsa de rol activ cat timp petentul B. O. ori de cate ori a fost audiat a inteles sa nu sa nu mai declare”alte aspecte”.Chiar si asa petentul daca este nemultumit poate formula o noua plangere penala prin care sa investeasca orfganul de urmarire penala in sensul de a cerceta si alte infractiuni dar sub rezerva ca acesta sa aduce elemente satisfacatoare in vederea stabilirii starii de fapt elemente concrete care sa nu fie evazive si sa lase loc de interpretare P. la acest moment procesual nu exista nici un indiciu asupra faptului ca numitii S. S. si S. E. ar fi cuoscut faptul ca declaratia depsa la dosarul instantei de judecata si facuta de S. J. este falsa si de asemenea nu poate fi ignorat situatia concreta din speta respectiv petentii au dobandit un drept de proprietate asupra imobilului in anul 2011 data la care lucrarile de instalatii sanitare erau deja facute cu mai bine de 7 ani in urma astfel ca nu vedem ce consecinte juridice si ce vatamare li s-a produs petitionarilor atata timp cat la momentul la care au cumparat apartamentul au cunoscut existenta kucrarilor de instalatii
Nu mai departe atat in literatura cat si in practica constanta a instantelor de judecata s-a statuat faptul potrivit caruia in cazul in care o persoana savarseste infractiunea de fals in declaratii iar apoi foloseste inscrisul care cuprinde declaratia falsa nu se poate retine uzul de fals,fapta nefiind tipica ci numai infractiunea de fals in declaratii fata de care procurorul a adoptat o solutie temenicia si legala.
Raportat la cele de mai sus instanța in temeiul art. 341 alin 6 lit a NCPP va respinge plângerea petentilorca nefondata.
In temeiul art. 275 alin 5 NCPP va obliga petentii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 100 lei fiecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
In temeiul art. 341 alin 6 lit a NCPP respinge plangerea petentilor B. O. L. si B. C. domiciliati in Cluj N. . nr 11 . de clasare din data de 25.06.2015 adoptata in dosar nr 2770/P/2013 a Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. mentinuta prin ordonanta nr 335/II/2/2015 din data de 16.07.2015 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. prin care în baza disp. art. 314 alin 1 lit a,315 alin. 1 lit. b, art. 16 lit. f C.pr.pen., s-a dispus clasarea cauzei privind pe numiții B. C. G., B. S. C. A., Pilbak Rezso,Pilbak A. S. J. si S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de fals in declaratii, faptă prev. și ped. de art. 326 Cod Penal in conditiile art 5 c. penal. ca nefondata
In temeiul art. 275 alin 5 NCPP obliga petentii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 100 lei fiecare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta camerei de consiliu din 26.08.2015.
Judecator Camera Preliminara Grefier
A. B. B. K. T.
Red. A.B.B. 12 ex./28.08.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1041/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
