Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 985/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Comentarii

0

Sentința nr. 985/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-07-2015 în dosarul nr. 10437/211/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CLUJ-N.

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

Operator de date cu caracter personal nr. 3185

SENTINȚA PENALĂ Nr. 985/2015

Ședința publică de la 22 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. B. B.

Grefier K. T.

Ministerul Public reprezentat prin procuror T. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații G. G. și P. A., trimiși in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

-inculpatul G. G. pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-2 C.pen.(1969), cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen.

-inculpatul P. A. pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-2 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) și art. 5 alin. 1 C.pen.

La apelul nominal făcut in cauză se prezintă inculpatul G. G. asistat de apărător ales av. R. A. M. și apărătorul desemnat din oficiu av. C. A. C., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. A. av. B. D. F., lipsă fiind inculpații G. G., P. A. și persoanele vătămate C. R. SA și S. S.a.R.L. prin imputernicit Kruk R. SRL.

Procedura de citare legal indeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Instanța invederează că la data de 14.07.2015 inculpatul a inaintat o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei in lipsă.

Se constată că la dosar au fost depuse procesele verbale de executare a mandatelor de aducere emise in privința inculpatului P. A., din conținutul cărora rezultă că acesta nu a locuit la adresele indicate in cuprinsul mandatelor, la adresa Cluj N. P-ța M. V. nr.25-26, . se găsește un magazin de lactate, la adresa Cluj N. ..55, . se află o clinică de oftamologie, iar in Apahida ..19, . nu a locuit niciodată.

Avand in vedere ca procedura de citare este legal indeplinita si cauza se afla in stare de judecata, instanța dispune potrivit art 374 alin 1 NCPP a se da citire actului de sesizare prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor.

Instanța, aduce la cunoștința inculpatului G. G. drepturile prevăzute de art. 83 NCPP, respectiv art. 108 NCPP privind „Comunicarea drepturilor și a obligațiilor”, incheind un proces verbal in acest sens.

Instanta comunică inculpatului calitatea în care este audiat, fapta prevăzută de legea penală pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia iar conform art 374 alin 2 NCCP explica inculpatului in ce consta invinuirea ce i se aduce respectiv că în data de 03.10.2007, a depus o adeverință de salariu și o copie conformă cu originalul a contractului individual de muncă înregistrat la ITM, în vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate .-se astfel un credit bancar prin învederarea unor împrejurări mincinoase privind situația de angajat, societatea angajatoare și veniturile realizate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciuneprev. de art. 215 alin. 1-2 C.pen(1969), cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal(1969) si îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

Instanța invederează faptul că acest dosar a parcurs etapa procesuală a camerei preliminare, nu au fost invocate excepții de către inculpat, instanța de asemenea nu a invocat excepții din oficiu, astfel incât la finalizarea procedurii de cameră preliminară, judecătorul a constatat legalitatea și regularitatea sesizării instanței, legalitatea și loialitatea administrării probelor, astfel incât nu este inlăturată nici o probă care a fost administrată in faza de urmărire penală.

Instanta aduce la cunostinta inculpatului G. G. continutul art 374 alin 4 NCCP si pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10)-când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Inculpatul, arată că a înțeles învinuirea care i se aduce prin actul de sesizare, respectiv că i-a fost comunicat rechizitoriul în camera preliminara, la fel și încheierea de cameră preliminară, si, arată că înțelege ca judecata să se realizeze potrivit proceduri simplificate, întrucât recunoaște învinuirea ce i se aduce.

Instanta pune in discutie potrivit art 375 alin 1 NCPP ascultarea inculpatului G. G..

Procurorul și apărătorii inculpaților solicita ascultarea inculpatului G. G.

Instanta trece la ascultarea inculpatului G. G., declaratia acestuia fiind consemnata . atasat dosarului cauzei.

Instanta pune in discutie cererea formulata de catre inculpatul G. G. ca judecata sa se faca pe baza recunoasterii invinuirii.

Reprezentanta Ministerului Public având in vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, solicită admiterea cererii.

Apărătorul inculpatului G. G. solicita admiterea cererii.

Fiind suficiente date care să permită soluționarea cauzei, fiind indeplinite condițiile prevăzute de lege, instanța admite cererea inculpatului ca judecata să se facă pe baza recunoașterii invinuirii.

In privința inculpatului P. A. având in vedere că acesta a solicitat judecarea in lipsă, procedura fiind legal indeplinită, și intrucât inculpatul nu este prezent, nefiind obligat să fie prezent la judecarea cauzei pe fondul cererii anterior formulate, va face aplicarea dispozițiilor procesual penale de drept comun, respectiv declarațiile pe care acesta le-a dat in faza de urmărire penală vor fi avute in vedere la soluționarea cauzei și intreaba procurorul și pe apărătorul inculpatului P. A. daca contestă probele administrate in faza de urmărire penală, dacă propun administrarea de probe cu privire la inculpatul P. A., daca da pune in vedere sa arate faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi dovedite, mijloacele prin care pot fi administrate aceste probe, locul unde se afla aceste mijloace identitatea si adresa martorilor sau expertilor.

Reprezentanta Ministerului Public arată că nu contestă probele din urmărire penală și nu solicită readministrarea acestora.

Apărătorul inculpatului P. A. arată că nu contestă probele administrate in urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe.

Intrucat procedura este legal indeplinita cauza aflandu-se in stare de judecata instanta potrivit dispozitiilor art 376 alin 1 C. proc. penala dispune inceperea cercetarii judecatoresti

Având in vedere că probele din urmărire penală nu au fost contestate și nu se solicită administrarea de probe noi, nu are obligația de a le administra din oficiu, instanța pune indiscutia partilor mijloacele de probă de la filele 28-198 din dosar urmand a fi avute in vedere la soluționarea cauzei.

Instanta intreaba procurorul și apărătorii inculpaților daca mai au de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti.

Apărătorul inculpatului G. G. solicită incuviințarea probei cu inscrisuri.

Instanța incuviințează proba cu inscrisuri constând in acte de stare civilă și anume copii certificate de naștere.

Procurorul și apărătorii inculpaților arată că nu au alte cereri de formulat.

Instanța din oficiu pune in discuție schimbarea incadrării juridice a faptelor pentru care inculpații sunt trimiși in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N. astfel, pentru inculpatul G. G. din săvârșirea infracțiunii de inșelăciune prev. de art.215 al.1 și 2 C.pen. de la 1969 cu aplic. art.5 C.pen. in inșelăciune prev. de art.215 al.1, 2 și 3 C.pen. cu aplic art.5 C.pen., iar pentru inculpatul P. A. din complicitate la săvârșirea a 5 infracțiuni de inșelăciune prev. de art.26 rap. la 215 al. 1 și 2 C.pen. de la 1969 cu aplic art. 33 lit. a C.pen. de la 1969 cu aplic. art.5 C.pen. . de inșelăciune in forma continuată in forma complicității prev. de art.48 al.1 C.pen. rap. la art.244 al.1 și 2 C.pen. cu aplic. art.35 al.1 C.pen. și art.5 C.pen.

Reprezentanta Ministerului Public nu se opune schimbării incadrării juridice, intrucât cu privire la inculpatul G. G. există inșelăciunea săvârșită prin convenții și se impune și reținerea al.3 la art.215 C.pen., in ceea ce-l privește pe inculpatul P. A. legea penală mai favorabilă ar fi legea nouă, se poate reține o singură infracțiune in formă continuată, apreciind că a fost o singură rezoluție infracțională și având in vedere că este vorba de aceeași parte vătămată apreciază că in cauză se impune schimbarea incadrării juridice inr-o singură infracțiune de inșelăciune in forma continuată, 5 acte materiale.

Apărătorul inculpatului P. A. solicită schimbarea incadrării juridice, legea penală mai favorabilă fiind legea nouă.

Apărătorul inculpatului G. G. raportat la conținutul efectiv al faptei apreciază că se impune reținerea al 3 al art.215 C.pen., solicitând schimbarea incadrării juridice.

Instanța se va pronunța prin hotărâre asupra schimbării incadrării juridice pusă in discuție din oficiu.

Nemaifiind de dat explicatii ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetarii judecatoresti instanta potrivit art 387 NCPP declara terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in dezbateri in conformitate cu art 388 NCPP.

Reprezentanta Ministerului Public din probele administrate in cauză apreciază că starea de fapt descrisă in rechizitoriu se confirmă și vinovăția inculpaților este dovedită, astfel cum inculpatul G. G. a recunoscut săvârșirea faptei in ceea ce-l privește pe acesta, iar in ceea ce-l privește pe inculpatul P. A., de asemenea din probele administrate in cauză, din rapoartele de constatare tehnico-științifică efectuate in cauză și declarația inculpatului G. G. dată azi in fața instanței apreciază că vinovăția inculpatului este dovedită, respectiv că i-a ajutat pe inculpatul G. G., pe G. Rupi, T. V., M. A. și F. F. punându-le la dispoziție adeverințe de salariu și copii conforme cu originalul al contractelor individuale de muncă, acestea fiind false, in vederea obținerii creditelor de la partea vătămată, cauzând prin acesta un prejudiciu.

In ceea ce-l privește pe inculpatul G. G. in baza art.215 al.1,2 și 3 C.pen. de la 1969 cu aplic. art.5 C.pen. și art.396 al.10 C.p.p. solicită a se dispune condamnarea acestuia la pedeapsa inchisorii, ca modalitate de executare solicită a se dispune suspendarea condiționată conform art.81, 82 C.pen. de la 1969. Solicită a se pune in vedere inculpatului prevederile art.83 C.pen. de la 1969, a se interzice drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a doua C.pen. de la 1969, iar in baza art.71 al.5 C.pen. de la 1969 solicită a se dispune suspendarea pedepselor accesorii pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei.

In ceea ce-l privește pe inculpatul P. A. solicită a se dispune condamnarea acestuia in baza art.48 rap. la art.244 al.1 și 2 C.pen. cu aplicarea art. 35 al.1 și art.5 C.pen,. la pedeapsa inchisori. In baza art.67, art.65 C.pen. solicită a se dispune interzicerea drepturilor prevăzute la art.66 lit. a și b C.pen. atât ca pedepse complementare cât și ca pedepse accesorii. Solicită a se constata că fapta pentru care este cercetat in prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin s.p. nr.1530/2014 a Judecătoriei Cluj N. definitivă prin nerecurare la data de 27.01.2015 a se dispune contopirea acesteia cu pedeapsa aplicată in cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea. Solicită totodată a se deduce perioada executată din 13.01.2014 la zi, iar in cazul in care inculpatul este liberat condiționat solicită a se constata pedeapsa executată.

Pe latură civilă solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpaților in solidar la plata despăgubirilor civile către partea civilă, in baza art.25 al.3 C.p.p. solicită a se dispune anularea inscrisurilor false, iar in baza art.274 al.2 C.p.p. solicită obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul inculpatului P. A. solicită a se dispune achitarea inculpatului in baza art.16 al.1 lit.b C.p.p. intrucât faptele reținute in sarcina sa nu au fost săvârșite cu vinovăția prevăzută de lege, lipsește intenția inculpatului la săvârșirea acestor fapte. Solicită a se observa că așa cum rezultă din declarațiile date, inculpatul nu avea cunoștință de faptul că actele sunt false. In subsidiar, in măsura in care se va aprecia că nu se impune achitarea inculpatului și se va pronunța o hotărâre de condamnare la pedeapsa inchisorii, solicită a se avea in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei și contribuția pe care a avut-o inculpatul cu consecința aplicării unei pedepse orientată spre minimul special.

Apărătorul inculpatului G. G. nu contestă starea de fapt și incadrarea juridică dată faptei, solicitând a se dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu limitele reduse cu o treime, orientată spre minimul special, cu suspendare condiționată, fiind indeplinite toate condițiile prevăzute de acest articol. In ceea ce privește constituirea de parte civilă solicită admiterea acesteia in măsura in care este dovedită.

La individualizarea pedepsei solicită a se avea in vedere și contribuția efectivă și demersurile făcute de către inculpatul G. G. pentru săvâșirea infracțiunii, pe care și-a asumat-o in totalitate, conștientizând urmările negative ale faptelor sale. Așa cum rezultă din fișa de cazier inculpatul nu are antecedente penale, are in intreținere trei copii. Pentru aceste motive solicită o pedeapsă indreptată spre minimul special prevăzut de lege și a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Inculpatul G. G. având ultimul cuvânt, lasă soluția ala aprecierea instanței.

Instanța lasă cauza in pronunțare.

INSTANȚA

Prin Rechizitotiul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. emis in dosar nr 4360/P/2012 la data de 26.05.2015 si inregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj N. sub nr. de mai sus la data de 29.05.2015 au fost trimisi in judecata inculpatii:

G. G. fiul lui M. și E., născut în data de 19.04.1971 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în A., ., jud. A., CNP_ pentru săvârșirea infr. de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-2 C.pen.(1969), cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen.si P. A., fiul lui A. și S., născut la data 21.08.1952 în ., Jud. Cluj, domiciliat în Com. Apahida, .. 19, ., posesor C.I. . nr._, CNP_ pentru săvârșirea infr. de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-2 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) și art. 5 alin. 1 C.pen..

Sub aspectul invinuirilor se retine pe scurt in actul de sesizare a instantei aceea ca inculpatul P. A. în perioada 24.09._07, a înlesnit obținerea de credite bancare de către numiții G. G., G. Rupi, T. V., M. A. și F. F., prin folosirea unor înscrisuri falsificate(adeverințe de salariu și copii conforme cu originalul ale contractelor individuale de muncă), înscrisurile fiind contrafăcute de către inculpat și prin care a fost indusă în eroare persoana vătămată cu privire la calitatea de angajat, fima angajatoare și situația veniturilor, în scopul obținerii unui folos material injust iar inculpatulG. G. în data de 03.10.2007, a depus o adeverință de salariu și o copie conformă cu originalul a contractului individual de muncă înregistrat la ITM, în vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate .-se astfel un credit bancar prin învederarea unor împrejurări mincinoase privind situația de angajat, societatea angajatoare și veniturile realizate

Prin Rezoluția din data de 19.09.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții C. S. F. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-3 (două infracțiuni), art. 288 alin. 1, art. 290 alin. 1(două infracțiuni) și art. 26 rap. la art. 291 alin. 1 teza I Cod Penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se că susnumitul l-a ajutat pe numitul F. I. să obțină un credit de la C. România SA, în cursul lunii octombrie 2007, întocmind în fals adeverința de salariu 12/05.10.2007 și C.I.M. al numitului F. I., inducând astfel în eroare reprezentanții unității bancare. Totodată, susnumitul a înlesnit obținerea unui credit bancar de către numitul G. G., în cursul lunii octombrie 2007, întocmind în fals adeverința de salariu 112/02.10.2007, inducând astfel în eroare reprezentanții unității bancare. Prin același act procesual s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul P. A. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-3 Cod penal (5 infracțiuni), art, 288 alin. 1 (5 infracțiuni), art. 290 alin. 1 (4 infracțiuni) și art. 26 rap. la art. 291 teza I (5 infracțiuni), reținându-se că a înlesnit obținerea unor credite bancare de către numiții F. F., M. A., T. V., G. Rupi și G. G., în cursul lunilor septembrie - octombrie 2007, falsificând adeverințele de salariu 101/26.09.2007, 117/28.09.2007, 57/24.09.2007 și 15/20.09.2007 și C.I.M. – urile susnumiților.

Actul procesual a fost confirmat prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 19.09.2012.

Prin Ordonanța din data de 31.03.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor ce fac obiectul prezentei cauze, reținându-se în sarcina numitului C. S. F. săvârșirea infr. de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1-2 Cod Penal(două infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod Penal (1969), fals în înscrisuri sub semnătură private prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969)(două infracțiuni)și complicitate la uz de fals prev. de art. 323 teza I Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969), fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal. Față de numita P. A. s-a reținută săvârșirea infr. prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1-2 Cod penal(5 infracțiuni), art. 288 alin. 1 Cod Penal (1969)(5 infracțiuni), art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (4 infracțiuni) și art. 48 rap. la art. 323 teza I Cod Penal(5 infracțiuni), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal(1969), fiecare cu aplic art. 5 Cod penal.

Prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 11.04.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C. S. F. pentru săvârșirea infr. de complicitate la înșelăciune prev. de art. 244 alin 1-2 Cod penal (două infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (o infracțiune), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (două infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 48 rap. la art. 323 teza I Cod penal (1969) (o infracțiune), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969) și fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul P. A., pentru săvârșirea infr. complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. 1-2 Cod penal (cinci infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (patru infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 48 rap. la art. 323 alin. 1 Cod penal (cinci infracțiuni), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969), fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal.

Prin Ordonanța din data de 20.10.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților C. S. F. în complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art. 215 alin 1-3 Cod penal(1969) (două infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (o infracțiune), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (două infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I Cod penal (1969) (o infracțiune), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969) și fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal și P. A. în complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-3 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (patru infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 alin. 1 teza I Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969), fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal.

Prin Ordonanța din data de 04.05.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina numitului G. G. din înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-3 C.pen(1969) și uz de fals prev. de art. 291 alin. 1 teza I și II C.pen.(1969), cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) în înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-2 C.pen.(1969) și uz de fals prev. de art. 291 alin. 1 teza I și II C.pen.(1969), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) și art. 5 alin. 1 C.pen.; Extinderea acțiunii penale față de inculpatul G. G. fiul lui M. și E., născut în data de 19.04.1971 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în A., ., jud. A., CNP_ pentru săvârșirea infr. de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-2 C.pen.(1969) și uz de fals prev. de art. 291 alin. 1 teza I și II C.pen.(1969), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) și art. 5 alin. 1 C.pen.; Schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului C. S. F. în infr. de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art. 215 alin 1-2 Cod penal(1969) (două infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (o infracțiune), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (două infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I Cod penal (1969) (o infracțiune), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969) și fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal și Schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului P. A. în infr. de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-2 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (patru infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 alin. 1 teza I Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969), fiecare cu aplic. art. 5 Cod penal.

Prin rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei privind pe inculpatul G. G. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 291 alin. 1 teza I și II C.pen.(1969), totul cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) și art. 5 alin. 1 C.pen., întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.,clasarea cauzei privind pe inculpatul P. A. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (patru infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 alin. 1 teza I Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969), cu aplic. art. 5 C.pen. întrucât a intervenit prescriția specială a răspunderii penale.si clasarea cauzei privind pe inculpatul C. S. F. cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal(1969) (o infracțiune), fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal (1969) (două infracțiuni) și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza I Cod penal (1969) (o infracțiune), totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969) și fiecare cu aplic. art. 5 Cod pena, întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.precum si disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de inculpatul C. S. F. cercetat pentru săvârșirea infr. de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art. 215 alin 1-2 Cod penal(1969) (două infracțiuni), cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal (1969) și art. 5 Cod penal, în temeiul art. 63 alin. 1 rap. la art. 41 alin. 1 C.pr.pen..

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 16.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Audiat in urmarire penala inculpatul G. gabriel a recunoscut fapta imputata cooperand cu organele judiciare In fata instantei inculpatul a avut aceeasi pozitie sincera cooperand cu organele judiciare a recunoscut in fapta retinuta in actul de sesizare al instantei aratand modul de comitere a acesteia ,si a regretat profund fapta comisa solicitand ca judecata sa se faca in baza probelor admnistrate in faza de urmarire penala pe care le cunoaste si le insuseste si nu solicita admnistrarea de probe uzand de prevederile art 374 alin 4 375 alin 1 NCPP judecata in cazul recunoasterii invinuirii

Audierea inculpatului P. A. nu a fost posibila acesta solicitand ca judecata sa se faca in lipsa

Analizand actele si lucrarile dosarului coroborate cu dispozitiile legale in materie instanta retine urmatoarele:

In fapt.

În perioada 24.09.2007 – 05.10.2007, numitul P. A. a înlesnit obținerea de credite bancare de către numiții G. G., G. Rupi, T. V., M. A. și F. F., prin folosirea unor înscrisuri falsificate(adeverințe de salariu și copii conforme cu originalul ale contractelor individuale de muncă), înscrisurile fiind contrafăcute de către inculpat și relevând împrejurări neconforme cu realitatea privind calitatea de angajat, societatea angajatoare și veniturile susnumiților, inducând astfel în eroare persoana vătămată C. ROMÂNIA SA, în scopul obținerii unui folos material injust.

În data de 03.10.2007, numitul G. G. a depus la C. ROMÂNIA SA o adeverință de salariu și o copie conformă cu originalul a contractului individual de muncă înregistrat la ITM, în vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate, obținând astfel un credit bancar prin învederarea unor împrejurări mincinoase privind situația de angajat și veniturile realizate.

ÎN FAPT

Prin Rechizitoriul cu nr. 2546/P/2008 din data de 02.05.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. s-a dispus trimiterea în judecată a numiților F. F., F. I., G. Rupi, T. V., S. E. și M. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-3 și uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, reținându-se că în perioada 24.09._07 susnumiții au obținut credite bancare de la Citybank România S.A. folosind înscrisuri falsificate. Prin actul de inculpare s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de învinuitul G. G. pentru săvârșirea infr. prev. de art. 215 alin. 1-3 Cod penal și uz de fals prev. de art. 291 cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de AN, Fatol A. și Bogdanov M. sub aspectul săvârșirii infr. prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-3 și art. 290 Cod penal.

Analizând materialul probator administrat în cauză se reține următoarea stare de fapt:

În data de 03.10.2007 numitul G. G. a semnat cererea de credit pentru nevoi personale, adresată C. România SA solicitând un credit în valoarea de 14.200 lei pentru o perioadă de 48 de luni, acesta semnând contractul de credit cu nr._/03.10.2007. În vederea obținerii creditului bancar, numitul G. G. a depus la unitatea bancară Adeverința de salariu 112/02.07.2007 din care reieșea în mod fals că susnumitul este angajatul societății . și obține un salariu brut de 1800 lei, iar în lunile iunie-august 2007 a obținut venituri nete de 1279 lei lunar. Totodată, susnumitul a depus la unitatea bancară contractul individual de muncă nr._ din 18.09.2006 încheiat între . și numitul G. G. din care rezultă o situație a veniturilor identică cu situația rezultată din adeverința de salariu menționată.

Din declarația numitei Fatol A., administratorul societății angajatoare la vremea respectivă, a reieșit că numitul G. G. nu a fost niciodată angajatul societății, acesta nu a fost retribuit pentru nici o activitate desfășurată, iar martorul nu are cunoștință despre identitatea acestei persoane.

Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8161/04.02.2013 a reieșit că semnăturile depuse pe contractul de credit și cererea de credit din data de 03.10.2007 au fost executate probabil de numitul G. G.. Susnumitul nu a fost identificat până în prezent, nefiind audiat în cauză.

Din raportul de constatare nr. 8069/10.02.2013, conform cap V, pct. B, scrisul de completare al adeverinței de salariu nr. 112 din data de 02.10.2007 a fost executat de numitul C. S. F., iar conform pct. D mențiunea „conform cu originalul” depusă pe fiecare pagina a CIM nr._/18.09.2006 a fost executată de numitul P. A.. Potrivit pct. E scrisul olograf de completare a CIM_/18.09.2006 reproduce scrisul numitului P. A., iar conform pct. K nu se poate stabili executantul semnăturii depuse pe adeverința de salariu 112, la rubrica Reprezentant Legal și semnăturile aferente mențiunii „conform cu originalul” depuse pe fiecare pagină a CIM nr._. Conform pct. L semnătura de la rubrica „Semnătura Director Resurse Umane” de pe adeverința de salariu 112/02.10.2007 a fost probabil executată de numitul P. A..

Fiind căutați de organele de cercetare penală, numiții C. S. F. și P. A. nu au fost identificați și nu a fost posibilă audierea acestora, cauza fiind disjunsă, iar infracțiunile făcând obiectul prezentei cauze.

În perioada 24.09._07 numiții Rupi G., T. V., F. F., F. I., M. A. au obținut credite de nevoi personale de la C. România SA, folosind acte falsificate.

În acest sens numitul G. Rupi a folosit adeverința de salariu 15/20.09.2007 și CIM_ din 04.07.2006. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8069/10.02.2013 cap. V pct. D se reține că scrisul de completare din adeverința nr 15/20.09.2007 și mențiunea „conform cu originalul” de pe CIM_ a fost executat de numitul P. A.. Conform pct. E scrisul de completare din CIM_ privind pe G. Rupi a fost executat de P. A.

Numitul F. I. a folosit pentru obținerea creditului bancar, adeverința de salariu 12/05.10.2007 și CIM_ din 13.02.2006. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8069/10.02.2013 cap. V pct. B se reține că numitul C. S. F. a executat scrisul de completare de pe adeverința de salariu 12/05.10.2007 și mențiunea „conform cu originalul” de pe CIM_/13.02.2006. Conform pct. C din raportul susmenționat scrisul de completare din CIM_/13.02.2006 a fost executat de numitul C. S. F..

Numitul T. V. a folosit pentru obținerea creditului bancar adeverința 57/24.09.2007 și CIM_/04.07.2006 completat cu datele sale de identificare. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8069/10.02.2013 cap. V pct. D se reține că numitul P. A. a executat scrisul olograf de completare depus pe adeverința 57/24.09.2007, mențiunea „conform cu originalul” depus pe CIM_/19.07.2006 privind pe T. V.. Conform oct. E din același raport, numitul P. A. a executat scrisul olograf de completare al CIM_/19.07.2006 privind pe T. V..

Numitul M. A. a folosit pentru obținerea creditului bancar adeverința de salariu 117/28.09.2007 și CIM_/19.06.2006. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8069/10.02.2013 cap. V pct. D se reține că numitul P. A. a executat scrisul de completare de pe adeverința de salariu 117/28.09.2007 și mențiunea „conform cu originalul” de pe CIM_/19.06.2006. Conform pct. E scrisul de completare din CIM_/19.06.2006 a fost executat de numitul P. A..

Numitul F. F. a folosit adeverința de salariu 101/26.09.2007 și CIM_/28.08.2006. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8069/10.02.2013 cap. V pct. D se reține că numitul P. A. a executat scrisul de completare din adeverința de salariu 101/26.09.2007 și mențiunea conform cu originalul de pe CIM_/28.08.2006. conform pct. E scrisul de completare al CIM_/28.08.2006 a fost executat de numitul P. A., iar conform pct. L semnătura depusă la rubricile Semnătura Director Resurse Umane pe adeverința 101/26.09.2007 a fost executată probabil de numitul P. A..

Inculpatul G. G. nu a fost audiat în prezenta cauză, acesta nefiind găsit la adresele cunoscute.

Inculpatul C. S. F. a fost căutat la adresele cunoscute, iar prin adresa_/03.02.2015 s-a comunicat l-a dosarul cauzei faptul că inculpatul a fost condamnat prin SP_/14 pronunțată de Curtea de Apel Bologna. Ulterior, s-au efectuat demersuri în vederea căutări acestuia, însă nu s-a primit nici un răspuns până la momentul emiterii rechizitoriului.

Inculpatul P. A. a fost audiat în prezenta cauză însă nu a recunoscut faptele învederând că e posibil ca pe unele dintre persoanele menționate să le fi adus la sediul C. însă în mod cert nu a întocmit înscrisuri false pentru acestea.

Din probele admnistrate se reține faptul că inculpatul P. A. a falsificat adeverințe de salariu și copii conforme cu originalul ale contractelor individuale de muncă numitilor G. G., G. Rupi, T. V., M. A. și F. F., Persoanele pentru care a întocmit contractele individuale de muncă în cauză nu au lucrat nicio zi la societătea mai sus amintita. De altfel, această împrejurare este confirmată și de ITM ce a comunicat că aceste contracte individuale de muncă nu sunt înregistrate.

De asemenea a mai rezultat că pe lângă aceste contracte individuale de muncă inculpatul P. A. a mai întocmit în fals și adeverința de salariu, adeverința ce erau fictive în care se menționa faptul că persoanele G. G., G. Rupi, T. V., M. A. și F. F., erau angajate la aceea societate și primeau un anumit salariu, împrejurare neadevărata

Inculpatul P. A. cunoștea faptul că aceste acte vor fi folosite de persoanele mai sus amintite pentru inducerea în eroare a angajaților băncii cu ocazia încheierii unor contracte de credit, ca atare sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, Imprejurarea că acțiunea de inducere în eroare s-a realizat cu prilejul încheierii contractului de credit face ca infracțiunea de înșelăciune să fie comisă în forma prevăzută de alineatul 3 al art. 215 C.p. Întrucât la inducerea în eroare a angajaților bancii autorul s-a folosit de înscrisuri falsificate, mijloace frauduloase, rezultă că sunt întrunite condițiile prevăzute de alineatul 2 al aceleiași infracțiuni. De asemenea intrucat prejudiciul a fost produs respectiv rezultatul inducerii in eroare infractiunea de inselaciune s-a consumat.

In sarcina inculpatului G. G. se va reține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, întrucât personal s-a folosit de acte false pentru inducerea în eroare a angajaților bancii reusind sa duca pana la capat actiunea de inducere in eroare pricinuind o paguba mijlocul folosit de inculpat a fost apt pentru inducerea in eroare.

Plata ratelor lunare de catre inculpat constituie o modalitate de recuperare a prejudiciului cauzat existand atat o actiune de inducere in eroare cat si o actiune de mentinere in eroare cu prilejul incheierii contractului precum si pe parcursul executarii acestuia, stabilindu-se ca au fost folosite de catre inculpat manopere dolosive fara aceasta eroare banca nu ar fi incheiat sau executat contractul in conditiile stipulate, cu atat mai mult cu cat partea vatamata nu ar fi incheiat conventiile pe baza documentelor false, conditiile privind acordarea unor credite fiind precis stabilite si anume existenta unui contract de munca valabil incheiat si obtinerea unui salariu. Mai mult imprejurarea ca acordurile de vointa se bazeaza pe documente care nu corespund realitatii documente care urmeaza a fi anulate atrage dupa sine o conventie nevalabila cu consecintele ce decurg de aici. De asemenea in conditiile in care partea vatamata a aratat ca se considera indusa in eroare si a remis suma solicitata inculpatului nu are releventa asupra elementelor constitutive ale faptelor inexistenta consituirii ca parte civila in dosar din contra apreciem ca paguba s-a produs neexistand nici o garantie ca in viitor sa va realiza plata ratelor lunare in conditiile stipulate in contract.Dealtfel G. G., G. Rupi, T. V., M. A. și F. F., au avut restante inca de la inceput la plata ratei aferenta creditului efectuand partial plati fara a respecta cuantumul esalonarii ratelor.

Faptele si vinovatia inculpatilor sunt dovedite cu urmatoarele mijloace de proba: Contract credit nr._/03.10.2007 pe numele G. G. (f.28-31, 86-90)Adeverința de salariu pe numele G. G.(f. 33)Contract individual de muncă G. G.(f. 34-35)Adeverința de salariu pe numele F. F.(f. 54)Contract individual de muncă F. F. (f. 52-53)Adeverința de salariu pe numele M. A.(f. 48)Contract individual de muncă M. A.(f. 49-50)Adeverința de salariu pe numele T. V.(f. 45)Contract individual de muncă T. V.(f. 46-47)Adeverința de salariu pe numele G. Rupi(f. 42)Contract individual de muncă G. Rupi(f. 43-44)Declarații C. S. F. (f.92-93)Declarații P. A.(f. 97-100, 196-198)RCTS 8161/04.02.2013(f. 123-130)RCTS 8069/14.02.2013(f. 131-160)

A nalizand activitatea infractionala a inculpatilor instnta in temeiul art 386 C. proc. penala va dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul parchetului de pe langa judecatoria Cluj napoca astfel pentru inculpatul P. A. din complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-2 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) și art. 5 alin. 1 C.pen..in infractiunea de complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata prev de art 48 alin 1 C. penal rap la art 244 alin 1,2 C.penal cu aplic art 35 alin 1 C. penal si art 5 C. penal iar pentru inculpatul G. G. din infractiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-2 C.pen.(1969), cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen..in infractiunea de inselaciune prev de art 215 alin 1,2,3 C. penal de la 1969 cu aplic art 5 c. penal

In drept

I.1 Fapta inculpatului P. A. care in baza aceleeasi rezolutii infractionale în perioada 24.09._07, a înlesnit obținerea de credite bancare de către numiții G. G., G. Rupi, T. V., M. A. și F. F., prin folosirea unor înscrisuri falsificate(adeverințe de salariu și copii conforme cu originalul ale contractelor individuale de muncă), înscrisurile fiind contrafăcute de către inculpat și prin care a fost indusă în eroare persoana vătămată cu privire la calitatea de angajat, fima angajatoare și situația veniturilor, în scopul obținerii unui folos material injust,cauzand un prejudiciu de aproximativ 80.000 lei bancii . elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 48 alin 1 C. penal rap la art 244 alin 1,2 C. penal cu aplic art 35 alin 1 C. penal si art 5 C. penal (cinci acte materiale) (in vechea reglementare 26 rap. la art. 215 alin. 1,2 ,3Cod penal(1969) cu aplic art 41 alin 2 C. penal de la 1969(cinci acte materiale) cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal

II.1. Fapta inculpatului G. G. prin care în data de 03.10.2007, a depus o adeverință de salariu și o copie conformă cu originalul a contractului individual de muncă înregistrat la ITM, în vederea inducerii în eroare a persoanei vătămate .-se astfel un credit bancar prin învederarea unor împrejurări mincinoase privind situația de angajat, societatea angajatoare și veniturile realizate,cauzand un prejudiciu de aproximativ 18.000 lei bancii . elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.pen(1969), cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal

La momentul săvârșirii faptei de către inculpatul G. G., încadrarea juridică a acesteia era următoarea: inselaciune prev de art 215 alin 1,2,3 C. penal de la 1969 pentru inculpatul P. A. complicitate la inselaciune prev de art 26 C,.penal de la 1969 rap la art 215 alin 1,2,3 C. penal de la 1969, cu aplic art 41 alin 2 C. penal de la 1969

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal și, potrivit acestei reglementări, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de inselaciune prev de art 244 alin 1,2 c. penal in forma autoratului si a complicitatii in privinta inculpatului P. A. si retinerea art 35 alin 1 C. Penal

În ceea ce privește regimul sancționator al acestor infracțiuni, se poate observa faptul că, legea noua are limite de pedeapsa mai reduse (respectiv 1 -5 ani fata de limitele vechi de la 3 la 15 ani ptr inselaciune existand si o cauza care înlătură răspunderea penală, respectiv împăcarea părților prev de art. 231 alin 2 C.pen, posibilitate pe care legea veche nu o oferă.

Actualul C.pen. aduce modificări în ceea ce privește modul de sancționare al infracțiunilor săvârșite în concurs. În cazul în care pentru toate infracțiunile concurente se stabilesc pedepse cu închisoarea, pedeapsa rezultată este obținută, potrivit art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen., în urma adăugării, la pedeapsa de bază, a unui spor obligatoriu care reprezintă 1/3 din suma celorlalte pedepse, spre deosebire de art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. din 1969, normă potrivit căreia pedeapsa rezultată se determina în urma cumulului juridic, fiind posibilă aplicarea unui spor de până la 5 ani.

In speta instanta se va orienta spre pedepse cu inchisoarea si cu retinerea de circumstante atenuante in privinta inculpatului G. G. iar in privinta modalitatii de executare se orienteaza spre pedepse cu suspendare conditionata pentru inculpatul G. G. asa incat in privinta acestuia se poate observa că legea veche este mai favorabilă decât legea noua urmand a fi aplicata aceasta global

In schimb in privinta inculpatului P. A. instanta se va orienta spre aplicarea unei pedepse orientate spre maxim fara retinerea de circumstante atenuante si fara aplicarea de sporuri iar in privinta modalitatii de executare se orienteaza spre o pedeapsa rpivativa de libertate asa incat se poate observa că legea noua este mai favorabilă decât legea veche urmand a fi aplicata aceasta global

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art 74 NCP respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială precum si cele prevazute de art 396 alin 10 NCPP in situatia inculpatului G. G., starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita ridicata raportat la împrejurările concrete în care au acționat inculpatii profitand si urmarind de la bun inceput obtinerea unor sume de bani subsantiale, persoana inculpatilor gradul de educatie ,instruire, varsta ,starea de sanatate, situatia familiala si sociala, cuantumul prejudiciului produs si nerecuperat precum si modul si mijloacele folosite la comiterea faptelor dupa un plan bine pus la punct si minutios elaborat care denota o obisnuinta in planuirea unor astfel de infractiuni, incercand obtinerea unor profituri substantiale, dar nu in ultimul rand atitudinea, comportamentul inculpatului P. A. care a recunoscut comiterea faptelor in materialitatea lor regretand cele comise precum si lipsa antecedentelor penale la momentul comiterii prezentelor fapte, dar nu in ultimul rand contributia fiecarui inculpat la comiterea faptelor precum si dezinteresul manifestat de catre partea vatamata la momentul acordarii creditului care jhu a depus minimum de diligente pentru a verifica autenticidatea datelor oferite de inculpat satitudine care alaturi de situatia materiala precara existenta pe fondul unei economii subterane precare atenueaza raspunderea penala in cazul inculpatului G. G. potrivit art 74 alin 2 C. penal de la 1969 si conduce la aplicarea unor pedepse sub limita speciala prevazuta de textele incriminatoare

Din interpretarea textului de lege invocat rezultă că aceste criterii sunt obligatorii, trebuie avute in vedere in totalitate in procesul de stabilire și aplicare a pedepsei.

Judecand in aceste limite instanta apreciaza ca aplicarea urmatoarelor pedepse: pentru inculpatul P. A. o pedeapsa de 4 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b ,d NCP iar pentru inculpatul G. G. o pedeapsa de 1 an inchisoare sunt in masura sa contribuie la realizarea scopurilor coercitive si reeducative ale legii penale.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. va interzice inculpatului P. A. ca pedepse complementare exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege

Va constata că infracțiunile pentru care P. A. a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni față de infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 484/2012 a Judecătoriei G. ,nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N..si nr 1530/2014 a Judecatoriei Cluj N.

Va descontopi si va înlătura sporul aplicat și va repune in individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1530/2014 a Judecătoriei Cluj-N..

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal 1969 raportat la art. 33 lit. a și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal 1969 va contopi:

1. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 484/2012 a Judecătoriei G.;
2. pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N.;
3. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentință penală; 1530/2014
4. pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin sentință penală; 1530/2014
5. pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentință penală 1530/2014
6. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentință penală 1530/2014
7. pedeapsa de 4 ani inchisoare 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b ,d NCP aplicata prin prezenta sentinta penala

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care va adauga sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N. (pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 6 luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale

Va constata că inculpatul a început la data de 13.01.2014 executarea pedepsei de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N., motiv pentru care în temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal va scadea din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală perioada executată începând cu data de 13.01.2014 la 22.07.2015 cand a fost liberat conditionat cu un rest de 1086 zile inchisoare si va mentine liberarea conditionata

Va constata executata pedeapsa in perioada 13.01.2014 la 22.07.2015

In baza art. 12 din legea nr 187/2013 rap. la art 71 alin 2 C. penal va interzice inculpatului G. G. exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C. penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța va interzice inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

Instanța nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care alege să aibă comportamentul anterior analizat

Pentru ca pedeapsa aplicata inculpatului G. G. sa-si poata indeplini functiiile ce-i sunt atribuite in vederea realizarii scopului sau preventiv si educativ trebuie sa corespunda potentialului de pericol social pe care il reprezinta in mod concret persoana fiecarui inculpat precum si aptitudinii acestuia de a se indrepta ca efect al tratamentului sanctionator aplicat si cu toate ca in ultimul timp frecventa comiterii unor astfel de fapte a inceput sa creasca instanta apreciaza ca inculpatul nu prezinta o periculozitate sporita care sa justifice executarea pedepsei prin privare de libertate deoarece prezinta garantii reale pe calea indreptarii, sunt persoane cu un comportament corespunzator in societate, au savarsit faptele pe fondul unei economii subterane precare prezenta infractiune a fost comisa in urma cu mai bine de 8 ani si constituie de asemenea un avertisment pentru ca pe viitor sa nu mai revina in sfera ilicitului penal, iar capacitatea de indreptare a acestuia se poate realiza cu maxima eficienta printr-un tratament sanctionator mai bland iar scopul pedepselor poate fi atins prin suspendarea conditionata a executarii pedepselor potrivit art 81 C. penal cu atat mai mult cu cat sunt intrunite conditiile instituite prin acest text de lege.

In temeiul art 8 C. penal cu aplic art 5 c. penal in cazul inculpatului G. G. va dispune suspendarea condtionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani iar in temeiul art. 71 alin 5 C. penal va dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In baza art. 359 C. proc. penala va atrage atentia inculpatului G. G. asupra prev. art. 83 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii condtionate

Latura civila

Desi in rechizitoriu se retine faptul ca persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal față de G. G. cu suma de 18,459,43 lei.si ca s-a constituit parte civilă în procesul penal și față de inculpații trimiși în judecată prin Rechizitoriul 2564/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. totusi la o analiza completa a actelor din urmarire penala reiese ca a fost formulata o actiune civila de catre partea civila inca de la inceput distincta de cea ce face obiectul dosarului penal nr 2564/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.. finalizat in faza de judecata prin obligarea altor inculpati la plata altor actiuni civile decat prezenta

Ulterior in fata instantei de judecata S. S. prin reprezentant KRUK R. SRL persoana ce a preluat creantele partii civile a formulat actiune civila in termenul legal solicitand obligarea la plata sumei totale de_,37 lei cu titlu de prejudiciu alcatuit din_,83 lei debit principal si 4649,54 dobanda,taxe bancare

În baza art. 19 C.p.p.,art 25 C.proc. penala rap. la art. 397 C.p.p C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ. si art 1003 C. civi. în vigoare înainte de data de 1 octombrie 2011 va admite acțiunea civila formulata de partea civila S. S. prin reprezentant KRUK R. SRL ce s-a subrogat in drepturile C. Europe PLC și va obliga pe inculpatii P. A. si G. G. in solidar la plata sumei de21536,37 lei cu titlu de prejudiciu alcatuit din_,83 lei debit principal si 4649,54 dobanda,taxe bancare de lei, reprezentând despagubiri materiale

In temeiul art. 274 alin 1, 2 NCPP va obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 500 lei fiecare

Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariile av. oficiu se vor avansa din FMJ dupa cum urmeaza suma de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. B. D. F.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

In temeiul art 386 C. proc. penala dispune schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. astfel pentru inculpatul P. A. din complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1-2 Cod penal(1969) (cinci infracțiuni), cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.(1969) și art. 5 alin. 1 C.pen..in infractiunea de complicitate la savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata prev de art 48 alin 1 C. penal rap la art 244 alin 1,2 C.penal cu aplic art 35 alin 1 C. penal si art 5 C. penal iar pentru inculpatul G. G. din infr.actiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-2 C.pen.(1969), cu aplic. art. 5 alin. 1 C.pen..in infractiunea de inselaciune prev de art 215 alin 1,2,3 C. penal de la 1969 cu aplic art 5 c. penal

1.Condamnă pe inculpatul P. A., fiul lui A. și S., născut la data 21.08.1952 în ., Jud. Cluj, domiciliat în Com. Apahida, .. 19, ., posesor C.I. . nr._, CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de:

complicitate la savarsirea infractiunii de inșelăciune in forma continuata prev de art 48 alin 1 C. penal rap la art 244 alin 1,2 C.penal cu aplic art 35 alin 1 C. penal si art 5 C. penal la o pedeapsa de

4 ani inchisoare si 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b ,d NCP

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) C. pen. interzice inculpatului P. A. ca pedepse complementare exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege

Constată că infracțiunile pentru care P. A. a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni față de infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 484/2012 a Judecătoriei G. ,nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N..si nr 1530/2014 a Judecatoriei Cluj N.

Descontopește, înlătură sporul aplicat și repune individualitatea lor pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1530/2014 a Judecătoriei Cluj-N..

În temeiul art. 36 alin. 2 din Codul penal 1969 raportat la art. 33 lit. a și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal 1969 contopește:

-pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 484/2012 a Judecătoriei G.;

-pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N.;

-pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentință penală; 1530/2014

-pedeapsa de 1 an 10 luni închisoare aplicată prin sentință penală; 1530/2014

-pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentință penală 1530/2014

-pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentință penală 1530/2014

-pedeapsa de 4 ani inchisoare 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b ,d NCP aplicata prin prezenta sentinta penala

dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N. (pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa rezultantă finală de

4 ani 6 luni închisoaresi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b ,d NCP, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a alege, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale

Constată că inculpatul a început la data de 13.01.2014 executarea pedepsei de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 577/2013 a Judecătoriei Cluj-N., motiv pentru care în temeiul art. 72 alin. 1 din Codul penal scade din pedeapsa rezultantă finală de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală perioada executată începând cu data de 13.01.2014 la 22.07.2015 cand a fost liberat conditionat cu un rest de 1086 zile inchisoare si mentine liberarea conditionata

Constata executata pedeapsa in perioada 13.01.2014 la 22.07.2015

2.Condamna pe inculpatul G. G. fiul lui M. și E., născut în data de 19.04.1971 în Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în A., ., jud. A., CNP_ pentru săvârșirea infracțiunii de:

inșelăciune prev de art 215 alin 1,2,3 C. penal de la 1969 cu aplic 5 C. penal la o pedeapsa stabilita in conditiile art 374, 375 si 396 alin 10 C. proc. penala si art 74 alin 2 C. penal de la 1969 rap la art 76 lit c C. penal de la 1969 de

1 an inchisoare

In temeiul art. 12 din legea nr 187/2013 rap. la art 71 alin.2 C.penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua C.penal pe durata prev. in art. 71 alin.2 C.penal.

In temeiul art. 81 C. penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani stabilit in conditiile art. 82 C. penal iar in temeiul art. 71 alin 5 C. penal dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

In baza art. 359 C. proc. penala atrage atentia inculpatului asupra prev. art. 83 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii executarii pedepselor sub supraveghere.

În baza art. 19 C.p.p.,art 25 C.proc. penala rap. la art. 397 C.p.p C.p.p. cu aplicarea art. 998 din C.civ. si art 1003 C. civi. în vigoare înainte de data de 1 octombrie 2011 admite acțiunea civila formulata de partea civila S. S. prin reprezentant KRUK R. SRL ce s-a subrogat in drepturile C. Europe PLC și obliga pe inculpatii P. A. si G. G. in solidar la plata sumei de21536,37 lei cu titlu de prejudiciu alcatuit din_,83 lei debit principal si 4649,54 dobanda,taxe bancare de lei, reprezentând despagubiri materiale

In temeiul art. 274 alin 1, 2 NCPP obliga fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 500 lei fiecare

Conform art. 272 alin 1 NCPP C onorariile av. oficiu se avanseaza din FMJ dupa cum urmeaza suma de suma de 300 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. B. D. F.

Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.

Pronunțată in ședința publică din 22.07.2015

PREȘEDINTE, GREFIER

A. B. B. K. T.

Red. A.B.B. 6 ex./23.07.2015

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 957/2015....		Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 970/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Tăinuirea (art.270 NCP). Sentința nr. 956/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 968/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 957/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA Verificare măsuri preventive (art.207 NCPP). Încheierea nr. 981/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA