Tăinuirea (art.270 NCP). Sentința nr. 956/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 956/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 20101/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA PENALA NR.956
Ședința publica din data de 16.07.2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR – B. L.
Grefier – J. L.
Ministerul Public reprezentat prin M. L. procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N..
Pe rol este pronuntarea cauzei penale privind pe inculpatul S. I. A., cercetat in stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de tainuire, prev.de art.270 al.1 C.pen. cu aplic.art.44 al.1 C.pen. trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N..
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea sedintei publice din data de 25.06.2015 care face parte integranta din prezenta hotarare cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea la 02.07.2015, 06.07.2015, 07.07.2015, 09.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, 14.07.2015 si 16.07.2015.
INSTANȚA
Prin Rechizitoriul nr. 4396/P/2014 din data de 10.09.2014 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate și în lipsă a inculpatului S. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin.1 cu aplic art. 44 alin. 1 Cp, în fapt reținându-se ca la data de 14.03.2014, a valorificat telefonul mobil marca I-Phone, aparținând persoanei vătămate CHICIDEA A. R., știind că acesta provine din săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, obținând suma de 150 lei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
- declarațiile inculpatului S. I. A. (f. 15-16 dup),
- declarațiile martorului SZEDLACSEK R. E. (f. 11-12, 18 dup).
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut comiterea infracțiunii și a solicitat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii în cazul recunoașterii învinuirii prev. de art. 375 Cpp, cerere încuviințată de către instanță.
Analizând probatoriul instanța reține că, in fapt, la data de 13.03.2014, în jurul orei 14,30, numitul Szedlacsek R. E. și martorul P. A. D. s-au întânit cu persoana vătămată Chicidea A. R. și cu martorul B. I. D. în fața sucursalei băncii ING situată pe str. ., vis a vis de Piața Mărăști, și s-au deplasat în spatele imobilului nr. 131 din str. . aici, numitul Szedlacsek R. E. i-a cerut telefonul mobil marca I-Phone persoanei vătămate și, folosind un briceag, l-a amenințat pentru a păstra bunul.
Deoarece martorul P. A. D. nu a dorit să se implice în comiterea faptei de tâlhărie și să păstreze bunul sustras, numitul Szedlacsek R. E. a fugit de la locul comiterii faptei.
A doua zi la domiciliul acestuia s-a prezentat inculpatul S. I. A. care, pretextând că dorește să înapoieze telefonul mobil persoanei vătămate, a luat bunul și l-a vândut unei persoane rămase neidentificate pentru suma de 40 lei. Numitul Szedlacsek R. E. nu a primit nici o parte din profitul obținut prin comiterea infracțiunii.
Numitul Szedlacsek R. E. a fost trimit în judecată, în stare de arest preventiv, în dosarul penal nr. 2682/P/2014 cauza fiind disjunsă cu privire la inculpatul S. I. A..
Fiind audiat în calitate de inculpat, la data de 04.04.2014, Szedlacsek R. E. a declarat că el este cel care a sunat persoana vătămată pe telefon ca să se întâlnească și tot el este cel care i-a sustras telefonul. Ulterior, fiind audiat în calitate de martor, la data de 10.07.2014, a încercat să inducă ideea că întreaga faptă a fost premeditată de către inculpatul S. I. A., acesta fiind cel care i-a furnizat numărul de telefon al persoanei vătămate și care i-a spus că persoana vătămată are un telefon mobil de valoare, aspect pe care inculpatul S. I. A. însă nu îl recunoaște.
În cursul urmăririi penale inculpatul S. I. A. a declarat că în ziua comiterii faptei se afla împreună cu martorul Szedlacsek R. E. și P. A. D. însă s-a despărțit de aceștia în momentul în care cei doi s-au întâlnit cu persoana vătămată. De asemenea, s-a dus la domiciliul numitului Szedlacsek R. E. întrucât a aflat de la ceilalți martori despre comiterea faptei și despre faptul că martorul P. A. D. îl bănuia pe el că ar fi sustras telefonul mobil. De asemenea, inculpatul susține că numitul Szedlacsek R. E. i-a cerut să îl ajute să înstrăineze bunul pentru a nu fi depistat de organele de poliție.
In drept fapta inculpatului S. I. A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin.1 cu aplic art. 44 alin. 1 Cp.
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice inculpatului instanța va tine seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 375-397 al. 10 Cpp si in acest context de poziția sincera a inculpatului, de antecedența penală pentru infracțiuni similare (f. 20 dup), de starea de pluralitate intermediară - stabilită în raport de condamnarea de la pct. 3 al fișei de cazier judiciar, de gradul specific de pericol social al infracțiunii care rezultă din modul în care inculpatul a speculat informația provenită din mediul infracțional și din ascendentul avut asupra autorului tâlhăriei - Szedlacsek R. E..
Față de cele arătate, instanța, în baza art. 270 Cp cu aplic art. 44 al 1 Cp și art. 375 – art. 396 al 10 Cpp va condamna inculpatul S. I. A. la 10 luni închisoare.
In baza art. 15 al 2 din Lg. nr. 187/2012 rap la art. 83 Cp 1969 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sp nr. 574/07.05.2013 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă prin dp 119/A/25.05.2014 a Curții de Apel Cluj, pedeapsă pe care o va cumula aritmetic cu pedeapsa aplicată în cauză rezultând o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa împreună cu pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev de art. 65 al 1 rap la art 66 al 1 lit a, b, d Cp.
Se impune precizare că, deși infracțiunea în cauză a fost săvârșită în stare de pluralitate intermediară, regimul sancționator care se impune este cel prev. de art. 15 al. 2 din Lg. nr. 187/2012 rap la art. 83 Cp 1969, care presupune revocarea suspendării și cumulul aritmetic al celor două pedepse. Cu alte cuvinte, regimul sancționator este impus de prevederile LPA a CP, fiind unul special și mai aspru decât cel prev. de art. 44 al. 1 Cp.
In baza art 66 al 1 lit a, b, d Cp va interzice inculpatului pe o perioadă de 3 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege.
In baza art.19/397 C.pr.pen. va lua act că persoana vătămată Chicidea A. R. nu s-a constituit parte civilă.
In baza art.112 lit. e Cp va confisca de la inculpat suma de 40 lei, dobândită în urma valorificării bunului sustras. Se impune precizarea că, în mod greșit, în actul de inculpare s-a reținut că în urma vânzării bunului sustras inculpatul ar fi obținut suma de 150 lei. În realitate, așa cum rezultă din declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale (f. 16 dup) și a judecății, acesta a obținut doar suma de 40 lei.
In baza art. 274 al.1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACSTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In baza art. 270 Cp cu aplic art. 44 al 1 Cp și art. 375 – art. 396 al 10 Cpp condamnă inculpatul S. I. A., fiul lui F. și M. M., născut la data de 09.01.1987 în Cluj-N., CNP_, porecla „Bobi”, posesor al CI . nr._, cu domiciliul în ., ., jud. Cluj, necăsătorit, 1 copil minor, studii 8 clase, zilier, la 10 luni închisoare.
In baza art. 15 al 2 din Lg. nr. 187/2012 rap la art. 83 Cp 1969 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată inculpatului prin sp nr. 574/07.05.2013 a Judecătoriei Cluj-N. rămasă definitivă prin dp 119/A/25.05.2014 a Curții de Apel Cluj, pedeapsă pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa aplicată în cauză rezultând o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa împreună cu pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev de art. 65 al 1 rap la art 66 al 1 lit a, b, d Cp.
In baza art 66 al 1 lit a, b, d Cp interzice inculpatului pe o perioadă de 3 ani dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a alege.
In baza art.19/397 C.pr.pen. ia act că persoana vătămată Chicidea A. R. prin părinte Chicidea L., domiciliat în Cluj-N., .. 8, ., nu s-a constituit parte civilă.
In baza art.112 lit. e Cp confiscă de la inculpat suma de 40 lei, dobândită în urma valorificării bunului sustras (f. 16 dup).
In baza art. 274 al.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la 900 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 16.07.2015.
P. GREFIER
L. B. L. J.
red. LB/HCM
| ← Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 970/2015. Judecătoria... | Tâlhărie (art.211 C.p.). Sentința nr. 968/2015. Judecătoria... → |
|---|
