Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 718/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 718/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 9070/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
INCHEIERE PENALĂ Nr. 718/2015
Ședința camerei de consiliu de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară A. B. B.
Grefier K. T.
Ministerul Public reprezentat prin procuror T. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N.
Pe rol judecarea plângerii formulată de către petentul P. V. I. impotriva ordonanței prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N., nr. 188/II/2/2015 din data de 27.04.2015.
La apelul nominal făcut in cauză se prezintă apărătorul ales al petentului av. O. I., lipsă fiind petentul P. V. I. și intimatul C. F..
Procedura de citare legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care judecătorul de cameră preliminară intreabă apărătorul petentului și procurorul dacă au alte cereri de formulat.
Apărătorul petentului și procurorul arată că nu au alte cereri de formulat.
Judecătorul de cameră preliminară pune in vedere apărătorului petentului să precizeze ce soluție atacă in fața judecătorului de cameră preliminară.
Apărătorul petentului arată că in fața judecătorului de cameră preliminară atacă ordonanța primului procuror din data de 27.04.2015, solicitând admiterea plângerii in conformitate cu dispozițiile art.341 ind. 2 pct. 6 lit. b C.p.p., desființarea ordonanței prim procurorului și trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale și implicit punerea in mișcare a acțiunii penale impotriva suspectului C. F. pentru cele două infracțiuni. Precizează că a arătat pe larg in plângerile formulate imprejurările in care au fost comise cele două infracțiuni, solicitând a se reține că in mai 2013 in magazinul in care petentul funcționează suspectul a făcut o . distrugeri, respectiv distrugerea cântarului și a unui aparat de cafea, care arau folosite pentru desfășurarea activității comerciale. De asemenea suspectul s-a pretat și la o . amenințări privind calitatea profesională a petentului și acele amenințări au adus grave prejudicii atât morale cât și materiale prin faptul că in jurul magazinului s-au adunat o . oameni, prin aceasta s-a produs o situație extrem de neplăcută, care a dus la prejudicierea activității profesionale in sensul diminuării clienților acelui magazin.
Arată că din discuțiile pe care le-a avut cu martorul Sindean acesta i-a spus faptul că cele declarate in fața organului de poliție nu sunt reale in sensul că nu ar fi auzit acele injurii aduse de suspect, lăsând la aprecierea instanței acest aspect de a admite plângerea și sub aspectul infracțiunii de amenințare.
In ceea ce privește prejudiciul, faptele petrecute in mai 2013 au adus petentului grave prejudicii in sensul diminuării clientelei și diminuarea vânzării produselor pe care acesta le comercializează.
Reprezentanta Ministerului Public in temeiul art. 341 al.6 C.p.p. solicită respingerea plângerii ca inadmisibilă având in vedere că a fost formulată impotriva ordonanței prim procurorului și nu impotriva ordonanței procurorului astfel cum prevăd prevederile art. 340 al.1 C.p.p.
Judecătorul de cameră preliminară lasă cauza in pronunțare.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
La data de 12 mai 2015 a fost inregistrata sub nr. de mai sus plangerea petentului P. V. I. impotriva Ordonanței prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 27.04.2015 solicitand desfiintarea solutiei data de catre prim procuror, completarea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale impotriva suspectului Czerei F. pentru savarsirea infractiunilor de distrugere si amenintare
Prin plângerea de față petentul critică soluția ca fiind nelegală și netemeinică, si se arată faptul că nu s-a luat in considerare procesul verbal intocmit de Laboratorul criminaliostic si nici prejudiciul cauzat si pericolul social al infractiunilor suferiind un prejudiciu prin inchiderea magazinului
Analizand actele si lucrarile dosarului coroborate cu dispozitiile legale in materie instanta retine urmatoarele:
Prin ordonanța din 16.03.2015 in dosar nr 4518/P/2013 al parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. s-a dispus în temeiul art. 314 alin. (1) lit. a) C.pr.pen., art. 315 alin. (1) lit. b) C.pr.pen., art. 16 alin. (1) lit. a),e) C.pr.pen. clasarea cauzei privind pe suspectul C. F., fiul lui F. și E., născut la data de 29.12.1969 în loc. Mociu, jud. Cluj, domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj, CI ., nr._, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere, prev. de art. 253 alin. (1) C.pen., și amenințare, prev. de art. 206 alin. (1) C.pen..
Impotriva solutiei adoptate de procuror petentul a formulat plangere la prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. ,iar prin ordonanta nr 188/II/2/2015 din 27.04.2015 a fost respinsa plangerea si mentinuta solutia adoptata de procuror
Un prim aspect analizat de catre instanta a constat in stabilirea prezentului cadru procesual si anume a faptului potrivit caruia petentul prin plangerea depusa la instanta (alin 1 din petitul plangerii) a atacat ordonanta prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 27.04.2015 in dosar nr 188 /II/2/2015
In acest context instanta a intrebat in cadrul sedintei camerei de consiliu din data de 3.06.2015 pe avocatul ales al petentului impotriva carei solutii formuleza plangerea adresata judecatorului de camera preliminara si cu toate ca s-a insistat in mai multe randuri in vederea lamuririi aspectului legat de obiectul plangerii ,fiind intrebat de mai multe ori aparatorul petentului acesta in mod neechivoc a aratat ca plangerea este impotriva ordonantei prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj N. din data de 27.04.2015 in dosar nr 188 /II/2/2015 si ca intelege sa o sustina in aceasta forma neintelegand sa –si precizeze plangerea in scris sau oral in sensul sa atace ordonanta procurorului prin care s-a dispus la data de 16.03.2015 in dosar nr 4518/P/2013 in temeiul prevederilor art. 315 alin. 1 lit. b rap. la art. 16 alin.l lit.a,e, art, 314 alin. 1 lit. a, toate din C. proc. pen. clasarea cauzei privind pe suspectul C. F. sub aspectul sav. inf. de distrugere prev de art 253 alin 1 c. penal si amenintare prev de art 206 alin 1 C. penal
In acest context raportat la exceptia invocata de catre reprezentantul Ministerului Public a inadmisibilitatii plangerii adresate instantei de judecata fiind atacata solutia prim procurorului iar pe de alta parte faptul potrivit caruia petentul avand avocat ales in cauza beneficiind de aparare calificata nu a inteles sa-si precizeze si sa-si completeze plangerea atacand solutia procurorului instanta apreciaza ca fiind intemeiata exceptia invocata retinand urmatorele argumente
Potrivit articolului nr. 340C. pr. pen., persoana a cărei plângere împotriva soluției de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Dacă plângerea nu a fost rezolvată în termenul prevăzut la art. 338, dreptul de a face plângere poate fi exercitat oricând după împlinirea termenului de 20 de zile în care trebuia soluționată plângerea, dar nu mai târziu de 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare.
După respingerea cererii făcute potrivit art. 336-339 C. pr. pen, ordonanțele prin care se soluționează plângerile împotriva soluțiilor, actelor sau măsurilor nu mai pot fi atacate cu plângere la procurorul ierarhic superior și se comunică persoanei care a făcut plângerea și celorlalte persoane interesate, ci numai instanței, o astfel de soluție rezultând cu claritate din dispozițiile art. 340 alin 1.C. proc penala Respingerea plângerii de către conducătorul parchetului ori procurorul ierarhic superior constituie o procedură prealabilă obligatorie ce condiționează exercitarea plângerii potrivit art 340 C. pr. pen.
Potrivit jurisprudenței, obiectul plângerii penale la care se referă dispozițiile art. 340 C. pr. pen. îl constituie soluțiile de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispuse prin ordonanță sau rechizitoriu, iar nu actul prin care procurorul competent respinge plângerea în conformitate cu art. 336-339 C. pr. pen. sau infirmă o soluție de netrimitere în judecată și dispune reluarea cercetărilor în cadrul exercitării controlului ierarhic
Plângerea formulata împotriva solutiei dispuse de prim procuror în temeiul art. 339 C.p.p.,este inadmisibila deoarece verificarea legalitatii si temeiniciei acestui act excede limitelor prevazute de art. 340 C.p.p., text de lege ce a instituit posibilitatea verificarii legalitatii si temeiniciei soluțiilor de clasare sau renunțare la urmărirea penală, dispuse prin ordonanță sau rechizitoriu, date de procuror.
În speta, ordonanta dispusa de prim – procuror, prin care a respins plângerea formulata de petent în temeiul art. 339 c.p.p. nu se încadreaza în niciunul din ipotezele avute în vedere de art. 340 C.p.p.
In aceeasi ordine de idei instanta va da eficienta si deciziei nr. 57/2007 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectiile Unite, publicata în Monitorul Oficial nr. 283 din 11.04.2008, pronuntata într-un recurs în interesul legii, decizie prin care s-a stabilit în mod obligatoriu ca „plângerea îndreptata împotriva masurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozitiilor date de acesta, altele decât rezolutiile sau ordonantele procurorului de netrimitere în judecata, reglementate de art. 278 indice1 alin. 1 din Codul de procedura penala, este inadmisibila,” decizie ce isi gaseste aplicabilitatea si in present in speta
Pentru aceste motiv, in temeiul art 341 alin 6 lit a NCPP C. proc. penala plângerea petentului P. V. I., domiciliat in Cluj napoca . 59 . urmează a fi respinsă ca inadmisibilă
In baza art. 275 alin 5 rap. la alin 2 NCPP va obliga petentull la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 100 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
In temeiul art. 341 alin 6 lit a NCPP respinge ca inadmisibila plangerea formulata de petentul P. V. I., domiciliat in Cluj N. . 59 . impotriva ordonantei prim procurorului Parchetului de pe langaJudecatoria Cluj N. nr. 188/II/2/2015 din data de 27.04.2015 prin care s-a mentinut clasarea cauzei privind plângerea formulată de petent, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prev de art 253 alin 1 c. penal si amenintare prev de art 206 alin 1 C. penal de catre suspectul C. F. dom in Cluj napoca . jud cluj
In temeiul art. 275 alin 5 rap. la alin 2 NCPP obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 100 lei
Definitiva
Pronuntata in sedinta publica din 3 iunie 2015
Judecator Camera Preliminara Grefier
A. B. B. K. T.
Red. A.B.B. 5 ex./05.06.2015
| ← Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Încheierea nr.... | Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... → |
|---|
