Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Sentința nr. 781/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 781/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 7950/211/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
SENTINȚA PENALĂ NR. 781/2015
Ședința publică din 12.06.2015
Instanța constituită din:
Judecător: M. Ș. G.
Grefier: A. G. P.
Ministerul Public reprezentat prin d-na. F. T., procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnatul L. D., având ca obiect redeschiderea procesului penal pentru persoana condamnată în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul participanților la procesul penal au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.06.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de o perioadă mai îndelungată în vederea deliberării a stabilit pronunțarea la data de 12.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține:
P. cererea înregistrată la data de 23.04.2015, petentul L. D. a solicitat desființarea sentinței penale nr. 6/08.01.2013 pronunțate de către Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._ prin care a fost condamnat în lipsă la pedeapsa de 2 ani închisoare și redeschiderea procesului penal.
În motivare, a învederat că prin sentința civilă nr. 6927/27.12.2004 pronunțată de către Judecătoria Petroșani în dosarul nr. 7838/2004 a fost desfăcută din culpa comună a soților căsătoria încheiată între petentul L. D. și numita L. E., copii L. A. și L. L. fiind încredințați mamei, iar petentul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea acestora.
Începând cu anul 2005, petentul s-a mutat în Franța și susține că a trimis copiilor săi în perioada 2006-prezent diferite sume de bani, le-a luat bilete de avion pentru a-l putea vizita în Franța, le-a dat bani de cheltuială pe perioada vizitelor, iar în prezent le plătește lunar chiria.
Mai arată că nu a părăsit teritoriul Franței din anul 2007.
La data de 24.03.2015 a primit în poștă o citație prin care era înștiințat să se prezinte la Jandarmeria din Hauteville-Lompnes. Când s-a prezentat la această autoritate i-a fost adus la cunoștință existența unui mandat de extrădare, emis în baza sentinței penale nr. 6/08.01.2013 pronunțate de către Judecătoria Cluj-N..
Arată că nu a știut de existența procesului și că nu a fost încunoștințat de soție sau de copii, cu toate că a ținut legătura cu aceștia.
Mai arată că, tot la data de 31.03.2015, ca urmare a primirii unui set de înscrisuri de către jandarmerie, ar fi aflat că ar mai fi avut un alt dosar pe rolul Judecătoriei Petroșani, fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendare prin sentința penală din data de 12.04.2010 (dosar_/278/2009).
În continuare, arată că nu a știut de existența niciunuia dintre cele două dosare și că nu i-ar fi fost comunicate cele două sentințe penale, sens în care s-ar putea observa că nu sunt atacate cu apel.
Petentul susține că procesul-verbal de la fila 25 din dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. în care s-a consemnat că ar fi fost contactat telefonic și ar fi răspuns, afirmând că nu îl interesează de dosar și că nu se va prezenta, redă aspecte nereale, întrucât petentul nu a primit și nu a vorbit vreodată cu vreo angajată a Judecătoriei Cluj-N..
Învederează că nu a primit și nu i-a fost comunicat nici un act procedural, la niciuna dintre adresele la care a fost citat.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466 alin. (1) și (3) și următoarele din C.p.p.
P. rezoluția din data de 24.04.2015, instanța a dispus ca, până la termenul de judecată stabilit pentru verificarea admisibilității în principiu, petentul să depună la dosarul cauzei traducerile în limba română ale tuturor înscrisurilor atașate cererii, precum și să certifice prin semnătură pentru conformitate cu originalul înscrisurile depuse în copie, sub sancțiunea inadmisibilității.
A fost atașat dosarul penal nr._ al Judecătoriei Cluj-N. și s-a depus o copie a fișei de cazier judiciar actualizate.
În cursul procedurii au fost citați atât petentul, cât și a celorlalte părți sau subiecți procesuali interesați din dosarul nr._, L. L. și L. E..
La primul termen de judecată din data de 27.05.2015, s-a formulat o cerere de amânare a soluționării cauzei de către avocatul ales al petentului, cerere care a fost admisă.
La al doilea termen de judecată din data de 10.06.2015, avocatul petentului a formulat o nouă cerere de amânare a cauzei pentru a avea posibilitatea să prezinte instanței un înscris cu soluția dată asupra cererii de redeschidere a procesului penal pentru judecarea în lipsă a petentului condamnat în dosarul nr._/278/2009 al Judecătoriei Petroșani. Cererea de amânare a fost respinsă, întrucât nu există vreo legătură între cele două cauze având ca obiect cerere redeschidere a procesului penal.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate, instanța reține următoarele:
În primul rând, trebuie observat că din economia dispozițiilor referitoare la procedura redeschiderii procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate rezultă că, spre deosebire de celelalte căi extraordinare de atac (contestația în anulare, revizuirea și recursul în casație), aceasta se soluționează într-o singură etapă (verificarea admisibilității în principiu), urmând ca, în caz de admitere în principiu, să fi desființată de drept hotărârea pronunțată în lipsa persoanei condamnate.
Așadar, în conformitate cu art. 467 alin. (3), (4) și (5) din C.p.p., art. 468 alin. (1) din C.p.p. și art. 469 alin. (1), (3) și (4) din C.p.p., cu ocazia verificării admisibilității în principiu, instanța competentă verifică următoarele aspecte:
- dacă în termenul acordat de instanță (în cauză data de 27.05.2015) cererea a fost motivată cu privire la îndeplinirea condițiilor art. 466 din C.p.p., înscrisurile depuse în copie la dosar sunt certificate pentru conformitate cu originalul, iar cele redactate într-o limbă străină sunt însoțite de traducere;
- dacă cererea a fost formulată în termenul legal: o lună din ziua în care persoana condamnată definitiv a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa sau o lună de la data la care, după aducerea în țară a persoanei față de care un stat străin a dispus extrădarea/predarea în baza unui mandat european de arestare, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare;
- dacă cererea a fost formulată de o persoană condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă;
- dacă au fost invocate temeiurile legale pentru redeschiderea procesului penal;
- dacă motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.
- îndeplinirea condițiilor reglementate de art. 466 din C.p.p.
În cauză, instanța apreciază că cererea formulată este inadmisibilă din motivele dezvoltate în continuare.
1. În privința aspectelor de ordin formal, trebuie observat că, deși petentul a fost legal citat la adresa aleasă prin cerere, cu mențiunea de a certifica prin semnătură pentru conformitate cu originalul înscrisurile depuse la dosar în copie, respectiv de a depune traducerile în limba română a tuturor înscrisurilor atașate cererii într-o limbă străină, acesta nu și-a îndeplinit obligația în termenul acordat.
2. Totodată, referitor la îndeplinirea condițiilor art. 466 din C.p.p., trebuie observat că în cauză petentul nu a formulat apel, deși arată în motivarea cererii că nu a fost legal citat la prima instanță de judecată și că hotărârea de condamnarea nu i-a fost comunicată.
Or, interpretând prevederile art. 466 alin. (2) teza a II-a din C.p.p., instanța apreciază că cererea de redeschidere a procesului penal nu poate fi declarată „omisso medio”, cu eludarea căii de atac de drept comun a apelului. Astfel, potrivit textului de lege indicat, nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care, după comunicarea potrivit legii a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Cu atât mai mult, persona căreia încă nu i-a fost comunicat o sentință de condamnare conform legii (potrivit afirmațiilor petentului) nu poate formula cerere de redeschidere a procesului penal, întrucât hotărârea primei instanțe nu ar fi definitivă (termenul de declarare a apelului nu a început să curgă). Este evident apanajul instanței de apel să verifice dacă procedura de comunicare a sentinței de condamnare a fost legal îndeplinită și să stabilească dacă apelul este sau nu în termen, iar nu al primei instanțe sesizate cu cererea de redeschidere a procesului penal.
Dacă ar fi interpretat în alt mod textul legal, s-ar ajunge la situația paradoxală în care dispozițiile căii de atac ordinare (apelul) să poată fi eludate de către prima instanță competentă să judece fondul cu ocazia soluționării unei căi extraordinare de atac de retractare.
3. O altă condiție neîndeplinită în cauză, în opinia instanței, este cea referitoare la condiția ca petentul condamnat în lipsă să nu fi fost citat la proces și să nu fi luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta.
Din actele dosarului de fond nr._ al Judecătoriei Cluj-N. (fila 15) reiese că inculpatul legal citat la adresa din Franța (pe care, de altfel, a și indicat-o în însăși cererea de redeschidere a procesului penal) prin scrisoare recomandată a refuzat primirea la data de 21.03.2012. Dispozițiile procedurale în vigoare la data citării – art. 177 alin. (8) teza finală din C.p.p. din 1968 – statuau că avizul de primire a scrisorii recomandate semnat de destinatar sau refuzul de primire a scrisorii recomandate ține loc de dovadă de îndeplinire a procedurii.
În același sens, procesul-verbal de la fila 25 din dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. evidențiază faptul că petentul a fost încunoștințat să se prezinte la termenul din data de 03.07.2012 și este întocmit potrivit legii procesual penale în vigoare la data citării telefonice care permitea această procedură (art. 175 din C.p.p. de la 1968).
În acest context, petentul nu poate susține că a fost judecat în lipsă.
4. Un alt impediment este legat de însuși faptul că petentul nu se află în prezent pe teritoriul României. Procedura redeschiderii procesului penal este la îndemâna persoanelor condamnate în lipsă care fie se află pe teritoriul României de bunăvoie, fie în mod forțat, ca urmare a extrădării sau predării în baza unui mandat european de arestare. Rațiunea acestei căi extraordinare de atac este să permită persoanelor condamnate definitiv judecate în lipsă să participe la proces. Această soluție a apărut pe cale jurisprudențială în temeiul vechii reglementări (decizia penală nr. 1600/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția penală), însă chiar dacă procedura redeschiderii procesului penal în Noul Cod de procedură penală are un domeniu de reglementare mai larg, finalitatea sa rămâne aceeași.
5. În final, mai trebuie relevat că din dispozițiile art. 8 din Legea nr. 255/2013, de punere în aplicare Noului Cod de procedură penală, reiese că hotărârile pronunțate în primă instanță după . legii noi sunt supuse căilor de atac, termenelor și condițiilor de exercitare ale acestora, prevăzute de legea nouă.
per a contrario, hotărârile pronunțate în primă instanță anterior intrării în vigoare a legii procesuale noi nu sunt supuse căilor de atac (inclusiv extraordinare) prevăzute de legea nouă.
Nu este admisibilă cererea de redeschidere a procesului penal atunci când sentința a fost pronunțată înainte de . Noului Cod de procedură penală (în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. sentința penală nr. 6 a fost pronunțată la data de 08.01.2013).
Așadar, pentru toate cele cinci motive relevate anterior, în baza art. 469 alin. (4) din C.p.p., raportat la art. 466 alin. (1) și (2) din C.p.p., instanța va respinge, ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul L. D. condamnat la pedeapsa rezultantă de doi ani închisoare prin sentința penală nr. 6/08.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. (2) din C.p.p., în temeiul culpei procesuale, va obliga pe petentul-condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art. 469 alin. (4) din C.p.p., raportat la art. 466 alin. (1) și (2) din C.p.p.,
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul L. D., domiciliat în Franța, localitatea Cormaranche en Bougey, 232 Rue Du Pre La Belle, cod poștal_, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D. B., din Municipiul C., ., nr. 13, ., ., jud. D., condamnat la pedeapsa rezultantă de doi ani închisoare prin sentința penală nr. 6/08.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. (2) din C.p.p., obligă pe petentul-condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 12.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. Ș. G. A. G. P.
Redactat și tehnoredactat: jud. G.M.S.
6 ex./13.07.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... | Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Încheierea nr.... → |
|---|
