Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 1417/2015. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1417/2015 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA PENALĂ
DOSAR nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1417/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 06 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Judecător de cameră preliminară: T. L. I.
Grefier: A. D. S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a fost reprezentat de procuror M. L.
Pe rol este soluționarea plângerii penale formulată de petenta . S.R.L împotriva ordonanței prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. emisă la data de 10.08.2015 în ds. cu nr. 375/II/2/2015 prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea împotriva ordonanței procurorului din data de 21.05.2015 în ds. cu nr. 2099/P/2015 .
La primul apel nominal făcut în ședința camerei de consiliu la ora 12:04 nu se prezintă nimeni.
Constatând lipsa părților judecătorul de cameră preliminară lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședința camerei de consiliu la a doua strigare se constată părților, respectiv a petentei . S.R.L și a intimatului T. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Constatând că nu mai există alte cereri noi de formulat sau probe de administrat judecătorul de cameră preliminară acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită ca în baza disp. art 349 alin. 6 lit. a C.p.p respingerea plângerii formulată de petenta și menținerea ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. din data de 21.05.2015 ca fiind legală și temeinică. Raportat la situația de fapt și la împrejurările în care s-a comis fapta care a reținută în sarcina suspectului T. C., respectiv infracțiunea de furt prevăzută de disp. art. 228 alin. 1 C.p, apreciind că în mod corect s-a dispus prin ordonanța din 21.05.2015 o soluție de renunțare la urmărirea penală, fiind îndeplinite condițiile impuse de textul legal. Astfel, la pronunțarea acestei soluții s-a avut în vedere prejudiciul relativ redus care s-a cauzat prin comiterea faptei precum și faptul că acesta a fost recuperat integral, iar din datele existente a rezultat faptul că suspectul se află la prima confruntare cu legea penală. Pe cale de consecință apreciază că în mod corect și cu respectarea criteriilor prevăzute de disp. art. 318 C.p.p s-a dispus o soluție de renunțare la urmărirea penală, chiar dacă din punctul de vedere al persoanei vătămate, respectiv petenta din prezenta cauză, fapta prezintă o gravitate sporită care ar impune o sancționare mai aspră față de suspect.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 02.09.2015 ( comunicata prin serviciul postal la data de 01.09.2015 și formulata in termenul procedural de 20 de zile) înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub nr. dosar_ petenta . SRL, prin reprezentant legal S. F. B. in calitate de administrator, a contestat solutia de renuntare la urmarirea penala dispusa fata de numitul T. C. prin ordonanta procurorului din data de 21.05.2015 in dosar nr. 2099/P/2015 și confirmata prin ordonanța din data de 10.08.2015, dispusa in cadrul dosarului 375/II/2/2015 de catre P.-Procurorul Parchetului de pe langa Judecătoria Cluj-N., solicitand desființarea ordonanței din data de 10.08.2015 si începerea judecații privind pe numitul T. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt.
În fapt petenta a apreciat soluția dispusa ca netemeinică întrucat prin demersurile efectuate in cauza, nu a urmărit, in principal recuperarea prejudiciului de 250 lei, ci tragerea la răspundere penala a făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunii de furt. A aratat, ca pe parcursul desfășurării raporturilor contractuale de munca, numitul T. C. și-a încasat cu regularitate si in modalitatea convenita in contractul individual de munca, drepturile salariale, neexistand diferende in acest sens, solicitand astfel a se avea in vedere si durata îndelungata de aproximativ 1 an (28.02._15, conform extrasului ReviSal, anexat), in care făptuitorul a fost angajat in cadrul petentei, fapt ce denota o buna relație intre cele doua parii.
In opinia petentei, renunțarea la urmărirea penala in prezenta cauza, ii va conferi făptuitorului convingerea ca simpla restituire a bunurilor sustrase, in cazul de fata sau in orice alta situație viitoare echivalează cu exonerarea sa de răspundere penala. Prin urmare, in lipsa unei sancțiuni, conduita ilicita manifestata de făptuitor in cazul de fata, va dobândi cel mai probabil caracter repetitiv, acesta fiind la adăpostul dispozițiilor art. 318 C. proc. pen.
De asemenea, petenta a mai invederat ca nu a identificat motivele pentru care, in cauza deși s-a optat renunțarea la urmărirea penala, procurorul nu a dispus una din masurile prevăzute de art. 318 alin. (3) C. proc. pen.. Astfel, potrivit acestor dispozițiile legale, "Procurorul poate dispune, după consultarea suspectului sau a inculpatului, ca acesta sa îndeplinească una sau mai multe dintre următoarele obligații: a) să înlăture consecințele faptei penale sau să repare paguba produsă ori să convină cu partea civilă o modalitate de reparare a acesteia; b) să ceară public scuze persoanei vătămate; c) să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă cuprinsă între 30 și 60 de zile, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, persoana nu poate presta această muncă; d) să frecventeze un program de consiliere.", in conditiile in care oricare dintre masurile expuse, cu excepția celei privind repararea prejudiciului, care in speța s-a realizat doar datorita faptului ca numitul T. C. a restituit bunurile identificate in geanta sa de către organele de politie, ar fi contribuit la atingerea scopului preventiv si educativ al legii penale, descurajând comiterea pe viitor a unor asemenea fapte reprobabile.
Petenta a mai aratat ca, in considerarea faptului că activează in domeniul construcțiilor rezidențiale si nerezidențiale, având un număr mare de angajați pe șantierele unde executa lucrări, o eventual soluție de respingere a prezentei plângeri ar fi cauzatoare de prejudicii in viitor. Astfel, in eventualitatea unor diferende privind sumele cuvenite cu titlul de salariu (situație prezenta si in cazul numitului T. C.), angajații petentei vor avea convingerea ferma ca isi pot acoperi presupusul pasiv prin sustragerea unor bunuri, proprietatea petentei, aflate pe șantiere, neexistand nici un risc din acest punct de vedere; asta deoarece in cazul unei sesizați îndreptate către organele de urmărire penala sub aspectul săvârșirii unor infracțiuni de furt, bunurile vor fi ulterior înapoiate, iar ca urmare a faptului ca "prejudiciul redus" a fost recuperat, in speta, aceștia nu vor fi trimiși in judecata.
În drept, au fost invocate prevederile art. 340 alin.1 Cod Procedura Penală.
S-au anexat plângerii formulate înscrisuri.
S-a dispus atașarea spre studiu a dosarului penal nr. 2099/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. în care s-a adoptat soluția contestată.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, la data de 21.05.2015 prin ordonanța dată in dosar nr. 2099/P/2015 procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus în temeiul art. 318 și art. 320 Cod Procedura Penală, realizand analiza probatoriului cu relevarea aspectelor din care rezulta că nu există un interes public in urmărirea infractiunii pentru care inceput urmărirea penală sau pentru care s-a pus in miscare actiunea penală, insusindu-și argumentele cuprinse in propunerea organului de cercetare penală, renunțarea la urmărirea penală in cauza privind sesizarea formulata de . SRL, prin reprezentant legal S. F. B. in calitate de administrator, cu privire la suspectul T. C. sub aspectul savarsirii infractiunii de furt prev și ped de art. 228 alin.1 Cod Penal, având ân vedere valoarea redusa a prejudiciului și faptul ca acesta a fost recuperat in totalitate.
Ulterior, prin ordonanta nr.375/II/2/2015 a P. Procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. din data de 10.08.2015 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulata de petenta . SRL, prin reprezentant legal S. F. B. in calitate de administrator, impotriva solutiei de renuntare la urmarire penala dispusa in cauză, apreciindu-se ca aceasta solutie dispusa de procuror este legala si temeinica iar sustinerile petentului neîntemeiate.
În temeiul art. 341 Cod Procedură Penală judecatorul de camera preliminara, procedând la judecarea plângerii formulate de petenta . SRL, prin reprezentant legal S. F. B. in calitate de administrator, împotriva solutiei de renunțare la urmărirea penală dispusă față de suspectul T. C. prin ordonanta procurorului din data de 21.05.2015 dată în dosar nr. 2099/P/2015 și ulterior confirmată prin ordonanta nr.375/II/2/2015 a P. Procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Judecatoria Cluj-N. din data de 10.08.2015, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei prin prisma motivelor invocate, constată că aceasta nu este întemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare.
La data de 26.02.2015 organele de cercetare penala din cadrul Politiei mun. Cluj-N. s-au sesizat din oficiu cu privire la comiterea infractiunii de furt prev și ped de art. 228 alin.1 Cod Penal, constand in aceea că in data de 26.02.2015 in jurul orei 12,40 numitul S. F. B. administrator al . SRL a solicitat organelor de politie intrucat avea suspiciuni că doi muncitori care erau cazati pe . Cluj-N. au sustras bunui apartinand societatii de pe santierul situat pe ., Cluj-N.( proces verbal f- 11).
Organele de politie s-au deplasat la fata locului unde in geanta numitului T. C. s-au gasit 8 robineti, 1 termomanometru, 2 aerisitoare, 1 intrerupator pentru curent si 4 brghie in valoare de aproximativ 250 lei, bunuri care au fost ridicate si restituite persoanei vatamate, prejudiciul fiind recuperat.
Prin ordonanta organului de cerectare penala din data de 26.02.2015 in temeiul art. 305 alin.1 și 2 Cod Procedura Penală s-a dispus inceperea urmaririi penale cu privire la infractiunea de furt prev și ped de art. 228 alin.1 Cod Penal ( f. 28 ) iar prin ordonanta procurorului din data de 16.03.2015 s-a dispus in temeiul art. 305 alin.3 Cod Procedura Penala efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de suspectul T. C. pentru savarsirea infractiunii de furt prev și ped de art. 228 alin.1 Cod Penal ( f. 5).
În drept, s-a retinut astfel că fapta suspectului T. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev și ped de art. 228 alin.1 Cod Penal.
Cu toate acestea, observând că suspectul T. C. este la prima confruntare cu legea penală, a avut un comportament corespunzător în societate și a colaborat cu organele de urmărire penală, valoarea scazuta a prejudiciului cauzat care a si fost recuperat in natura prin restituirea bunurilor luând în calcul totodată pericolul social abstract scăzut al faptei, reflectat prin limitele mici de pedeapsă stabilite de către legiuitor (pedeapsa cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani alternativ cu amenda) judecatorul de camera preliminara apreciaza că solutia procurorului care a apreciat că în cauza sunt întrunite condițiile prev. de art. 318 alin. (1) și (2) Cod Procedura Penală, neexistand un interes public pentru declanșarea acțiunii penale împotriva suspectului, motive pentru care a dispus renuntarea la urmarirea penala fata de acesta, este legală și temeinică.
Judecatorul de cameră preliminară retine că institutia renuntarii la urmarirea penala prevazuta de art. 318 Cod Procedura Penala se bazeaza pe principiul oportunitatii ce are la baza notiunea de interes public, ce poate fi dispusa numai dupa inceperea urmaririi penale. Analiza interesului public se face pe baza datelor sau a probelor existente in cauza prin prisma criteriilor prevazute de dispozitiile alin.1 și 2 ale textului de lege mentionat. Cu toate acestea dispozitia de renuntare poate fi simpla fara atasarea vreunei conditii sau obligatii in sarcina unei persoane sau poate fi insotita de instituirea unor obligatii in sarcina suspectului sau inculpatului, dupa consultarea acestuia( alin.3).
Cu toate acestea, verificand continutul ordonantei atacate judecatorul de camera preliminara apreciaza că procurorul a respectat dispozitiile art. 318 Cod Procedura Penala iar atâta timp cat impunerea vreunei conditii sau obligatii in sarcina suspectului, dupa consultarea acestuia, reprezinta o facultate pentru procuror, iar procurorul nu a apreciat că în cauza se impun astfel de conditii sau obligatii in sarcina suspectului, afirmatiile petentei in sensul in care din aceasta perspectiva ordonanta este nelegala si netemeinica nu sunt fondate.
Totodată judecatorul de camera preliminara apreciază in acelasi sens că propriile afirmatii ale petentei potrivit carora raporturile de munca cu suspectul s-au intins pe o durata indelungata de aproximativ 1 an neexistand diferende intre angajat si angajator vin in sprijinul solutiei de renuntare la urmarirea penala fata de suspect, dovedind astfel ca incidentul a fost unul izolat.
Concluzionand, față de considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, în temeiul art. 341 alin.6 lit.a Cod Procedură Penală judecatorul de camera preliminara va respinge plângerea formulată de petenta . SRL , cu sediul în mun. Z., .. 26 . ., ca neîntemeiată.
Pe cale de consecinta, va menține soluția de renuntare la urmărire penală cu privire la suspectul T. C., cu domiciliul în mun. P., . . . aspectul comiterii infracțiunii de furt prev și ped de art. 228 alin.1 Cod Penal, dispusă prin ordonanta procurorului din data de 21.05.2015 dată în dosar nr. 2099/P/2015 al Parchetului de pe Judecătoria Cluj-N. și confirmată prin ordonanta prim procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. nr.375/II/2/2015 din data de 10.08.2015, ca legală și temeinică.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod Procedură Penală potrivit caruia în cazul introducerii unei cereri cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de catre persoana careia i s-a respins cererea, va obliga petenta la plata sumei de 100 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 341 alin.6 lit.a Cod Procedură Penală respinge plângerea formulată de petenta . SRL , cu sediul în mun. Z., .. 26 . ., ca neîntemeiată.
Menține soluția de renuntare la urmărire penală cu privire la suspectul T. C., cu domiciliul în mun. P., . . ., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de furt prev și ped de art. 228 alin.1 Cod Penal, dispusă prin ordonanta procurorului din data de 21.05.2015 dată în dosar nr. 2099/P/2015 al Parchetului de pe Judecătoria Cluj-N. și confirmată prin ordonanta prim procurorului adjunct al Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N. nr.375/II/2/2015 din data de 10.08.2015, ca legală și temeinică.
În temeiul art. 275 alin.2 Cod Procedura Penală obligă petenta la plata sumei de 100 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă conform art. 341 alin.8 Cod Procedura Penală.
Pronunțată în ședința camerei de consiliu, astăzi, 06.11.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERA PRELIMINARA GREFIER,
T. L. IVASCU A. D. S.
TehnRed.Jud.TLI/19.01.2016/4ex.
Grefier ADS/07.12.2015
| ← Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Hotărâre din... | Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
